Income Tax Severed Letters - 2005-05-20

Principal Issues: Whether an employee would have reasonable grounds to request that a T2200 be issued by the employer

Position: It is a question of fact to be determined upon a review of the circumstances.

Reasons: In order to determine if an expense incurred by an employee, which was not expressly required in the contract was actually an implied requirement, the courts have reviewed whether the failure to meet the requirement could result in the cessation of employment, poor performance evaluation or other disciplinary action on the part of the employer.

Principales Questions: In a given situation, where Holdco's shareholder and Employeeco's common shareholders are not related to each other, Holdco and Employeeco each own 50% of Opco's common shares, Holdco controls Employeeco and owns all Employeeco high-low redeemable preferred shares which Holdco acquired over a 5 year period as consideration for the rollover transfer each year of 10% of its Opco common shares, and Employeeco redeems part of its preferred shares owned by Holdco, whether 55(2) applies?

Position Adoptée: Yes.

Raisons: 55(3)(a)(ii) and (v) could apply.

Principal Issues: If a condominium, which is an NPO, sells its caretaker's suite, will it be taxable on the resulting capital gain?

Position: Likely not.

Reasons: An NPO is exempt from tax on income. However, an NPO whose main purpose is the provision of dining, recreational or sporting facilities for its members will be taxable on its income from property to the extent that:
* the income exceeds $2,000 and
* the income is not a capital gain resulting from the disposition of property used exclusively in the course of providing the dining, recreational or sporting facilities to the NPO's members.

Principales Questions:
Est-ce que des agents laïques de pastorale sont admissibles à la déduction pour résidence des membres du clergé en vertu de l'alinéa 8(1)c)?

Position Adoptée:
Généralement non.

Raisons:
Les agents de pastorale ne rencontrent généralement pas le test de statut au sous-alinéa 8(1)c)(i) car ils ne sont pas des ministres réguliers d'une confession religieuse. Donc, ils ne sont pas admissibles à la déduction relative à la résidence des membres du clergé.

Principales Questions: 1. Est-ce que la somme reçue en 2004 de la SAAQ doit être incluse dans le calcul du revenu de l'épouse du contribuable à titre de revenu d'entreprise dans la situation où celle-ci rend les services d'aide personnelle au contribuable ?
2. Si la réponse à la première question est positive, est-ce que l'inclusion de cette somme peut être répartie sur une période de 10 ans ?

Position Adoptée: 1. Oui.
2. Non, la somme doit être incluse en entier en 2004.

Raisons: 1. Le montant de remboursement doit être inclus dans le calcul du revenu aux fins de l'impôt de la personne qui rend les services peu importe si cette personne a un lien de dépendance ou non avec la victime. La situation n'est pas similaire à celle de la cause Maurice.
2. La somme n'a pas la qualité de revenu avant 2004.