Search - 制暴无限杀机 下载

(ii)        The particulars in the Baker Lovick case are different then in the 19(1) situation.  ... " 2.          In one of the court cases dealing with the deductibility of bonuses, V R Enterprises Ltd v MNR 74 DTC 1089, assistant chairman Lucien Cardin, OC, stated:       "I do not believe that all bonuses are deductible expenses.  ... Bonuses to be paid or accrued in a particular year must be established within a reasonable time from the moment the corporation's profit for that year has been determined.    3.          24(1) 4.          24(1) Issue 2- TREATMENT OF LEASING COMMISSIONS 1.          ...

Unedited CRA Tags 55(3)(a), 55(2)   SESSION SPÉCIALE DE L'APFF: 55(2) ET 55(3) DE LA LOI ETTRANSACTIONS PAPILLONSAPFF — 10 février 1993 Question # 22 SUJET: LIEN DE DÉPENDANCE — A QUEL MOMENT DOIT-ELLE EXISTER A quel moment la relation de lien de dépendance doit-elle exister pour être couvert par l'exemption de 55(3)a)?-      Lors de la disposition des biens?-      Lors de l'augmentation de la participation dans la corporation?-      Une fois la série d'opérations complétée?-      Pendant toute la durée de la série? ...

/ Is the asset recorded as a capital property as a result of a lease of an asset considered used principally in an active business carried on in Canada for the purpose of the definitions of « qualified small business corporation share » (« QSBCS ») in subsection 110.6(1) and of « small business corporation » (« SBC ») in subsection 248(1)? ... /Any amount recorded under the Accounting standards for private enterprises (« ASPE ») or the International Financial Reporting Standards (« IFRS ») as a lease represents only accounting entries for financial statements purposes. ... However, the CRA is of the opinion that the rights under the lease are an asset for the purpose of the definitions of SBC and QSBCS. 11) CONSÉQUENCE D’UN CONTRAT DE LOCATION-ACQUISITION SUR LA QUALIFICATION D’UNE « ACTION ADMISSIBLE DE PETITE ENTREPRISE » ET D’UNE « SOCIÉTÉ EXPLOITANT UNE PETITE ENTREPRISE » Lors de l’analyse de la qualification d’actions à titre « d’actions admissibles de petite entreprise » (« AAPE ») et de SEPE, il faut tenir compte notamment de JVM de l’actif attribuable à des éléments utilisés principalement dans une entreprise que la société exploite activement. ...

Les Faits 1.      Individu A, Individu B, Individu C et Individu D sont frères. ... Gestion A, Gestion B, Gestion C et Gestion D détiennent chacun 25 % de chaque catégorie d'actions de Gesco. 3.       ... Ladite option d'achat peut être transférée à une compagnie de gestion. 6.       ...

Inc. 5.      M.D. Inc. et Expert Inc. signeront une convention de services professionnels dont les principales clauses seront les suivantes: 1)      M.D. ... Inc. au service de Expert Inc. 3)      Les dépenses encourues par M.D. ... Inc. ou comme étant des paiements faits à Monsieur D lui-même. 2.       ...

g)        Comment l'institut de recherche va-t-il financer ses activités de RS et DE? h)        Les fonds recueillis serviront-ils seulement à des activités de RS et DE? i)        L'institut de recherche va-t-il réaliser des activités autres que celles décrites aux alinéas 2900a), b) et c) du, Règlement? ...

20 September 1993 External T.I. 9320435- Congres de l'APFF — Table ronde Unedited CRA Tags 256, 256(1.2)(e), 251 TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALEAPFF — CONGRES 1993 QUESTION #1 Sujet: Corporations associées — lien de dépendance-      La corporation Holdco II est une filiale en propriété exclusive de Holdco I.-      Holdco II est l'unique commandité de trois sociétés en commandite (les «Sociétés»).-      Chacune des Sociétés détient 33-1/3% des actions émises et en circulation du capital-actions de Opco. Le Ministère du Revenu est-il d'avis que: 1)      Holdco I et Opco sont associées? 2)     Holdco II et Opco ont un lien de dépendance? RÉPONSE Concernant la première question, nous présumons que la part de Holdco II aux revenus et aux pertes des sociétés en commandite est en tout temps insuffisante pour que Holdco II soit réputée, en vertu de l'alinéa 256(1.2)e) de la Loi, propriétaire d'un nombre d'actions suffisant pour contrôler Opco aux fins de l'article 256 de la Loi. ...

11 October 2013 Roundtable, 2013-0499671C6 F- Actif d'impôts futurs / Future income tax assets CRA Tags 110.1(6) 248(1) small business corporation 248(1) "qualified small business corporation share" Principales Questions: L'actif d'impôt futur peut-il être considéré comme un élément d'actif utilisé dans l'exploitation active d'une entreprise au fin de la définition d'« action admissible de petite entreprise » (« AAPE ») prévue au paragraphe 110.6(1) et de la définition d'une « société exploitant une petite entreprise » (« SEPE ») prévue au paragraphe 248(1). / Is the future income tax asset an asset that is used principally in an active business carried on in Canada for the purpose of the definition of "qualified small business corporation share" ("QSBCS") in subsection 110.6(1) and for the purpose of the definition of "small business corporation" ("SBC") in subsection 248(1)? ... Raisons: La Loi; The Act TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 11 OCTOBRE 2013 APFF- CONGRÈS 2013 Question 25 Conséquence d'un actif d'impôt futur sur la qualification d'une « action admissible de petite entreprise » et d'une « société exploitant une petite entreprise » Dans le cadre des interprétations techniques 2000-001582 (footnote 1) et 2008-028530 (footnote 2), l'ARC mentionne qu'un actif d'impôt futur présenté au bilan d'une société constitue un élément d'actif aux fins de la définition d'« action admissible de petite entreprise » (« AAPE ») au paragraphe 110.6(1) L.I.R et de la définition d'une « société exploitant une petite entreprise » (« SEPE ») au paragraphe 248(1) L.I.R. ... I, Toronto, ICCA. 4 Norme internationale d'information financière IAS 12, « Impôts sur le résultat ». ...

For this purpose, an annuitant of an RRSP and the RRSP itself are considered to be related persons, (b)       is or is related to a member of a partnership that controls the corporation in any manner, (c)       is or is related to a beneficiary under a trust that controls the corporation in any manner, (d)       is or is related to an employee of the corporation where the employees control the corporation, except where the corporation is controlled by one person or a related group of persons, or (e)       does not deal at arm's length with the corporation. ... A class of shares of the capital stock of 24(1) shall be qualified for distribution to the public. 2.        Where the shares of the class referred to in 1 above are equity shares, there shall be no fewer than 150 persons, other than insiders of 24(1), each of whom holds          (a)    at least one block of shares of that class, and          (b)    shares of that class having an aggregate fair market value of at least $500. 3.        ...

In order to determine the amount that was required by paragraph 14(1)(b) to be included in computing the Corporation's income in respect of its business for the 2002 taxation year in Situation A, the amount of the "excess" referred to in paragraph 14(1) must first be computed as follows: = (variable E in the definition of cumulative eligible capital ("CEC") in subsection 14(5) + variable F in the definition of CEC) (minus (variables A, B, C and D in the definition of CEC (= (3/4 of the proceeds of disposition of goodwill for the 2002 taxation year + the amounts deducted under paragraph 20(1)b) in the 2000 and 2001 taxation years(minus (3/4 of the eligible capital expenditures made in the 2000 taxation year + variables B, C and D in the definition of CEC (= ((3/4 x $2,000,000) + $101,325 (- ((3/4 x $1,000,000) + Nil + Nil + Nil (= ($1,500,000 + $101,325 (- (($750,000 + Nil + Nil + Nil) (= ($1,601,325 + $101,325 (- ($750,000 (= $851,325 Based on the above, the amount that was required by paragraph 14(1)(b) to be included in computing the Corporation's income in respect of its business for the 2002 taxation year would be determined as follows in Situation A: = 2/3 x (the "excess"- variable F in the definition of CEC- variables C and D in paragraph 14(1)(b)) = 2/3 x ($851,325 minus the amounts deducted under paragraph 20(1)(b) in the 2000 and 2001 taxation years minus variables C and D in paragraph 14(1)(b)) = 2/3 x ($851,325- $101,325- Nil- Nil) = 2/3 x ($750,000) = $500,000 Consequently, we agree with you that the amount under paragraph (c.2) of the definition of CDA would be $500,000 at the end of the Corporation's 2002 taxation year. ... We are of the view that such amount would be deemed to be $295,520 under subsection 21(1) of the ITAR, instead of $300,000 (i.e. (90% x ($448,000- $403,200) (+ ((90 % x $448,000)- $148,000 (). ... In order to determine the amount that was required by paragraph 14(1)(b) to be included in computing the Corporation's income in respect of its business for the 2001 taxation year in Situation B, the amount of the "excess" referred to in paragraph 14(1) must first be computed as follows: = (variable E in the definition of cumulative eligible capital ("CEC") in subsection 14(5) + variable F in the definition of CEC) (minus (variables A, B, C and D in the definition of CEC (= ((3/4 of the proceeds of disposition of goodwill for the 2001 taxation year) + the amounts deducted under paragraph 20(1)b) in the taxation years ending after adjustment time (minus ((3/4 of the eligible capital expenditures made in the taxation years ending after adjustment time) + amounts included under paragraph 14(1)(b) in the Corporation's income in previous taxation years + (3/2 of the Corporation's CEC at the adjustment time) + (amounts deducted under paragraph 20(1)(b) in taxation years ending before adjustment time minus amounts included under subsection 14(1) in the Corporation's income for taxation years ending before adjustment time (= ((3/4 x $115,000) + $30,500 (- (Nil + Nil + (3/2 x $35,100) + ($18,400- $117,760)(= ($86,250 + $30,500 (- (Nil + Nil + $52,650 + Nil) (= ($116,750 (- ($52,650 (= $64,100 Based on the above, the amount that was required by paragraph 14(1)(b) to be included in computing the Corporation's income in respect of its business for the 2001 taxation year would be determined as follows in Situation B: = 2/3 x (the "excess"- variable F in the definition of CEC- variables C and D in paragraph 14(1)(b)) = 2/3 x ($64,100 minus the amounts deducted under paragraph 20(1)b) in the taxation years ending after adjustment time minus variables C and D in paragraph 14(1)(b)) = 2/3 x ($64,100- $30,500- Nil- Nil) = 2/3 x ($33,600) = $22,400 Consequently, we agree with you that the amount of CDA under paragraph (c.2) of the definition of CDA would be $22,400 at the end of the Corporation's 2001 taxation year. ...