11 October 2013 APFF Roundtable, 2013-0495811C6 F - De Facto Control

CRA Tags

256(5.1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

APFF - 2013 CONFERENCE

11 October 2013 APFF Roundtable, 2013-0495811C6 F - De Facto Control

Principal Issues: In a particular situation, the voting shares of a corporation are divided evenly between two shareholders. Section 188 of the QBCA provides that unless otherwise provided in the by-laws, in the case of a tie, the chair of the meeting casts the tie-breaking vote. Whether in the particular situation, the chair of the meeting has de facto control of the corporation pursuant to paragraph 256(5.1)?

Position: General comments provided.

Reasons: According to the law and previous positions.

APFF - 2013 CONFERENCE

Question 11

De facto control where there is a tie-breaking vote of the Chair of the meeting

Federal Interpretation Bulletin IT-64R4, dated June 26, 2001, states in paragraph 16:

Where the voting shares of a corporation are divided evenly between two persons, the fact that the chairperson of a shareholder's meeting may have the right to cast a deciding vote does not give that person de jure control of the corporation where the deciding vote is conferred on that person as chairperson of the meeting and not by ownership of voting shares (see Aaron's (Prince Albert) Ltd. et al. v. MNR, also known as Allied Business Supervisions Ltd. v. MNR, 66 DTC 5244, [1966] CTC 330 (Ex.Ct.)—confirmed in MNR v. Dworkin Furs (Pembroke) Ltd., 67 DTC 5035, [1967] CTC 50 (S.C.C.)). (However, the holding of a “casting vote” in the above circumstances may constitute de facto control as defined in subsection 256(5.1).)

Section 188 of the Quebec Business Corporations Act (hereinafter "the QBCA") states:

"Unless otherwise provided in the by-laws, in the case of a tie, the chair of the meeting casts the tie-breaking vote."

Question to the CRA:

In the situation where a corporation is held equally between two shareholders and section 188 of the QBCA applies, i.e. the chair has a tie-breaking vote, because there is no provision to the contrary in the by-laws or articles of incorporation, does the CRA consider that the chair has de facto control of the corporation under subsection 256(5.1)?

CRA response

With respect to the situation briefly described in the question, we do not believe that section 188 of the QBCA, respecting the conduct of an annual shareholders meeting, automatically confers de facto control of a corporation on the person occupying the post of Chair of the meeting and having a tie-breaking vote.

In this regard, we note that section 188 of the QBCA provides that "Unless otherwise provided in the by-laws, the president of the corporation chairs a shareholders meeting," and that the Chair, in general, is elected by the directors of the corporation.

The determination of de facto control for the purposes of subsection 256(5.1) remains a question of fact that can only be determined after an examination of all the facts surrounding a particular situation.

For example, we note that in Brownco Inc. v. The Queen, 2008 DTC 2591 (TCC) and Avotus Corp. v. The Queen, 2007 DTC 215 (TCC), the Court recognized that the right to a tie-breaking vote attaching to the position of Chair of the board of directors or of the shareholders' meeting accorded, to a shareholder holding 50% of the voting shares of a corporation, an influence whose exercise would result in de facto control of the corporation. The Court concluded that the particular shareholder therefore held de facto control of the corporation under subsection 256(5.1).

Jean Lafrenière

(613) 941-2956
October 11, 2013
2013-049581

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: General comments provided.

Reasons: According to the law and previous positions.

APFF - CONGRÈS 2013

Question 11

Contrôle de fait lors de la présence d'un vote prépondérant du président d'assemblée

Le bulletin d'interprétation fédéral IT-64R4 en date du 26 juin 2001 indique au paragraphe 16 :

« Si deux personnes se partagent en parts égales les actions avec droit de vote d'une société, le fait que le président d'une assemblée des actionnaires puisse avoir voix prépondérante n'a pas pour effet de conférer le contrôle de droit de la société à cette personne. Il en est ainsi parce que le vote décisif dépend de la fonction de la présidence de la réunion et non pas de la propriété des actions avec droit de vote (voir l'affaire Aaron (Prince Albert) Ltd. et al v. MNR, également connue sous le nom d'Allied Business Supervisions Ltd, 66 DTC 5244, [1966] CTC 330 (Cour de l'Éch.) confirmé dans l'affaire MNR v. Dworkin Furs (Pembroke) Ltd., 67 DTC 5035, [1967] CTC 50 (C.S.C.)). (Le fait d'avoir « voix prépondérante » dans les circonstances décrites ci-dessus peut toutefois constituer un contrôle de fait selon le paragraphe 256(5.1).) »

L'article 188 de la Loi sur les sociétés par actions du Québec (ci-après « LSA ») indique :

« Sauf disposition contraire du règlement intérieur, le président de l'assemblée la départage en cas d'égalité des voix».

Question à l'ARC :

Dans la situation où une société est détenue en parts égales entre deux actionnaires et que l'article 188 LSA s'applique, c'est-à-dire que le président a une voix prépondérante, car il n'y a pas de disposition contraire au règlement intérieur ou aux statuts, est-ce que l'ARC considère que le président a alors un contrôle de fait de la société en vertu du paragraphe 256(5.1) L.I.R.?

Réponse de l'ARC

À l'égard de la situation brièvement décrite dans l'énoncé de la présente question, nous ne croyons pas que l'article 188 LSA, se rapportant au déroulement de l'assemblée annuelle des actionnaires d'une société, confère automatiquement le contrôle de fait de la société à une personne occupant le poste de président de l'assemblée et détenant une voix prépondérante.

À cet égard, nous notons que l'article 186 LSA prévoit que « sauf disposition contraire du règlement interne, l'assemblée est présidée par le président de la société », lequel est élu, en général, par les administrateurs de la société.

La détermination du contrôle de fait pour les fins du paragraphe 256(5.1) L.I.R. demeure une question de fait qui ne peut être déterminée qu'après un examen de l'ensemble des faits entourant une situation particulière donnée.

Par exemple, on peut noter que dans les affaires Brownco Inc. c. La Reine, 2008 DTC 2591 (C.C.I.) et Avotus Corporation c. La Reine, 2007 DTC 215 (C.C.I.), la Cour a reconnu que le droit de vote prépondérant rattaché au poste de président du conseil d'administration ou de président de l'assemblée des actionnaires accordait à un actionnaire particulier détenant 50 % des actions votantes d'une société, une influence dont l'exercice entraînerait le contrôle de fait de la société. La Cour a conclu que l'actionnaire particulier détenait donc le contrôle de fait de la société en vertu du paragraphe 256(5.1) L.I.R.

Jean Lafrenière
(613) 941-2956
Le 11 octobre 2013
2013-049581

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 256 - Subsection 256(5.1)

statutory right of chair to tie-breaking vote does not per se confer de facto control

S. 188 of the Quebec Business Corporations Act provided that "Unless otherwise provided in the by-laws, in the case of a tie, the chair of the meeting casts the tie-breaking vote." Where the shares of a corporation are held equally by two shareholders and s. 188 applies, does the chair have de facto control of the corporation under s. 256(5.1)?

CRA stated (TaxInterpretations translation):

[W]e do not believe that section 188 of the QBCA, respecting the conduct of an annual shareholders meeting, automatically confers de facto control of a corporation on the person occupying the post of chair of the meeting and having a tie-breaking vote.

In this regard, we note that section 188 of the QBCA provides that "Unless otherwise provided in the by-laws, the president of the corporation chairs a shareholders meeting," and that the chair, in general, is elected by the directors of the corporation.

The determination of de facto control ... remains a question of fact ... .

For example, we note that ... Brownco ... and Avotus ... recognized that the right to a tie-breaking vote attaching to the position of chair of the board of directors or of the shareholders' meeting accorded, to a shareholder holding 50% of the voting shares of a corporation, an influence whose exercise would result in de facto control of the corporation.

You are here

11 October 2013 APFF Roundtable, 2013-0495811C6 F - De Facto Control

View modes

Translation disclaimer

APFF - 2013 CONFERENCE