7 October 2011 Roundtable, 2011-0399401C6 - Butterfly, life insurance policies, grandfathering

Unedited CRA Tags

55(1), 55(2), 55(3)(a)&(b), 55(4), 112(3) and 131(11)(a)&(b) and 131(12) of S.C. 1998, c. 19.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1) For the purpose of "distribution" as defined under subsection 55(1), in which of the three types of property should a life insurance policy be classified? 2) Whether it would be possible to use liabilities of the distributing corporation to "balance" the assets transferred? 3) Whether it would be possible for the distributing corporation to incur a debt in order to "balance" the assets transferred? 4) Whether the grandfathering provisions set out in paragraph 131(11)(b) of S.C. 1998, c. 19 would still be met after the butterfly reorganisation? 5) Would a split-up of the property of a corporation between siblings always require a pro-rata distribution of each type of property owned by the corporation?

Position: 1) Question of fact. The CRA has shown some flexibility with respect to the classification of assets, the primary aim being to ensure that a particular shareholder is not effectively being "cashed out" in the process. In the past, the CRA has generally considered the cash surrender value (CSV) of an insurance policy as being "cash or near cash" property. The CRA has recently accepted in a ruling to classify the excess of the fair market value of a life insurance policy over its CSV as "investment property". However, in other circumstances, another classification could also be appropriate. 2) The CRA generally accepts that each type of property may be determined on a net basis; however, liabilities must be allocated following a predetermined pattern. 3) No. This would result in a acquisition of cash by the distributing corporation described in paragraph 55(3.1)(a). 4) Possibly, but no definitive conclusion. Question of fact. 5) General comments provided with respect to subsection 55(2), paragraphs 55(3)(a) and (b) and subsection 55(4).

Reasons: 1) Wording of the Act and previous positions.

Financial Strategies and Financial Instruments Roundtable, 7 October 2011
2011 APFF Conference

Question 3 - Life insurance, grandfathering, butterfly

Assume the following situation where a parent had set up a family holding corporation ("FH Inc.") for the parent’s two children, in equal shares, in the context of a freeze effected prior to April 27, 1995. The parent retained control and preferred freeze shares of FH Inc. Upon the death of the parent, all of the parent’s shares were redeemed and cancelled.

Today, the two children ("Child A" and "Child B"), the sole owners of FH Inc.'s common stock, wish to separate their property as part of a butterfly transaction.

FH Inc. holds cash, investments and two life insurance policies taken out before April 26, 1995 on the children's lives (one policy per child) specifically to redeem the shareholding of a child who dies. The policies have a different cash surrender values. A shareholders agreement, signed after April 26, 1995, provides for the purchase for cancellation by the corporation of the deceased child's shares out of the capital dividend account created by the receipt of the proceeds of the policy taken on the life of that child.

The shares held by the children are thus grandfathered.

Proposed Transactions

Step 1: Child A transfers, on a tax-deferred basis under section 85, his shares of the capital stock of FH Inc. to a newly incorporated holding corporation ("A Inc.") in exchange for shares of the capital stock of A Inc. Child B transfers, also on a tax-deferred basis, her shares of the capital stock of FH Inc. to a new corporation ("B Inc.") in exchange for shares of the capital stock of B. Inc.

Second step: FH Inc. makes the following transfers, also on a tax-deferred basis by virtue of section 85:

the transfer to A Inc. of half of its cash and investments, as well as the life insurance policy taken on the life of Child A (so that A Inc. receives its pro-rata share of each type of property of FH Inc.);
the transfer to B Inc. of half of its cash and investments, as well as the life insurance policy taken on the life of Child B (so that B Inc. receives its pro-rata share of each type of property of FH Inc.);

Third step: A Inc. and B Inc. each redeem the shares of their capital stock that were issued to FH Inc. in the second step. Each of them issues a note to FH Inc. in settlement of the redemption price.

Fourth step: FH Inc. is wound up and, as part of the winding-up, the notes issued by A Inc. and B Inc. in the third step are respectively assigned to them. As a result, the obligations under the notes are extinguished. Finally, FH Inc. is dissolved.

Questions to the CRA

1. Given the need for a proportional division of the corporation's assets between its shareholders, will there be proportional division of insurance policies in the following situations, where the policies have a different cash surrender value ("CSV") or fair market value ("FMV")?

1.1. Setting-off the liquid assets of FH Inc. For that purpose, in which class of property is a life insurance policy assigned: cash and cash equivalents; or investment property? Although we exclude "business property" in this case because there is a holding company, could an insurance policy, in other circumstances, fall into "business property"?

1.2. By using the debt of FH Inc. (if any) to effect the equalization.

1.3. By borrowing on a policy so that its net worth equals that of the other.

2. Once transferred to their respective corporations, will the insurance policy taken on the life of each child allow it to continue to benefit from grandfathering?

3. If this transaction for the sharing of property between the children, through A Inc. and B Inc., were effected during the lifetime of the parent (controlling FH Inc.), would it have been necessary to deal with the proportionality test in the division of the property?

CRA Response

CRA Response to Question 1.1:

The Act does not define the concept of types of property in the definition of "distribution" in subsection 55(1). However, in accordance with the administrative position established by the CRA for the classification of property for the purposes of the proportional distribution of each type of property, there are three categories of types of property, i.e. "cash or cash equivalents”, “investments” and “business property”.

The purpose of classifying the property of a distributing corporation into these three classes is to assure, in the context of a distribution, a proportionate distribution to each transferee corporation, based on the transferee corporation's interest in the distributing corporation, of a share of each type of property owned by the distributing corporation. The tax policy underlying that objective is to prevent one of the transferee corporations from cashing in or selling its stake in the distributing corporation on a tax-free basis (i.e., no cash-out).

From that perspective, each situation calls for a case-by-case examination. In general, the CRA demonstrates some flexibility in the classification of property, with the objective of adhering to the underlying tax policy set out above. Thus, the best way to ascertain the classification of the assets of a distributing corporation during a butterfly transaction is to submit an advance ruling request to the Income Tax Rulings Directorate.

That said, the classification of a life insurance policy will depend on several factors. Although it is not an exhaustive list of elements to be considered, it is possible to point out that criteria such as the possibility or intention to monetize the policy, the state of health of the insured person, whether or not the insurance policy has a cash surrender value (CSV), as well as the nature of the other property held by the distributing corporation will be examined to determine in which class of property the FMV of a life insurance policy should be classified. Consequently, the analysis as to the classification of a life insurance policy should be done on a case-by-case basis.

In advance rulings issued in the past, the CRA generally included the CSV of a life insurance policy in "cash or cash equivalents".

Recently, in advance ruling 2010-0358061R3, the CRA also had to determine which type of asset class to include the excess of the FMV of a life insurance policy over its CSV. In the circumstances of that specific case, the CRA agreed to classify the CSV of life insurance policies as "cash or cash equivalents," while the excess of life insurance policies' FMV over their CSV was classified as "investment property". In 2010-0358061R3, the distributing corporation did not own any business property. In other circumstances, it may be possible for the excess of the FMV of an insurance policy over its CSV to be included in the "business property" class. It should also be noted that if the circumstances of a case show an intention to cash out the life insurance policy or if the death of the insured person is imminent, the FMV of a life insurance policy, including its CSV, as the case may be, may need to be classified as "cash or cash equivalents". In closing, it should be remembered that the classification of a property as part of a butterfly transaction always requires an examination of all the facts and circumstances relating to a particular situation. It is therefore possible that a different classification of a life insurance policy may be justified in a particular context.

CRA Response to Question 1.2:

The Act technically provides for the division of the FMV of each type of property of the distributing corporation on a gross basis. However, by administrative position, the CRA allows asset distributions to be made using the net FMV, that is, after deducting liabilities for the types of property distributed. However, that administrative relief is limited, and the liabilities must be allocated in a predetermined manner. Thus, the general position of the CRA is that:

a) Short-term debt must be allocated and applied to reduce the FMV of each property forming part of cash or near-cash assets (before the reclassification of certain types of cash or near cash assets (for example, accounts receivable, inventories and prepaid expenses) as business assets as generally permitted by the CRA under certain conditions) in proportion to the FMV of each element of cash or near cash assets to the total FMV of all cash or near cash assets. The allocation of short-term debt must not exceed the total FMV of all cash or near cash assets. The short-term debts that will be allocated to property that will initially be cash or near cash and that will be reclassified as business property if applicable, must be considered thereafter as debts allocated to business property.

b) Debts, other than short-term debts, that relate to specific assets, must be allocated to them to the extent of their FMV. The entire portion of such debt in excess of the FMV of a property must be considered in relation to the type of property to which the particular property relates (and not to a particular property).

c) Debts, other than short-term debts, that do not relate to specific assets but relate to a specific type of property, must be allocated to the type of property to which they relate, up to the FMV of that type of property, determined after the allocation provided for in paragraph (b) above.

d) If applicable, all remaining debts, after the allocations referred to in paragraphs a) to c) above, must be allocated and applied to reduce the FMV of each type of property in proportion to the FMV of each type of property, such FMVs being determined after the allocations referred to in paragraphs a) to c) above and up to the FMV of that type of property determined after the allocations referred to in paragraphs a) to c) above.

That said, it may not be possible to fully equalize the proportions of each type of distributed property to be allocated to the transferee corporations even using the net FMV method accepted by the CRA. In such a case, a possible solution could be the proportional transfer by the distributing corporation to the transferee corporations of undivided rights in assets which are difficult to partition. For example, in advance ruling 2010-0358061R3, the distributing corporation transferred to the four transferee corporations an undivided 25% interest in three life insurance policies.

CRA Response to Question 1.3:

Paragraph 55(3.1)(a) excludes the application of paragraph 55(3)(b) in particular in circumstances where a property becomes the property of the distributing corporation, other than as a result of a transaction expressly permitted in subparagraphs 55(3.1)(a)(i) to (iv), in contemplation of a distribution in the course of the reorganization in which the dividend was received and before such distribution.

In general, the CRA considers that a loan made by a corporation technically results in an acquisition of cash by the corporation. Thus, in the particular situation described above, the CRA may consider that the acquisition of cash by the distributing corporation as a result of the loan would come within paragraph 55(3.1)(a) and would have the effect of subjecting intercorporate dividends to the application of subsection 55(2).

CRA Response to Question 2:

Subsection 112(3) is a "stop loss rule", which may have the effect of reducing the loss resulting from the disposition of a share held as capital property by a taxpayer, other than a trust, by the amount of the non-taxable dividends received on that share. In the context of the legislative amendments to subsection 112(3), which, among other things, had the effect of subjecting individuals, other than a trust, to the stop loss rules with respect to the dispositions of shares made after April 26, 1995, several transitional rules were also introduced to protect acquired rights (the "grandfathering rules").

In light of the facts described in the particular situation, we understand that the exception provided for in paragraph 131(11)(a) of S.C. 1998, c.19 of the transitional rules would not apply.

The transitional rule introduced in the Act by subsection 131(12) of S.C. 1998, c.19 sets out among other things that, for the purposes of the exception provided for in paragraph 131(11)(b) of S.C. 1998, c. 19, which excludes the application of subsection 112(3) to certain provisions, a share of the capital stock of a corporation that was acquired in exchange for another share in a transaction contemplated by sections 51, 85, 86 or 87 is deemed to be the same share as the old share.

The exception in paragraph 131(11)(b) of S.C. 1998, c. 19, is for the disposition of a share of the capital stock of a corporation (in this case, a share of the capital stock of A Inc. or B Inc.) made to the latter, where the following conditions are satisfied:

(i) On April 26, 1995, the share (in this case, of the capital stock of FH Inc. (old share), with the share of the capital stock of A Inc. or B Inc. being deemed to constitute the same share as the old share under subsection 131(12) of S.C. 1998, c. 19) was owned by an individual (Child A or Child B),

(ii) On April 26, 1995, a corporation (FH Inc.) was the beneficiary of a life insurance policy on the individual (Child A or Child B),

(iii) On April 26, 1995, it was reasonable to conclude that one of the principal purposes of the life insurance policy was to fund, directly or indirectly, in whole or in part, the redemption, acquisition or cancellation of the share by the corporation that issued the share (FH Inc.).

(iv) the disposition was made by a person described in clauses 131(11)(b)(iv)(A) to (D) of S.C. 1998, c. 19 (for example, the individual (Child A or Child B) or the individual’s spouse or common-law partner, the estate of the individual or of the individual’s spouse or common-law partner during the first taxation year of the estate, etc.).

The CRA has reiterated on a number of occasions that grandfathering eligibility survives a shareholder's transfer, pursuant to subsection 85(1), of the shareholder’s shares of the capital stock of a corporation holding a life insurance policy to the shareholder’s holding corporation. In addition, as indicated in Income Tax Technical News No. 12 of February 11, 1998 (archived), any changes, modifications or terminations made to the life insurance policy after April 26, 1995 should not in itself cause the benefit of the grandfathering rules to be lost. For example, it was decided that a subsequent change in the ownership and the beneficiary of a life insurance policy, subject however to other considerations, should not affect the survival of the grandfathering rules (see in this regard Technical Interpretation No. 9916175 and Documents No. 2010-0359431C6 and 2011-0398401C6).

It is possible that a future disposition of the shares of the capital stock of A Inc. and B Inc. may satisfy the conditions set out in paragraph 131(11 (b) of S.C. 1998, c.19. However, it is impossible for us to make a final determination on that point in the circumstances, since the application of the transitional rule in paragraph 131(11)(b) of S.C. 1998, c. 19 and the circumstances surrounding each particular situation (among other things, ensuring that the purpose test provided for in subparagraph 131(11)(b)(iii) of S.C. 1998, c. 19 is satisfied, to determine whether the disposition of the capital stock of A Inc. or B Inc. is performed by a person prescribed in clauses 131(11)(b)(iv)(A) to (D) of S.C. 1998, c. 19, etc.).

CRA Response to Question 3:

In general, inter-company asset-sharing transactions may result in dividends that may be subject to the application of subsection 55(2). However, subsection 55(3) provides exceptions that permit not being subject to the application of subsection 55(2) to dividends so received. Paragraph 55(3)(b) applies to dividends received in the course of certain corporate reorganizations, commonly known as butterfly reorganizations. Paragraph 55(3)(a) covers, for its part, a dividend received in respect of certain transactions between related parties, provided that at any time none of the facts set out in subparagraphs 55(3)(a)(i) to (v) applied as part of a transaction, event or series of transactions or events in which the dividend was received.

As previously discussed, a butterfly reorganization allows a proportional, tax-deferred distribution of the distributing corporation’s assets among its shareholder corporations. However, such a reorganization requires, among other things, a distribution of the proportionate share of each type of property of the distributing corporation to the transferee corporations. The exception in subparagraph 55(3)(a) does not require such a proportional distribution of property. However, as noted above, the series of transactions as part of which the dividend was received must not include any distributions or increases in ownership referred to in any of subparagraphs 55(3)(a)(i) to (v), that is, distributions or increases in holdings of persons unrelated to the dividend recipient.

With that in mind, subparagraph 55(5)(e)(i) sets out that, for the purposes of section 55, a person shall be deemed to be dealing with another person at arm’s length and not to be related to the other person if the person is the brother or sister of the other person. Subparagraph 55(5)(e)(iv) emphasizes further that paragraph 251(3) should not be taken into account for the purposes of section 55.

In the past, the CRA has already agreed, in certain limited circumstances, to exclude the application of subsection 55(2) because of the exception in paragraph 55(3)(a) to dividends resulting from the division of property between corporations whose shareholdings included brothers and sisters insofar as the presence of their parents in the shareholding of the corporations involved made it possible to comply with the conditions set out in paragraph 55(3)(a). Thus, depending on the facts and the structure of the projected transactions when sharing property between children, such sharing could be considered in the context of certain reorganizations of family businesses.

Furthermore, subsection 55(4) could apply to deem persons not to be related to each other where it can reasonably be considered that one of the main purposes of transactions or events was to cause persons to be related to each other or to cause a corporation to control another corporation, so that subsection 55(2) would not apply to dividends. The application of subsection 55(4) requires an examination of all the facts and circumstances surrounding a particular situation. For example, and in a very general way, the CRA has already taken the position that subsection 55(4) should not apply where the primary reason for a shareholder to hold a sufficient number of shares of the capital stock of a corporation to control it was to protect its economic interests.

Urszula Chalupa
(613) 957-2124
October 7, 2011
2011-039940

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1) For the purpose of "distribution" as defined under subsection 55(1), in which of the three types of property should a life insurance policy be classified? 2) Whether it would be possible to use liabilities of the distributing corporation to "balance" the assets transferred? 3) Whether it would be possible for the distributing corporation to incur a debt in order to "balance" the assets transferred? 4) Whether the grandfathering provisions set out in paragraph 131(11)(b) of S.C. 1998, c. 19 would still be met after the butterfly reorganisation? 5) Would a split-up of the property of a corporation between siblings always require a pro-rata distribution of each type of property owned by the corporation?

Position Adoptée: 1) Question of fact. The CRA has shown some flexibility with respect to the classification of assets, the primary aim being to ensure that a particular shareholder is not effectively being "cashed out" in the process. In the past, the CRA has generally considered the cash surrender value (CSV) of an insurance policy as being "cash or near cash" property. The CRA has recently accepted in a ruling to classify the excess of the fair market value of a life insurance policy over its CSV as "investment property". However, in other circumstances, another classification could also be appropriate. 2) The CRA generally accepts that each type of property may be determined on a net basis; however, liabilities must be allocated following a predetermined pattern. 3) No. This would result in a acquisition of cash by the distributing corporation described in paragraph 55(3.1)(a). 4) Possibly, but no definitive conclusion. Question of fact. 5) General comments provided with respect to subsection 55(2), paragraphs 55(3)(a) and (b) and subsection 55(4).

Raisons: 1) Wording of the Act and previous positions.

APFF - TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ DES STRATÉGIES FINANCIÈRES ET INSTRUMENTS FINANCIERS - CONGRÈS 2011

Question 3 - Assurance-vie, grandpérisation, papillon

Présumons la situation suivante où un parent avait mis en place une société de portefeuille familiale (ci-après " SF inc. ") pour ses deux enfants, en parts égales, dans le contexte d'un gel effectué avant le 27 avril 1995. Le parent avait conservé le contrôle et des actions privilégiées de gel de SF inc. Au décès du parent, toutes ses actions ont été rachetées et annulées.

Aujourd'hui, les deux enfants (ci-après " Enfant A " et " Enfant B "), seuls détenteurs des actions ordinaires de SF inc., veulent se séparer les biens de celle-ci dans le cadre d'une transaction papillon.

SF inc. détient des liquidités, des placements et deux polices d'assurance-vie prises avant le 26 avril 1995 sur la vie des enfants (une police par enfant) expressément pour pouvoir racheter la participation d'un enfant qui décèderait. Les polices ont une valeur de rachat différente. Une convention entre actionnaires, signée après le 26 avril 1995, prévoit le rachat par la société des actions de l'enfant décédé, à même le compte de dividendes en capital créé par la réception du produit de la police prise sur la vie de cet enfant.

Les actions détenues par les enfants sont donc grandpérisées.

Opérations projetées

Première étape: Enfant A transfère, avec report d'impôt en vertu de l'article 85 L.I.R., ses actions du capital-actions de SF inc. à une société de portefeuille nouvellement constituée (ci-après " A inc. ") en échange d'actions du capital-actions de celle-ci. Enfant B transfère, également avec report d'impôt, ses actions du capital-actions de SF inc. à une nouvelle société (ci-après " B inc. ") en échange d'actions du capital-actions de celle-ci.

Deuxième étape: SF inc. effectue les transferts suivants, également avec report d'impôt en vertu de l'article 85 L.I.R. :

le transfert à A inc. de la moitié de ses liquidités et placements, ainsi que la police d'assurance-vie prise sur la vie de l'Enfant A (de sorte que A inc. reçoive sa quote-part proportionnelle de chaque type de biens de SF inc.);
le transfert à B inc. de la moitié de ses liquidités et placements, ainsi que la police d'assurance-vie prise sur la vie de l'Enfant B (de sorte que B inc. reçoive sa quote-part proportionnelle de chaque type de biens de SF inc.).

Troisième étape: A inc. et B inc. rachètent chacune les actions de leur capital-actions qui ont été émises en faveur de SF inc. à la deuxième étape. Chacune d'elles émet un billet en faveur de SF inc. en règlement du prix de rachat.

Quatrième étape: SF inc. est liquidée et, dans le cadre de cette liquidation, les billets émis par A inc. et B inc. à la troisième étape leur sont respectivement attribués. Par conséquent, les obligations découlant des billets sont éteintes. Finalement, SF inc. est dissoute.

Questions à l'ARC

1. Sachant qu'il faut un partage proportionnel des biens de la société entre ses actionnaires, y aura-t-il un partage proportionnel des polices d'assurance dans les situations suivantes, alors que les polices ont une valeur de rachat (" VR ") ou une juste valeur marchande (" JVM ") différente.

1.1. En compensant avec les liquidités de SF inc.? À cet effet, dans quelle catégorie de biens se classe une police d'assurance-vie : espèces et quasi-espèces ou biens de placement? Bien que nous écartions les " biens d'entreprise " dans le cas présent puisqu'il s'agit d'une société de portefeuille, une police d'assurance pourrait-elle, en d'autres circonstances, tomber dans les " biens d'entreprise "?

1.2. En utilisant de la dette de SF inc. (s'il en est) pour égaliser?

1.3. En empruntant sur une police pour que sa valeur nette soit égale à celle de l'autre?

2. Une fois transférée dans sa société respective, la police d'assurance prise sur la vie de chaque enfant permettra-t-elle de continuer de profiter des règles grand-père?

3. Si cette transaction de partage des biens entre les enfants, par le biais de A inc. et B inc., s'était effectuée du vivant du parent (détenant le contrôle de SF inc.) aurait-il été nécessaire de se préoccuper du critère de la proportionnalité dans la répartition des biens?

Réponses de l'ARC

Réponse de l'ARC à la question 1.1 :

La L.I.R. ne définit pas la notion de type de bien prévue à la définition d'" attribution " au paragraphe 55(1) L.I.R. Toutefois, conformément à la position administrative établie par l'ARC pour la classification des éléments d'actif pour les fins de la répartition proportionnelle de chaque type de bien, il existe trois catégories de type de bien, soit les " liquidités ou quasi-liquidités ", les " placements " et les " biens d'entreprise ".

Le but de la classification des biens d'une société cédante dans ces trois catégories est d'assurer, dans le cadre d'une attribution, une distribution proportionnelle à chaque société cessionnaire, selon la participation de cette dernière dans la société cédante, de la quote-part de chaque type de bien que possède la société cédante. La politique fiscale sous-jacente à cet objectif est d'empêcher l'une des sociétés cessionnaires de monnayer ou vendre sa participation dans la société cédante en franchise d'impôt (cash-out).

Dans cette optique, chaque situation appelle un examen au cas par cas. De façon générale, l'ARC démontre une certaine souplesse relativement à la classification d'un bien, l'objectif visé étant le respect de la politique fiscale sous-jacente énoncée ci-dessus. Ainsi, la meilleure façon de s'assurer de la classification des éléments d'actif d'une société cédante lors d'une opération papillon est de soumettre une demande de décision anticipée à la Direction des décisions en impôt.

Ceci dit, la classification d'une police d'assurance-vie dépendra de plusieurs facteurs. Sans qu'il s'agisse d'une liste exhaustive d'éléments à considérer, il est possible de souligner que les critères tels que la possibilité ou l'intention de monnayer la police, l'état de santé de la personne assurée, le fait que la police d'assurance comporte ou non une VR, de même que la nature des autres biens détenus par la société cédante seront examinés afin de déterminer dans quelle catégorie de type de bien la JVM d'une police d'assurance-vie devrait être classée. Par conséquent, l'analyse de la classification d'une police d'assurance-vie devrait se faire au cas par cas.

Dans les décisions anticipées émises par le passé, l'ARC incluait généralement la VR d'une police d'assurance-vie dans les " liquidités ou quasi-liquidités ".

Récemment, dans la décision anticipée 2010-0358061R3, l'ARC devait de plus déterminer dans quelle catégorie de type de bien il fallait inclure l'excédent de la JVM d'une police d'assurance-vie sur sa VR. Dans les circonstances de ce dossier précis, l'ARC a accepté de classifier les VR des polices d'assurance-vie à titre de " liquidités ou quasi-liquidités " alors que l'excédent de la JVM des polices d'assurance-vie sur leur VR a été classifié à titre de biens de " placements ". En effet, dans le dossier 2010-0358061R3, la société cédante ne possédait pas de biens d'entreprise. Dans d'autres circonstances, il pourrait être possible que l'excédent de la JVM d'une police d'assurance sur sa VR fasse partie de la catégorie " biens d'entreprise ". Soulignons également que si les circonstances d'un dossier démontrent une intention de monnayer la police d'assurance-vie ou si le décès de la personne assurée est imminent, la JVM d'une police d'assurance-vie, incluant sa VR, le cas échéant, pourrait devoir être classifiée à titre de " liquidités ou quasi-liquidités ". En terminant, rappelons que la classification d'un bien dans le cadre d'une transaction papillon requiert toujours un examen de tous les faits et circonstances relatifs à une situation particulière donnée. Il est donc possible qu'une classification différente d'une police d'assurance-vie puisse se justifier dans un contexte particulier.

Réponse de l'ARC à la question 1.2 :

La L.I.R. prévoit techniquement une attribution de la JVM de chaque type de bien de la société cédante sur une base brute. Toutefois, par position administrative, l'ARC permet d'effectuer des attributions d'éléments d'actif selon la méthode de la JVM nette, c'est-à-dire après déduction des passifs relatifs aux types de biens attribués. Cet allégement administratif est cependant encadré et l'allocation du passif doit être effectuée d'une façon prédéterminée. Ainsi, la position générale de l'ARC est que :

a) Les dettes à court terme doivent être attribuées et appliquées en réduction de la JVM de chaque bien faisant partie des liquidités (avant la reclassification de certains types de liquidités ou quasi-liquidités (par exemple, les comptes à recevoir, les stocks et les frais payés d'avance) à titre de biens d'entreprise généralement permise par l'ARC à certaines conditions) en proportion de la JVM de chaque élément des liquidités sur la JVM totale de tous les biens faisant partie des liquidités. L'allocation des dettes à court terme ne doit pas excéder la JVM totale de tous les biens faisant partie des liquidités. Les dettes à court terme qui seront attribuées à des biens qui feront partie initialement des liquidités et qui seront reclassifiés à titre de biens d'entreprise s'il y a lieu, doivent être considérées par la suite comme des dettes attribuées aux biens d'entreprise.

b) Les dettes, autres que les dettes à court terme, qui se rapportent à des biens précis, doivent être attribuées à ceux-ci jusqu'à concurrence de leur JVM. Toute la portion d'une telle dette dépassant la JVM d'un bien doit être considérée se rapportant au type de biens auquel se rapporte le bien donné (et non à un bien précis).

c) Les dettes, autres que les dettes à court terme, qui ne se rapportent pas à des biens précis mais qui se rapportent à un type de biens précis, doivent être attribuées au type de biens auquel elles se rapportent, jusqu'à concurrence de la JVM de ce type de biens, déterminée après l'attribution prévue au paragraphe b) ci-dessus.

d) S'il y a lieu, toutes les dettes restantes, après les attributions visées aux paragraphes a) à c) précédents, doivent être attribuées et appliquées en réduction de la JVM de chaque type de biens en proportion de la JVM de chaque type de biens, ces JVM étant déterminées après les attributions visées aux paragraphes a) à c) précédents et jusqu'à concurrence de la JVM de ce type de biens déterminée après les attributions visées aux paragraphes a) à c) précédents.

Cela dit, il pourrait s'avérer impossible d'égaliser parfaitement les proportions de chaque type de bien de la société cédante à attribuer aux sociétés cessionnaires même en se prévalant de la méthode de la JVM nette acceptée par l'ARC. Dans un tel cas, une solution envisageable pourrait être le transfert proportionnel par la société cédante aux sociétés cessionnaires de droits indivis dans le bien difficilement partageable. À titre d'exemple, dans la décision anticipée 2010-0358061R3, la société cédante a transféré aux quatre sociétés cessionnaires des parts indivises de 25 % dans trois polices d'assurance-vie.

Réponse de l'ARC à la question 1.3 :

L'alinéa 55(3.1)a) L.I.R. écarte l'application de l'alinéa 55(3)b) L.I.R. notamment dans les circonstances où un bien serait devenu celui de la société cédante, autrement que par suite d'une opération expressément autorisée aux sous-alinéas 55(3.1)a)(i) à (iv) L.I.R., en prévision d'une attribution effectuée dans le cadre de la réorganisation au cours de laquelle le dividende a été reçu et avant pareille attribution.

De façon générale, l'ARC considère qu'un emprunt effectué par une société résulte techniquement en une acquisition d'argent par cette dernière. Ainsi, dans la Situation donnée décrite ci-dessus, l'ARC pourrait considérer que l'acquisition d'argent par la société cédante découlant de l'emprunt serait visée par l'alinéa 55(3.1)a) L.I.R. et aurait pour effet d'assujettir les dividendes inter-sociétés à l'application du paragraphe 55(2) L.I.R.

Réponse de l'ARC à la question 2 :

Le paragraphe 112(3) L.I.R. est une " règle de minimisation des pertes ", qui peut avoir pour effet de réduire la perte résultant de la disposition d'une action détenue à titre d'immobilisation par un contribuable, sauf une fiducie, du montant des dividendes non imposables reçus sur cette action. Lors des modifications législatives apportées au paragraphe 112(3) L.I.R., qui ont entre autres eu pour effet d'assujettir des particuliers, sauf une fiducie, aux règles de minimisation des pertes à l'égard des dispositions d'actions effectuées après le 26 avril 1995, plusieurs règles transitoires furent également introduites afin de protéger des droits acquis (les " règles grand-père ").

À la lumière des faits décrits dans la Situation donnée, nous comprenons que l'exception prévue à l'alinéa 131(11)a) de L.C. 1998, ch.19 des règles transitoires serait inapplicable.

La règle transitoire introduite dans la L.I.R. par le paragraphe 131(12) de L.C. 1998, ch.19 édicte entre autres que, pour l'application de l'exception prévue à alinéa 131(11)b) de L.C. 1998, ch. 19, laquelle écarte l'application du paragraphe 112(3) L.I.R. à certaines dispositions, une action du capital-actions d'une société qui a été acquise en échange d'une autre action dans le cadre d'une opération visée par les articles 51, 85, 86 ou 87 L.I.R. est réputée constituer la même action que l'ancienne action.

L'exception prévue à l'alinéa 131(11)b) de L.C. 1998, ch.19 vise la disposition d'une action du capital-actions d'une société (dans le cas présent l'action du capital-actions de A inc. ou B inc.) effectuée en faveur de celle-ci, dans le cas où les conditions suivantes sont réunies :

(i) le 26 avril 1995, l'action (dans le cas présent l'action du capital-actions de SF inc. (ancienne action), l'action du capital-actions de A inc. ou B inc. étant réputée constituer la même action que l'ancienne action par application du paragraphe 131(12) de L.C. 1998, ch.19) appartenait à un particulier (Enfant A ou Enfant B),

(ii) le 26 avril 1995, une société (SF inc.) était le bénéficiaire d'une police d'assurance-vie sur la tête du particulier (Enfant A ou Enfant B),

(iii) il était raisonnable de conclure, le 26 avril 1995, que l'un des principaux objets de la police d'assurance-vie était de financer, directement ou indirectement, en tout ou en partie, le rachat, l'acquisition ou l'annulation de l'action par la société émettrice (SF inc.),

(iv) la disposition est effectuée par une personne décrite aux divisions 131(11)b)(iv)(A) à (D) de L.C. 1998, ch. 19 (à titre d'exemple, le particulier (Enfant A ou Enfant B) ou son époux ou conjoint de fait, la succession du particulier ou de son époux ou conjoint de fait au cours de la première année d'imposition de la succession, etc.).

L'ARC s'est déjà prononcée à certaines occasions afin de réitérer que l'admissibilité aux règles grand-père survit au transfert par un actionnaire, en vertu du paragraphe 85(1) L.I.R., de ses actions du capital-actions de la société titulaire de la police d'assurance-vie en faveur de sa société de portefeuille. De plus, tel qu'indiqué dans les Nouvelles techniques no. 12 du 11 février 1998 (archivées), des modifications, changements ou résiliations apportés à la police d'assurance-vie après le 26 avril 1995 ne devraient pas en soi faire perdre le bénéfice des règles grand-père. Ainsi, il a été décidé par exemple que le changement subséquent de titulaire et bénéficiaire de la police d'assurance-vie, sous réserve toutefois d'autres considérations, ne devrait pas affecter la survie des règles grand-père (voir à cet égard l'interprétation technique no. 9916175 et les documents no. 2010-0359431C6 et 2011-0398401C6).

Il est possible que la disposition future des actions du capital-actions de A inc. et B inc. puisse respecter les conditions édictées à l'alinéa 131(11)b) de L.C. 1998, ch.19. Il nous est cependant impossible de nous prononcer de manière définitive sur ce point dans les circonstances, puisque l'application de la règle transitoire prévue à l'alinéa 131(11)b) de L.C. 1998, ch.19 requiert l'analyse des faits et circonstances entourant chaque situation particulière (entre autres, s'assurer que le test d'objet prévu au sous-alinéa 131(11)b)(iii) de L.C. 1998, ch.19 est respecté, déterminer si la disposition des actions du capital-actions de A inc. ou B inc. est effectuée par une personne prescrite aux divisions 131(11)b)(iv)(A) à (D) de L.C. 1998, ch. 19, etc.).

Réponse de l'ARC à la question 3 :

De façon générale, les opérations de partage de biens entre sociétés peuvent entraîner des dividendes pouvant être assujettis à l'application du paragraphe 55(2) L.I.R. Toutefois, le paragraphe 55(3) L.I.R. prévoit des exceptions qui permettent d'écarter l'application du paragraphe 55(2) L.I.R. aux dividendes ainsi reçus. L'alinéa 55(3)b) L.I.R. vise les dividendes reçus dans le cadre de certaines réorganisations de sociétés, communément appelées réorganisations papillons. L'alinéa 55(3)a) L.I.R. vise, pour sa part, le dividende reçu dans le cadre de certaines opérations entre personnes liées, en autant qu'à un moment donné aucun des faits prévus aux sous-alinéas 55(3)a)(i) à (v) L.I.R. ne se soit produit dans le cadre d'une opération, d'un événement ou d'une série d'opérations ou d'événements dans le cadre duquel le dividende a été reçu.

Tel que vu précédemment, une réorganisation papillon permet une répartition proportionnelle, avec report d'impôt, des biens de la société cédante entre ses sociétés actionnaires. Toutefois, une telle réorganisation exige entre autres une attribution de la quote-part proportionnelle de chaque type de bien de la société cédante aux sociétés cessionnaires. L'exception prévue au sous-alinéa 55(3)a) L.I.R. n'exige pas une telle attribution proportionnelle de biens. Par contre, tel qu'indiqué ci-dessus, la série d'opérations dans le cadre de laquelle le dividende a été reçu ne doit pas comporter de dispositions ou d'augmentations de participation visées à l'un des sous-alinéas 55(3)a)(i) à (v) L.I.R., c'est-à-dire des dispositions ou augmentations de participations de personnes non liées au bénéficiaire de dividende.

Dans cette optique, le sous-alinéa 55(5)e)(i) L.I.R. édicte que, pour l'application de l'article 55 L.I.R., des personnes sont réputées n'avoir entre elles aucun lien de dépendance et ne pas être liées entre elles si l'une est le frère ou la sœur de l'autre. Le sous-alinéa 55(5)e)(iv) L.I.R. souligne de plus qu'il ne doit pas être tenu compte du paragraphe 251(3) L.I.R. pour les fins de l'article 55 L.I.R.

Par le passé, l'ARC a déjà accepté, dans certaines circonstances bien précises, d'écarter l'application du paragraphe 55(2) L.I.R. en raison de l'exception prévue à l'alinéa 55(3)a) L.I.R. aux dividendes résultants du partage des biens entre sociétés dont l'actionnariat comportait des frères et sœurs dans la mesure où la présence de leurs parents dans l'actionnariat des sociétés impliquées permettait de respecter les conditions prévues à l'alinéa 55(3)a) L.I.R. Ainsi, dépendamment des faits et de la structure des opérations projetées lors du partage des biens entre les enfants, un tel partage pourrait être envisageable dans le cadre de certaines réorganisations d'entreprises familiales.

Par ailleurs, le paragraphe 55(4) L.I.R. pourrait faire en sorte de réputer les personnes autrement liées ne pas être liées entre elles s'il est raisonnable de considérer que l'un des principaux motifs d'événements ou d'opérations consiste à faire en sorte que des personnes deviennent liées entre elles ou qu'une société en contrôle une autre, de façon à ce que le paragraphe 55(2) L.I.R. ne s'applique pas aux dividendes. L'application du paragraphe 55(4) L.I.R. nécessite l'examen de tous les faits et circonstances entourant une situation particulière. À titre d'exemple et de manière très générale, l'ARC a déjà pris comme position que le paragraphe 55(4) L.I.R. ne devrait pas s'appliquer lorsque le principal motif lié à la détention par un actionnaire d'un nombre suffisant d'actions du capital-actions d'une société lui permettant de la contrôler était de protéger ses intérêts économiques.

Urszula Chalupa
(613) 957-2124
Le 7 octobre 2011
2011-039940

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(1) - Distribution

CSV of life insurance policy was a cash asset - FMV excess could be an investment asset if no cash-out intention

Where two siblings are the shareholders of two transferee corporations which are to receive two life insurance policies taken out by the distributing corporation on the life of each sibling to fund the redemption of the other's shares on the other's death, the cash surrender value of each property would be treated as a cash or near cash asset. The excess of the fair market value over the cash surrender value potentially may be treated as an investment asset (see 2010-0358061R3, where the distributing corporation did not own any business property), although CRA may be prepared to be flexible respecting the classification of such excess and potentially could treat the excess as business property. CRA would accept that each type of property transferred may be determined on a net basis (thereby applying liabilities of the DC), although such liabilities would have to be allocated following a predetermined pattern.

CRA also stated:

[I]f the circumstances of a case show an intention to cash out the life insurance policy or if the death of the insured person is imminent, the FMV of a life insurance policy, including its CSV, as the case may be, may need to be classified as "cash or cash equivalents".

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(3.1) - Paragraph 55(3.1)(a)

a policy loan under a life insurance policy to reduce its CSV would trigger s. 55(3.1)(a)

Two siblings are the shareholders of two transferee corporations which are to receive two life insurance policies taken out by the distributing corporation on the life of each sibling to fund the redemption of the other's shares on the other's death, with the cash surrender value (CSV) of each policy being treated as a cash or near cash asset, but with the CSVs of the two policies differing. Could a proportional division of the distributing corporation's cash or near cash assets be accomplished by borrowing on a policy so that its net worth equaled that of the other? CRA responded:

In general ... a loan made by a corporation technically results in an acquisition of cash by the corporation. Thus, in the particular situation described above, the CRA may consider that the acquisition of cash by the distributing corporation as a result of the loan would come within paragraph 55(3.1)(a) and would have the effect of subjecting intercorporate dividends to the application of subsection 55(2).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(4)

s. 55(4) inapplicable if the principal reason for parent’s control of DC was parent's economic interests

If a butterfly split-up of a distributing corporation (DC) between the two corporations of the two children of a deceased parent had instead been effected during the lifetime of the parent (controlling DC), would it have been necessary to deal with the proportionality test in the division of the property?

CRA indicated that it accepted that the s. 55(3)(a) exemption may apply where the share ownership includes siblings, as long as the presence of their parents as shareholders allows the s. 55(3)(a) exemption to apply. However, this exemption will not be available under s. 55(4) where one of the purposes of the transactions was to cause persons to be related or a corporation to control a corporation so that s. 55(2) did not apply. In this regard, it stated:

[T]he CRA has already taken the position that subsection 55(4) should not apply where the primary reason for a shareholder to hold a sufficient number of shares of the capital stock of a corporation to control it was to protect its economic interests.

You are here

7 October 2011 Roundtable, 2011-0399401C6 - Butterfly, life insurance policies, grandfathering

View modes

Translation disclaimer