Search - 江西农大 毛瑢

Your association will be on the basis of being a Sarnia manager of Central Insurance Agencies Limited — 1) Responsible for the development of the general Insurance W.B. business in the Sarnia agency. 2) Business produced (W.B.) by you personally from your efforts and not directly or indirectly related to Prudential agents will be entered on the books of the company in your name. 3) You will receive commissions and remuneration on the following basis —tn the personal business referred to above, your rate of commission will be on the following schedule — July 1968 to June 30th, 1969—65%—of the Gross Comm. ... DRAWING The Vendor & Purchaser agree to waive any credit or debit balance in the Vendor’s drawing account as of the closing dated and the Purchaser agrees to retain the Vendor as an employee for three months after closing namely June, July and August at a salary of $750.00 per month payable at the end of each month. 5. ... Cases cited by counsel for his client were: Charles A Latimer v MNR, [1977] CTC 2128; 77 DTC 84; Performing Right Society, Limited v Mitchell & Booker (Palais de Danse), Limited, [1924] 1 KB 762; Montreal v Montreal Locomotive Works Ltd et al, [1947] 1 DLR 161; Bainbridge Agency Limited v MNR, 1971 Tax ABC 878; 71 DTC 592; Cumberland Investments Limited v Her Majesty the Queen, [1973] CTC 821; 74 DTC 6001; affirmed [1975] CTC 439; 75 DTC 5309; Walter J Burian v Her Majesty the Queen, [1976] CTC 725; 76 DTC 6444. ...

As already mentioned, there was a third “partner”, and I use that term in quotes, in the transaction, and that was Hett & Sibbald Limited, represented by a Mr Nigro, who owned 50% of the shares of that company and was engaged in the lumber business. Tate and Retzlaff felt they did not require, or would not require, all the land and, perhaps because they felt they could use some financial assistance, persuaded Hett & Sibbald Limited, through Mr Nigro, to enter the project with them. ... I say this with reference to a certain conclusion which appears on the financial statement of Hett & Sibbald Limited. ...

At the beginning of February 1961 the partnership or proprietorship —call it what you will—that was carried on by Mr Crandall was incorporated under the name of W H Crandall & Associates (Manage- ment) Ltd. ... He filed, through counsel, two reports—Exhibit R-3, which is really a treatise on personal goodwill and professional engineering practices, and a more specific one on goodwill on incorporation of W H Crandall & Associates (Management) Ltd. ... I find a great many of those criteria to have been set out in the evidence of Mr Crandall. determination of goodwill.. c, \. ...

Early in 1959, Jay-El-Jay and Norman Holdings in association with Irving Eklove and Sydney Starr, two real estate brokers who were partners in the firm of Eklove & Starr, and other parties, acquired an undivided minority interest in 20 million square feet of raw land along the Laurentian Autoroute in the Laval area of Ile-Jésus near Montréal. 3 In June of 1959, for purposes of being registered as owners of the 20 million square feet of land in undivided interest, the above-mentioned parties caused to be incorporated eight separate companies. Jay-El-Jay and Norman Holdings held corporate shares in four of these companies as follows: Denvin Inc owning 15% whose shareholders were: Jay-El-Jay, Norman Holdings and Eklove & Starr Realties Ltd; Metcalfe Construction Co Ltd owning 15% whose shareholders were: Jay- El-Jay, Norman Holdings and Eklove & Starr Realties Ltd; Stero Investments Inc owning 10% in which Jay-El-Jay, Norman Holdings and Ivanhoe Corporation (a totally-owned subsidiary of Steinberg's Ltd) were shareholders; Gale Realties & Development Co owning 10% in which Jay-El-Jay, Norman Holdings and Ivanhoe Corporation were the shareholders. 4 In 1967 Jay-El-Jay and Norman Holdings sold their shares in Denvin Inc and realized, in the transaction, a profit of $188,267.81. ...

To: Mr Paul A Klie, Minister of National Revenue RR No 1, HARROW, Ontario NOR 1G0 (Signed) And To: Allen & Durocher, Per: W WSS S Milne, Chartered Accountants, Regional Director of Appeals, Box 850, Appeals Branch, HARROW, Ontario. ... The address for service of this appeal may be: Mr Paul Klie c/o Durocher & Agar Chartered Accountants Box 850 Harrow, Ontario. ... And To: Durocher & Agar, Chartered Accountants, 53 King Street East, PO Box 850, Harrow, Ontario, NOR 1G0. ...

At 80 and 539 respectively, Mr Davis said: Returning to the wording of the section as applicable to the 1961 taxation year, and to Mr Archibald’s contention that, from all the dictionary definitions put forward, there appears to be no common link strong enough to justify regarding the seventeen named shareholders of the three British Columbia companies as a “group of persons”, it may well be that if some common denominator is called for — and I do not suggest that to be so — the fact that these persons are all shareholders of the same corporations might be sufficient. In Floor & Wall Covering Distributors Ltd et al v MNR, [1966] CTC 566; 66 DTC 5373, and Vina-Rug (Canada) Limited v MNR, [1968] CTC 1; 68 DTC 5021, Mr Justice Gibson, then of the Exchequer Court, stated at 4 and 5374 respectively: In my opinion also, without detailing the indicia which is clear from the evidence, each of these groups of persons are a “group of persons” within the meaning of s 39(4) para (d) of the Act, in that they had at all material times a sufficient common connection as to be in a position to exercise control of Stradwick’s Limited. ... In the case at bar, while no voting agreement existed, there was community of interest between the shareholders of the majority group chosen by the Minister — all were involved in television productions as indeed were Express and Victoria. ...

Le document se résume ainsi: a) Les quatre personnes suivantes possédaient les actions de Anco International (non-résidante au Canada en 1972): — Résidents canadiens Michel Abbatt 18% Jean Loevenbruck 51% 69% — Résidents américains Claude Bourgnon 23% Autres 8% 31% 100% b) Anco International (non résidante au Canada en 1972) possédait 100% des actions des deux compagnies canadiennes résidantes suivantes: Anco Food Products (Toronto) Ltd. ... Déduction accordée aux petites entreprises. (1) Une corporation, qui a été pendant toute l’année une corporation privée dont le contrôle est canadien, peut déduire de l’impôt payable par ailleurs pour une année d’imposition, en vertu de la présente Partie, une somme égale à 25% du moins élevé des montants suivants: (a) la fraction, si fraction il y a, (i) de la totalité des sommes qui constituent chacune le revenu de la corporation pour l’année, tiré d’une entreprise exploitée activement au Canada, qui est en sus de (ii) la totalité des sommes qui constituent chacune une perte de la corporation pour l’année, provenant de l’exploitation d’une entreprise exploitée activement au Canada, (b) la fraction, si fraction il y a, du revenu imposable de la corporation, pour l’année, qui est en sus du total de (i) 10/4 du total des sommes déduites, en vertu du paragraphe 126(1), de l’impôt pour l’année par ailleurs payable par elle en vertu de la présente Partie, et (ii) du double du total des sommes déduites, en vertu du paragraphe 126(2), de l’impôt pour l’année par ailleurs payable par elle en vertu de la présente Partie, (c) le plafond des affaires de la corporation pour l’année, ou (d) la fraction, si fraction il y a, du plafond global des affaires de la corporation pour l’année qui est en sus du compte des déductions cumulatives à la fin de l’année d’impositiion précédente, sauf que, aux fins de l’application du présent article a une année d’imposition postérieure a l’année d’imposition 1972, le pourcentage de “25%” figurant dans le présent paragraphe doit être remplacé par le pourcentage de “24%” pour l’année d’imposition 1973, de “23%” pour l’année d’imposition 1974, de “22%” pour l’année d’imposition 1975 et de “21 %” pour les années d’imposition 1976 et suivantes. (6)(a) “corporation privée dont le contrôle est candien” signifie une corporation privée qui est une corporation canadienne autre qu’une corporation contrôlée directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit, par une ou plusieurs personnes non-résidantes, ou à la fois par une ou plusieurs personnes non-résidantes, par une ou plusieurs corporations publiques ou par une combinaison de celles-ci. 89(1)(a) “corporation canadienne”, à une date quelconque, signifie une corporation qui, à cette date, résidait au Canada et qui (i) avait été constituée au Canada, ou (ii) avait résidé au Canada pendant une période commençant le 18 juin 1971 et se terminant à cette date, sauf que, aux fins du paragraphe 83(1), toute corporation qui a été constituée au Canada avant le 27 avril 1965 et qui ne résidait pas au Canada à la fin de 1971, est réputée ne pas être une corporation canadienne. 89.(1)(f) “corporation privée”, à une date donnée, signifie une corporation qui, à la date donnée, résidait au Canada, n’était pas une corporation publique et n'était pas contrôlée, directement ni indirectement, de quelque façon que ce fut, par une ou plusieurs corporations publiques; et, pour plus de précision, aux fins de déterminer, à une date donnée, la date à laquelle une corporation est devenue une corporation privée pour la dernière fois, (i) une corporation qui était une corporation privée au début de son année d’imposition 1972 et qui l’a été continuellement par la suite jusqu’à la date donnée, est réputée être devenue une corporation privée pour la dernière fois à la fin de son année d’imposition 1971, et (ii) une corporation constituée postérieurement à 1971 et qui était une corporation privée à la date de sa constitution en corporation et qui l'a continuellement été par la suite jusqu’à la date donnée, est réputée être devenue une corporation privée pour la dernière fois immédiatement avant la date de sa constitution en corporation. 4.2 Jurisprudence La jurisprudence et la doctrine citées par les parties sont les suivantes: 1. ... Ce principe a depuis longtemps été établi par la jurisprudence: (1) British American Tobacco Co c IRC, [1943] 1 All ER 13, Simon, LC, p 15; (2) Bucker- field’s Ltd et al c MRN (supra); (3) Yardley Plastics of Canada Limited c MRN, [1966] CTC 215: 66 DTC 5183, Cour de l’Echiquier; 68 DTC 502, Cour Suprême; (4) Aaron’s (Prince Albert) Limited et al c MRN, [1966] CTC 330; 66 DTC 5244, (5) Floor and Wall Covering Distributors Limited and Vina-Rug (Canada) Limited c MRN (supra); (6) MRN c Werner (Fritz) Ltd (supra); (7) Vancouver Towing Co Ltd c MRN (supra); (8) CIR (: Silverts Ltd (supra). 6.05 La règle “stricte” ou “littérale” La Commission est d’avis que pour rechercher le sens des dispositions légales, le sens des mots utilisés dans les dispositions légales, il faille souvent recourir à l’article 11 de la Loi d’interprétation. ...

An example of a marketing consultant’s project — I shall give a practical example. ... Axler & Palmer Ltd v MNR, [1973] CTC 2167; 73 DTC 119; 6. Pierre Tremblay v MNR, [1979] CTC 2631; 69 DTC 305; 7. ... In Axler & Palmer Ltd the Department of National Revenue had already admitted that a corporation may practise a profession (para 5.03.6.6.). 6. ...

The tax payable was computed as follows: Market value of the property at 16/6/56 $55,000.00 Cash consideration paid $2,000.00 Legal cost, purchase of rights 2,000.00 4,000.00 Gift 51,000.00 Exemption (section 112(2)) 4,000.00 Amount subject to tax $47,000.00 Tax at 15% $ 7,050.00 Penalty for late filing 5% 352.50 $ 7,402.50 To arrive at the above result respondent converted a sale into a gift, on the pretext that in 1956 the immovable sold had a higher market value than the consideration shown in the deed of sale. ...

.”, (d) Clause 8 of the said special clauses contained a prepayment privilege whereby the appellant could repay the balance of the loan upon receipt by the lender of an indemnity. of 6 months interest on the balance; (e) In the account dated November 8, 1972, submitted by Credit Foncier Franco-Canadien to the appellant the said amount of $40,000 is broken- down as follows: Valuation fee $ 2,500 Fees for examination of title deeds $ 2,500 Indemnity $35,000 (h) From the proceeds of the said loan, the appellant invested $3,000,000 in short-term certificates bearing interest at a rate lower than the 9 /2% rate paid for the mortgage loan. ...