28 August 2003 Internal T.I. 2003-0019767 F - Investissement dans une société étrangère

Also released under document number 2003-00197670.

Unedited CRA Tags

94.1 95 17, 91 233.3

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Tax treatment of a non-equity investment held by a Canadian resident corporation in a corporation incorporated in XXXXXXXXXX but resident in XXXXXXXXXX.

Position: Subject to the rules set out in section 94.1 of the Act.

Reasons: Section 94.1 of the Act.

						                        August 28, 2003

XXXXXXXXXX 							            Éric Allard-Pouliot
Audit and Enforcement Division            			Tel: 613-957-2097
XXXXXXXXXX Tax Services Office
						                        File No. 2003-001976

Request for technical interpretation: Investment in a foreign corporation

This is in response to your memo of May 20, 2003 on the above subject. In particular, you wish to know our opinion on the tax treatment applicable to the situation described below.

Facts

The facts mentioned in your request and in respect of which you wish to obtain our opinion are as follows:

(a) XXXXXXXXXX ("Foreignco"), incorporated XXXXXXXXXX, is resident in XXXXXXXXXX.

(b) The President of Foreignco, XXXXXXXXXX ("Mr. A"), is resident in XXXXXXXXXX.

(c) Mr. A holds all of the shares issued by Foreignco, namely XXXXXXXXXX voting common shares. There are no other classes of shares of the capital stock of Foreignco. Mr. A estimates that he holds approximately XXXXXXXXXX% of the fair market value (the "FMV") of Foreignco.

(d) Foreignco manages various stock market investments. According to Mr. A, Foreignco is XXXXXXXXXX.

(e) According to its financial statements, XXXXXXXXXX ("Canco"), a taxable Canadian corporation owned by XXXXXXXXXX ("Mr. B"), invested in Foreignco amounts totalling $XXXXXXXXXX during the fiscal periods ended XXXXXXXXXX. According to Canco's financial statements, the history of the amounts invested in Foreignco during this period is as follows:

Year ended:

Total amount invested:

XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX

(f) In Canco's financial statements, these investments are recorded as "foreign investments". In Canco's spreadsheet, it refers to XXXXXXXXXX shares of Foreignco, although no shares of Foreignco were issued to Canco.

(g) On Foreignco's balance sheet, Canco's investment in Foreignco is recorded as capital and not as a liability. According to the balance sheet of Foreignco as at XXXXXXXXXX, the book value of one share of Foreignco was XXXXXXXXXX. According to Mr. A, Foreignco's accounting is done on the same basis as that of a mutual fund.

(h) Mr. B does not recall any securities being issued to Canco in connection with its investment in Foreignco. Mr. A acknowledges that no securities were issued upon receipt of the amounts invested by Canco in Foreignco. According to Mr. A, when he incorporated Foreignco, he intended to issue shares or rights to acquire shares redeemable on demand to potential investors. However, once Foreignco was incorporated, Mr. A realized that the XXXXXXXXXX legislation did not allow a corporation to redeem its own shares and therefore the issue of redeemable shares was not possible. To get around this problem, Mr. A opted for the issuance by Foreignco of "special warrants" convertible at any time into common shares of Foreignco. These warrants, unlike shares, can legally be redeemed at any time by Foreignco and do not need to be part of the corporation's articles of association.

(i) Canco can recover its investment in Foreignco upon Mr. B's request to Mr. A. This is based on Mr. A's good faith. Since Mr. A is a member of the board of directors of XXXXXXXXXX, of which Mr. B is a senior executive, and since Mr. A has had a long-standing friendly relationship with Mr. B, Mr. B has no doubts about his good faith.

(j) By letter dated April 16, 2003, Mr. A, as President and Secretary of Foreignco, confirmed to Mr. B that Canco holds "XXXXXXXXXX units convertible at the option of the holder at any time into XXXXXXXXXX common shares" of Foreignco. It was also stated that these convertible units were redeemable at any time by Foreignco at the option of the holder "at a price representing the fair market value of the equity of the corporation at the time of redemption." A copy of this letter was attached to your request.

(k) On XXXXXXXXXX, a unit certificate was issued to Canco by Foreignco. The certificate certified that Canco was the registered holder of XXXXXXXXXX fully paid-up units issued by Foreignco. The certificate also stated that these units may, at the option of the holder and at any time, either be converted into common shares of Foreignco or be redeemed by the Corporation at a price representing the FMV of Foreignco's equity at the time of redemption. That certificate was signed by Mr. A as President of Foreignco. A copy of the certificate was attached to your request.

(l) Canco never received any income derived from Foreignco. Until now, the income generated was immediately reinvested by Foreignco and no dividends were distributed to Canada.

(m) Each year Canco receives a very summary balance sheet showing the book and market value of a share of Foreignco. The balance sheet is audited by XXXXXXXXXX, who is also a member of the board of directors of XXXXXXXXXX. Neither Canco nor Mr. B is provided with a statement of income and expenses or changes in capital of Foreignco.

Copies of the following documents were also attached to your request:

(i) Memorandum dated May 6, 2003 from XXXXXXXXXX by way of representations.

(ii) Notes to Canco's financial statements for the year ended XXXXXXXXXX.

(iii) Letter dated April 15, 1998 from Mr. A to XXXXXXXXXX.

(iv) Balance Sheet of Foreignco as at XXXXXXXXXX.

(v) Email dated June 4, 2002 from XXXXXXXXXX to Mr. A.

Questions

In light of the facts and documents listed above, you submitted the following questions to us:

1. Is the share certificate issued by Foreignco on XXXXXXXXXX legally valid? Did Foreignco have the legal capacity to issue such a certificate?

2. If the certificate was not valid, are the amounts entrusted to Foreignco by Canco to be considered as capital invested in some form or as a debt obligation for purposes subsection 17(1) of the Income Tax Act (the "Act")?

3. If the certificate was valid, did the units held by Canco in Foreignco represent units convertible into shares of a foreign investment corporation or mutual fund corporation? Could those convertible units be used to determine Canco's percentage interest in Foreignco for purposes of subsection 95(4)?

4. In the event that these units represented mutual fund units, should not Foreignco allocate to each unitholder that holder’s share of the income earned by Foreignco during the year?

5. In the event that the units convertible into shares qualified for purposes of the test in subsection 95(4), would paragraph 95(1)(b) apply to qualify Foreignco as a controlled foreign affiliate described in subsection 91(1)?

6. What are Canco's disclosure obligations with respect to its foreign investment in Foreignco?

Comments

Question 1

The legal validity of the certificate issued by Foreignco, as well as the legal capacity of the latter to issue such certificate, can only be determined after examining the articles of Foreignco and the laws governing its incorporation. In the absence of such information, we cannot unfortunately comment on these issues. However, given that it seems clear in this case that the certificate issued by Foreignco to Canco does not represent shares of its capital stock, and given our conclusion below as to the applicable tax treatment of Canco's investment in Foreignco, we are of the view that such a determination is not essential in this case.

Questions 2 to 5

Based on the facts of this case, we are of the view that Canco's investment in Foreignco is subject to the offshore investment fund property rules in section 94.1. Since Canco did not hold any shares of the capital stock of Foreignco, Foreignco could not be a controlled foreign affiliate of Canco within the meaning of subsection 95(1) (see, inter alia, the definitions of "shares" and "direct equity percentage" in subsections 248(1) and 95(4), respectively, and Interpretation Bulletin IT-392 and IT-463R2). The rules in subsection 91(1) cannot therefore apply in this case. Regarding subsection 17(1) to which you referred in your request, we have certain reservations as to its application. In fact, we find it difficult to argue that there was a debt owed by Canco to Foreignco in this case. In our view, there was no creditor-debtor relationship between Canco and Foreignco provided that Canco did not request the redemption of its units by Foreignco. Only then would Foreignco become a "person [who] owes an amount” within the meaning of subsection 17(1). The mere holding of units redeemable or convertible into shares, as well as the mere holding of shares of the capital stock of a corporation, cannot, in our view, constitute an amount owing for the purposes of subsection 17(1). To hold otherwise would have the effect of subjecting to the rules in subsection 17(1) any corporation resident in Canada holding shares of the capital stock of a non-resident corporation. For these reasons, we are of the view that neither subsection 91(1) nor subsection 17(1) applied in this case.

Based on the facts submitted, it appears to us that subsection 94.1(1) applies to the amounts invested by Canco in Foreignco. In fact, we are of the view that Canco holds property or an interest in property that meets the conditions set out in subsection 94.1(1) of the Act, namely:

It is a share of the capital stock of, or an interest in, a non-resident entity or an interest in or a right or option to acquire such a share or interest;
It may reasonably be considered to derive its value, directly or indirectly, primarily from portfolio investments of that or any other non-resident entity in any of the properties listed in subparagraphs 94.1(1)(b)(i) to (ix);
It may reasonably be concluded, having regard to all the circumstances, including those listed in paragraphs 94.1(1)(c) to (e), that one of the main reasons for Canco acquiring, holding or having the interest in such property was to derive a benefit from portfolio investments in assets described in any of subparagraphs 94.1(1)(b)(i) to 94.1(1)(b)(ix) in such a manner that the taxes on the income, profits and gains from such assets are significantly less than the tax that would have been applicable under this Part if the income, profits and gains had been earned directly by Canco.

Regarding the condition stated in (a) above, we are of the view that it is met in this case since Foreignco is a corporation that is not resident in Canada, and therefore a "non-resident entity" within the meaning of subsection 94.1(2), and that the "special warrants" held by Canco, although not shares of the capital stock of Foreignco, are property described in paragraph 94.1(1)(a) because they are convertible at Canco's option into shares of Foreignco. In our view, the words used in paragraph 94.1(1)(a) are sufficiently broad to cover the special warrants held by Canco.

In light of the facts submitted in support of your request, we are also of the view that the condition mentioned in (b) above is met in this case, given that by virtue of the unit certificate issued by Foreignco it appears that the value of those units is dependent on the FMV of Foreignco's equity and that Foreignco manages stock market investments. Based on the information provided, we are therefore of the view that the value of the units held by Canco in Foreignco can reasonably be considered to be derived principally from Foreignco's portfolio investments in any of the properties listed in subparagraphs 94.1(1)(b)(i) to (ix).

The third condition stated in (c) above also appears to be met in this case, since the income, profits or gains generated by Foreignco do not appear to be subject to any form of tax and, according to the information provided in support of your request, it appears that such income, profits or gains were not distributed by Foreignco, but rather reinvested by it. Consequently, we are of the view that it can reasonably be concluded in this case that one of the main reasons for Canco acquiring, holding or having an interest in property described in paragraph 94.1(1)(a) was to earn income from investments in property described in one of the subparagraphs 94. 1(1)(b)(i) to (ix) such that the taxes on the income, profits and gains from such property are substantially less than the tax that would have been imposed on such income, profits or gains under Part I of the Act if they had been earned directly by Canco. Our conclusion in this regard is also supported by the fact that there does not appear to be any business reason to interpose a XXXXXXXXXX corporation between Canco and the investments held by Foreignco. The following excerpt from the Tax Court of Canada's decision in Walton v. The Queen, 98 DTC 1780, at page 1783, supports this conclusion:

"In my view, the evidence of the surrounding circumstances supports a conclusion that one of the main reason for interposing Santa Maria between the Appellant and the underlying investments was the avoidance of the tax that would have been imposed on the Appellant as a resident of Canada if he had held his pro rata share of those investments directly. Mr. Carson's role extended beyond offering advice. He created a structure which does not appear to have been designed solely to satisfy the objectives described by the Appellant in his testimony. The evidence does not identify any compelling reason for the selection of Bermuda as a jurisdiction for the incorporation of Santa Maria save for the availability of exempt undertaking status. NO business-driven non tax reason for the use of Murdoch and Company was suggested. [...] The only clearly identifiable reason for the continued holding of Santa Maria shares by the Appellant during the years in question was the potential to insulate the Appellant from taxation on profits from the underlying investments. It is difficult to imagine how the capacity to accomplish tax savings of the sort set out above was a less important reason for holding the Santa Maria shares than the subjective reasons on which the Appellant relied."

In light of the foregoing, we are therefore of the view that subsection 94.1(1) applies in this case and that an amount calculated in the manner specified under that provision must therefore be added in computing Canco's income for each of the taxation years in which it held units in Foreignco.

Question 6

We are also of the view that, for each of its taxation years commencing after 1997 in which the cost amount to it of its investment in Foreignco exceeded $100,000 at any time in the year, Canco was required by subsection 233.3(3) to file a return in respect of its foreign property (Form T1135). This conclusion follows from the fact that Canco is a "specified Canadian entity" within the meaning of subsection 233.3(1) and that Canco's interest in Foreignco qualified as "specified foreign property" pursuant to any of subparagraphs (a)(vi), (viii) or (ix) of the definition of that expression in subsection 233.3(1). Based on the information provided, Canco was therefore required to file Form T1135 in respect of its taxation years ending on and after XXXXXXXXXX.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Best regards,

Alain Godin
Section Manager
For the Director of the Division
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislation and Policy Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions: Traitement fiscal d'un investissement autre qu'en actions détenu par une société résidente du Canada dans une société constituée XXXXXXXXXX mais résidente en XXXXXXXXXX .

Position Adoptée: Assujetti aux règles prévues à l'article 94.1 de la Loi.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE: Article 94.1 de la Loi.

						                       Le 28 août 2003

XXXXXXXXXX 							            Éric Allard-Pouliot
Division de la validation et de l'exécution			Tél: 613-957-2097
Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX
						                        Dossier N( 2003-001976

Demande d'interprétation technique: Investissement dans une société étrangère

La présente fait suite à votre note de service du 20 mai 2003 concernant le sujet mentionné en titre. Plus particulièrement, vous désirez connaître notre opinion quant au traitement fiscal applicable en regard de la situation ci-après décrite.

Faits

Les faits mentionnés dans votre demande et à l'égard desquels vous désirez obtenir notre opinion s'établissent comme suit :

a) XXXXXXXXXX (" Étrangèreco "), constituée XXXXXXXXXX, est résidente XXXXXXXXXX.

b) Le président d'Étrangèreco, XXXXXXXXXX (" M. A "), est résident XXXXXXXXXX.

c) M. A détient la totalité des actions émises par Étrangèreco, à savoir XXXXXXXXXX actions ordinaires votantes. Le capital-actions d'Étrangèreco ne prévoit aucune autre catégorie d'actions. M. A estime détenir environ XXXXXXXXXX% de la juste valeur marchande (la " JVM ") d'Étrangèreco.

d) Étrangèreco gère des investissements boursiers divers. Selon M. A, Étrangèreco est XXXXXXXXXX.

e) Selon ses états financiers, XXXXXXXXXX (" Canco "), une société canadienne imposable détenue par XXXXXXXXXX (" M. B "), aurait investi dans Étrangèreco des montants totalisant XXXXXXXXXX $ au cours des exercices terminés les XXXXXXXXXX. Selon les états financiers de Canco, l'historique des montants investis dans Étrangèreco au cours de cette période s'établit comme suit :

Exercice terminé le :

Montant total investi :

XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX

f) Dans les états financiers de Canco, ces investissements sont comptabilisés à titre de " placements étrangers ". Quant au chiffrier de Canco, il fait référence à XXXXXXXXXX actions d'Étrangèreco, et ce bien qu'aucune action d'Étrangèreco n'ait été émise en faveur de Canco.

g) Au bilan d'Étrangèreco les investissements de Canco dans Étrangèreco sont comptabilisés à titre de capital et non de passif. Selon le bilan d'Étrangèreco au XXXXXXXXXX , la valeur comptable d'une action d'Étrangèreco s'élevait à XXXXXXXXXX. Selon M. A, la comptabilité d'Étrangèreco est faite sur la même base que celle d'un fonds mutuel.

h) M. B ne se souvient pas que des titres quelconques aient été émis en faveur de Canco en regard de son investissement dans Étrangèreco. M. A reconnaît qu'aucun titre n'a été émis lors de la réception des sommes investies par Canco dans Étrangèreco. Selon M. A, lorsqu'il a constitué Étrangèreco, il envisageait émettre aux investisseurs éventuels des actions ou des droits d'achat d'actions rachetables sur demande. Cependant, une fois Étrangèreco constituée, M. A a réalisé que la législation XXXXXXXXXX ne permettait pas qu'une société puisse racheter ses propres actions et, par conséquent, que l'émission d'actions rachetables s'avérait impossible. Pour contourner ce problème, M. A a opté pour l'émission par Étrangèreco de " special warrants " convertibles en tout temps en actions ordinaires d'Étrangèreco. Ces " warrants ", contrairement aux actions, peuvent légalement être rachetés en tout temps par Étrangèreco et il n'est pas nécessaire qu'ils fassent partie intégrante des statuts de la société.

i) Canco peut récupérer son investissement dans Étrangèreco sur demande de M. B à M. A. Le tout repose sur la bonne foi de M. A. Comme ce dernier fait partie du conseil d'administration de XXXXXXXXXX, dont M. B est un cadre supérieur, et comme M. A entretient une relation amicale de longue date avec M. B, ce dernier ne doute pas de sa bonne foi.

j) Par lettre datée du 16 avril 2003, M. A, à titre de président et secrétaire d'Étrangèreco, confirme à M. B que Canco détient " XXXXXXXXXX unités convertibles au gré du détenteur, en tout temps, en XXXXXXXXXX actions ordinaires " d'Étrangèreco. Il est également mentionné que ces unités convertibles sont rachetables en tout temps par Étrangèreco au gré du détenteur " au prix représentant la juste valeur marchande de l'avoir de la société au moment du rachat. " Copie de cette lettre était jointe à votre demande.

k) Le XXXXXXXXXX, un certificat de parts a été émis en faveur de Canco par Étrangèreco. Le certificat atteste que Canco est le porteur inscrit de XXXXXXXXXX parts entièrement libérées émises par Étrangèreco. Le certificat stipule également que ces parts peuvent, au gré du détenteur et en tout temps, soit être converties en actions ordinaires d'Étrangèreco, soit être rachetées par la société au prix représentant la JVM de l'avoir d'Étrangèreco au moment du rachat. Ledit certificat est signé par M. A à titre de président d'Étrangèreco. Une copie dudit certificat était jointe à votre demande.

l) Canco n'a jamais reçu de revenus en provenance d'Étrangèreco. Jusqu'à présent, les revenus générés étaient immédiatement réinvestis par Étrangèreco et aucun dividende n'était rapatrié au Canada.

m) Chaque année Canco reçoit un bilan très sommaire faisant état de la valeur comptable et marchande d'une action d'Étrangèreco. Le bilan est vérifié par XXXXXXXXXX, également membre du conseil d'administration de XXXXXXXXXX. Ni Canco ni M. B ne reçoivent un état des revenus et dépenses ou de la variation du capital d'Étrangèreco.

Copie des documents suivants était également jointe à votre demande :

(i) Mémorandum daté du 6 mai 2003 transmis par XXXXXXXXXX en guise de représentations.

(ii) Notes afférentes aux états financiers de Canco pour l'exercice terminé le XXXXXXXXXX.

(iii) Lettre datée du 15 avril 1998 adressée par M. A à XXXXXXXXXX.

(iv) Bilan d'Étrangèreco au XXXXXXXXXX.

(v) Courriel daté du 4 juin 2002 adressé par XXXXXXXXXX à M. A.

Questions

À la lumière des faits et documents énumérés ci-haut, vous nous soumettez les questions suivantes :

1. Le certificat de parts émis par Étrangèreco en date du XXXXXXXXXX est-il juridiquement valide? Étrangèreco avait-elle la capacité juridique d'émettre un tel certificat?

2. Dans l'éventualité où le certificat n'était pas valide, doit-on considérer les sommes confiées à Étrangèreco par Canco comme un capital investi sous une forme quelconque ou comme une créance visée au paragraphe 17(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ")?

3. Dans l'éventualité où le certificat était valide, est-ce que les parts détenues par Canco dans Étrangèreco représentent des unités convertibles en actions d'une société de placement étrangère ou d'une société de fonds mutuel? Ces unités convertibles peuvent-elles servir à établir le pourcentage d'intérêt détenu par Canco dans Étrangèreco aux fins du paragraphe 95(4) de la Loi?

4. Dans l'éventualité où ces parts représentaient des unités de fonds mutuel, Étrangèreco ne devrait-elle pas attribuer à chaque détenteur d'unités sa part des revenus réalisés par Étrangèreco au cours de l'année?

5. Dans l'éventualité ou les unités convertibles en actions étaient admissibles aux fins du test prévu au paragraphe 95(4) de la Loi, est-ce que l'alinéa 95(1)b) trouverait application afin de qualifier Étrangèreco comme une société étrangère affiliée contrôlée visée au paragraphe 91(1)?

6. Quelles sont les obligations de Canco au niveau de la divulgation d'informations concernant son placement étranger dans Étrangèreco?

Commentaires

Question 1

La validité, au niveau juridique, du certificat émis par Étrangèreco, de même que la capacité juridique de cette dernière d'émettre ledit certificat, ne peuvent être déterminées qu'après examen des statuts d'Étrangèreco et des lois régissant son incorporation. En l'absence de ces informations, nous ne pouvons malheureusement nous prononcer sur ces questions. Toutefois, étant donné qu'il semble clairement établi en l'espèce que le certificat émis par Étrangèreco en faveur de Canco ne représente pas des actions de son capital-actions, et compte tenu de notre conclusion ci-dessous quant au traitement fiscal applicable en regard de l'investissement effectué par Canco dans Étrangèreco, nous sommes d'avis qu'une telle détermination n'est pas essentielle en l'espèce.

Questions 2 à 5

Compte tenu des faits en l'espèce, nous sommes d'avis que l'investissement effectué par Canco dans Étrangèreco est assujetti aux règles applicables aux fonds de placement non-résidents prévues à l'article 94.1 de la Loi. En effet, compte tenu que Canco ne détient aucune action du capital-actions d'Étrangèreco, cette dernière ne saurait constituer une société étrangère affiliée contrôlée de Canco au sens du paragraphe 95(1) de la Loi (voir, entre autres, les définitions d' " actions " et de " pourcentage d'intérêt direct " contenues aux paragraphe 248(1) et 95(4) de la Loi, respectivement, et les bulletins d'interprétation IT-392 et IT-463R2). Les règles prévues au paragraphe 91(1) de la Loi ne peuvent donc trouver application en l'espèce. En ce qui a trait au paragraphe 17(1) de la Loi auquel vous faites référence dans votre demande, nous avons certaines réserves quant à son application. En effet, il nous apparaît difficile de prétendre qu'il y a en l'espèce une créance de Canco dont Étrangèreco serait débitrice. Selon nous, il n'y a aucune relation créancier-débiteur entre Canco et Étrangèreco tant et aussi longtemps que Canco ne demande pas le rachat de ses unités par Étrangèreco. Ce n'est qu'à ce moment qu'Étrangèreco deviendra " débitrice d'une créance " au sens du paragraphe 17(1) de la Loi. Le simple fait de détenir des unités rachetables ou convertibles en actions, de même que le simple fait de détenir des actions du capital-actions d'une société, ne saurait, selon nous, constituer une créance pour les fins du paragraphe 17(1) de la Loi. Conclure autrement aurait pour effet d'assujettir aux règles prévues au paragraphe 17(1) de la Loi toute société résidant au Canada détenant des actions du capital-actions d'une société non-résidente. Pour ces motifs, nous sommes d'avis que ni le paragraphe 91(1) ni le paragraphe 17(1) de la Loi ne trouvent application en l'espèce.

Selon les faits soumis, il nous apparaît plutôt que c'est le paragraphe 94.1(1) de la Loi qui s'applique en regard des sommes investies par Canco dans Étrangèreco. En effet, nous sommes d'avis que Canco détient un bien ou un droit sur un bien qui répond aux conditions énumérées au paragraphe 94.1(1) de la Loi, à savoir :

a) Il s'agit d'une action ou d'une participation dans une entité non-résidente ou d'un droit sur une telle participation ou action ou un droit ou une option d'achat d'une telle action ou participation;

b) Sa valeur peut raisonnablement être considérée comme découlant principalement, directement ou indirectement, de placements de portefeuille de l'entité non-résidente ou de toute autre entité non-résidente dans l'un ou l'autre des biens énumérés aux sous-alinéas 94.1(1)b)(i) à (ix) de la Loi;

c) L'on peut raisonnablement conclure, compte tenu des circonstances, y compris celles énumérées aux alinéas 94.1(1)c) à e) de la Loi, que l'une des raisons principales pour Canco d'acquérir, de détenir ou de posséder un droit sur un tel bien, était de tirer un revenu de placements dans des biens visés à l'un des sous-alinéas 94.1(1)b)(i) à (ix) de façon que les impôts sur les revenus, bénéfices et gains provenant de ces biens soient considérablement moins élevés que l'impôt dont ces revenus, bénéfices ou gains auraient été frappés en vertu de la partie I de la Loi s'ils avaient été gagnés directement par Canco.

En ce qui a trait à la condition mentionnée en a) ci-dessus, nous sommes d'avis qu'elle est rencontrée en l'espèce compte tenu qu'Étrangèreco constitue une société qui ne réside pas au Canada, et donc une " entité non-résidente " au sens du paragraphe 94.1(2) de la Loi, et que les " special warrants " détenus par Canco, bien qu'il ne s'agisse pas d'actions du capital-actions d'Étrangèreco, constituent un bien visé à l'alinéa 94.1(1)a) de la Loi étant donné qu'ils peuvent être convertis au gré de Canco en actions d'Étrangèreco. Selon nous, les termes employés à l'alinéa 94.1(1)a) de la Loi sont suffisamment larges pour viser les " special warrants " détenus par Canco.

À la lumière des faits soumis à l'appui de votre demande, nous sommes également d'avis que la condition mentionnée en b) ci-dessus est rencontrée en l'espèce et ce, compte tenu qu'en vertu du certificat de parts émis par Étrangèreco il appert que la valeur de ces parts est tributaire de la JVM de l'avoir d'Étrangèreco et que cette dernière gère des investissements boursiers. Compte tenu des informations fournies, nous sommes donc d'avis que la valeur des parts détenues par Canco dans Étrangèreco peut raisonnablement être considérée comme découlant principalement de placements de portefeuille d'Étrangèreco dans l'un ou l'autre des biens énumérés aux sous-alinéas 94.1(1)b)(i) à (ix) de la Loi.

En regard de la troisième condition mentionnée en c) ci-dessus, elle nous apparaît également être rencontrée en l'espèce étant donné que les revenus, bénéfices ou gains générés par Étrangèreco ne semblent assujettis à aucune forme d'impôt XXXXXXXXXX et que, selon les informations fournies à l'appui de votre demande, il semble que ces revenus, bénéfices ou gains n'aient fait l'objet d'aucune distribution par Étrangèreco, ayant été plutôt réinvestis par cette dernière. Par conséquent, nous sommes d'avis qu'il peut raisonnablement être conclu en l'espèce que l'une des raisons principales pour Canco d'acquérir, de détenir ou de posséder un droit sur un bien visé à l'alinéa 94.1(1)a) de la Loi, était de tirer un revenu de placements dans des biens visés à l'un des sous-alinéas 94.1(1)b)(i) à (ix) de façon que les impôts sur les revenus, bénéfices et gains provenant de ces biens soient considérablement moins élevés que l'impôt dont ces revenus, bénéfices ou gains auraient été frappés en vertu de la partie I de la Loi s'ils avaient été gagnés directement par Canco. Notre conclusion à cet égard s'appuie également sur le fait qu'il ne semble y avoir aucune raison commerciale justifiant l'interposition d'une société XXXXXXXXXX entre Canco et les placements détenus par Étrangèreco. L'extrait suivant de la décision de la Cour canadienne de l'impôt dans l'affaire Walton v. The Queen, 98 DTC 1780, à la page 1783, appuie une telle conclusion :

" In my view, the evidence of the surrounding circumstances supports a conclusion that one of the main reason for interposing Santa Maria between the Appellant and the underlying investments was the avoidance of the tax that would have been imposed on the Appellant as a resident of Canada if he had held his pro rata share of those investments directly. Mr. Carson's role extended beyond offering advice. He created a structure which does not appear to have been designed solely to satisfy the objectives described by the Appellant in his testimony. The evidence does not identify any compelling reason for the selection of Bermuda as a jurisdiction for the incorporation of Santa Maria save for the availability of exempt undertaking status. NO business-driven non tax reason for the use of Murdoch and Company was suggested. [...] The only clearly identifiable reason for the continued holding of Santa Maria shares by the Appellant during the years in question was the potential to insulate the Appellant from taxation on profits from the underlying investments. It is difficult to imagine how the capacity to accomplish tax savings of the sort set out above was a less important reason for holding the Santa Maria shares than the subjective reasons on which the Appellant relied. "

Compte tenu de ce qui précède, nous sommes donc d'avis que le paragraphe 94.1(1) de la Loi s'applique en l'espèce et qu'un montant calculé en la manière prescrite au terme de cette disposition doit donc être ajouté dans le calcul du revenu de Canco pour chacune des années d'imposition où elle détenait des parts dans Étrangèreco.

Question 6

Nous sommes également d'avis qu'en regard de chacune de ses années d'imposition commencées après 1997 et au cours desquelles le coût indiqué, pour elle, de son investissement dans Étrangèreco dépassait 100 000 $ à un moment de l'année, Canco était tenue, en vertu du paragraphe 233.3(3) de la Loi, de produire une déclaration concernant ses biens étrangers (formulaire T1135). Cette conclusion découle du fait que Canco constitue une " entité canadienne déterminée " au sens du paragraphe 233.3(1) de la Loi et que la participation de Canco dans Étrangèreco se qualifie à titre de " bien étranger déterminé " en vertu de l'un ou l'autre des sous-alinéas a)(vi), (viii) ou (ix) de la définition de cette expression contenue au paragraphe 233.3(1) de la Loi. Selon l'information fournie, Canco était donc tenue de produire le formulaire T1135 en regard de ses années d'imposition terminées les XXXXXXXXXX et suivants.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence des douanes et du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Alain Godin
Gestionnaire de section
pour le directeur de la Division
Division des opérations internationales et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction de la politique et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 95 - Subsection 95(1) - Controlled Foreign Affiliate

redeemable convertible rights of a Canco investor in Foreignco were not shares, so that Foreignco was not a CFA

All the shares of Foreignco, which made investments in stock market shares, were held by Mr. A (apparently, non-resident). Mr. B (apparently, resident) had invested in Foreignco through his CCPC (“Canco”). However, as the governing legislation did not permit Canco to invest in Foreignco shares, the sums agreed by Canco were agreed, as an informal contractual matter, to be the consideration for “special warrants” to acquire shares of Foreignco, with such warrants being redeemable by the holder for the FMV of the corresponding Foreignco equity.

Before finding that the s. 94.1 rules applied, the Directorate indicated that Foreignco could not be a controlled foreign affiliate given that Canco did not hold any shares of Foreignco, and that s. 17 did not apply since, until such time as the redemption right was exercised, there was no debt owed by Canco.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 17 - Subsection 17(1)

redeemable convertible rights of a Canco investor in Foreignco had not been redeemed, so that they were not debt for s. 17 purposes and Foreignco was not a CFA

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 94.1 - Subsection 94.1(1)

inferred satisfaction of main reason test where all stock market investment income and gains were reinvested free of local tax

After finding that the s. 94.1 rules applied, the Directorate indicated that Foreignco could not be a controlled foreign affiliate given that Canco did not hold any shares of Foreignco, and that s. 17 did not apply since, until such time as the redemption right was exercised, there was no debt owed by Canco.

In finding that s. 94.1 applied, the Directorate indicated that the various conditions for its application applied, including the main reason test, as to which it stated (before quoting Walton):

The third condition stated in (c) above also appears to be met in this case, since the income, profits or gains generated by Foreignco do not appear to be subject to any form of tax and, according to the information provided in support of your request, it appears that such income, profits or gains were not distributed by Foreignco, but rather reinvested by it. Consequently, we are of the view that it can reasonably be concluded in this case that one of the main reasons for Canco acquiring, holding or having an interest in property described in paragraph 94.1(1)(a) was to earn income from investments in property described in one of the subparagraphs 94. 1(1)(b)(i) to (ix) such that the taxes on the income, profits and gains from such property are substantially less than the tax that would have been imposed on such income, profits or gains under Part I of the Act if they had been earned directly by Canco. Our conclusion in this regard is also supported by the fact that there does not appear to be any business reason to interpose a XXXXXXXXXX corporation between Canco and the investments held by Foreignco.

You are here

28 August 2003 Internal T.I. 2003-0019767 F - Investissement dans une société étrangère

View modes

Translation disclaimer

Faits

Questions

Commentaires

Question 1

Questions 2 à 5

Question 6