24 June 2015 External T.I. 2015-0575911E5 F - Benefit to shareholder or conferred on a person

CRA Tags

15(1) 15(1.4)(c) 56(2) 246(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1- Corporation (Opco) with 4 shareholders disposes of an asset to the spouse of one the shareholders for consideration less than FMV. 2- What if the 4 shareholders are shareholders of Holdco and all the shares of the capital stock of Opco are held by Holdco. 3- What if the 4 shareholders are brothers.

Position: 1- 15(1) and 15(1.4)(c), 2- Potential application of 15(1), (1.4)(c), 56(2), 6(1)(a) and 246(1). 3- 15(1) and 15(1.4)(c).

Reasons: See below.

XXXXXXXXXX
2015-057591
M. Séguin

June 24, 2015

Dear Sir,

Subject: Subsections 15(1), 56(2) and 246(1)

This is in response to your e-mail of March 13, 2015, in which you requested our views on the interpretation of by the Canada Revenue Agency on a question of a benefit conferred by a Corporation in a hypothetical situation that you provided.

Unless otherwise indicated, any reference to a section or any of its provisions in this letter are a reference to a section of the Income Tax Act (hereinafter the "Act") or to one of its provisions.

This technical interpretation provides general comments on the provisions of the Act and related legislation, where referenced. It does not confirm the income tax treatment of a particular situation involving a specific taxpayer but is intended to assist you in making that determination. The income tax treatment of particular transactions proposed by a specific taxpayer will only be confirmed by this Directorate in the context of an advance income tax ruling request submitted in the manner set out in Information Circular IC 70-6R7, Advance Income Tax Rulings and Technical Interpretations.

1) Particular situation

Corporation A has four individual shareholders (Shareholder 1, 2, 3 and 4) who hold the shares in the capital stock of Corporation A in equal parts. The four shareholders are not related. Corporation A disposed of capital property to the spouse of Shareholder 4. The spouse of Shareholder 4 deals at arm's length with shareholders 1, 2 and 3. It was determined that the price of the transaction with the spouse of Shareholder 4 was less than the fair market value of the disposed property and, therefore, a benefit would arise from it. The spouse of Shareholder 4 was neither a shareholder (or in the process of becoming one), nor an employee of Corporation A (or Holdco for question b).

2) Your questions

a) You asked what are the tax consequences of this transaction.

b) Would the answer would be the same if the four shareholders were instead shareholders in the same proportions in a Corporation (Holdco) that would hold all the shares in the capital stock of Corporation A?

c) Finally, you asked whether the answer to question a) would be the same if the four shareholders were brothers.

3) Our comments on the particular situation

Question a)

Under the circumstances of the particular situation, a benefit would arise from the completed transaction with the spouse of Shareholder 4 of Corporation A because the fair market value of the property received by the spouse would exceed the amount of consideration received by Corporation A.

Subsection 15(1) essentially provides that:

If, at any time, a benefit is conferred by a corporation on a shareholder of the corporation, then the amount or value of the benefit is to be included in computing the income of the shareholder for its taxation year that includes the time, except to the extent that the amount or value of the benefit is deemed by section 84 to be a dividend or that the benefit is conferred on the shareholder described in paragraphs 15(1)(a) to (d).

In the interpretation of subsection 15(1), for benefits conferred after October 30, 2011, paragraph 15(1.4)(c) provides:

[A] benefit conferred by a corporation on an individual is a benefit conferred on a shareholder of the corporation …— except to the extent that the amount or value of the benefit is included in computing the income of the individual or any other person — if the individual is an individual, other than an excluded trust in respect of the corporation, who does not deal at arm’s length with, or is affiliated with, the shareholder…;

Since the spouse of Shareholder 4 does not deal at arm's length with the latter by virtue of paragraphs 251(1)(a) and 251(2)(a) (and is also affiliated with the latter by virtue of paragraph 251.1(1) (a)), the benefit conferred on her is deemed to be a benefit conferred on her spouse, Shareholder 4. The shareholder in question should therefore include the value the benefit conferred in his income by virtue of subsection 15(1).

Question (b)

As to the situation described in this question, Corporation A still confers a benefit, but this time to the spouse of a shareholder of Holdco, the corporation that would hold all of the shares in the capital stock of Corporation A.

To the extent that the spouse of the Holdco shareholder does not deal at arm's length with Holdco or is affiliated with Holdco, depending on the facts and circumstances relating to this situation, Holdco (qua shareholder of Corporation A) would be required to include in its income, by virtue of subsections 15(1) and 15(1.4), the value of the benefit conferred. For example, if Shareholder 4 or his spouse had de facto control of Holdco, the spouse could be considered affiliated with Holdco (by virtue of subparagraph 251.1(1)(b)(i) or (iii) and the definition of "controlled" in subsection 251.1(3)) or to not deal at arm's length with Holdco.

Alternatively, in this context, the difference between the fair market value of property transferred and the consideration received by Corporation A could be included in computing the income of Holdco pursuant to subsection 56(2) to the extent that it was possible to demonstrate that a payment or transfer of property (the trnasferred capital property) was made by Corporation A, pursuant to the direction of, or with the concurrence of, Holdco, to the spouse of Shareholder 4 as a benefit Holdco desired to be conferred on the spouse of such shareholder and to the extent that such payment or transfer of property would be included in computing the income of Holdco if such payment or transfer had been made by Corporation A to Holdco. In this regard, and as an example, it could be argued that a payment or transfer of property from Corporation A in favour of Holdco would be required to be included in computing the income of Holdco by inter alia subsection 15(1).

Furthermore, although the statement of facts on this issue only summarizes a hypothetical situation, and it is impossible for us to determine with certainty whether all of the conditions for the application of subsection 56(2) have been met, it appears possible that the difference between the fair market value of the property transferred and the consideration received by Corporation A could be included in computing the income of Shareholder 4 of Holdco.

Indeed, to the extent that Shareholder 4 of Holdco is an employee of Corporation A, depending on the facts and circumstances relating to that situation, it could be argued that a payment or transfer of property of Corporation A to the spouse of Holdco Shareholder 4 would be included in the computation of income of Holdco's Shareholder 4 by virtue of paragraph 6(1)(a). In this regard, it should be noted that to the extent that Shareholder 4 is a director of Corporation A, he would be considered an employee of Corporation A within the meaning of the definition of "employee" in subsection 248(1).

In addition, consideration should also be given to the applicability of subsection 246(1) in this situation. Subsection 246(1) would apply to the extent that it is possible to demonstrate that Holdco had conferred a benefit on Shareholder 4, directly or indirectly and in any manner whatsoever, and to the extent that the value of such benefit would be included in the computation of the income of Shareholder 4 if it were a payment that Holdco made directly to Shareholder 4. In this regard, it appears that if Holdco had made a direct payment to Shareholder 4, such payment would be required to be included in computing the income of Shareholder 4 pursuant to subsection 15(1). Accordingly, to the extent that subsection 246(1) was applicable, the value of the benefit that Holdco indirectly conferred on Shareholder 4 (through Corporation A) would be included in computing the income of the latter pursuant to paragraph 246(1)(a).

Subsection 246(2), which limits the application of subsection 246(1), provides that no benefit will be deemed to be conferred on a taxpayer where it is established that a transaction was entered into by persons dealing at arm’s length, bona fide and not pursuant to, or as part of, any other transaction and not to effect payment, in whole or in part, of an existing or future obligation. This exception is obviously applicable only if the four (4) conditions are met and the determination of the presence or non-existence of a non-arm's length relationship is a question of fact.

Question (c)

This situation is one in which the four shareholders of Corporation A are brothers. In this situation, the spouse of Shareholder 4, in addition to not dealing at arm's length with her spouse, also does not deal at arm's length with her brothers-in-law (shareholders 1, 2 and 3) by virtue of paragraphs 251(1)(a), 251(2)(a) and 252(2)(b).

However, the wording of paragraph 15(1.4)(c) provides that a benefit conferred by a corporation on an individual is a benefit conferred on a shareholder of the corporation where the individual does not deal at arm's length with the shareholder, except to the extent that the amount or value of the benefit is included in computing the income of the individual or any other person. In this regard, to the extent that paragraph 15(1.4)(c) had the effect of including the benefit in computing the income of Shareholder 4, the amount of the benefit would not, among other things, also be included in computing the income of the other three shareholders in the circumstances.

We hope that these comments will be of assistance, and best regards.

Stéphane Charette, CPA, CMA, MBA.
for the Director
Reorganizations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy
and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1- Corporation (Opco) with 4 shareholders disposes of an asset to the spouse of one the shareholders for consideration less than FMV. 2- What if the 4 shareholders are shareholders of Holdco and all the shares of the capital stock of Opco are held by Holdco. 3- What if the 4 shareholders are brothers.

Position Adoptée: 1- 15(1) and 15(1.4)(c), 2- Potential application of 15(1), (1.4)(c), 56(2), 6(1)(a) and 246(1). 3- 15(1) and 15(1.4)(c).

Raisons: See below.

XXXXXXXXXX
2015-057591
M. Séguin

Le 24 juin 2015

Monsieur,

Objet : Paragraphes 15(1), 56(2) et 246(1)

La présente est en réponse à votre courriel du 13 mars 2015 dans lequel vous nous demandez notre opinion relativement à l'interprétation de l'Agence du revenu du Canada sur une question d'avantage conféré par une société dans le cadre d'une situation hypothétique que vous présentez.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la « Loi ») ou à une de ses composantes.

La présente interprétation technique offre des commentaires généraux sur des dispositions législatives contenues dans la Loi. Cela n'a pas pour but de confirmer le traitement fiscal relativement à une situation donnée, mais plutôt de vous aider à le déterminer. Notre Direction ne confirme le traitement fiscal relatif à des opérations données que dans le cadre d'une demande de décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu présentée de la façon décrite dans la circulaire d'information IC 70-6R6, Décisions anticipées et interprétations techniques en matière d'impôt sur le revenu.

1) Situation présentée

Société A aurait quatre actionnaires-particuliers (actionnaire 1, 2, 3 et 4) qui détiendraient les actions du capital-actions de Société A en parts égales. Les quatre actionnaires ne seraient pas liés. Société A aurait disposé d'une immobilisation en faveur de la conjointe d'actionnaire 4. La conjointe d'actionnaire 4 n'aurait pas de lien de dépendance avec les actionnaires 1, 2 et 3. Il serait déterminé que le prix de la transaction avec la conjointe d'actionnaire 4 serait inférieur à la juste valeur marchande du bien disposé et que, par conséquent, un avantage en découlerait. La conjointe d'actionnaire 4 ne serait ni actionnaire (ou en passe de le devenir), ni employée de Société A (ou de Gestco pour la question b)).

2) Vos questions

a) Vous demandez quelles seraient les conséquences fiscales de cette transaction.
b) Vous demandez si la réponse serait la même si les quatre actionnaires étaient plutôt actionnaires dans les mêmes proportions dans une société (Gestco) qui détiendrait la totalité des actions du capital-actions de Société A.
c) Enfin, vous demandez si la réponse à la question a) serait la même si les quatre actionnaires étaient des frères.

3) Nos commentaires relativement à la situation présentée

Question a)

Dans les circonstances de la situation présentée, un avantage découlerait effectivement de la transaction complétée avec la conjointe d'actionnaire 4 de la Société A puisque la juste valeur marchande du bien reçu par cette dernière excèderait le montant de la contrepartie reçue par Société A.

Le paragraphe 15(1) prévoit essentiellement que:

La valeur de l'avantage qu'une société confère, à un moment donné, à son actionnaire, est incluse dans le calcul du revenu de l'actionnaire, pour son année d'imposition qui comprend ce moment, sauf dans la mesure où cette valeur est réputée en vertu de l'article 84 constituer un dividende ou dans la mesure où cet avantage est conféré à l'actionnaire au moyen de l'une des opérations décrites aux alinéas 15(1)a) à d).

Dans l'interprétation du paragraphe 15(1), pour les avantages conférés après le 30 octobre 2011, l'alinéa 15(1.4)c) prévoit :

l'avantage conféré par une société à un particulier est un avantage conféré à un actionnaire de la société, sauf dans la mesure où le montant ou la valeur de l'avantage est inclus dans le calcul du revenu du particulier ou d'une autre personne si le particulier est un particulier, autre qu'une fiducie exclue relativement à la société, qui a un lien de dépendance avec l'actionnaire, , ou lui est affilié;

Puisque la conjointe de l'actionnaire 4 a un lien de dépendance avec ce dernier en vertu des alinéas 251(1)a) et 251(2)a) (et est aussi affiliée à ce dernier en vertu de l'alinéa 251.1(1)a)), l'avantage qui lui serait conféré sera réputé un avantage conféré à son conjoint qui serait actionnaire de Société A. L'actionnaire en question devrait donc inclure dans son revenu, en vertu du paragraphe 15(1), la valeur l'avantage conféré.

Question b)

Pour ce qui est de la situation énoncée à cette question, Société A conférerait toujours un avantage mais cette fois en faveur de la conjointe d'un actionnaire de Gestco, la société qui détiendrait la totalité des actions du capital-actions de Société A.

Dans la mesure où la conjointe de l'actionnaire de Gestco aurait un lien de dépendance avec Gestco ou serait affiliée à Gestco, dépendamment des faits et des circonstances se rapportant à cette situation, Gestco (à titre d'actionnaire de Société A) devrait inclure dans son revenu, en vertu des paragraphes 15(1) et 15(1.4) la valeur de l'avantage conféré. Par exemple, si l'actionnaire 4 ou sa conjointe avait un contrôle de fait de Gestco, la conjointe pourrait être considérée affiliée à Gestco (en vertu du sous-alinéa 251.1(1)b)(i) ou (iii) et de la définition de « contrôlé » au paragraphe 251.1(3)) ou avoir un lien de dépendance avec Gestco.

Alternativement, dans ce contexte, la différence entre la juste valeur marchande du bien transféré et la contrepartie reçue par Société A pourrait être incluse dans le calcul du revenu de Gestco aux termes du paragraphe 56(2) dans la mesure où il serait possible de démontrer qu'un paiement ou transfert de bien (transfert de l'immobilisation) aurait été fait par Société A, suivant les instructions ou avec l'accord de Gestco, à la conjointe d'actionnaire 4 de Gestco à titre d'avantage que Gestco désirait voir accorder à la conjointe de cet actionnaire et dans la mesure où ce paiement ou transfert de biens serait inclus dans le calcul du revenu de Gestco si ledit paiement ou transfert avait été fait par Société A à Gestco. À cet égard et à titre d'exemple, il pourrait être argumenté qu'un paiement ou transfert de biens de Société A en faveur de Gestco devrait être inclus dans le calcul du revenu de Gestco entre autres en vertu du paragraphe 15(1).

Par ailleurs, malgré le fait que l'énoncé des faits relatifs à cette question ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, et qu'il nous est impossible de déterminer avec certitude si toutes les conditions d'application du paragraphe 56(2) sont rencontrées, il nous apparait possible que la différence entre la juste valeur marchande du bien transféré et la contrepartie reçue par Société A pourrait être incluse dans le calcul du revenu d'actionnaire 4 de Gestco.

En effet, dans la mesure où actionnaire 4 de Gestco serait un employé de Société A, dépendamment des faits et circonstances se rapportant à cette situation, il pourrait être argumenté qu'un paiement ou transfert de biens de Société A en faveur de la conjointe d'actionnaire 4 de Gestco serait inclus dans le calcul du revenu d'actionnaire 4 de Gestco en vertu de l'alinéa 6(1)a). À cet égard, il faut souligner que dans la mesure où actionnaire 4 serait administrateur de Société A, celui-ci serait considéré comme un employé de Société A au sens de la définition d' « employé » édictée au paragraphe 248(1).

Par ailleurs, il faudrait également examiner la possibilité d'application du paragraphe 246(1) dans cette situation. Le paragraphe 246(1) s'appliquerait dans la mesure où il serait possible de démontrer que Gestco aurait conféré à actionnaire 4, directement ou indirectement et de quelque manière que ce soit, un avantage et dans la mesure où la valeur de cet avantage serait incluse dans le calcul du revenu d'actionnaire 4 s'il s'agissait d'un paiement que Gestco avait fait directement à actionnaire 4. À cet égard, il appert que si Gestco avait fait un paiement directement à actionnaire 4, ce paiement devrait être inclus dans le calcul du revenu d'actionnaire 4 en vertu du paragraphe 15(1). Ainsi, dans la mesure où le paragraphe 246(1) serait applicable, la valeur de l'avantage que Gestco aurait conféré indirectement à actionnaire 4 (par l'entremise de Société A) serait incluse dans le calcul du revenu de ce dernier aux termes de l'alinéa 246(1)a).

Le paragraphe 246(2) qui limite l'application du paragraphe 246(1) prévoit qu'aucun avantage ne sera réputé conféré à un contribuable lorsque ce dernier découle d'une opération véritable conclue par des personnes sans lien de dépendance, qui n'est pas une opération conclue en conformité ou comme partie de quelque autre opération et qui n'est pas pour effectuer le paiement, en totalité ou en partie, de quelque obligation existante ou future. Cette exception n'est évidemment applicable que si les quatre (4) conditions sont satisfaites et la détermination de la présence ou non d'un lien de dépendance est une question de fait.

Question c)

Cette situation en est une où les quatre actionnaires de Société A seraient des frères. Dans cette situation, la conjointe d'actionnaire 4, en plus d'avoir un lien de dépendance avec son conjoint, aurait aussi un lien de dépendance avec ses beaux-frères (les actionnaires 1, 2 et 3) et ce, en vertu des alinéas 251(1)a), 251(2)a) et 252(2)b).

Toutefois, le libellé de l'alinéa 15(1.4)c) prévoit que l'avantage conféré par une société à un particulier est un avantage conféré à un actionnaire de la société lorsque le particulier à un lien de dépendance avec l'actionnaire, sauf dans la mesure où le montant ou la valeur de l'avantage est inclus dans le calcul du revenu du particulier ou d'une autre personne. À cet égard, dans la mesure où l'alinéa 15(1.4)c) aurait pour effet d'inclure l'avantage dans le calcul du revenu d'actionnaire 4, le montant de l'avantage ne serait pas, par ailleurs, aussi inclus dans le calcul du revenu des trois autres actionnaires dans ces circonstances.

En espérant que ces commentaires puissent vous être utiles, nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Stéphane Charette, CPA, CMA, MBA.
pour le directeur
Division des réorganisations
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(1.4) - Paragraph 15(1.4)(c)

benefit only conferred on one shareholder (the husband) if wife of one of four sibling shareholders receives benefit

Corporation A, which has equal unrelated Shareholders 1, 2, 3 and 4, disposes of a capital property to the spouse (who is not herself a shareholder) of Shareholder 4 at a price which is determined to be less than the property's fair market value. (a) What are the consequences? (b) What if the four Shareholders instead are four unrelated shareholders of Holdco, which wholly-owns Corporation A ? (c) What if the four Shareholders are brothers?

CRA responded (TaxInterpretations translation):

Q. (a)

…[S]ince the spouse of Shareholder 4 does not deal at arm's length with the latter by virtue of paragraphs 251(1)(a) and 251(2)(a) (and also is affiliated with the latter by virtue of paragraph 251.1(1)(a)), the benefit conferred on her is deemed to be a benefit conferred on her spouse, Shareholder 4.

Q. (b)

…To the extent that the spouse of the Holdco shareholder does not deal at arm's length with Holdco or is affiliated with Holdco…., Holdco (qua shareholder of Corporation A) would be required to include in its income, by virtue of subsections 15(1) and 15(1.4) the value of the benefit conferred. For example, if Shareholder 4 or his spouse had de facto control of Holdco, the spouse could be considered affiliated with Holdco (by virtue of subparagraph 251.1(1)(b)(i) or (iii) and the definition of "controlled" in subsection 251.1(3)) or to not deal at arm's length with Holdco

Q.(c)

…[T[he spouse of Shareholder 4, in addition to not dealing at arm's length with her spouse, also does not deal at arm's length with her brothers-in-law…by virtue of paragraphs 251(1)(a), 251(2)(a) and 252(2)(b). However….to the extent the paragraph 15(1.4)(c) included the benefit in computing the income of Shareholder 4, the amount of the benefit would not, among other things, also be included in computing the income of the three other shareholders in the circumstances.

See summaries under s. 56(2) and s. 246(1).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 246 - Subsection 246(1)

benefit conferred on spouse of individual shareholder of parent

Corporation A, is wholly owned by Holdco, which has equal unrelated Shareholders 1, 2, 3 and 4. Corporation A disposes of a capital property to the spouse (who is not herself a shareholder) of Shareholder 4 at a price which is determined to be less than the property's fair market value. What are the consequences? After discussing the potential application of ss. 15(1.4)(c) and 56(2), CRA stated (TaxInterpretations translation):

…[Respecting s. 246(1)], it appears that if Holdco had made a payment directly to Shareholder 4, such payment would be required to be included in computing the income of Shareholder 4 pursuant to subsection 15(1). Accordingly, to the extent that subsection 246(1) was applicable, the value of the benefit that Holdco indirectly conferred on Shareholder 4 (through Corporation A) would be included in computing the income of the latter pursuant to paragraph 246(1)(a).

See summaries under s. 15(1.4)(c) and s. 56(2).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 56 - Subsection 56(2)

benefit conferred on spouse of individual shareholder of parent

Corporation A, is wholly owned by Holdco, which has equal unrelated Shareholders 1, 2, 3 and 4. Corporation A disposes of a capital property to the spouse (who is not herself a shareholder) of Shareholder 4 at a price which is determined to be less than the property's fair market value. What are the consequences? After discussing the potential application of s. 15(1.4)(c), CRA stated (TaxInterpretations translation):

Alternatively…the difference between the fair market value of property transferred and the consideration received by Corporation A could be included in computing the income of Holdco pursuant to subsection 56(2) to the extent that it was possible to demonstrate that a payment or transfer of property (the capital property) was made by Corporation A pursuant to the direction of, or with the concurrence of, Holdco, to the spouse of Shareholder 4…and was desired by Holdco to be conferred on the spouse...and to the extent that a payment or transfer of property would be included in the income of Holdco if such payment or transfer had been made by Corporation A to Holdco. [F]or example, it could be argued that a payment or transfer of property from Corporation A in favour of Holdco would be required to be included in computing the income of Holdco by inter alia subsection 15(1). Furthermore…it appears possible that the difference….could be included in computing the income of Shareholder 4.

See summaries under s. 15(1.4)(c) and s. 246(1).

You are here

24 June 2015 External T.I. 2015-0575911E5 F - Benefit to shareholder or conferred on a person

View modes

Translation disclaimer

Q. (a)

Q. (b)

Q.(c)