22 August 2014 External T.I. 2014-0540751E5 F - Acquisition of control

CRA Tags

251(2) 256(6.1) 256(7)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Whether there would be an acquisition of control of two holding corporations and of an operating corporation held by the two holding corporations in a given situation?

Position: There would be an acquisition of control of one of the holding corporations. As for the second holding corporation, it would depend on who form the groups of control. Control of Opco would be deemed not to have been acquired pursuant to subsection 256(7).

Reasons: The wording of the Act and specifically of paragraph 256(7)(a).

XXXXXXXXXX
2014-054075
Sylvie Labarre, CPA, CA

August 2, 2014

Dear Sir,

Subject: Acquisition of control

This is in response to your e-mail of July 22, 2014, in which you asked us whether there is an acquisition of control of certain corporations under the assumptions described below.

Unless otherwise indicated, all legislative references in this letter are to the provisions of the Income Tax Act (hereafter the "Act").

Hypothetical Situation

1. A is the brother of B.

2. A owns 100% of the shares in the capital stock of Holdco A (300 Class A shares with an adjusted cost base equal to $100, a paid-up capital of $100 and a fair market value equal to $1,200,000). The only asset of Holdco A is an investment in Opco.

3. B owns 100% of the shares in the capital stock of Holdco B (300 Class A shares with an adjusted cost base equal to $100, a paid-up capital of $100 and a fair market value equal to $1,200,000). The only asset of Holdco B is an investment in Opco.

4. Holdco A owns 50% of the shares in the capital of Opco.

5. Holdco B owns 50% of the shares in the capital of Opco.

6. Holdco A, Holdco B and Opco are therefore all related.

7. C is the adult child of A.

8. D and E are the adult children of B.

9. Holdco A, Holdco B and Opco are small business corporations.

10. A sells 100 Class A shares in the capital stock of Holdco A to C for $400,000, 100 Class A shares in the capital stock of Holdco A to D for $400,000 and 100 Class A shares in the capital stock of Holdco A to E for $400,000.

11. B sells 100 Class A shares in the capital stock of Holdco B to C for $400,000, 100 Class A shares in the capital stock of Holdco A to D for $400,000 and 100 Class A shares in the capital stock of Holdco A to E for $400,000.

The sales of shares described above in paragraphs 10 and 11 take place simultaneously.

Question

You wish to know if, by reason of the transfers of shares described above, there would be an acquisition of control of Holdco A, Holdco B and Opco.

Your Opinion

You have come to the conclusion that there would be acquisition of control of Holdco A and Opco, but not of Holdco B.

Our comments

This technical interpretation provides general comments on the provisions of the Act and related legislation, where referenced. It does not confirm the income tax treatment of a particular situation involving a specific taxpayer but is intended to assist you in making that determination. The income tax treatment of particular transactions proposed by a specific taxpayer will only be confirmed by this Directorate in the context of an advance income tax ruling request submitted in the manner set out in Information Circular IC 70-6R5, Advance Income Tax Rulings and Technical Interpretations.

The answer to your question will depend, among other things, on the determination of the group or groups that control the corporations.

Interpretation Bulletin IT-302R3, which was archived, contains information on the notion of group control in determining if there has been an acquisition of control. Paragraphs 3 to 6 of this Bulletin read as follows:

“3. The notion of group control has different meanings in different areas of the Act. For the purpose of the associated corporation rules in section 256, a group of persons is interpreted in its broadest sense in that it is simply two or more persons who own shares in the same corporation (paragraph 256(1.2)(a)). The meaning of group of persons is more limited in the context of the acquisition of control rules discussed in this bulletin. A group of persons who own the majority of the voting shares of a corporation will be considered as having collectively acquired control of the corporation where there is an agreement amongst them to vote their shares jointly, when there is evidence that they act in concert to control the corporation, or when there is evidence of their intention to act in concert to control the corporation (see 4-6 below). When dealing with groups it is always a question of fact as to whether any group of persons who own the majority of the voting power in a corporation is in control of the corporation. However, where a corporation is controlled by a single person, this precludes a group from also controlling the corporation (Southside Car Market Ltd. v. The Queen, 82 DTC 6179, (1982) CTC 214 (FCTD)).

ACTING IN CONCERT

4. A group of persons could be regarded as acting in concert when the group acts with considerable interdependence in transactions involving a common purpose. A predetermined agreement which sets out how the group is to act in certain situations would normally constitute acting in concert. In widely held corporations, the fact that a majority of shareholders vote collectively to take some action does not by itself indicate that the group of shareholders is acting in concert. However, in closely held corporations the fact that shareholders jointly adopt specific mutually advantageous measures is an important indicator of actions in concert.

5. In Vina Rug (Canada) Ltd. v. MNR, 68 DTC 5021, (1968) CTC 1 (SCC), some persons in a group of persons were related and others had been business associates for many years. This represented a common link which was sufficient to enable them to exercise control. Similarly, in Express Cable T.V. v. MNR 82 DTC 1431, (1982) CTC 2447, the Tax Review Board stated that the existence of voting trusts, community of interest and other common links between shareholders were important in determining which group controlled two corporations.

6. The purpose of seeking a link or common interest within a group of persons is to ensure that the acquisition of control by a given group of persons is not fortuitous or coincidental, but the outcome of an action or an event organized by the group. Seeking a tax advantage arising from the accumulated losses of a corporation may well provide a link or a common interest among the members of a given group. For a further discussion of acting in concert see the current version of IT-419, "Meaning of Arm's Length.”

The latest version of Interpretation Bulletin IT-419 is the Income Tax Folio S1-F5-CI Related Persons and Dealing at Arm's Length. Paragraph 1.20 of this Folio reads as follows:

“1.20 The expression related group is defined in subsection 251(4) and means a group of persons, each member of which is related to every other member of the group. For example, a group consisting of two common-law partners and their children would be a related group. An unrelated group refers to a group of persons that is not a related group. For an unrelated group to constitute a group of persons which controls a corporation, there must be:

a common link or interest between the persons which must involve more than their mere status as shareholders (for example, see Interpretation Bulletin IT-302R3, Losses of a Corporation – The Effect that Acquisitions of Control, Amalgamations, and Windings-up Have on Their Deductibility – After January 15, 1987, paragraph 6, referring to a group of persons seeking a tax advantage from the accumulated losses of a corporation), or

evidence that those shareholders act together to exert control over the corporation.

In the case of a closely-held corporation (for example, where there are two or three unrelated shareholders, none of which individually controls the corporation) the CRA considers that there is a presumption that the shareholders of such a closely-held corporation will act together to control the corporation. In order to rebut this presumption, it would be necessary to show that no one is controlling the corporation and that the decision-making process in the corporation is effectively deadlocked.”

Furthermore, for purposes of determining whether persons are related, paragraph 251(5)(a) indicates that where a related group is in a position to control a corporation, it will be deemed to be a related group that controls the corporation whether or not it is part of a larger group by which the corporation is in fact controlled.

In addition, for the purposes of the Act, paragraph 256(6.1)(b) provides that where a corporation (referred to as a "subject corporation") would be controlled by a group of persons (referred to as the "first tier group" ) if no corporation that is a member of the first-tier group was controlled by any person or group of persons, the subject corporation is controlled by:

(i) the first-tier group, and
(ii) any group of one or more persons comprised of, in respect of every member of the first-tier group, either the member, or a person or group of persons by whom the member is controlled.

Consequently, Opco would be controlled by the group consisting of Holdco A and Holdco B. Opco would also be controlled by A and B prior to the transfer of the shares in the capital stock of Holdco A and Holdco B and by the group of persons who controlled Holdco A and Holdco B (which could be the same for both corporations, depending on the circumstances) after the transfer of such shares.

Holdco A

After the acquisition of the shares in the capital of A by C, D and E, we consider that there was a group consisting at a minimum of D or E who would control Holdco A. D and E would have acquired their shares in the capital of A from their uncle. As a result, D and E would not have acquired their shares in Holdco A from a related party. In addition, D and E would not be related to Holdco A immediately prior to the acquisition of the shares since Holdco A was controlled by their uncle before that time.

Thus, subsection 256(7) (more particularly clauses 256(7)(a)(i)(A) and (B)) did not apply to deem the control of Holdco A not to be acquired. Thus, there was an acquisition of control of Holdco A for purposes of the Act.

Holdco B

After the acquisition of shares in the capital stock of Holdco B by C, D and E, there could be a related group, consisting of D and E, which controlled Holdco B. D and E acquired their shares in the capital stock of Holdco B from their father. He was related to them by virtue of paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a). Furthermore, D and E were related to Holdco B immediately before their acquisition of shares by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii) because Holdco B was controlled by their father before that time. If the group consisting of D and E represented the only control group for Holdco B, clauses 256(7)(a)(i)(A) and (B) applied to deemed control of Holdco B not to have been acquired for the purpose of the provisions set out in the preamble to subsection 256(7).

On the other hand, if C were part of the Holdco B control group (see the passages from Interpretation Bulletin IT-302R3 and Folio S1-F5-CI above), the provisions of subsection 256(7) (more particularly clauses 256(7)(a)(i)(A) and (B)) did not apply because C was not related immediately before the acquisition of the shares to Holdco B (controlled by his uncle) or to his uncle, B. Thus, if C were part of the Holdco B control group, there would be an acquisition of control of Holdco B for the purposes of the Act.

Opco

Following the transfer of the shares described in paragraphs 10 and 11 of the hypothetical situation, Opco would be controlled by Holdco A and Holdco B as before. However, Opco would also be controlled by the group (or groups) that controlled Holdco A and the one (or those) that controlled Holdco B.

Under subparagraphs 251(2)(b)(ii) and (iii), a corporation is related to a person who is related to a person who is a member of a related group that controls the corporation.

Before the transfer of the shares in the capital stock of Holdco A and Holdco B provided for in paragraphs 10 and 11 hereof, Opco was controlled by a related group. The related group consisted of either A and B, or Holdco A and Holdco B.

In particular, A and B were brothers (i.e., related persons under paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a)). In addition, prior to the transfer of the shares in their capital stock, Holdco A and Holdco B, being controlled by brothers, were members of a related group that controlled Opco because of paragraph 251(2)(c)(ii ).

Thus, C was a person related to A (paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a)) who was a member of a related group that controlled Opco prior to the acquisition of the shares. D and E were related to B (paragraphs 251(2)(a) and 251(6)(a)) and also were members of a related group that controlled Opco before the share acquisitions. C was a person related to Holdco A by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii) prior to the share acquisitions, and D and E were related to Holdco B by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii) prior to the share acquisitions. Thus, C, D and E were all related to Opco by virtue of subparagraphs 251(2)(b)(ii) and (iii) while their fathers held the shares in the capital stock of Holdco A and Holdco B.

Given that C, D and E were related to Opco immediately before the acquisition of the shares in the capital stock of the holding companies, clause 256(7)(a)(i)(B) applied to deem there to be no acquisition of control of Opco, upon the transfer of the shares in the capital stock of Holdco A and Holdco B by their fathers, for the purposes stated in the preamble to subsection 256(7).

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, Notary, M.Fisc.
for the Director
Reorganizations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy
and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Whether there would be an acquisition of control of two holding corporations and of an operating corporation held by the two holding corporations in a given situation?

Position Adoptée: There would be an acquisition of control of one of the holding corporations. As for the second holding corporation, it would depend on who form the groups of control. Control of Opco would be deemed not to have been acquired pursuant to subsection 256(7).

Raisons: The wording of the Act and specifically of paragraph 256(7)(a).

XXXXXXXXXX
2014-054075
Sylvie Labarre, CPA, CA

Le 22 août 2014

Monsieur,

Objet : Acquisition de contrôle

La présente est en réponse à votre courrier électronique du 22 juillet 2014 dans lequel vous nous demandiez s'il y a acquisition de contrôle de certaines sociétés selon les hypothèses décrites ci-dessous.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la « Loi »).

Situation hypothétique

1. A serait le frère de B.

2. A possèderait 100 % des actions du capital-actions de Gestion A (300 actions de catégorie A dont le prix de base rajusté serait égal à 100 $, le capital versé serait égal à 100 $ et la juste valeur marchande serait égale à 1 200 000 $). Le seul élément d'actif de Gestion A serait le placement dans Opco.

3. B possèderait 100 % des actions du capital-actions de Gestion B (300 actions de catégorie A dont le prix de base rajusté serait égal à 100 $, le capital versé serait égal à 100 $ et la juste valeur marchande serait égale à 1 200 000 $). Le seul élément d'actif de Gestion B serait le placement dans Opco.

4. Gestion A possèderait 50 % des actions du capital-actions d'Opco.

5. Gestion B possèderait 50 % des actions du capital-actions d'Opco.

6. Gestion A, Gestion B et Opco seraient donc toutes liées.

7. C serait l'enfant majeur de A.

8. D et E seraient les enfants majeurs de B.

9. Gestion A, Gestion B et Opco seraient des sociétés exploitant une petite entreprise.

10. A vendrait 100 actions de catégorie A du capital-actions de Gestion A à C en contrepartie de 400 000 $, 100 actions de catégorie A du capital-actions de Gestion A à D en contrepartie de 400 000 $, et 100 actions de catégorie A du capital-actions de Gestion A à E en contrepartie de 400 000 $.

11. B vendrait 100 actions de catégorie A du capital-actions de Gestion B à C en contrepartie de 400 000 $, 100 actions de catégorie A du capital-actions de Gestion B à D en contrepartie de 400 000 $, et 100 actions de catégorie A du capital-actions de Gestion B à E en contrepartie de 400 000 $.

Les ventes d'actions ci-dessus décrites aux paragraphes 10 et 11 auraient lieu simultanément.

Question

Vous désirez savoir si, en raison des transferts d'actions ci-dessus décrits, il y aurait acquisition de contrôle de Gestion A, de Gestion B et d'Opco ?

Votre opinion

Vous arrivez à la conclusion qu'il y aurait acquisition de contrôle de Gestion A et d'Opco, mais pas de Gestion B.

Nos commentaires

La présente interprétation technique offre des commentaires généraux sur des dispositions contenues dans la Loi et d'autres lois connexes. Cela n'a pas comme but de confirmer le traitement fiscal relativement à une situation donnée, mais plutôt de vous aider à le déterminer. Notre Direction ne confirme le traitement fiscal relatif à des opérations données que dans le cadre d'une demande de décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu présentée de la façon décrite dans la circulaire d'information IC 70-6R5, Décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu.

La réponse à votre question dépendra, entre autres, de la détermination du ou des groupes qui contrôleraient les sociétés.

Le bulletin d'interprétation IT-302R3, qui a été archivé, contenait des informations sur la notion du contrôle par un groupe aux fins de la notion de prise de contrôle. Les paragraphes 3 à 6 de ce bulletin se lisaient comme suit:

« 3. Les diverses parties de la Loi donnent différents sens à la notion de contrôle collectif. Pour les besoins des règles de l'article 256 régissant les corporations associées, au sens le plus large, on définit un groupe de personnes comme deux personnes ou plus qui détiennent des actions d'une même corporation (alinéa 256(1.2)a)). La définition d'un groupe de personnes revêt un sens plus limité dans le contexte des règles régissant la prise de contrôle dont traite le présent bulletin. Un groupe de personnes détenant la majorité des actions avec droit de vote d'une corporation est réputé avoir pris collectivement le contrôle de la corporation lorsque ces personnes conviennent de voter leurs actions conjointement, lorsqu'il existe des preuves de leur concertation pour contrôler la corporation, ou lorsqu'il existe des preuves de leur intention d'agir de concert pour contrôler cette même corporation (voir les numéros 4 à 6 ci-dessous). En ce qui a trait aux groupes, il est toujours bon de savoir si un groupe donné qui détient la majorité des voix dans une corporation contrôle réellement la corporation. Toutefois, le contrôle exercé par une seule personne exclut le contrôle simultané par un groupe (Southside Car Market Ltd. c. la Reine, 82 DTC 6179, (1982) CTC 214 (DPICF)).

ACTION CONCERTÉE

4. Un groupe de personnes est réputé agir de concert si le groupe agit en toute solidarité dans des transactions ayant un objectif commun. Un accord préalable qui détermine la façon d'agir du groupe face à certaines situations constitue normalement une action concertée. Toutefois, dans les corporations à grand nombre d'actionnaires, le vote collectif d'une majorité d'actionnaires dans un sens précis n'indique pas en soi que ces actionnaires agissent de concert. Cependant, lorsqu'il y a un petit nombre d'actionnaires, l'adoption conjointe de mesures particulières mutuellement avantageuses constitue un indice sûr de concertation.

5. Dans la cause Vina Rug (Canada) Ltd. c. MRN, 68 DTC 5021, (1968) CTC 1 (CSC), certains membres d'un groupe étaient liés, tandis que d'autres étaient associés dans une entreprise depuis plusieurs années. Cela représentait un lien commun suffisant pour leur permettre d'exercer le contrôle. De même, dans la cause Express Cable T.V. c. MRN, 82 DTC 1431, (1982) CTC 2447, la Commission de révision de l'impôt a déclaré que l'existence de conventions de vote fiduciaire, d'intérêts communs et d'autres liens communs entre les actionnaires constituait un important facteur permettant de déterminer quel groupe contrôlait en réalité deux corporations.

6. L'établissement d'un lien ou d'un intérêt commun au sein d'un groupe de personnes permet de garantir que la prise de contrôle par ce groupe ne constitue pas une coïncidence ou un événement fortuit, mais bien le résultat d'une action concertée du groupe. La recherche d'un avantage fiscal découlant des pertes accumulées d'une corporation pourrait bien constituer le lien ou l'intérêt commun qui relie les membres d'un groupe donné. Pour un examen plus approfondi de l'action concertée, veuillez consulter la dernière version du IT-419, Définition de l'expression "sans lien de dépendance". »

La dernière version du bulletin d'interprétation IT-419 est le Folio de l'impôt sur le revenu S1-F5-CI Personnes liées et personnes sans lien de dépendance entre elles. Le paragraphe 1.20 de ce folio se lit comme suit :

« 1.20 L'expression groupe lié, définie au paragraphe 251(4), s'entend d'un groupe de personnes dont chaque membre est lié à chaque autre membre du groupe. Par exemple, un groupe composé de deux conjoints de fait et de leurs enfants serait un groupe lié. Un groupe non lié s'entend d'un groupe de personnes qui n'est pas un groupe lié. Pour qu'un groupe non lié constitue un groupe de personnes qui contrôle une société, il doit exister, selon le cas:

un lien ou un intérêt commun entre les personnes, ce qui implique plus que le simple fait d'être des actionnaires (par exemple, consultez le paragraphe 6 du bulletin d'interprétation IT-302R3, Pertes d'une corporation - effet des prises de contrôle, des fusions et des liquidations sur leur déductibilité - après le 15 janvier 1987 , où il est question d'un groupe de personnes à la recherche d'un avantage fiscal découlant des pertes accumulées d'une société);

des éléments probants indiquant que ces actionnaires agissent de concert afin d'exercer un contrôle sur la société.

Dans le cas d'une société fermée (c.-à-d. une société qui ne compte que deux ou trois actionnaires non liés, aucun ne détenant individuellement le contrôle de la société), l'ARC considère qu'il y a présomption que les actionnaires d'une telle société agissent de concert en vue de contrôler la société. Pour réfuter cette présomption, il faudrait démontrer que personne ne contrôle la société et que le processus décisionnel au sein de l'entreprise est en fait dans une impasse. »

Par ailleurs, pour les fins de déterminer si des personnes sont liées, l'alinéa 251(5)a) indique qu'un groupe lié qui est en mesure de contrôler une société est réputé contrôler la société, qu'il fasse ou non partie d'un groupe plus nombreux qui contrôle en fait la société et ce, pour les fins de déterminer si des personnes sont liées.

De plus, pour les fins de la Loi, l'alinéa 256(6.1)b) édicte que, dans le cas où une société (appelée « société donnée ») serait contrôlée par un groupe de personnes (appelé « groupe de premier palier ») si aucune société membre du groupe de premier palier n'était contrôlée par une personne ou un groupe de personnes, la société donnée est contrôlée à la fois :

(i) par le groupe de premier palier,
(ii) par tout groupe de personnes composé, quant à chaque membre du groupe de premier palier, soit du membre, soit d'une personne ou d'un groupe de personnes qui contrôle ce dernier.

Par conséquent, Opco serait contrôlée par le groupe formé de Gestion A et de Gestion B. Opco serait également contrôlée par A et B avant le transfert des actions du capital-actions de Gestion A et de Gestion B et par le groupe de personnes qui contrôlerait Gestion A et Gestion B (qui pourrait être le même pour les deux sociétés, selon les circonstances) après le transfert desdites actions.

Gestion A

Après l'acquisition des actions du capital-actions de Gestion A par C, D et E, nous considérons qu'il y aurait un groupe formé d'au moins D ou E qui contrôlerait Gestion A. D et E auraient acquis leurs actions du capital-actions de Gestion A de leur oncle. Par conséquent, D et E n'auraient pas acquis leurs actions du capital-actions de Gestion A d'une personne liée. De plus, D et E ne seraient pas liés à Gestion A immédiatement avant l'acquisition des actions puisque Gestion A était contrôlée par leur oncle avant ce moment.

Ainsi, le paragraphe 256(7) (et plus précisément les divisions 256(7)a)(i)(A) et (B)) ne s'appliquerait pas pour réputer que le contrôle de Gestion A n'a pas été acquis. Il y aurait donc acquisition de contrôle de Gestion A aux fins de la Loi.

Gestion B

Après l'acquisition des actions du capital-actions de Gestion B par C, D et E, il pourrait y avoir un groupe lié, formé de D et E, qui contrôlerait Gestion B. D et E auraient acquis leurs actions du capital-actions de Gestion B de leur père. Celui-ci leur serait lié en vertu des alinéas 251(2)a) et 251(6)a). De plus, D et E seraient liés à Gestion B immédiatement avant l'acquisition des actions en vertu du sous-alinéa 251(2)b)(iii) puisque Gestion B serait contrôlée par leur père avant ce moment. Si le groupe formé de D et E représentait le seul groupe de contrôle de Gestion B, les divisions 256(7)a)(i)(A) et (B) s'appliqueraient pour réputer que le contrôle de Gestion B n'a pas été acquis aux fins des dispositions mentionnées dans le préambule du paragraphe 256(7).

Par contre, si C faisait partie d'un groupe de contrôle de Gestion B (voir les passages du bulletin d'interprétation IT-302R3 et du Folio S1-F5-CI ci-dessus), les dispositions du paragraphe 256(7) (et plus précisément les divisions 256(7)a)(i)(A) et (B)) ne seraient pas applicables car C ne serait pas lié immédiatement avant l'acquisition des actions, à Gestion B (contrôlée par son oncle) ni à son oncle B. Ainsi, si C faisait partie d'un groupe de contrôle de Gestion B, il y aurait acquisition de contrôle de Gestion B aux fins de la Loi.

Opco

Après le transfert des actions prévues aux paragraphes 10 et 11 des présentes, Opco serait contrôlée par Gestion A et Gestion B comme avant. Cependant, Opco serait également contrôlée par le groupe (ou les groupes) qui contrôlerait Gestion A et celui (ou ceux) qui contrôlerait Gestion B.

Aux termes des sous-alinéas 251(2)b)(ii) et (iii), une société est liée à une personne qui est une personne liée à une personne qui est membre d'un groupe lié qui contrôle la société.

Avant le transfert des actions du capital-actions de Gestion A et de Gestion B prévu aux paragraphes 10 et 11 des présentes, Opco serait contrôlée par un groupe lié. Le groupe lié serait formé soit de A et de B, soit de Gestion A et de Gestion B.

En effet, A et B seraient des frères (donc des personnes liées en vertu des alinéas 251(2)a) et 251(6)a)). Par ailleurs, avant le transfert des actions de leurs capital-actions, Gestion A et Gestion B, étant contrôlées par des frères, seraient membres d'un groupe lié qui contrôlerait Opco en raison de l'alinéa 251(2)c)(ii).

Ainsi, C serait une personne liée à A (alinéas 251(2)a) et 251(6)a)) qui serait membre d'un groupe lié qui contrôlerait Opco avant l'acquisition des actions. D et E seraient liés à B (alinéas 251(2)a) et 251(6)a)) qui serait également membre d'un groupe lié qui contrôlerait Opco avant l'acquisition des actions. C serait une personne liée à Gestion A en vertu du sous-alinéa 251(2)b)(iii) avant l'acquisition des actions, et D et E seraient liés à Gestion B en vertu du sous-alinéa 251(2)b)(iii) avant l'acquisition des actions. Ainsi, C, D et E seraient tous liés à Opco en vertu des sous-alinéas 251(2)b)(ii) et (iii) pendant que leurs pères détenaient les actions du capital-actions de Gestion A et de Gestion B.

Étant donné que C, D et E seraient liés à Opco immédiatement avant l'acquisition des actions du capital-actions des sociétés de gestion, la division 256(7)a)(i)(B) s'appliquerait pour réputer qu'il n'y a pas eu acquisition de contrôle d'Opco lors du transfert des actions du capital-actions de Gestion A et de Gestion B par leurs pères, et ce aux fins des dispositions mentionnées au préambule du paragraphe 256(7).

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles.

Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les plus distingués.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M.Fisc.
pour le directeur
Division des réorganisations
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 251 - Subsection 251(2) - Paragraph 251(2)(b) - Subparagraph 251(2)(b)(iii)

cousins part of related control group while fathers alive

Two brothers (A and B) own 100% of the shares of Holdco A and Holdco B, respectively, which, each in turn, owns 50% of the shares of Opco. A sells 1/3 of his shares of Holdco A to his adult child (C) and 1/3 of his shares to each of the two adult children of B (D and E). B simultaneously sells 1/3 of his shares of Holdco B to each of C, D and E. Is there an acquisition of control of Holdco A, Holdco B or Opco? Before concluding that as "C, D and E were related to Opco immediately before the acquisitions of shares…, clause 256(7)(a)(i)(B) applied to deem there to be no acquisition of control of Opco," CRA stated (TaxInterpretations translation):

Before the [above] transfers of shares…Opco was controlled by a related group…consist[ing] of either A and B, or Holdco A and Holdco B. …D and E, [who] were related to B…also were members of a related group which controlled Opco before the share acquisitions. C was...related to Holdco A by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii)…and D and E were related to Holdco B by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii)… .Thus, C, D and E were all related to Opco by virtue of subparagraphs 251(2)(b)(ii) and (iii) while their fathers held the shares…of Holdco A and Holdco B.

Detailed summary under s. 256(7)(a).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 256 - Subsection 256(7) - Paragraph 256(7)(a)

addition of cousin to control group would taint it/cousins part of related control group while fathers alive

Holdco A

[T]here was a group consisting at a minimum of D or E who would control Holdco A. D and E would have acquired their shares in the capital of A from their uncle. As a result, D and E would not have acquired their shares in Holdco A from a related party. In addition, D and E would not be related to Holdco A immediately prior to the acquisition of the shares since Holdco A was controlled by their uncle before that time.

Thus, subsection 256(7) (more particularly clauses 256(7)(a)(i)(A) and (B)) did not apply to deem the control of Holdco A not to be acquired. Thus, there was an acquisition of control of Holdco A... .

Holdco B

After the acquisition…there could be a related group, consisting of D and E, which controlled Holdco B. D and E acquired their shares…from their father. He was related… . Furthermore, D and E were related to Holdco B immediately before their acquisition of shares…by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii) because Holdco B was controlled by their father….If the group comprising D and E represented the only control group for Holdco B, clauses 256(7)(a)(i)(A) and (B) applied to deemed control not to have been acquired… .

On the other hand, if C were part of the Holdco B control group…the provisions of subsection 256(7) (more particularly clauses 256(7)(a)(i)(A) and (B)) did not apply because C was not related immediately before the acquisition of the shares to Holdco B or his uncle. …

Opco

Before the [above] transfers of shares…Opco was controlled by a related group…consist[ing] of either A and B, or Holdco A and Holdco B. …D and E, [who] were related to B…also were members of a related group which controlled Opco before the share acquisitions. C was...related to Holdco A by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii)…and D and E were related to Holdco B by virtue of subparagraph 251(2)(b)(iii)… .Thus, C, D and E were all related to Opco by virtue of subparagraphs 251(2)(b)(ii) and (iii) while their fathers held the shares…of Holdco A and Holdco B.

Given that C, D and E were related to Opco immediately before the acquisitions of the shares…, clause 256(7)(a)(i)(B) applied to deem there to be no acquisition of control of Opco… .

You are here

22 August 2014 External T.I. 2014-0540751E5 F - Acquisition of control

View modes

Translation disclaimer

Holdco A

Holdco B

Opco