11 October 2019 APFF Roundtable Q. 10, 2019-0812691C6 - Consolidated safe income

Unedited CRA Tags

55(2), 55(2.1)(c)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

PRINCIPAL ISSUES: Whether losses realized by a subsidiary have to be considered in computing the consolidated safe income of a parent corporation.

POSITION: Question of fact but in this case, probably not.

REASONS: Based on facts presented.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE OCTOBER 7, 2019
2019 APFF CONFERENCE

Question 10

Safe income and presence of subsidiary

The consolidation principle is a recognized principle in the calculation of safe income. The purpose of this situation is to determine the CRA's position where there is a deficit in a subsidiary.

Consider the following example: Holdco has two subsidiaries, Opco 1 and Opco 2. The shares of Holdco have a market value of $1,499,900 and an adjusted cost base of $500,000. When Holdco was created, the shareholders invested $500,000 in Holdco. Holdco used the $500,000 to invest $100 in Opco 1 and $499,900 in Opco 2. Opco 1 and Opco 2 were incorporated by Holdco and Holdco is the sole shareholder. The shares held by Holdco in Opco 1 have a market value of $1 million. Opco 1 has earned $900,000 of safe income since its inception.

The shares of Opco 2 have a market value of $499,900. Opco 2 realized operating losses of $2,000,000 resulting from expenditures of a current nature to create an intangible that now has a market value of $2,000,000. Opco 2 financed a portion of its current expenses with debt of $1,500,100 from an entity unrelated to Holdco.

A summary of the organizational chart is as follows:

Questions to the CRA

Should the safe income attributable to the shares of Holdco be reduced by the amount of negative safe income where the negative safe income does not reduce the accrued capital gain in the shares of Holdco? Can the safe income attributable to Holdco shares be considered to be $900,000, being the safe income attributable to the shares of Opco 1 held by Holdco?

CRA Response

At question 26 of the 2001 APFF Federal Tax Roundtable (2001-0093385), the CRA was asked to elaborate on its position regarding the effect of losses of a foreign affiliate in computing the consolidated safe income of a group of corporations in light of the decision in Brelco Drilling Ltd., 99 DTC 5253 (FCA) (footnote 1).

Specifically, it was asked whether the CRA accepted the comments of the Federal Court of Appeal indicating the possibility of not considering such losses if the parent corporation has not guaranteed the financing of those losses.

The CRA stated that in Brelco, the Federal Court of Appeal concluded that it is not appropriate to never consider the losses of a foreign affiliate in computing the safe income on hand and that determining the amount of safe income on hand is a question of fact that can be determined only after having considered all the facts and circumstances of each situation. The CRA confirmed its agreement with those findings and indicated that the comments in the decision could also apply in a strictly domestic context.

In addition, the CRA indicated that the losses of an affiliate can reduce a parent corporation's safe income on hand even if the parent corporation has not directly or indirectly guaranteed the affiliate's losses. Indeed, the example presented in the 2001 Roundtable question illustrated a situation where a parent corporation had acquired from a third party a significant investment in an affiliate at a cost of $1 million. Subsequent to the acquisition, the affiliate realized losses of $1 million and the market value of the affiliate's shares thereby became nil. In that situation, the losses of the affiliate affected the inherent gain attributable to the shares of the parent since the losses incurred by the affiliate decreased the value of the parent's investment in the affiliate. Consequently, in such a situation, the CRA was of the view that the losses of the affiliate affected the safe income on hand attributable to the shares of the capital stock of the parent corporation. The CRA thus clarified that generally, in computing the safe income on hand attributable to shares of the capital stock of a parent corporation, the losses of a subsidiary must be taken into account when such a loss results in a reduction in the fair market value of the parent corporation’s shares.

That said, considering the specific facts of this question, the fact that Opco 2's trading losses ultimately did not have the net effect of reducing the fair market value of the Holdco shares, and assuming that no entity in the Holdco Group had guaranteed or financed the debt of Opco 2, the CRA is of the view that Opco 2's trading losses should not reduce the consolidated safe income attributable to the shares of the capital stock of Holdco. Indeed, it is our understanding that Opco 2's operating losses were funded by debt from an entity unrelated to Holdco and by the investment of Holdco in Opco 2. Furthermore, those losses are now reflected in the value of the intangible asset created and held by Opco 2. Consequently, the losses of Opco 2 ultimately had no effect on the fair market value of the Holdco Shares. It would therefore be reasonable to consider that the safe income attributable to the shares of the capital stock of Holdco should be $900,000, which is the safe income attributable to the shares of the capital stock of Opco 1 held by Holdco.

Marc Séguin
(514) 620-8562
October 11, 2019
2019-081269

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 CANADA REVENUE AGENCY, Technical Interpretation 2001-0093385, October 5, 2001.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

PRINCIPALES QUESTIONS: Whether losses realized by a subsidiary have to be considered in computing the consolidated safe income of a parent corporation.

POSITION ADOPTÉE: Question of fact but in this case, probably not.

RAISONS: Based on facts presented.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 11 OCTOBRE 2019
APFF - CONGRÈS 2019

Question 10

Revenu protégé et présence de filiale

Le principe de consolidation est un principe reconnu dans le cadre du calcul du revenu protégé. La présente situation vise à connaître la position de l’ARC lors de la présence d’un déficit dans une filiale.

Prenons l’exemple suivant : Holdco détient deux filiales, Opco 1 et Opco 2. Les actions de Holdco ont une valeur marchande de 1 499 900 $ et un prix de base rajusté de 500 000 $. En effet, à la création de Holdco, les actionnaires ont investi 500 000 $ dans Holdco. Holdco a utilisé la somme de 500 000 $ afin d’investir 100 $ dans Opco 1 et 499 900 $ dans Opco 2. Opco 1 et Opco 2 ont été constituées par Holdco et Holdco est l’unique actionnaire. Les actions détenues par Holdco dans Opco 1 ont une valeur marchande de 1 million. Opco 1 a réalisé 900 000 $ de revenu protégé depuis sa création.

Les actions d’Opco 2 ont une valeur marchande de 499 900 $. Opco 2 a réalisé des pertes d’opérations de 2 000 000 $ résultant de dépense de nature courante visant à créer un intangible qui a aujourd’hui une valeur marchande de 2 000 000 $. Opco 2 a financé une partie de ses dépenses courantes avec la dette de 1 500 100 $ provenant d’entité non liée à Holdco.

Un résumé de l’organigramme est le suivant :

Questions à l’ARC

Doit-on réduire le revenu protégé attribuable aux actions de Holdco du montant de revenu protégé négatif alors que celui-ci n’a pas pour effet de réduire le gain en capital attribuable aux actions de Holdco? Est-ce possible de considérer que le revenu protégé attribuable aux actions de Holdco est 900 000 $, soit le revenu protégé attribuable aux actions d’Opco 1 détenues par Holdco?

Réponse de l’ARC

À la question 26 de la table ronde sur la fiscalité fédérale du Congrès de l’APFF de 2001, il a été demandé à l’ARC d’élaborer sur sa position à l’égard de l’effet des pertes d’une société étrangère affiliée sur le calcul du revenu gagné consolidé d’un groupe de sociétés à la suite de la décision La Reine c. Brelco Drilling Ltd, 99 DTC 5253 (CAF) (footnote 1).

Il était plus spécifiquement demandé si l’ARC acceptait les commentaires de la Cour d’appel fédérale indiquant la possibilité de ne pas considérer de telles pertes si la société mère n’avait pas garanti le financement des pertes.

L’ARC indiquait que dans la décision Brelco, la Cour d’appel fédérale avait conclu qu’il n’était pas approprié de ne jamais prendre en considération les pertes d’une société étrangère affiliée dans le calcul du revenu protégé en main, et que la détermination du montant du revenu protégé en main était une question de fait qui ne pouvait être déterminée qu’en tenant compte de tous les faits et circonstances afférents à chaque situation. L’ARC confirmait son accord avec ces conclusions et indiquait que les commentaires de la décision pouvaient aussi s’appliquer dans un contexte strictement domestique.

De plus, l’ARC indiquait que les pertes d’une filiale pouvaient réduire le revenu protégé en main d’une société mère même si la société mère n’avait pas garanti directement ou indirectement les pertes de la filiale. En effet, l’exemple présenté dans la question de la table ronde de 2001 illustre la situation où une société mère a acquis un investissement important dans une filiale au coût d’un million $ comptant auprès d’un tiers. À la suite de l’achat, la filiale a réalisé des pertes d’un million $ et la valeur marchande des actions de la filiale était alors nulle. Dans cette situation, les pertes de la filiale ont affecté le gain latent attribuable aux actions de la société mère étant donné que les pertes subies par la filiale ont diminué la valeur de l’investissement de la société mère dans la filiale. Par conséquent, dans une telle situation, l’ARC était d’avis que les pertes de la filiale devraient affecter le revenu protégé en main attribuable aux actions du capital-actions de la société mère. L’ARC a donc précisé que généralement, lors du calcul du revenu protégé en main attribuable aux actions du capital-actions d’une société mère, il faut tenir compte des pertes d’une filiale lorsqu’une telle perte entraîne une réduction de la juste valeur marchande des actions de la société mère.

Cela dit, considérant les faits spécifiques de la présente question, le fait qu’ultimement les pertes d’opérations d’Opco 2 n’ont pas pour effet net de réduire la juste valeur marchande des actions de Holdco, et en prenant pour acquis qu’aucune entité du groupe de Holdco n’a garanti ou financé la dette d’Opco 2, l’ARC serait d’opinion que les pertes d’opérations d’Opco 2 ne devraient pas réduire le revenu protégé consolidé attribuable aux actions du capital-actions de Holdco. En effet, selon notre compréhension, les pertes d’opération d’Opco 2 ont été financées par la dette provenant d’une entité non liée à Holdco et par l’investissement de Holdco dans Opco 2. Par ailleurs, ces pertes se reflètent maintenant dans la valeur de l’actif intangible créé et détenu par Opco 2. Par conséquent, les pertes d’Opco 2 n’ont ultimement pas d’effet sur la juste valeur marchande des actions de Holdco. Il serait donc raisonnable de considérer que le revenu protégé attribuable aux actions du capital-actions de Holdco devrait être de 900 000 $, soit le revenu protégé attribuable aux actions du capital-actions d’Opco 1 détenues par Holdco.

Marc Séguin
(514) 620-8562
Le 11 octobre 2019
2019-081269

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 AGENCE DU REVENU DU CANADA, interprétation technique 2001-0093385, 5 octobre 2001.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 55 - Subsection 55(2.1) - Paragraph 55(2.1)(c)

negative safe income of a subsidiary need not reduce the SIOH of the parents’ shares

When Holdco was incorporated and capitalized with $500,000 of share capital, it incorporated Opco 1 and 2 and subscribed $100 and $499,900 for shares of Opco 1 and 2, respectively. Opco 1 realized $900,000 in safe income and its shares now have a fair market value (FMV) of $1,000,000. Opco 2 realized operating losses of $2,000,000 in building up an intangible asset. As it financed the losses in part with third-party debt of $1,500,100, the shares of Opco have an FMV of $499,900.

Should the safe income attributable to the shares of Holdco be reduced by negative safe income given that the latter does not reduce the accrued capital gain in the shares – or is such amount $900,000?

After noting that (based on Brelco) “the losses of an affiliate can reduce a parent corporation's safe income on hand even if the parent corporation has not directly or indirectly guaranteed the affiliate's losses.” CRA stated:

[T]he fact that Opco 2's trading losses ultimately did not have the net effect of reducing the fair market value of the Holdco shares, and assuming that no entity in the Holdco Group had guaranteed or financed the debt of Opco 2, the CRA is of the view that Opco 2's trading losses should not reduce the consolidated safe income attributable to the shares of the capital stock of Holdco. Indeed, it is our understanding that Opco 2's operating losses were funded by debt from an entity unrelated to Holdco and by the investment of Holdco in Opco 2. Furthermore, those losses are now reflected in the value of the intangible asset created and held by Opco 2. Consequently, the losses of Opco 2 ultimately had no effect on the fair market value of the Holdco Shares. It would therefore be reasonable to consider that the safe income attributable to the shares of the capital stock of Holdco should be $900,000, which is the safe income attributable to the shares of the capital stock of Opco 1 held by Holdco.

You are here

11 October 2019 APFF Roundtable Q. 10, 2019-0812691C6 - Consolidated safe income

View modes

Translation disclaimer