16 November 2011 External T.I. 2011-0423861E5 F - paragraph 53(1)b)

Unedited CRA Tags

53(1)b), 89(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: How do paragraph 53(1)b) and clause 89(1)a)(i)(A), proposed on July 16, 2010, apply in a situation where subsection 55(2) applies and in a situation where subsection 55(2) does not apply.

Position: It depends on the facts.

Reasons: Previous positions and wording of the proposed amendment.

XXXXXXXXXX
 									2011-042386
									U. Chalupa
									613) 957-2124
November 16, 2011

Dear Sir,

Subject: Paragraph 53(1)(b) and Subsection 89(1) of the Income Tax Act

This is in response to your e-mails of October 11, 2011 and November 14, 2011 in which you are asking for a technical interpretation of the proposed legislative amendments to paragraph 53(1)(b) and the definition of capital dividend account ("CDA") under subsection 89(1) of the Income Tax Act (the "Act").

Unless otherwise indicated, all references to a statutory section or included provision in this letter are to a section of the Act or one of its provisions.

It appears to us that the situation described in your e-mails and summarized below could constitute an actual situation involving taxpayers. As explained in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 of May 17, 2002, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling.

However, we are able to offer the following general comments that may be helpful to you. It should be noted, however, that the application of one or more provisions of the Act generally requires the analysis of all facts relating to a particular situation. Accordingly, and in light of the fact that your emails only briefly describe the particular hypothetical situation, the comments we make below may not be fully applicable in a particular situation.

Particular Situation

You described the following hypothetical situation as part of your technical interpretation request:

1. An individual ("X") is a resident of Canada.

2. X held all of the issued and outstanding shares of the capital stock of a holding corporation ("Holdco"), being 100 common shares.

3. Holdco was a Canadian-controlled private corporation ("CCPC") within the meaning of subsection 125(7).

4. Holdco held all of the issued and outstanding shares of the capital stock of an operating corporation ("Opco"), being 100 common shares.

5. Opco was a CCPC as defined in subsection 125(7).

6. The adjusted cost base ("ACB") for Holdco and the paid-up capital of the 100 common shares of the capital stock of Opco were nominal. The fair market value ("FMV") of the 100 common shares of the capital stock of Opco was $2,000,000.

7. The safe income on hand attributable to the 100 common shares of the capital of Opco was $900,000.

8. Opco owns an immovable. The FMV of the immovable was $1,000,000. The capital cost and undepreciated capital cost of the property were also $1,000,000.

9. X would like to isolate the property held by Opco in a sister company ("Newco") which it held 100% through Holdco.

10. Newco was a CCPC as defined in subsection 125(7).

11. When Newco was formed, Holdco subscribed for 100 common shares of the capital stock of Newco for an amount of $100.

12. The 100 common shares of the capital stock of Opco held by Holdco were split into 2,000,000 common shares.

13. The paid-up capital of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco were increased by $1,000,000, which was $100,000 more than the safe income on hand in respect of those shares.

14. Holdco transferred all of the common shares of the capital stock of Opco to Opco. That transfer was covered by subsection 85(1). The agreed amount chosen was $1,000,000. In return, Holdco received 1,000,000 preferred shares of the capital stock of Opco whose FMV and paid-up capital were $1,000,000. The ACB for Holdco of those preferred shares was set at $1,000,000 by virtue of paragraph 85(1)(g). In return, Opco also issued 1,000,000 common shares to Holdco with a $1,000,000 FMV and nominal paid-up capital. The ACB for Holdco of those new common shares was determined at a nominal amount by virtue of paragraph 85(1)(h). The new common shares thus issued would be of a different class from those originally issued.

15. Opco transferred the immovable to Newco in exchange for 1,000,000 preferred shares of the capital stock of Newco of which the FMV, the paid-up capital and the ACB for Opco was $1,000,000.

16. Holdco transferred to Newco the 1,000,000 preferred shares of the capital stock of Opco issued in step 14. In return, Newco issued to Holdco 1,000,000 common shares of its capital stock with a FMV, paid-up capital and an ACB for Holdco of $1,000,000.

17. Newco redeemed the preferred shares of its capital stock held by Opco and issued as consideration a promissory note of $1,000,000.

18. Opco bought back preferred shares of its capital stock held by Newco and issued as consideration a promissory note of $1,000,000.

19. The two notes issued at Steps 17 and 18 were eventually canceled by compensation.

In light of these facts and in accordance with the proposed amendment to paragraph 53(1)(b), you are asking what the ACB would be, for Holdco, of the common shares of the capital stock of Opco as a result of the increase in the paid-up capital of those shares described in step 13.

As for Step 14, you are wondering what the tax consequences for Holdco will be resulting from the choice of an agreed sum of $1,000,000.

We have assumed that at Step 13, Holdco was deemed to have received a taxable dividend under subsection 84(1) in respect of which it would be entitled to a deduction under subsection 112(1) in computing its taxable income.

Your Comments

You are of the view that reading subparagraph 53(1)(b)(ii), as proposed on July 16, 2010, it appears to be clear that the increase in the ACB, for Holdco, of the shares of the capital stock of Opco by reason of the increase in the paid-up capital of such shares could be compromised, whether or not subsection 55(2) applies to a dividend in a paid-up capital increase. As a result of the increase in the paid-up capital of the shares of the capital stock of Opco described in Step 13, you are of the view that the ACB for Holdco of the common shares of the capital stock of Opco would be $900,000.

As for Step 14, you are of the view that Holdco would realize a capital gain of $100,000 since the ACB for Holdco of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco would be $900,000. However, in the situation where subsection 55(2) would be inapplicable to the deemed dividend received by Holdco at Step 13, the non-taxable portion of that capital gain would not increase the Holdco CDA given the proposed changes, of July 16, 2010 and October 31, 2011, to the definition of CDA in subsection 89(1).

Our Comments

Paragraph 53(1)(b) will be replaced by subsection 22(1) of the Legislative Proposals of July 16, 2010, and this amendment will apply to dividends received after November 8, 2006, unless an election is made in that regard by the taxpayer within a specified time period so that the transitional version of paragraph 53(1)(b) applies to the taxpayer's situation.

Subsection 22(1) of the Legislative Proposals of July 16, 2010 reads as follows:

22. (1) Paragraph 53(1)(b) of the Act is replaced by the following:

(b) where the property is a share of the capital stock of a corporation resident in Canada, the amount, if any, by which

(i) the total of all amounts each of which is the amount of a dividend on the share deemed by subsection 84(1) to have been received by the taxpayer before that time
exceeds
(ii) the portion of the total determined under subparagraph (i) that relates to dividends in respect of which the taxpayer was permitted a deduction under subsection 112(1) in computing the taxpayer's taxable income, except any portion of the dividend that, if paid as a separate dividend, would not be subject to subsection 55(2) because the capital gain referred to in that subsection could reasonably be considered not to be attributable to anything other than income earned or realized by any corporation after 1971 and before the safe-income determination time for the transaction or event or series of transactions or events as part of which the dividend was received.
[Emphasis added.]

It seems useful to quote here some passages in the explanatory notes to the amendments to paragraph 53(1)(b):

Paragraph 53(1)(b) is amended to exclude from this addition certain amounts received by a recipient shareholder that is a corporation. The amount excluded from the cost base addition is the portion, if any, of the dividend that the corporation shareholder is permitted to deduct under subsection 112(1) in computing the corporation’s taxable income, except the portion of the dividend that is not a capital gain under subsection 55(2) because it is attributable to the corporation’s safe income.

Essentially, this amendment to paragraph 53(1)(b), as well as to paragraph 52(3)(a) and to paragraph (a) of the definition “capital dividend account” in subsection 89(1), addresses circumstance in which increases in a corporation’s paid-up capital result in dividends that may be deducted under subsection 112(1) by a recipient corporate shareholder in computing its taxable income (if the dividend is not safe income to the corporation under section 55).

In a situation where the deemed dividend received by Holdco by virtue of subsection 84(1) would not be subject to subsection 55(2), we are of the view that the ACB for Holdco of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco as a result of the increase in paid-up capital would be $900,000 as a result of the application of paragraph 53(1)(b), as proposed on July 16, 2010.

In fact, this result would result from the following calculation: first, an amount of $1,000,000, representing the amount of the dividend on the share that Holdco deemed to have previously received by virtue of subsection 84(1), would be covered by 53(1)(b)(i). Next, an amount of $100,000, representing the difference between $1,000,000, which is the portion of the total determined under subparagraph (i) that relates to dividends for which Holdco obtained a deduction pursuant to subsection 112(1) in computing its taxable income and $900,000, that part of that dividend that, if paid as a separate dividend, would not be subject to subsection 55(2) because it is reasonable to consider that the capital gain referred to in that subsection is attributable only to income earned or realized by a corporation after 1971 and before the time at which the safe income was determined in respect of the transaction, event or series of transactions or events in which the dividend was received would be subject to subparagraph 53(1)(b)(ii). The amount by which the amount referred to in subparagraph 53(1)(b)(i) exceeds the amount referred to in subparagraph 53(1)b)(ii) would therefore be $900,000 in those circumstances.

In a situation where the deemed dividend received by Holdco is subject to subsection 55(2), we are of the view that the ACB for Holdco of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco as a result of the increase in paid-up capital would also be $900,000. First, an amount of $100,000 would be deemed not to be a dividend received by Holdco under paragraph 55(2)(a). In this regard, it should be noted that the long-standing administrative practice of the Canada Revenue Agency is to apply subsection 55(2) only in respect of the amount by which the taxable dividend exceeds safe income on hand (refer, for example, to question 10 of the Federal Tax Roundtable at the 2011 APFF Conference).

As a result of the application of paragraph 55(2)(a), an amount of $900,000, representing the amount of the dividend on the share that Holdco would be deemed to have previously received by virtue of subsection 84(1), would be covered by subparagraph 53(1)(b)(i). Then, an amount of $0, representing the difference between, on the one hand, $900,000, that portion of the total determined under subparagraph (i) that relates to dividends in respect of which Holdco obtained a deduction under subsection 112(1) in computing its taxable income and $900,000, that part of the dividend that, if paid as a separate dividend, would not be subject to subsection 55(2) because it is reasonable to consider that the capital gain referred to in that subsection is attributable only to income earned or realized by a corporation after 1971 and before the safe income determination time in respect of the transaction, event or series of transactions or events in which the dividend was received, would be subject to subparagraph 53(1)(b)(i). The amount by which the amount referred to in subparagraph 53(1)(b)(i) exceeds the amount referred to in subparagraph 53(1)(b)(ii) would therefore be $900,000 in the circumstances.

In conclusion, we are of the view that in the particular situation, the ACB, for Holdco, of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco following the paid-up capital increase in respect of those shares at Step 13 would be $900,000, regardless of whether subsection 55(2) applies or not.

We also agree with your analysis of the tax consequences for Holdco arising from step 14. Indeed, given that the ACB for Holdco of shares of the capital stock of Opco is $900,000 and the agreed sum chosen by the parties is $1,000,000, a capital gain of $100,000 would be realized by Holdco upon the internal turnover of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco as a result of paragraph 85(1)(a) and subsection 40(1). It should be noted that, with respect to subsection 55(2), no amount would be added to the proceeds of disposition of the 2,000,000 common shares of the capital stock of Opco because of the exclusion under paragraph 55(2)(b). In addition, the Canada Revenue Agency would not apply paragraph 55(2)(c) in such a situation. As a result, the amount of $100,000 (the portion of the increase in paid-up capital exceeding the safe income on hand) would be taxed only once as a capital gain.

In addition, changes to the definition of the CDC were proposed on July 16, 2010 and October 31, 2011. Among other things, subsection 16(1) of the Legislative Proposals of October 31, 2011 reads as follows:

16. (1) Clause (a)(i)(A) of the definition “capital dividend account” in subsection 89(1) of the Act is replaced by the following:

(A) the amount of the corporation’s capital gain — computed without reference to subparagraphs 52(3)(a)(ii) and 53(1)(b)(ii) — from the disposition (other than a disposition under paragraph 40(3.1)(a) or subsection 40(12) or a disposition that is the making of a gift after December 8, 1997 that is not a gift described in subsection 110.1(1)) of a property in the period beginning at the beginning of its first taxation year that began after the corporation last became a private corporation and that ended after 1971 and ending immediately before the particular time (in this definition referred to as “the period”)

As indicated in technical interpretation no. 2011-0421141E5, in situations where it is determined that subsection 55(2) would not apply to a transaction or series of transactions or events, according to the proposed changes to the CDA definition, it would be necessary to recalculate the capital gain for the purposes of calculating the CDA as if the decrease in ACB provided for in subparagraph 53(1)(b)(ii) (as proposed) had not been made. This would have the consequence that for the purpose of calculating the CDA, the capital gain added to clause 89(1)(a)(i)(A) of the CDA definition would be less than the capital gain calculated for the purposes of section 39. Thus, at Step 14 and in the calculation of the Holdco CDA, the proceeds of disposition for Holdco of the 2,000,000 common shares held in the capital stock of Opco would be $1,000,000 by virtue of paragraph 85(1)(a) and the ACB of those shares would also be $1,000,000 by reason of clause 89(1)(a)(i)(A) and paragraph 53(1)(b) (excluding subparagraph 53(1)(b)(ii)) (as proposed). Accordingly, no capital gain would be realized for the purposes of clause 89(1)(a)(i)(A) in such a context.

Furthermore, as emphasized in technical interpretation no. 2011-0421141E5, in situations where subsection 55(2) would apply to a transaction or series of transactions or events, the amount of the deemed dividend received by virtue of subsection 84(1), to which paragraph 55(2)(a) would apply, would be deemed not to be a dividend received by the corporation and therefore would not be part of the amount described in subparagraph 53(1)(b)(i), as proposed on 16 July 2010. In your example, this is the amount of $100,000, which is the portion of the dividend deemed by virtue of subsection 84(1) that would not be covered by the safe income on hand. Given that subparagraph 53(1)(b)(ii), as proposed on July 16, 2010, refers to "the portion of the total determined under subparagraph (i) that relates to dividends" and since the $100,000 deemed dividend amount would be deemed not to be a dividend because of paragraph 55(2)(a) and would not be part of the total determined under subparagraph 53(1)(b)(i), that amount would also not be covered by subparagraph 53(1)(b)(ii). For example, the proposed amendment to the definition of CDA in subsection 89(1) to add the expression "computed without reference to subparagraphs 52(3)(a)(ii) and 53(1)(b)( (ii)", would have no impact when calculating the CDA of a corporation in such a situation. Consequently, in a situation where the deemed dividend received by Holdco at Step 13 is subject to subsection 55(2), the proceeds of disposition for Holdco of the 2,000,000 common shares held in the capital stock of Opco would be of $1,000,000 by virtue of paragraph 85(1)(a) and the ACB for Holdco of such shares would be $900,000 because of clause 89(1)(a)(i)( A) and paragraph 53(1)(b) (excluding subparagraph 53(1)(b)(ii)) (as proposed). Accordingly, a capital gain of $100,000 would be realized by Holdco at Step 14 for the purposes of clause 89(1)(a)(i)(A).

In closing, please note that your question was to obtain our opinion on the application of the proposed legislative amendments to paragraph 53(1)(b) and the definition of the CDA in subsection 89(1) and that our comments are limited to that aspect of the question. Furthermore, these comments do not constitute advance income tax rulings and are not binding on the Canada Revenue Agency with respect to a particular situation.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, notary, M. Fisc.
Manager
Mergers and Acquisitions Section
Corporate Reorganizations and Resource Industry Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: It depends on the facts.

Reasons: Previous positions and wording of the proposed amendment.

XXXXXXXXXX
 									2011-042386
									U. Chalupa
									(613) 957-2124
Le 16 novembre 2011

Monsieur,

Objet: alinéa 53(1)b) et paragraphe 89(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à vos courriels du 11 octobre 2011 et du 14 novembre 2011 dans lesquels vous nous demandez une interprétation technique relativement aux modifications législatives proposées à l'alinéa 53(1)b) et à la définition du compte de dividendes en capital (ci-après " CDC ") prévue au paragraphe 89(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi ou à une de ses composantes.

Il nous apparaît que la situation décrite dans vos courriels et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique le paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu.

Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter cependant que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que vos courriels ne décrivent que sommairement la situation hypothétique donnée, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation précise.

Situation donnée

Vous décrivez la situation hypothétique suivante dans le cadre de votre demande d'interprétation technique :

1. Un particulier (ci-après " X ") serait résident du Canada.

2. X détiendrait la totalité des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société de gestion (ci-après " Gesco "), soit 100 actions ordinaires.

3. Gesco serait une société privée sous contrôle canadien (ci-après " SPCC ") au sens donné à cette expression au paragraphe 125(7).

4. Gesco détiendrait la totalité des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société opérante (ci-après " Opco "), soit 100 actions ordinaires.

5. Opco serait une SPCC au sens donné à cette expression au paragraphe 125(7).

6. Le prix de base rajusté (ci-après " PBR ") pour Gesco et le capital versé des 100 actions ordinaires du capital-actions d'Opco seraient nominaux. La juste valeur marchande (ci-après " JVM ") des 100 actions ordinaires du capital-actions d'Opco serait de 2 000 000 $.

7. Le revenu protégé en main attribuable aux 100 actions ordinaires du capital-actions d'Opco serait établi à 900 000 $.

8. Opco détiendrait un immeuble. La JVM de l'immeuble serait de 1 000 000 $. Le coût en capital et la fraction non amortie du coût en capital de l'immeuble seraient également de 1 000 000 $.

9. X désirerait isoler l'immeuble détenu par Opco dans une société sœur (ci-après " Nouco ") qu'il détiendrait à 100 % par l'entremise de Gesco.

10. Nouco serait une SPCC au sens donné à cette expression au paragraphe 125(7).

11. Lors de la constitution de Nouco, Gesco souscrirait à 100 actions ordinaires du capital-actions de Nouco en contrepartie d'un montant de 100 $.

12. Les 100 actions ordinaires du capital-actions d'Opco détenues par Gesco seraient fractionnées en 2 000 000 actions ordinaires.

13. Le capital versé relatif aux 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco serait augmenté d'un montant de 1 000 000 $, soit 100 000 $ de plus que le revenu protégé en main afférent à ces actions.

14. Gesco transférerait la totalité des actions ordinaires du capital-actions d'Opco en faveur de cette dernière. Ce transfert serait visé par le paragraphe 85(1). La somme convenue choisie serait de 1 000 000 $. En contrepartie, Gesco recevrait 1 000 000 actions privilégiées du capital-actions d'Opco dont la JVM et le capital versé seraient de 1 000 000 $. Le PBR, pour Gesco, de ces actions privilégiées serait établi à 1 000 000 $ en vertu de l'alinéa 85(1)g). En contrepartie, Opco émettrait également de son capital-actions 1 000 000 actions ordinaires en faveur de Gesco ayant une JVM de 1 000 000 $ et un capital versé nominal. Le PBR, pour Gesco, de ces nouvelles actions ordinaires serait établi à un montant nominal en vertu de l'alinéa 85(1)h). Les nouvelles actions ordinaires ainsi émises seraient d'une catégorie différente de celles émises initialement.

15. Opco transférerait l'immeuble à Nouco en contrepartie de 1 000 000 actions privilégiées du capital-actions de Nouco dont la JVM, le capital versé et le PBR, pour Opco, seraient de 1 000 000 $.

16. Gesco transférerait en faveur de Nouco les 1 000 000 actions privilégiées du capital-actions d'Opco émises lors de l'étape 14. En contrepartie, Nouco émettrait à Gesco 1 000 000 actions ordinaires de son capital-actions ayant une JVM, un capital versé et un PBR, pour Gesco, de 1 000 000 $.

17. Nouco rachèterait les actions privilégiées de son capital-actions détenues par Opco et émettrait en contrepartie un billet de 1 000 000 $.

18. Opco rachèterait les actions privilégiées de son capital-actions détenues par Nouco et émettrait en contrepartie un billet de 1 000 000 $.

19. Les deux billets émis aux étapes 17 et 18 seraient finalement annulés par compensation.

À la lumière de ces faits et conformément à la modification proposée à l'alinéa 53(1)b), vous vous interrogez à savoir quel serait le PBR, pour Gesco, des actions ordinaires du capital-actions d'Opco à la suite de l'augmentation du capital versé de ces actions décrite à l'étape 13.

Quant à l'étape 14, vous vous interrogez à savoir quelles seraient les conséquences fiscales pour Gesco résultants du choix d'une somme convenue de 1 000 000 $.

Nous supposons qu'à l'étape 13, Gesco serait réputée avoir reçu un dividende imposable en vertu du paragraphe 84(1) à l'égard duquel elle aurait droit à une déduction en application du paragraphe 112(1) dans le calcul de son revenu imposable.

Vos commentaires

Vous êtes d'avis qu'à la lecture du sous-alinéa 53(1)b)(ii), tel que proposé le 16 juillet 2010, il semble se dégager que l'augmentation du PBR, pour Gesco, des actions du capital-actions d'Opco en raison de l'augmentation du capital versé relatif à ces actions pourrait être compromise, peu importe que le paragraphe 55(2) s'applique ou non à un dividende lors d'une augmentation de capital versé. Ainsi, à la suite de l'augmentation du capital versé relatif aux actions du capital-actions d'Opco décrite à l'étape 13, vous êtes d'avis que le PBR, pour Gesco, des actions ordinaires du capital-actions d'Opco serait de 900 000 $.

Quant à l'étape 14, vous êtes d'avis que Gesco réaliserait un gain en capital de 100 000 $ étant donné que le PBR, pour Gesco, des 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco serait de 900 000 $. Toutefois, dans la situation où le paragraphe 55(2) serait inapplicable au dividende réputé reçu par Gesco à l'étape 13, la portion non imposable de ce gain en capital n'augmenterait pas le CDC de Gesco étant donné les changements proposés, le 16 juillet 2010 et le 31 octobre 2011, à la définition du CDC prévue au paragraphe 89(1).

Nos commentaires

L'alinéa 53(1)b) sera remplacé par le paragraphe 22(1) des Propositions législatives du 16 juillet 2010 et cette modification s'appliquera aux dividendes reçus après le 8 novembre 2006, à moins qu'un choix prévu à cet égard soit effectué par le contribuable dans un délai précis afin que la version transitoire de l'alinéa 53(1)b) s'applique à sa situation.

Le paragraphe 22(1) des Propositions législatives du 16 juillet 2010 se lit comme suit :

(version française)

22. (1) L'alinéa 53(1)b) de la même loi est remplacé par ce qui suit :

b) lorsque le bien est une action du capital-actions d'une société résidant au Canada, l'excédent de la somme visée au sous-alinéa (i) sur celle visée au sous-alinéa (ii):

(i) le total des sommes représentant chacune le montant d'un dividende afférent à l'action que le contribuable est réputé, en vertu du paragraphe 84(1), avoir reçu antérieurement,
(ii) la partie du total déterminé selon le sous-alinéa (i) qui se rapporte à des dividendes à l'égard desquels le contribuable a obtenu une déduction en application du paragraphe 112(1) dans le calcul de son revenu imposable, à l'exception de toute partie de ces dividendes qui, si elle était versée à titre de dividende distinct, ne serait pas assujettie au paragraphe 55(2) du fait qu'il est raisonnable de considérer que le gain en capital visé à ce paragraphe n'est attribuable qu'à un revenu gagné ou réalisé par une société après 1971 et avant le moment de détermination du revenu protégé quant à l'opération, à l'événement ou à la série d'opérations ou d'événements dans le cadre duquel le dividende a été reçu.
[Nous soulignons.]

(version anglaise)

22. (1) Paragraph 53(1)(b) of the Act is replaced by the following:

(b) where the property is a share of the capital stock of a corporation resident in Canada, the amount, if any, by which
(i) the total of all amounts each of which is the amount of a dividend on the share deemed by subsection 84(1) to have been received by the taxpayer before that time
exceeds
(ii) the portion of the total determined under subparagraph (i) that relates to dividends in respect of which the taxpayer was permitted a deduction under subsection 112(1) in computing the taxpayer's taxable income, except any portion of the dividend that, if paid as a separate dividend, would not be subject to subsection 55(2) because the capital gain referred to in that subsection could reasonably be considered not to be attributable to anything other than income earned or realized by any corporation after 1971 and before the safe-income determination time for the transaction or event or series of transactions or events as part of which the dividend was received.
[Emphasis added.]

Il nous semble utile de citer ici certains passages des notes explicatives relatives aux modifications apportées à l'alinéa 53(1)b):

Cet alinéa est modifié de façon que soient exclus de la somme ainsi ajoutée au prix de base certains montants reçus par un actionnaire bénéficiaire qui est une société. Le montant ainsi exclu correspond à la partie du dividende à l'égard de laquelle l'actionnaire a obtenu une déduction en application du paragraphe 112(1) de la Loi dans le calcul de son revenu imposable, à l'exception de la partie du dividende qui n'est pas un gain en capital en vertu du paragraphe 55(2) du fait qu'elle est attribuable au revenu protégé de la société.

Essentiellement, la modification apportée à l'alinéa 53(1)b), de même que celles touchant l'alinéa 52(3)a) et l'alinéa a) de la définition de " compte de dividendes en capital " au paragraphe 89(1) de la Loi, s'applique dans le cas où la hausse du capital versé d'une société donne lieu à des dividendes que la société actionnaire qui les reçoit peut déduire, en application du paragraphe 112(1), dans le calcul de son revenu imposable (si le dividende ne représente pas un revenu protégé de la société en vertu de l'article 55).

Dans une situation où le dividende réputé reçu par Gesco en vertu du paragraphe 84(1) ne serait pas visé par le paragraphe 55(2), nous sommes d'avis que le PBR, pour Gesco, des 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco à la suite de l'augmentation du capital versé serait de 900 000 $ en raison de l'application de l'alinéa 53(1)b), tel que proposé le 16 juillet 2010.

En effet, ce résultat découlerait du calcul suivant : d'abord, un montant de 1 000 000 $, représentant le montant du dividende afférent à l'action que Gesco serait réputée avoir reçu antérieurement en vertu du paragraphe 84(1), serait visé par le sous-alinéa 53(1)b)(i). Ensuite, un montant de 100 000 $, représentant la différence entre 1 000 000 $, soit la partie du total déterminé selon le sous-alinéa (i) qui se rapporte à des dividendes à l'égard desquels Gesco a obtenu une déduction en application du paragraphe 112(1) dans le calcul de son revenu imposable et, d'autre part, un montant de 900 000 $, soit la partie de ce dividende qui, si elle était versée à titre de dividende distinct, ne serait pas assujettie au paragraphe 55(2) du fait qu'il est raisonnable de considérer que le gain en capital visé à ce paragraphe n'est attribuable qu'à un revenu gagné ou réalisé par une société après 1971 et avant le moment de détermination du revenu protégé quant à l'opération, à l'événement ou à la série d'opérations ou d'événements dans le cadre duquel le dividende a été reçu, serait visé par le sous-alinéa 53(1)b)(ii). L'excédent du montant visé au sous-alinéa 53(1)b)(i) sur le montant visé au sous-alinéa 53(1)b)(ii) serait donc de 900 000 $ dans ces circonstances.

Dans une situation où le dividende réputé reçu par Gesco serait visé par le paragraphe 55(2), nous sommes d'avis que le PBR, pour Gesco, des 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco à la suite de l'augmentation du capital versé serait également de 900 000 $. Tout d'abord, un montant de 100 000 $ serait réputé ne pas être un dividende reçu par Gesco en vertu de l'alinéa 55(2)a). À cet égard, il est à noter que la pratique administrative de longue date de l'Agence du revenu du Canada est de n'appliquer le paragraphe 55(2) qu'à l'égard de l'excédent du dividende imposable sur le revenu protégé en main (se référer, par exemple, à la question 10 de la Table ronde sur la fiscalité fédérale du Congrès 2011 de l'APFF).

En raison de l'application de l'alinéa 55(2)a), un montant de 900 000 $, représentant le montant du dividende afférent à l'action que Gesco serait réputé avoir reçu antérieurement en vertu du paragraphe 84(1), serait visé par le sous-alinéa 53(1)b)(i). Ensuite, un montant de 0 $, représentant la différence entre, d'une part, 900 000 $, soit la partie du total déterminé selon le sous-alinéa (i) qui se rapporte à des dividendes à l'égard desquels Gesco a obtenu une déduction en application du paragraphe 112(1) dans le calcul de son revenu imposable et, d'autre part, un montant de 900 000 $, soit la partie de ce dividende qui, si elle était versée à titre de dividende distinct, ne serait pas assujettie au paragraphe 55(2) du fait qu'il est raisonnable de considérer que le gain en capital visé à ce paragraphe n'est attribuable qu'à un revenu gagné ou réalisé par une société après 1971 et avant le moment de détermination du revenu protégé quant à l'opération, à l'événement ou à la série d'opérations ou d'événements dans le cadre duquel le dividende a été reçu, serait visé par le sous-alinéa 53(1)b)(i). L'excédent du montant visé au sous-alinéa 53(1)b)(i) sur le montant visé au sous-alinéa 53(1)b)(ii) serait donc de 900 000 $ dans les circonstances.

En conclusion, nous sommes d'avis que dans la situation donnée, le PBR, pour Gesco, des 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco à la suite de l'augmentation de capital versé relatif à ces actions à l'étape 13 serait de 900 000 $, et ce, peu importe que le paragraphe 55(2) soit applicable ou non.

Nous sommes également d'accord avec votre analyse des conséquences fiscales pour Gesco découlant de l'étape 14. En effet, étant donné que le PBR, pour Gesco, des actions du capital-actions d'Opco serait de 900 000 $ et que la somme convenue choisie par les parties serait de 1 000 000 $, un gain en capital de 100 000 $ serait réalisé par Gesco lors du roulement interne des 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco en raison de l'alinéa 85(1)a) et du paragraphe 40(1). Il est à noter qu'en ce qui a trait au paragraphe 55(2), aucun montant ne serait ajouté au produit de disposition des 2 000 000 actions ordinaires du capital-actions d'Opco en raison de l'exclusion prévue à l'alinéa 55(2)b). De plus, l'Agence du revenu du Canada n'appliquerait pas l'alinéa 55(2)c) dans une telle situation. Par conséquent, le montant de 100 000 $ (soit la portion de l'augmentation du capital versé excédant le revenu protégé en main) ne serait imposé qu'une fois à titre de gain en capital.

De plus, des modifications à la définition du CDC ont été proposées le 16 juillet 2010 et le 31 octobre 2011. Entre autres, le paragraphe 16(1) des Propositions législatives du 31 octobre 2011 se lit comme suit :

16. (1) La division a)(i)(A) de la définition de " compte de dividendes en capital ", au paragraphe 89(1) de la même loi, est remplacée par ce qui suit:

(A) d'un gain en capital de la société - calculé compte non tenu des sous-alinéas 52(3)a)(ii) et 53(1)b)(ii) - provenant de la disposition (sauf celle qui est visée à l'alinéa 40(3.1)a) ou au paragraphe 40(12) ou qui constitue un don effectué après le 8 décembre 1997 qui n'est pas un don visé au paragraphe 110.1(1)) d'un bien au cours de la période commençant au début de sa première année d'imposition (ayant commencé après le moment où elle est devenue la dernière fois une société privée et s'étant terminée après 1971) et se terminant immédiatement avant le moment donné (appelée " période " à la présente définition).

Tel qu'indiqué dans l'interprétation technique no. 2011-0421141E5, dans des situations où il serait déterminé que le paragraphe 55(2) ne s'appliquerait pas à une opération ou à une série d'opérations ou d'événements, selon les modifications proposées à la définition du CDC, il faudrait recalculer le gain en capital aux fins du calcul du CDC comme si la diminution du PBR prévue au sous-alinéa 53(1)b)(ii) (tel que proposé) ne s'était pas effectuée. Ceci aurait pour conséquence qu'aux fins du calcul du CDC, le gain en capital ajouté à la division 89(1)a)(i)(A) de la définition de CDC serait inférieur au gain en capital calculé pour les fins de l'application de l'article 39. Ainsi, à l'étape 14 et dans le cadre du calcul du CDC de Gesco, le produit de disposition pour Gesco des 2 000 000 actions ordinaires détenues dans le capital-actions d'Opco serait de 1 000 000 $ en vertu de l'alinéa 85(1)a) et le PBR de ces actions serait également de 1 000 000 $ en raison de la division 89(1)a)(i)(A) et de l'alinéa 53(1)b) (compte non tenu du sous-alinéa 53(1)b)(ii)) (tels que proposés). Par conséquent, aucun gain en capital ne serait réalisé pour les fins de la division 89(1)a)(i)(A) dans un tel contexte.

Par ailleurs, tel que souligné dans l'interprétation technique no. 2011-0421141E5, dans les situations où le paragraphe 55(2) s'appliquerait à une opération ou une série d'opérations ou d'événements, le montant du dividende réputé reçu en vertu du paragraphe 84(1), auquel l'alinéa 55(2)a) s'appliquerait, serait réputé ne pas être un dividende reçu par la société et il ne ferait donc pas partie du montant décrit au sous-alinéa 53(1)b)(i), tel que proposé le 16 juillet 2010. Dans votre exemple, il s'agit du montant de 100 000 $, soit la partie du dividende réputé en vertu du paragraphe 84(1) qui ne serait pas couvert par le revenu protégé en main. Étant donné que le sous-alinéa 53(1)b)(ii), tel que proposé le 16 juillet 2010, vise " la partie du total déterminé selon le sous-alinéa (i) qui se rapporte à des dividendes " et étant donné que le montant de 100 000 $ du dividende réputé serait réputé ne pas être un dividende en raison de l'alinéa 55(2)a) et ne ferait donc pas partie du total déterminé selon le sous-alinéa 53(1)b)(i), ce montant ne serait pas visé non plus par le sous-alinéa 53(1)b)(ii). Ainsi, la modification proposée à la définition de CDC au paragraphe 89(1), qui vise à ajouter l'expression " calculé compte non tenu des sous-alinéas 52(3)a)(ii) et 53(1)b)(ii) ", n'aurait pas d'impact lors du calcul du CDC d'une société dans une telle situation. Par conséquent, dans une situation où le dividende réputé reçu par Gesco à l'étape 13 serait visé par le paragraphe 55(2), le produit de disposition pour Gesco des 2 000 000 actions ordinaires détenues dans le capital-actions d'Opco serait de 1 000 000 $ en vertu de l'alinéa 85(1)a) et le PBR, pour Gesco, de ces actions serait quant à lui de 900 000 $ en raison de la division 89(1)a)(i)(A) et de l'alinéa 53(1)b) (compte non tenu du sous-alinéa 53(1)b)(ii)) (tels que proposés). Ainsi, un gain en capital de 100 000 $ serait réalisé par Gesco à l'étape 14 pour les fins de la division 89(1)a)(i)(A).

En terminant, veuillez noter que votre question vise à obtenir notre opinion relativement à l'application des modifications législatives proposées à l'alinéa 53(1)b) et à la définition du CDC prévue au paragraphe 89(1) et que nos commentaires se limitent à cet aspect de la question. De plus, ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'Agence du revenu du Canada à l'égard d'une situation particulière.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.
Gestionnaire
Section des fusions et acquisitions
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 53 - Subsection 53(1) - Paragraph 53(1)(b)

example of application of s. 53(1)(b) on dirty s. 85 exchange of common shares with partial SIOH for high PUC/ACB prefs and low PUC/ACB common shares

Holdco, whose common shares of Opco have a nominal adjusted cost base ("ACB") and paid-up capital ("PUC"), a fair market value ("FMV") of $2 million and safe income on hand ("SIOH") attributable to those shares of $900,000, increases the PUC of those shares by $1 million, and transfers those common shares (or to be more precise, new common shares issued in replacement therefor on the PUC increase) to Opco for cancellation in consideration for the issuance by Opco of (i) preference shares of Opco having an FMV, PUC and ACB (determined under s. 85(1)(g)) of $1 million; and (ii) common shares having a FMV of $1 million and nominal PUC and ACB.

If s. 55(2) did not apply to the s. 84(1) dividend, then the ACB of the common shares of Opco held by Holdco following that PUC increase would be determined under s. 53(1)(b) as the excess of the s. 84(1) deemed dividend of $1 million minus $100,000, being the portion of that dividend that did not come out of SIOH - i.e., $900,000.

On the other hand, if s. 55(2) applied to the s. 84(1) dividend, the ACB of those common shares would be the excess of the s. 84(1) deemed dividend received by Holdco (which, by virtue of s. 55(2) would be limited to the SIOH of $900,000) over the nil portion of that deemed dividend that did not come out of SIOH hand - i.e., also $900,000.

Accordingly, in both scenarios, Holdco would realize a $100,000 capital gain on the "dirty s. 85" transfer of the common shares, i.e., the excess of the agreed amount of $1 million over the ACB of $900,000. No amount would be added to the proceeds of disposition of the common shares because of the exclusion under s. 55(2)(b); and CRA would not apply s. 55(2)(c).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 89 - Subsection 89(1) - Capital Dividend Account - Paragraph (a) - Subparagraph (a)(i) - Clause (a)(i)A)

example of capital gain for CDA purposes being less than the s. 40 capital gain

Respecting the application of s. (a)(i)(A) of the CDA definition, CRA stated:

As indicated in Technical Interpretation No. 2011-0421141E5, in situations where it is determined that subsection 55(2) would not apply to a transaction or series of transactions or events, according to the proposed changes to the CDA definition, it would be necessary to recalculate the capital gain for the purposes of calculating the CDA as if the decrease in ACB provided for in subparagraph 53(1)(b)(ii) (as proposed) had not been effected. This would have the consequence that for the purpose of calculating the CDA, the capital gain added under clause 89(1)(a)(i)(A) of the CDA definition would be less than the capital gain calculated for the purposes of section 39. Thus, in [the dirty s. 85 exchange in[ Step 14 and in computing the CDA of Holdco, the proceeds of disposition to Holdco of the 2,000,000 common shares held in the capital stock of Opco would be $1,000,000 by virtue of paragraph 85(1)(a), and the ACB of those shares would also be $1,000,000 by reason of clause 89(1)(a)(i)(A) and paragraph 53(1)(b) (without taking into account subparagraph 53(1)(b)(ii)) (as proposed). Accordingly, no capital gain would be realized for the purposes of clause 89(1)(a)(i)(A) in such a context.

You are here

16 November 2011 External T.I. 2011-0423861E5 F - paragraph 53(1)b)

View modes

Translation disclaimer