22 December 2009 Internal T.I. 2009-0343331I7 F - Determination of CCPC Status

Unedited CRA Tags

125(7) "Canadian-controlled private corporation; 256(5.1); 251(5)(b)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Facts

Questions

Your Opinion

Opinion of the Corporation’s representative

Our Comments

Statutory deadline for submitting prescribed information

Canadian-controlled private corporation

De jure control

Subsection 251(5) applies for the purposes of the definition of CCPC.

De facto control

Conclusion

Principal Issues: Status of a corporation as a CCPC where a disqualifying shareholder holds shares of the corporation and rights to acquire additional shares of the corporation such that it is deemed to own more than 50% of the voting shares, where a shareholders' agreement provides a particular process of nomination and replacement of directors and where such agreement also provides the disqualifying shareholder a veto right on important decisions taken by the Board of Directors.

Position: In the particular case, the corporation is not a CCPC because the disqualifying shareholder has de jure and de facto control.

Reasons: The shareholders' agreement does not constitute a unanimous shareholders' agreement (USA) for corporate law purposes. Even if this is not the case, we would consider only the provisions restricting or transferring the powers of the directors in determining de jure control. In this file, the disqualifying shareholder had de jure control over the corporation during the relevant period. Moreover, the disqualifying shareholder had de facto control over the corporation during the relevant period because, inter alia, of the economic dependence of the corporation combined with a veto right on many decisions of the Board and the casting vote of the director designated by the disqualifying shareholder. NOTE: View original document in Word.

									December 22, 2009

	XXXXXXXXXX  						Income Tax Rulings Directorate
 	XXXXXXXXXX Tax Services Office
									Sylvie Labarre, CA

									2009-034333

Subject: Control of XXXXXXXX

This is in response to your memorandum of September 30, 2009, in which you requested our opinion on the status as Canadian-controlled private corporation (hereinafter "CCPC") of XXXXXXXXXX Corporation (hereinafter "Corporation") for its taxation years ending on XXXXXXXXXX.

For the purposes of our opinion, we reviewed the following documents that you provided us:

XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX;
copy of a document entitled " XXXXXXXXXX " (“Contract”) dated XXXXXXXXXX;
copy of a document entitled "XXXXXXXXXX" ("Agreement") dated XXXXXXXXXX;
copy of lists of shareholders at XXXXXXXXXX and a list of stock options at XXXXXXXXXXXX;
copy of the certificate of amendment of the Corporation under Part IA of the Québec Companies Act ("QCA") dated XXXXXXXXXX and the XXXXXXXXXX Regulations;
copy of the minutes of meetings of the board of directors of the Corporation;
copy of minutes of shareholders' meetings and copy of appointment of directors;
copy of the Corporation's financial statements for the fiscal years ending in XXXXXXXXXX;

It should be noted that our analysis was based solely on the review of the above documents. You did not consider it relevant, at this stage of the file, for us to review any other documents related to the present document.

Furthermore, unless otherwise indicated, any statutory reference herein is to a provision of the Income Tax Act.

Facts

The Corporation is a corporation incorporated pursuant to Part IA of the QCA on XXXXXXXXXXXX.
Under its articles of incorporation, the Corporation is authorized to issue an unlimited number of common shares which are voting and participating and an unlimited number of Class A preferred shares. XXXXXXXXXX common shares were issued and outstanding on XXXXXXXXXX and XXXXXXXXXX could have been issued upon the exercise of stock options granted to employees. The issued and paid-up capital of these shares was CDN$XXXXXXXXXX. On XXXXXXXXXXX, there had been no Class A preferred shares issued and outstanding. The common shares were held by several persons including XXXXXXXXXX
On XXXXXXXXXX, the Corporation and XXXXXXXXXX (the "Limited Partnership") signed the Contract in which the parties agreed that the Corporation would issue and sell a number of preferred shares of its capital stock to the Limited Partnership (or its affiliates), with the Limited Partnership subscribing for and purchasing such shares. The preferred shares were to be subscribed for and purchased in XXXXXXXXXX tranches according to terms (number, price, date) determined in the Contract. The first of these tranches was to take place on XXXXXXXXXX.
The Limited Partnership was a partnership formed under a foreign law whose general partner is XXXXXXXXXX. The registered office and place of business of the general partner is located in XXXXXXXXXX.
Prior to the first issue of preferred shares to the Limited Partnership, the Corporation made a change to its authorized capital stock, which is now composed of the following three classes: XXXXXXXXXX
The XXXXXXXXXX Class A preferred shares of the capital stock of the Corporation were issued to the Limited Partnership for an aggregate price of XXXXXXXXXX, being an amount of CDN$XXXXXXXXXX.
The Contract provided that there would be a second issuance of XXXXXXXXXX Class A preferred shares of the capital stock of the Corporation for an aggregate price of XXXXXXXXXX if certain research progress conditions and other miscellaneous conditions were satisfied and that a XXXXXXXXXX issuance of XXXXXXXXXX would take place for an aggregate price of XXXXXXXXXX if certain research progress conditions and other miscellaneous conditions were satisfied. The Contract also provides that the Limited Partnership may make an additional subscription of XXXXXXXXXX.
XXXXXXXXXX
On XXXXXXXXXX, the Limited Partnership subscribed for and purchased XXXXXXXXXX Class A preferred shares of the capital stock of the Corporation for an aggregate price of XXXXXXXXXX, being $CANXXXXXXXXXX. On XXXXXXXXXX, the Limited Partnership held XXXXXXXXXX Class A preferred shares of the capital stock of the Corporation for which the Limited Partnership had paid CDN$XXXXXXXXXX.
Shares of the capital stock of the Corporation held by the Limited Partnership were recorded in the financial statements of the Corporation as liabilities of the Partnership under the item Redeemable Shares in the amount (expressed in Canadian currency) XXXXXXXXXX. Thus, the amount appearing in liabilities was $XXXXXXXXXX in XXXXXXXXXXX, $XXXXXXXXXX in XXXXXXXXXX, $XXXXXXXXXX in XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX in XXXXXXXXXX.
On XXXXXXXXXX, the shareholders of the Corporation, the Limited Partnership and the Corporation entered into the Agreement.
Among the clauses of the Agreement, the following relate to the appointment of directors and quorum: XXXXXXXXXX.
In addition, Article XXXXXXXXXX of the Agreement provides that important XXXXXXXXXX decisions require the consent of a majority of the directors, a majority that includes the director representing the Limited Partnership. Among these decisions, the following seem to us to be the most important: XXXXXXXXXX.
In addition, this section of the Agreement provides that the Limited Partnership will not be involved in the day-to-day management of the affairs of the Corporation and its subsidiaries.
Article XXXXXXXXXX of the Agreement provides that prior to the occurrence of certain events referred to as "XXXXXXXXXX", shareholders, other than the holders of Class A preferred shares, may not transfer their shares in whole or in part unless the majority of the holders of Class A preferred shares have given their written approval.
Article XXXXXXXXXX of the Agreement provides as follows:
XXXXXXXXXX
Article XXXXXXXXXX of the Agreement states that the parties to the Agreement agree that the Agreement shall constitute a unanimous shareholders' agreement in the following legal sense:
XXXXXXXXXX.
Furthermore, the Corporation's board of directors was composed of XXXXXXXXXX directors during the XXXXXXXXXX taxation years under review, except for the period between the XXXXXXXXXX when an independent director had been appointed. XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
We noted the minutes of two meetings of the directors that dealt with the tax status of the Corporation. Thus, on XXXXXXXXXX, the following was recorded:
XXXXXXXXXX.
Similarly, the minutes of the XXXXXXXXXX contain the following:
XXXXXXXXXX.
The Corporation initially filed tax returns for taxation years ending on XXXXXXXXXX in which it did not treat itself as a CCPC. As a result, the Corporation claimed an investment tax credit for scientific research and experimental development ("SR&ED") expenditures at a rate of 20% and did not claim any refund in respect thereof since it did not qualify for it.
On XXXXXXXXXX, the Corporation filed an amended income tax return (including the amended Schedules XXXXXXXXXX) for its taxation year ending on XXXXXXXXXX. On XXXXXXXXXX, the Corporation also filed an amended income tax return (including the amended Schedules XXXXXXXXXX) for its taxation year ending on XXXXXXXXXX. The purpose of these amended returns and schedules was to compute an investment tax credit at the 35% SR&ED rate and to claim the refundable tax credit on the basis that, in those years, it was a CCPC.

Questions

You asked us whether the Agreement is a unanimous shareholder agreement ("USA") under section 123.91 of the QCA.

To the extent that the Agreement is a USA, you wish to know whether the Corporation is a CCPC as defined in subsection 125(7) for taxation years ending on XXXXXXXXXX and, in particular, whether the Limited Partnership, through its general partner, has de jure or de facto control of the Partnership.

To the extent that the Agreement is not a USA, you wish to know whether the Corporation is a CCPC as defined in subsection 125(7) for taxation years ending on XXXXXXXXXX and, in particular, whether the Limited Partnership, through its general partner, has de jure or de facto control of the Partnership.

Your Opinion

You are of the opinion that the Corporation is not a CCPC for the reasons set out in the following paragraphs.

Under the Contract, the Limited Partnership has a right referred to in paragraph 251(5)(b) that results in de jure control of the Corporation for the XXXXXXXXXX taxation years.
The Agreement is not a USA because it does not restrict the powers of the directors and should not be considered in determining control. However, even if the Agreement were a USA, de jure control would still be held by the Limited Partnership.
In particular, the fact that, under the Agreement, the Limited Partnership may elect only one of the three directors but has the power to elect the independent director is not sufficient to remove its de jure control of the Corporation.
Article XXXXXXXXXX of the Agreement regarding the quorum provides that the director appointed by the Limited Partnership must be part of the majority to constitute a quorum (if a second meeting is required and that director is not present, the director may agree or disagree with the decisions made by the board of directors within XXXXXXXXXX days, failing which the director will be deemed to have voted against the decision). Article XXXXXXXXXX of the Agreement provides that important XXXXXXXXXX decisions must be made by a majority of the directors, such majority to include the director appointed by the Limited Partnership.
The process for appointing and replacing the independent director allows the majority shareholder to influence such choice and ultimately to take control of the board of directors in the event of disagreement by means of the second vote accorded to the director appointed by Limited Partnership where the board of directors is limited to two members. This right exists at all annual meetings of shareholders where directors are appointed.
Article XXXXXXXXXX of the Agreement lists XXXXXXXXXX powers that are generally vested in the directors but which may be subject to the will of the Limited Partnership. In your view, this is a veto power granted directly to the Limited Partnership over important decisions and the mission of the Corporation.
There were no independent directors at any time in the XXXXXXXXXX taxation years. Consequently, the Limited Partnership effectively controlled the Corporation because the director appointed by the Limited Partnership had a casting vote on decisions of the board of directors.
Limited Partnership is a very active shareholder through the board of directors and the shareholders meeting. It has a very good knowledge of the Corporation's field of activity.
The rights granted to the Limited Partnership by the Agreement, including the ability to control the board of directors through the process of appointing and replacing the independent director and the right of veto over major decisions relating to the business and mission of the Corporation conferred by Article XXXXXXXXXX of the Agreement, are contractual in nature and are sufficiently important to confer on the Limited Partnership such influence as to give it de facto control of the Corporation.

Opinion of the Corporation’s representative

The Corporation’s representative is of the view that Corporation is a CCPC for the reasons set out in the following paragraphs.

Article XXXXXXXXXX of the Agreement restricts the powers of the directors, and the Agreement is a USA that must be taken into account. Consequently, the Limited Partnership does not have de jure or de facto control of the Corporation as it cannot elect a majority of the members of the board of directors.
The Agreement does not allow the Limited Partnership to unilaterally appoint the independent director because the confirmation of the jointly appointed director must be made by obtaining 75% of the votes, a percentage that the Limited Partnership did not hold and could not obtain.
The casting vote otherwise attributable to the director appointed by the Limited Partnership could never be exercised since it was not applicable in this case. In addition, XXXXXXXXXX months after the signing of the shareholders' agreement, the casting vote lapsed XXXXXXXXXX. Thus, legally and in fact, the director appointed by the Limited Partnership has never had a casting voting right.
Article XXXXXXXXXX of the Agreement, which provides that important XXXXXXXXXX decisions must be made by a majority of the directors, with the director appointed by the Limited Partnership having to be part of the majority, in no way confers de facto control of the Corporation to the Limited Partnership. In particular, although this clause assures the Limited Partnership that the director appointed by it will have the ability to restrict the actions of the board of directors, this clause does not give the Limited Partnership the right and ability to make a material change in the board of directors or in the powers of the board, which is, according to the representative, is the test established in Silicon Graphics v. The Queen (F.C.A.), 2002 DTC 7113, to determine whether there is de facto control. In addition, this clause does not result in "control" of the decisions of the board of directors by the director appointed by the Limited Partnership as it could only restrict the ability of the board of directors to act in certain well-defined circumstances.
Under the Agreement, the Limited Partnership may not interfere with the day-to-day management of the Corporation's operations and affairs. Day-to-day management has always remained the mandate of the officers and senior executives in place immediately prior to the investment by the Limited Partnership.
For purposes of de facto control, only holding 75% or more of the voting shares of the Corporation could have resulted in a change in the rights of the Limited Partnership, namely the right to elect the independent director who must otherwise be designated by all the shareholders.

Our Comments

Statutory deadline for submitting prescribed information

In addition to determining whether the Corporation was a CCPC during the XXXXXXXXXX taxation years under review, you will need to determine whether you have the ability to accept the requested changes to information on prescribed forms.

The Corporation initially filed tax returns for taxation years ending on XXXXXXXXXX in which it did not treat itself as a CCPC. As a result, the Corporation claimed an investment tax credit for SR&ED expenditures at a rate of 20% and did not claim a refund for them since it did not qualify for one.

On XXXXXXXXXXX, the Corporation filed an amended income tax return (including the amended Schedules XXXXXXXXXX) for its taxation year ending on XXXXXXXXXX On XXXXXXXXXXX , the Corporation also filed an amended income tax return (including the amended Schedules XXXXXXXXXX) for its taxation year ending on XXXXXXXXXX. The purpose of these amended returns and schedules was to compute an investment tax credit at the 35% SR&ED rate and to claim the refundable tax credit on the basis that, in those years, it was a CCPC.

Under Application Policy SR&ED 2004-02R (as well as under the previous version SR&ED 2004-02), all relevant information claimed on Form T661, Schedule T2SCH31 or Form T2038(IND) is prescribed information. Therefore, it is our position that the information concerning the investment tax credit rate and the information for computing the investment tax credit refund is prescribed information.

Paragraph (m) of the definition of investment tax credit in subsection 127(9) provides that no amount will be included in the investment tax credit for scientific research and experimental development if the taxpayer does not file with the Minister a prescribed form containing prescribed information in respect of the amount on or before the day that is one year after the taxpayer's filing-due date for that year.

Subsection 248(1) defines "filing due date" as the day on which a taxpayer is required to file a return of income under Part I for a taxation year or the day on which the taxpayer would be required to file that return if the taxpayer had tax payable under Part I for the year. A corporation is required to file its return of income within six months after the end of the taxation year.

Taking into account section 28 of the Interpretation Act, the Corporation's filing-due date for its taxation year ending on XXXXXXXXXX would be XXXXXXXXXX. Accordingly, the application date for the amendment of XXXXXXXXXX comes after the period provided for in paragraph (m) of the definition of investment tax credit in respect of the taxation year ending on XXXXXXXXXX.

Subsection 220(2.1) provides that the Minister may waive the requirement that a person file, inter alia, a prescribed form or provide prescribed information under a provision of the Act or Regulations.

However, Bill C-10 of October 29, 2007 contained a subsection adding subsection 220(2.2) to ensure that a prescribed form, receipt or document, or prescribed information, that is filed with the Minister on or after the day specified, in respect of the form, receipt, document or information, in subsection 37(11) or paragraph (m) of the definition “investment tax credit” in subsection 127(9) may not be waived. This new subsection was intended to apply to prescribed forms, receipts, documents and information filed with the Minister of National Revenue after November 16, 2005 (subject to an exception that does not apply in this situation). As a result, if the Department of Finance were to propose this legislative change in a new bill and the effective date of the proposed legislation remained the same as originally proposed, you would not be able to accept the request for changes made to you in respect of the taxation year ending on XXXXXXXXXX, even if it were determined that the Corporation is a CCPC (which we otherwise disagree with, as discussed below).

In respect of the taxation year that ends on XXXXXXXXXX, the time limit under paragraph (m) of the definition of investment tax credit in subsection 127(9) had not expired on the day on which the request to change the prescribed information was made.

Canadian-controlled private corporation

Based on our understanding of the information you have provided us, the Corporation was a private corporation that was a Canadian corporation throughout the period under review. The issue is, therefore, whether it was included in the types of corporations that are not a CCPC under one of the exceptions in the definition of CCPC in subsection 125(7).

A corporation controlled, directly or indirectly in any manner whatever, by one or more non-resident persons, by one or more public corporations (other than a prescribed venture capital corporation), by one or more corporations described in paragraph (c) of the definition of CCPC, or by any combination of such persons or corporations, is not a CCPC under those exceptions.

As the phrase "directly or indirectly in any manner whatever" is used, the concepts of de jure and de facto control are relevant in determining whether a corporation is a CCPC within the meaning of subsection 125(7).

De jure control

As stated in paragraph 13 of Interpretation Bulletin IT-64R4 (hereinafter the "Bulletin"), the general test for de jure control was established by the Exchequer Court of Canada in Buckerfield's Limited et al. v. MNR, 64 DTC 5301, [1964] CTC 504, to be whether the shareholder enjoys “effective control” over the affairs and fortunes of the corporation, as manifested in the ownership of such a number of shares as carries with it the right to a majority of the votes in the election of the board of directors. The test in Buckerfield's was confirmed by the Supreme Court of Canada in Duha Printers (Western) Ltd. v. The Queen, 98 DTC 6334, [1998] 3 CTC 303.

As stated in paragraph [36] of the Supreme Court of Canada decision in Duha Printers, this test is “an attempt to ascertain who is in effective control of the affairs and fortunes of the corporation. That is, although the directors generally have, by operation of the corporate law statute governing the corporation, the formal right to direct the management of the corporation, the majority shareholder enjoys the indirect exercise of this control through his or her ability to elect the board of directors. Thus, it is in reality the majority shareholder, not the directors per se, who is in effective control of the corporation.”

On the other hand, the Supreme Court of Canada stated at paragraph [65] that “it would be truly artificial to conclude, only on the basis of the share register, the articles of incorporation, and the by-laws, that one shareholder has de jure control over the corporation by virtue of its apparent power to elect the majority of the board of directors, if a USA exists which limits substantially the power of the board itself.“

Thus, in Duha Printers, the Court indicated in paragraph [85] that in order to determine whether there is effective control,

“one must consider:

(a) the corporation’s governing statute;

(b) the share register of the corporation; and

(c) any specific or unique limitation on either the majority shareholder’s power to control the election of the board or the
board’s power to manage the business and affairs of the company, as manifested in either:

(i) the constating documents of the corporation; or

(ii) any unanimous shareholder agreement.”

The partnership agreement of a limited partnership must also be taken into consideration where such a partnership holds shares in a corporation. The partnership agreement and the interests held by the partners should be reviewed to determine which partner(s) of the limited partnership is (are) entitled to exercise the voting rights attached to the corporation’s shares. In the case of a limited partnership, this is usually the general partner.

We did not obtain a copy of the Limited Partnership Agreement. We have therefore assumed for the purposes hereof that the usual situation applies and that it is the general partner (XXXXXXXXXX) who can exercise the voting rights attached to the Corporation’s shares.

On XXXXXXXXXX, Limited Partnership held XXXXXXXXXX% of the voting shares of the capital stock of the Corporation. However, pursuant to the Contract, the Limited Partnership had the right to acquire additional shares of the capital stock of the Corporation which, if exercised, would confer more than 50% of the voting rights over the Corporation to the Limited Partnership. On XXXXXXXXXX, the Limited Partnership held XXXXXXXXXX% of the voting shares of the capital stock of the Corporation.

Subsection 251(5) applies for the purposes of the definition of CCPC.

Subparagraph 251(5)(b)(i) provides where at any time a person has a right under a contract, in equity or otherwise, either immediately or in the future and either absolutely or contingently, to, or to acquire, shares of the capital stock of a corporation or to control the voting rights of such shares, the person shall, except where the right is not exercisable at that time because the exercise thereof is contingent on the death, bankruptcy or permanent disability of an individual, be deemed to have the same position in relation to the control of the corporation as if the person owned the shares at that time.

Assuming that the General Partner (XXXXXXXXXX) is the one who may exercise the voting rights attached to the shares of the capital stock of the Corporation under the Limited Partnership Agreement, it is the General Partner who has a right, either immediately or in the future and either absolutely or contingently, to control voting rights with respect to the shares of the capital stock of the Corporation which the Limited Partnership is entitled to acquire under the Contract. The General Partner (XXXXXXXXXX) is therefore deemed to have the same position with respect to control of the Corporation as if it had acquired the shares referred to in the Contract.

In light of the foregoing, the General Partner would then be considered to exercise control over a number of voting shares greater than 50% of the number of voting shares of the capital stock of the Corporation but less than 75% of the number of such shares for the period under review.

According to the articles and by-laws of the Corporation, it is the Limited Partnership, through its general partner, which has effective control of the Corporation by virtue of the ownership of a sufficient number of shares entitling it to a majority of the votes for the election of the board of directors.

However, the representative of the Corporation advises us of the specific limitation on the power of the Limited Partnership, through its general partner, to control the election of the board of directors, that is set out in Article XXXXXXXX of the Agreement.

We are of the view that a specific or sole limitation clause affecting the majority shareholder's power to control the election of the board of directors should be considered in a shareholders' agreement only if, under the laws governing the Corporation, such majority shareholder's power to control the election of the board of directors has been modified by a USA. In this regard, the direction of the Supreme Court of Canada to consider any restrictions imposed on the majority shareholder's power to control the election of the board, pursuant to a constating instrument or clause of this nature, refers, in our view, only to changes in the number of votes required for the election of such board by the shareholders. In this respect, we refer you to paragraph 67 of the Duha Printers decision.

It does not appear that the QCA and other relevant legislation in this case provide that a USA can alter the power of the majority shareholder to control the election of the board of directors. However, section 123.91 of the QCA states that the shareholders, if all of them consent thereto and make a written agreement to that effect, may restrict the powers of the directors.

We understand, based on the majority view in Quebec, that the shareholders of a corporation governed by Part IA of the QCA can only restrict the powers of the directors by means of an USA by transferring the powers of the directors to the shareholders outright, so that the shareholders can exercise them themselves. On this point, we refer you, inter alia, to paragraphs 27-51 of Maurice and Paul Martel, Volume 1 entitled Les Aspects juridiques de La compagnie au Québec (endnote 1).

Consequently, there is no provision in provincial legislation affecting Part IA corporations under the QCA for the power of the majority shareholder to control the election of the board of directors to be limited or altered by means of a USA.

Furthermore, we understand that Article XXXXXXXXXX of the Agreement gives the preferred shareholders (i.e., the Limited Partnership) a veto right over certain important decisions of the Corporation. This clause of the Agreement does not therefore constitute a transfer of power from the directors to the preferred shareholders. Furthermore, there is no other clause in the Agreement that restricts the powers of the directors by transferring them to the shareholders.

In light of the foregoing, there are arguments to conclude that the Agreement is not a USA for the purposes of the QCA. On this basis, the Agreement would not be taken into account in establishing de jure control of the Corporation.

On the other hand, even if we were to interpret Article XXXXXXXXXX of the Agreement as being a restriction on the powers of the directors within the meaning of section 123.91 of the QCA, we are of the view that there would be arguments to maintain that Article XXXXXXXXXX of the Agreement is the only clause of the Agreement that is consistent with a constating instrument and the only clause that we must take into account for the purposes of determining de jure control of the Corporation. We would not consider other contractual provisions of the Agreement such as Article XXXXXXXXXX (as opposed to any provision that could be construed as a constating clause) in determining de jure control of the Corporation.

We are of the view that this is precisely the approach taken by the Supreme Court of Canada in Duha Printers by considering only the clause in the agreement that restricted the powers of the directors to manage the business and affairs of the corporation.

Taking into account only clause XXXXXXXXXX of the Agreement (in the event that this clause should be considered to restrict the powers of the directors within the meaning of article 123.91 of the QCA), it is possible to argue that de jure control of the Corporation remained in the hands of the Limited Partnership through its general partner, since it is this shareholder who would have an exclusive veto right with respect to the powers set out in this clause. It should be noted that this section does not modify the election of directors but that subjecting significant powers of directors to the veto rights of preferred shareholders could indicate that the criterion of electing a majority of directors is not the relevant criterion for determining who has effective control of the Corporation.

Furthermore, in the present situation, even if we were to take into account Article XXXXXXXXXX of the Agreement for the purposes of establishing de jure control of the Corporation, it should be noted that the number of votes required to elect two of the three directors of the Corporation has not changed even though each of the shareholders has designated one director. In this regard, we refer you to paragraph [54] of the Duha Printers' Reasons for Judgment where Iacobucci J. states the following:

[54]... “In any event, however, the major concern of the de jure test is to ascertain which shareholder or shareholders have the voting power to elect a majority of the directors. The test neither requires nor permits an inquiry into whether a given director is the nominee of any shareholder, or any relationship or allegiance between the directors and the shareholders.”

In concluding, we are of the view that the decision in Alteco Inc. v. The Queen, [1993] 2 CTC 2087 (T.C.C., Informal Procedure) does not prevent us from taking the position described above. Indeed, based on what follows, this decision does not appear to us to have precedential value for the purposes of determining the de jure control of the Corporation in the present case.

First, the facts relating to the Alteco decision are distinct from the facts relating to the present case. The Alteco decision concerned a shareholders' agreement which provided, inter alia, for the appointment of 5 specific persons as members of the board of directors. The composition of the board could not be changed without the unanimous consent of the shareholders, which modified the number of votes required for the election of the board. In addition, the minority shareholder (49%) was entitled to 3 of the 5 seats on the board. The agreement examined in the Alteco decision therefore guaranteed the minority shareholder a majority of the seats on the board of directors. This element was specifically mentioned by the Supreme Court of Canada in paragraph 54 of the reasons for the Duha Printers decision. In the present case, none of the minority shareholders can claim to hold this type of guaranteed control over the Corporation.

The Alteco decision may also be considered to be inconsistent with certain statements of the Supreme Court of Canada contained in the Duha Printers decision, in particular those appearing in paragraph 54 of the judgment. In this respect, it should be noted that in Duha Printers, the Supreme Court of Canada did not rely on the fact that certain persons appointed to the board of directors were nominees or representatives of shareholders in particular to rule on the question of de jure control.

In light of the foregoing, we are of the view that there is a good basis for concluding that at all relevant times in the Corporation's XXXXXXXXXX taxation years, the Limited Partnership, through its general partner (XXXXXXXXXX ), had de jure control of the Corporation, thereby precluding the Corporation from having CCPC status in those taxation years.

De facto control

For the purposes of the Act, a corporation is considered by subsection 256(5.1) to be "controlled, directly or indirectly in any manner whatever," where another corporation or a person or group of persons has any direct or indirect influence that, if exercised, would result in control in fact of the corporation. Certain specific exceptions that do not apply to this situation are also provided for in this subsection of the Act.

Paragraph 21 of the Bulletin states the following:

De facto control goes beyond de jure control and includes the ability to control “in fact” by any direct or indirect influence. De facto control may exist even without the ownership of any shares. It can take many forms, e.g., the ability of a person to change the board of directors or reverse its decisions, to make alternative decisions concerning the actions of the corporation in the short, medium or long term, to directly or indirectly terminate the corporation or its business, or to appropriate its profits and property. The existence of any such influence, even if it is not actually exercised, would be sufficient to result in de facto control.

In support of its view that the Limited Partnership (through its general partner) does not have de facto control of the Corporation, the Corporation's representative refers to the Federal Court of Appeal's decision in Silicon Graphics Ltd, where the Court indicated that in order to find de facto control, a person or group of persons must have the clear right and ability to effect a significant change in the board of directors, or to influence in a very direct way the shareholders who would otherwise have the ability to select the board of directors.

We are of the view that we should not limit the discussion of de facto control to the narrow concept described above. There are several decisions where the courts have clearly applied the broader concept of de facto control favoured by the CRA (see the criteria in paragraphs 19 to 23 of the Bulletin), including Mimetix Pharmaceuticals Inc. v. The Queen, 2001 DTC 1026 (T.C.C.), affirmed by 2003 DTC 5194 (F.C.A.). We also refer you to the recent October 19, 2009 decision of the Tax Court of Canada in Taber Solids Control (1998) Ltd. et al. v. The Queen, 2009 TCC 527.

For example, paragraph [48] of the Tax Court of Canada decision in Mimetix Pharmaceuticals Inc. states the following:

[48] Furthermore, even though the appellant was not in as bad a financial situation as existed in Robson, supra (although I note that the appellant suffered a $1,6 million loss in 1996 and a $2,5 million loss in 1997), I would nevertheless conclude that Mimetix, being the only investor in the appellant's business in 1996, was in a position to exert the kind of pressure that enabled it to have its will prevail with respect to that business. This conclusion is reinforced, in my view, by other instances in which the appellant has not dealt with Mimetix on a commercial basis. Indeed, it was seen that even though Mimetix paid US$100,000 to acquire the licence for DIAC, a sub-licence was granted to the appellant for no consideration. As well, when Mimetix loaned $1,1 million to the appellant, there was no interest charged. With respect to the administrative services, the evidence is unclear as to the cost to the appellant of such services but if there were any costs they would have been minimal. All this, in my view, certainly constitutes a form of economic controlling influence exercised by Mimetix over the appellant in 1996, and that is precisely what is covered by the definition of de facto control in subsection 256(5.1) of the Act.

Furthermore, the following paragraphs of the Taber Solids Control (1998) Ltd. decision also show us the application of a broad concept of de facto control:

[22] I interpret these comments to clarify the test from being one of simply who controls the composition of the board, to who has the potential to make board decisions. This may be a fine distinction, but why else would factors such as economic dependence, family relations and operational control play a role? Those factors speak equally to influence on board decisions as much as influence over who sits on the board. This may be something of a distinction without a difference as the effect of controlling the composition of the board is surely to control its decision-making power. Control of the corporation comes through controlling board decisions one way or the other. This then becomes a question of what decisions are left to a board, and what decisions simply go to management (operational control). The case law suggests that operational control alone is not sufficient to constitute de facto control as contemplated by subsection 256(5.1), yet is a factor to consider.

[23] In the recent case of Brownco Inc. v R, Justice Brent Paris made it clear that it is not simply influence in the determination of the composition of the board, but influence over board decision-making. In Brownco, that influence arose directly in the form of a casting vote at directors' meetings. Justice Paris stated:

In my opinion, for the purpose of determining de facto control of a corporation, it should make no difference whether a shareholder controls the decision making of the board of directors by virtue of being able to elect the majority of the directors of by virtue of the fact that its nominee director is entitled to cast the majority of the votes at a meeting of directors. The point at which the control arises is perhaps different, but the same practical degree of de facto control over the corporation exists in either situation.

[...]

[24]...In reviewing the language of the Federal Court of Appeal on Silicon, I find that reference in its penultimate paragraph not just to a right to effect a change in the composition of the board, but also in the powers of the board, leaves the door wide open to look to the decision-making powers of the board, a broader, more sensible approach.

[26] I turn now to what I consider to be more in the nature of board decisions, as opposed to operational or management decisions. It is up to the Board to provide the vision and direction for the company: will it grow, how quickly, etc.?...

A broad concept of de facto control has also been applied by the courts in the following decisions: Rosario Poirier Inc. v. The Queen, 2002 DTC 1770 (T.C.C..); L.D.G. 2000 Inc. v. The Queen, 2003 DTC 82 (C.C.I.); Plomberie J.C. Langlois Inc. v. The Queen, 2004 TCC 734, affirmed by 2006 FCA 113; and Avotus Corporation v. The Queen, 2006 TCC 505.

Furthermore, in the present situation, one of the elements we must consider is the impact of Article XXXXXXXXXX of the Agreement. As previously mentioned, this article appears to confer an exclusive veto right on the Limited Partnership on major decisions by the board of directors. We have already stated the following position when a shareholder has a veto right:

[TaxInterpretation’s translation] The determination of de facto control for the purposes of subsection 256(5.1) of the Act is, of course, a question of fact which can only be determined after a consideration of all the facts surrounding a particular situation. The existence of a veto power is only one of the factors to be considered for the purposes of de facto control.

The holding by a shareholder of a veto right with respect to the amalgamation or dissolution of a corporation, amendments to the articles or by-laws of a corporation, the issue of additional shares or the purchase of shares of a corporation does not in itself automatically result in de facto control of the corporation by the shareholder.

A shareholder who is the only person with a veto over all transactions of a corporation could have de facto control of a corporation. However, this also depends on all other relevant facts. If all the shareholders of a corporation have a veto over the operations of the corporation, the existence of the veto cannot, in and of itself, give de facto control to any one shareholder.

Even if a veto right by itself does not allow a shareholder to have de facto control of a corporation, it could still, in concert with other sources of influence, allow a shareholder to have de facto control of the corporation.

In the present situation, the Limited Partnership has a veto power over more decisions of the board of directors than is stated in the second paragraph of the opinion set forth above, but not with respect to all Corporation operations. However, such veto power is only granted to the Limited Partnership. We are of the view that we must therefore consider this exclusive veto right, at least in conjunction with the other sources of influence, including the source of economic influence, in determining whether the Limited Partnership, through its general partner, has de facto control of the Corporation.

In the present situation, we are of the view that there are several elements that would make it arguable that the Limited Partnership, through its general partner, has de facto control of the Corporation. This de facto control would result primarily from the economic influence that the Limited Partnership exercises over the Corporation, its exclusive veto right with respect to various important decisions made by the board of directors and the casting voting right of the director appointed by the Limited Partnership. More specifically, the following elements appear to us to demonstrate that the Limited Partnership, through its general partner, had de facto control of the Corporation during the relevant period:

Based on the Partnership's financial statements, the capital invested in Class A preferred shares by the Limited Partnership ($XXXXXXXXXX) for the years XXXXXXXXXX exceeds the capital invested by any and all other shareholders ($XXXXXXXXXX). Beginning in XXXXXXXXXX, this capital invested by the Limited Partnership ($XXXXXXXXXX) represents more than twice the equity investment of the other shareholders ($XXXXXXXXXX).
Also according to the Corporation's financial statements, the capital invested by the Limited Partnership appears to have been the only source (other than grants, tax credits and certain minimal income) of cash for the Corporation to pursue research. In addition, it is the Limited Partnership that must give its consent for the Corporation to receive a new investment in the form of an issue of shares or in the form of debt in an amount greater than XXXXXXXXXX. Furthermore, the Limited Partnership must also give its consent before a transfer of shares can occur. In this case, as a result of Articles XXXXXXXXXX of the Agreement, the Limited Partnership has an exclusive veto right (or makes the decision, as interpreted in Article XXXXXXXXXX of the Agreement) on decisions to transfer shares, issue shares and incur debt. On reading the Corporation's minutes, we also note that the Limited Partnership has exercised this influence where it comes to the question of the admission of a new investor or when the intention of a shareholder to transfer shares presented itself in XXXXXXXXXX.
Under the Contract, where the research progress and other miscellaneous conditions set out in the Contract are not satisfied, it is the Limited Partnership that will choose whether or not to cease its investment. If it decides to invest an additional amount, the first instalment of this new investment will correspond to the amount equal to what is required to meet those conditions, which are basically essential steps in the research and development process. For us, this is a control over financing that is in addition to what is referred to in the previous item to conclude that the Partnership is economically dependent on the Limited Partnership.
Furthermore, another item that could be an influencing factor is the nature of the shares issued to the Limited Partnership. Class A preferred shares are redeemable at the option of the holder from a certain date at XXXXXXXXXX times the subscription price. Given the size of the amounts that may have to be reimbursed to the Limited Partnership XXXXXXXXXX years after issuance and thereafter, we consider that this could create an influencing factor even though the shares are not redeemable in the first XXXXXXXXXX years.
In addition to influencing the liquidity or financing of the Corporation, the Limited Partnership has influence over strategic business decisions. The Limited Partnership may, by virtue of its exclusive veto power under Article XXXXXXXXXX of the Agreement, prevent, inter alia, a material change to the Corporation’s business or strategic direction, a significant acquisition of business or assets, or licensing decisions as referred to in paragraph XXXXXXXXXX of the Agreement.
Based on our understanding of Article XXXXXXXXXX of the Agreement, the director designated by the Limited Partnership would have had a casting voting right during the first XXXXXXXXXX months of the investment. Since the investment was to be made XXXXXXXXXX days after XXXXXXXXXX, the first XXXXXXXXXX months would end at the very end of XXXXXXXXXX. Thus, during the fiscal year ending on XXXXXXXXXX and during part of the fiscal year beginning on XXXXXXXXXX and ending on XXXXXXXXXX, the director designated by the Limited Partnership would have had a casting voting right. In addition, there may be a way of interpreting the Agreement so that the director appointed by the Limited Partnership would have had a casting vote for XXXXXXXXXX months in XXXXXXXXXX when the board of directors was composed solely of XXXXXXXXXX directors.
Based in part on the Taber Solids Control (1998) Ltd. decision, it is possible to argue that the fact that the Limited Partnership is not involved in the day-to-day management of operations is not in itself a factor that removes it from de facto control of the Corporation.

In light of the foregoing, we are of the view that there are good reasons to conclude that during the period under review, the Limited Partnership, through its general partner, had direct or indirect influence, the exercise of which resulted in de facto control of the Corporation, within the meaning of subsection 256(5.1). Consequently, it is possible to claim that, at all relevant times in the Corporation's XXXXXXXXXX taxation years, the Limited Partnership, through its general partner (XXXXXXXXXX), had de facto control of the Corporation, thereby precluding the Corporation from having CCPC status in those taxation years.

Conclusion

We are of the view that there are good reasons to conclude that the Limited Partnership, through its general partner, has de jure and de facto control of the Corporation for the taxation years ending XXXXXXXXXX. As a result, the Corporation would not be a CCPC within the meaning of subsection 125(7) and you would not be required to accord it a 35% investment tax credit or a refundable tax credit.

In addition, we remind you that if subsection 220(2.2) is reintroduced by the Department of Finance, the CRA would not technically be able to accept the request for amendments made in respect of a corporation's fiscal period ending on XXXXXXXXXX, regardless of whether or not the Corporation has CCPC status.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.

Manager
Mergers and Acquisitions Section
Corporation Reorganizations and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

ENDNOTES

1 Éditions Wilson & Lafleur, Martel Ltée 2007

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits

Questions

Votre opinion

Opinion du représentant de Société

Nos commentaires

Délai statutaire pour présenter des renseignements prescrits

Société privée sous contrôle canadien

Contrôle de droit

Le paragraphe 251(5) est applicable pour les fins de la définition de SPCC.

Contrôle de fait

Conclusion

Position: In the particular case, the corporation is not a CCPC because the disqualifying shareholder has de jure and de facto control.

									Le 22 décembre 2009

	XXXXXXXXXX  						Direction des décisions
 	Services fiscaux de XXXXXXXXXX 	   		en impôt
									Sylvie Labarre, CA

									2009-034333

Objet : Contrôle de XXXXXXXXXX

La présente est en réponse à votre note de service du 30 septembre 2009 dans laquelle vous nous demandez notre opinion sur le statut de société privée sous contrôle canadien (ci-après " SPCC ") de la société XXXXXXXXXX (ci-après " Société ") pour les années d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX .

Pour les fins de notre opinion, nous avons examiné les documents suivants que vous nous avez fournis :

XXXXXXXXXX ;
XXXXXXXXXX ;
XXXXXXXXXX ;
XXXXXXXXXX ;
XXXXXXXXXX .;
copie d'un document intitulé " XXXXXXXXXX " (ci-après " Entente ") en date du XXXXXXXXXX ;
copie d'un document intitulé " XXXXXXXXXX " (ci-après " Convention ") en date du XXXXXXXXXX ;
copie de listes d'actionnaires aux XXXXXXXXXX ainsi qu'une liste des options d'achat d'actions au XXXXXXXXXX ;
copie du certificat de modification de Société en vertu de la Partie IA de la Loi sur les compagnies du Québec (ci-après " LCQ ") en date du XXXXXXXXXX et des règlements XXXXXXXXXX ;
copie de procès-verbaux d'assemblées de conseil d'administration de Société;
copie de procès-verbaux d'assemblées des actionnaires et copie de désignation des administrateurs;
copie des états financiers de Société pour les exercices se terminant en XXXXXXXXXX ;

Il est à noter que notre analyse a été effectuée en nous fondant uniquement sur l'examen des documents ci-dessus mentionnés. Vous n'avez pas jugé pertinent, à ce stade du dossier, que nous prenions connaissance d'autres documents en rapport avec les présentes.

Par ailleurs et à moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi de l'impôt sur le revenu ou à une de ses composantes.

Faits

Société est une société constituée en vertu de la Partie IA de la LCQ en date du XXXXXXXXXX .
Selon ses statuts de constitution, Société est autorisée à émettre un nombre illimité d'actions ordinaires qui sont votantes et participantes et un nombre illimité d'actions privilégiées de catégorie A. Un nombre de XXXXXXXXXX actions ordinaires étaient émises et en circulation en date du XXXXXXXXXX et un nombre de XXXXXXXXXX auraient pu être émises lors de l'exercice des options d'achat d'actions consenties aux employés. Le capital émis et payé de ces actions était de XXXXXXXXXX $CAN. Le XXXXXXXXXX , il n'y avait eu aucune action privilégiée de catégorie A émise et en circulation. Les actions ordinaires étaient détenues par plusieurs personnes dont XXXXXXXXXX
Le XXXXXXXXXX , la Société et XXXXXXXXXX (ci-après " Société en commandite ") ont signé l'Entente dans laquelle les parties s'entendaient pour que Société émette et vende un certain nombre d'actions privilégiées de son capital-actions à Société en commandite (ou à ses affiliées), celle-ci souscrivant et achetant ces actions. La souscription et l'achat des actions privilégiées devaient se faire en XXXXXXXXXX tranches selon des modalités (nombre, prix, date) déterminées à l'Entente. La première de ces tranches devait avoir lieu le XXXXXXXXXX .
Société en commandite est une société de personnes créée en vertu d'une loi étrangère dont le commandité est XXXXXXXXXX . Le siège social et la place d'affaires du commandité sont situés à XXXXXXXXXX .
Avant la première émission d'actions privilégiées en faveur de la Société en commandite, Société a procédé à une modification de son capital-actions autorisé qui est maintenant composé des trois catégories suivantes : XXXXXXXXXX
Le XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie " A " du capital-actions de Société ont été émises à Société en commandite pour un prix global de XXXXXXXXXX , soit un montant de XXXXXXXXXX $CAN.
Il était prévu à l'Entente qu'il y aurait une deuxième émission de XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie " A " du capital-actions de Société pour un prix global de XXXXXXXXXX si certaines conditions d'avancement des travaux de recherche et autres conditions diverses étaient satisfaites et qu'une XXXXXXXXXX émission de XXXXXXXXXX aurait lieu pour un prix global de XXXXXXXXXX si certaines conditions d'avancement des travaux de recherche et autres conditions diverses étaient satisfaites. L'Entente prévoit également que Société en commandite peut faire une souscription additionnelle de XXXXXXXXXX .
XXXXXXXXXX
Le XXXXXXXXXX , Société en commandite a souscrit et acheté XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie " A " du capital-actions de Société pour un prix global de XXXXXXXXXX , soit XXXXXXXXXX $CAN. Au XXXXXXXXXX , Société en commandite détenait XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie " A " du capital-actions de Société pour lesquelles Société en commandite avait payé XXXXXXXXXX $CAN.
Les actions du capital-actions de Société détenues par Société en commandite sont inscrites aux états financiers de Société dans le passif de Société sous l'item Actions rachetables à des montants (exprimés en monnaie canadienne) XXXXXXXXXX . Ainsi, le montant figurant au passif s'élevait à XXXXXXXXXX $ en XXXXXXXXXX , XXXXXXXXXX $ en XXXXXXXXXX , XXXXXXXXXX $ en XXXXXXXXXX et XXXXXXXXXX $ en XXXXXXXXXX .
Le XXXXXXXXXX , les actionnaires de Société, Société en commandite et Société ont conclu la Convention.
Parmi les clauses de la Convention, les suivantes visent la nomination des administrateurs et le quorum : XXXXXXXXXX
De plus, l'article XXXXXXXXXX de la Convention prévoit que XXXXXXXXXX décisions importantes requièrent le consentement de la majorité des administrateurs, majorité qui inclut l'administrateur représentant Société en commandite. Parmi ces décisions, les suivantes nous semblent les plus importantes : XXXXXXXXXX
De plus, cet article de la Convention prévoit que Société en commandite ne sera pas impliquée dans la gestion quotidienne des affaires de Société et de ses filiales.
L'article XXXXXXXXXX de la Convention prévoit qu'avant l'avènement de certains événements regroupés sous le terme " XXXXXXXXXX ", les actionnaires, autres que le détenteur d'actions priviliégiées de catégorie " A ", ne peuvent pas transférer leurs actions en totalité ou en partie à moins que la majorité des détenteurs d'actions privilégiées de catégorie " A " n'ait donné son approbation écrite.
L'article XXXXXXXXXX de la Convention prévoit ce qui suit :
XXXXXXXXXX
L'article XXXXXXXXXX de la Convention mentionne que les parties à la Convention s'entendent pour décréter que la Convention constituera une convention unanime entre actionnaires selon le sens légal de la façon suivante :
XXXXXXXXXX
Par ailleurs, le conseil d'administration de Société a été formé de XXXXXXXXXX administrateurs pendant les XXXXXXXXXX années d'imposition sous étude, à l'exception de la période entre le
XXXXXXXXXX où un administrateur indépendant a été nommé. XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX
Nous relevons des procès-verbaux de deux assemblées des administrateurs qui abordent le statut fiscal de Société. Ainsi, le XXXXXXXXXX , on inscrit ce qui suit :
XXXXXXXXXX
De même, les procès-verbaux du XXXXXXXXXX contiennent ce qui suit:
XXXXXXXXXX
Société a initialement produit des déclarations de revenus pour les années d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX selon lesquelles elle ne se considérait pas une SPCC. Société réclamait donc un crédit d'impôt à l'investissement à l'égard de dépenses de recherche scientifique et de développement expérimental (ci-après " RS&DE ") au taux de 20% et ne demandait aucun remboursement à leur égard puisqu'elle n'y était pas admissible.
Le XXXXXXXXXX , Société a produit une déclaration de revenus modifiée (y compris les annexes XXXXXXXXXX modifiées) pour son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX . Le XXXXXXXXXX , Société a également produit une déclaration de revenus modifiée (y compris les annexes XXXXXXXXXX modifiées) pour son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX . Ces déclarations et annexes modifiées avaient pour but de calculer un crédit d'impôt à l'investissement au taux de 35% des RS&DE et de réclamer le crédit d'impôt remboursable en considérant qu'au cours de ces années, elle était une SPCC.

Questions

Vous nous demandez si la Convention est une convention unanime entre actionnaires (" CUA ") selon l'article 123.91 de la LCQ.

Dans la mesure où la Convention est une CUA, vous voulez savoir si Société est une SPCC selon la définition au paragraphe 125(7) pour les années d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX et vous voulez savoir plus particulièrement si Société en commandite, par son commandité, a le contrôle de droit ou de fait de Société.

Dans la mesure où la Convention n'est pas une CUA, vous voulez savoir si Société est une SPCC selon la définition au paragraphe 125(7) pour les années d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX et vous voulez savoir plus particulièrement si Société en commandite, par son commandité, a le contrôle de droit ou de fait de Société.

Votre opinion

Vous êtes d'avis que Société n'est pas une SPCC pour les raisons indiquées aux paragraphes qui suivent.

Selon l'Entente, Société en commandite détient un droit visé par l'alinéa 251(5)b) qui fait en sorte qu'elle contrôle de droit Société pour les années d'imposition XXXXXXXXXX .
La Convention n'est pas une CUA car elle ne restreint pas les pouvoirs des administrateurs et on ne doit pas la considérer afin d'établir le contrôle. Par contre, même si la Convention était une CUA, le contrôle de droit serait quand même détenu par Société en commandite.
En effet, le fait que, selon la Convention, Société en commandite ne peut élire qu'un des trois administrateurs mais qu'elle a le pouvoir d'élire le directeur indépendant n'est pas suffisant pour lui enlever le contrôle de droit de Société.
L'article XXXXXXXXXX de la Convention portant sur le quorum prévoit que l'administrateur nommé par Société en commandite devra faire partie de la majorité pour constituer le quorum (si une deuxième assemblée est nécessaire et que cet administrateur n'est pas présent, il pourra donner son accord ou son désaccord sur les décisions prises par le conseil d'administration dans les XXXXXXXXXX jours suivants, faute de quoi il sera réputé avoir voté contre la décision). L'article XXXXXXXXXX de la Convention prévoit que XXXXXXXXXX décisions importantes doivent être prises à la majorité des administrateurs, ladite majorité devant inclure l'administrateur nommé par Société en commandite.
Le processus de nomination et de remplacement de l'administrateur indépendant permet à l'actionnaire majoritaire d'exercer une influence sur le choix de ce dernier et ultimement de prendre le contrôle du conseil d'administration en cas de désaccord via le second droit de vote attribué à l'administrateur nommé par Société en commandite lorsque le conseil d'administration est limité à deux membres. Ce droit existe à toutes les assemblées annuelles des actionnaires lors de la nomination des administrateurs.
L'article XXXXXXXXXX de la Convention énumère XXXXXXXXXX pouvoirs qui sont généralement dévolus aux administrateurs mais qui peuvent être assujettis à la volonté de Société en commandite. Il s'agit, selon vous, d'un droit de veto consenti directement à Société en commandite sur les décisions importantes et la destinée de Société.
Il n'y a pas eu d'administrateur indépendant durant un moment des années d'imposition XXXXXXXXXX . Par conséquent, Société en commandite contrôlait effectivement Société parce que l'administrateur nommé par Société en commandite avait un droit de vote prépondérant sur les décisions du conseil d'administration.
Société en commandite est un actionnaire très actif via le conseil d'administration et l'assemblée des actionnaires. Elle a une très bonne connaissance dans le domaine d'activité de Société.
Les droits octroyés à Société en commandite par la Convention, notamment la possibilité de contrôler le conseil d'administration via le processus de nomination et remplacement de l'administrateur indépendant ainsi que le droit de veto sur les décisions importantes relativement aux affaires et à la destinée de Société conféré par l'article XXXXXXXXXX de cette convention, sont de nature contractuelle et sont suffisamment importants pour conférer à Société en commandite une influence telle qu'elle a le contrôle de fait de Société.

Opinion du représentant de Société

Le représentant de Société est d'avis que Société est une SPCC pour les raisons indiquées aux paragraphes qui suivent.

L'article XXXXXXXXXX de la Convention restreint les pouvoirs des administrateurs et la Convention est une CUA dont on doit tenir compte. Par conséquent, Société en commandite n'a pas le contrôle de droit ou de fait de Société puisqu'elle ne peut élire la majorité des membres au conseil d'administration.
La Convention ne permet pas à Société en commandite de nommer unilatéralement l'administrateur indépendant car la confirmation de celui désigné conjointement doit se faire par l'obtention de 75% des votes, pourcentage que Société en commandite ne détenait pas et ne pouvait obtenir.
Le vote prépondérant autrement attribuable à l'administrateur nommé par Société en commandite ne pouvait jamais faire l'objet d'un exercice puisqu'il n'était pas applicable en l'espèce. De plus, XXXXXXXXXX mois après la signature de la convention entre actionnaires, le droit de vote prépondérant devenait caduc XXXXXXXXXX. Ainsi, légalement et dans les faits, l'administrateur nommé par Société en commandite n'a jamais disposé d'un droit de vote prépondérant.
L'article XXXXXXXXXX de la Convention qui prévoit que XXXXXXXXXX genres de décisions importantes devront être prises à la majorité des administrateurs, l'administrateur nommé par Société en commandite devant faire partie de la majorité, ne confère nullement le contrôle de fait de Société à Société en commandite. En effet, bien que cette clause assure à Société en commandite que l'administrateur qu'il a désigné aura la capacité de restreindre les actions posées par le conseil d'administration, cette clause ne donne pas le droit et la capacité à Société en commandite de procéder à une modification importante du conseil d'administration ou des pouvoirs du conseil ce qui constitue, selon le représentant, le critère établi par l'affaire Silicon Graphics c. La Reine (C.A.F.), 2002 DTC 7113, pour déterminer s'il y a contrôle de fait. De plus, cette clause ne résulte pas en un " contrôle " des décisions du conseil d'administration par l'administrateur nommé par Société en commandite car celui-ci ne pourrait que restreindre la capacité du conseil d'administration d'agir dans certaines circonstances bien définies.
Selon la Convention, Société en commandite ne peut s'ingérer dans la gestion quotidienne des opérations et des affaires de Société. La gestion quotidienne est toujours demeurée le mandat des officiers et haut-dirigeants en place immédiatement avant l'investissement par Société en commandite.
Aux fins du contrôle de fait, seule une détention de 75% ou plus des actions votantes de Société aurait pu résulter en une modification des droits de Société en commandite, soit celui d'élire l'administrateur indépendant qui par ailleurs doit être désigné par l'ensemble des actionnaires.

Nos commentaires

Délai statutaire pour présenter des renseignements prescrits

En plus de déterminer si Société était une SPCC au cours des XXXXXXXXXX années d'imposition sous étude, vous devrez déterminer si vous avez la possibilité d'accepter les changements demandés à l'égard de renseignements figurant à des formulaires prescrits.

Société a initialement produit des déclarations de revenus pour les années d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX selon lesquelles elle ne se considérait pas une SPCC. Société réclamait donc un crédit d'impôt à l'investissement à l'égard de dépenses de RS&DE au taux de 20% et ne demandait aucun remboursement à leur égard puisqu'elle n'y était pas admissible.

Le XXXXXXXXXX , Société a produit une déclaration de revenus modifiée (y compris les annexes XXXXXXXXXX modifiées) pour son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX . Le XXXXXXXXXX , Société a également produit une déclaration de revenus modifiée (y compris les annexes XXXXXXXXXX modifiées) pour son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX . Ces déclarations et annexes modifiées avaient pour but de calculer un crédit d'impôt à l'investissement au taux de 35% des RS&DE et de réclamer le crédit d'impôt remboursable en considérant qu'au cours de ces années, elle était une SPCC.

Selon la politique d'application RS&DE 2004-02R (version antérieure RS&DE 2004-02 également), tous les renseignements pertinents demandés dans le formulaire T661, l'annexe T2SCH31 ou dans le formulaire T2038(IND) sont des renseignements prescrits. Nous sommes donc d'avis que les renseignements concernant le taux de crédit d'impôt à l'investissement et les renseignements pour le calcul du remboursement du crédit d'impôt à l'investissement sont des renseignements prescrits.

L'alinéa m) de la définition de crédit d'impôt à l'investissement au paragraphe 127(9) prévoit qu'aucun montant ne sera inclus dans le crédit d'impôt à l'investissement pour la recherche scientifique et le développement expérimental si le contribuable ne présente pas au ministre un formulaire prescrit contenant les renseignements prescrits relativement au montant au plus tard le jour qui suit d'une année la date d'échéance de production qui lui est applicable pour l'année en question.

Selon le paragraphe 248(1), la " date d'échéance de production " est le jour où un contribuable est tenu de produire sa déclaration de revenu en vertu de la partie I pour une année d'imposition ou le jour où il serait tenu de la produire s'il avait un impôt à payer pour l'année en vertu de cette partie. Une société doit produire sa déclaration de revenu dans les six mois suivant la fin de l'année d'imposition.

Tenant compte de l'article 28 de la Loi d'interprétation, la date d'échéance de production de Société pour son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX serait le XXXXXXXXXX . Par conséquent, la date de demande de modification du XXXXXXXXXX arrive après la période prévue à l'alinéa m) de la définition de crédit d'impôt à l'investissement relativement à l'année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX .

Selon le paragraphe 220(2.1), le ministre peut renoncer à exiger qu'une personne produise, entre autres, un formulaire prescrit ou fournisse des renseignements prescrits, aux termes d'une disposition de la loi ou de son règlement d'application.

Cependant, le projet de loi C-10 du 29 octobre 2007 contenait un paragraphe prévoyant l'addition du paragraphe 220(2.2) afin de ne pas permettre une renonciation au formulaire prescrit, au reçu ou au document, ni aux renseignements prescrits, qui sont présentés au ministre à l'expiration du délai fixé au paragraphe 37(11) ou à l'alinéa m) de la définition de " crédit d'impôt à l'investissement " au paragraphe 127(9), ou par la suite, relativement aux formulaires, reçu, document ou renseignements. Ce nouveau paragraphe devait s'appliquer aux formulaires prescrits, reçus et documents et aux renseignements prescrits, présentés au ministre du Revenu national après le 16 novembre 2005 (sous réserve d'une exception qui ne s'applique pas à la présente situation). Par conséquent, si le ministère des Finances proposait cette modification législative dans un nouveau projet de loi et que la date d'application de la législation proposée demeurait la même que celle initialement proposée, vous ne pourriez pas accepter la demande de changements qui vous a été adressée à l'égard de l'année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX et ce, même s'il était déterminé que Société est une SPCC (ce sur quoi nous sommes par ailleurs en désaccord, tel qu'indiqué ci-dessous) .

Pour ce qui est de l'année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX , le délai prévu à l'alinéa m) de la définition de crédit d'impôt à l'investissement au paragraphe 127(9) n'était pas expiré à la date de la demande de modification des renseignements prescrits.

Société privée sous contrôle canadien

Selon notre compréhension des renseignements que vous nous avez donnés, Société était une société privée qui était une société canadienne durant toute la période sous étude. La question est donc de déterminer si elle fait partie des sociétés qui ne sont pas des SPCC selon l'une des exceptions prévues à la définition de SPCC au paragraphe 125(7).

La société contrôlée, directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit, par une ou plusieurs personnes non-résidentes, par une ou plusieurs sociétés publiques (sauf une société à capital de risque visée par règlement), par une ou plusieurs sociétés visées à l'alinéa c) de la définition de SPCC ou par une combinaison de ces personnes ou sociétés, n'est pas une SPCC selon ces exceptions.

L'expression " directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit " étant utilisée, les concepts de contrôle de droit et de contrôle de fait sont pertinents pour les fins de déterminer si une société constitue une SPCC au sens du paragraphe 125(7).

Contrôle de droit

Tel que mentionné au paragraphe 13 du Bulletin d'interprétation IT-64R4 (ci-après le " Bulletin "), le critère général pour le contrôle de droit a été établi par la Cour de l'Échiquier du Canada dans l'affaire Buckerfield's Limited et al c. M.R.N., 64 DTC 5301, [1964] CTC 504. Il s'agit de savoir si l'actionnaire jouit d'un " contrôle effectif " sur les affaires et le sort de la société, en raison de la propriété d'un nombre suffisant d'actions donnant droit à la majorité des voix pour l'élection du conseil d'administration. Le critère énoncé dans la décision Buckerfield a été confirmé par la Cour suprême du Canada dans l'affaire Duha Printers (Western) Ltd c. La Reine, 98 DTC 6334. [1998] 3 CTC 303.

Tel que mentionné au paragraphe [36] du jugement de la Cour suprême du Canada dans l'affaire Duha Printers, ce critère est " une tentative de vérifier qui exerce un contrôle effectif sur les affaires et les destinées de la société. Autrement dit, bien que les administrateurs aient généralement, en vertu de la loi qui régit la société, le droit explicite de gérer la société, l'actionnaire majoritaire exerce indirectement ce contrôle en raison de sa capacité d'élire le conseil d'administration. Ainsi, c'est en réalité l'actionnaire majoritaire, et non pas les administrateurs eux-mêmes, qui exerce un contrôle effectif sur la société. "

Par contre, la Cour suprême du Canada a précisé au paragraphe [65] qu'" il serait vraiment artificiel de conclure, uniquement à partir du registre des actionnaires, des statuts et des règlements administratifs, qu'un actionnaire a acquis le contrôle de jure de la société en raison de son pouvoir apparent d'élire la majorité des membres du conseil d'administration, dans le cas où il existe une CUA qui limite sensiblement le pouvoir du conseil lui-même. "

Ainsi, dans l'affaire Duha Printers, la cour a indiqué au paragraphe [85] que, pour déterminer s'il y a contrôle effectif,

" il faut prendre en considération ce qui suit :

a) la loi qui régit la société;
b) le registre des actions de la société;
c) toute restriction, particulière ou exceptionnelle, imposée au pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil ou le pouvoir du conseil de gérer l'entreprise et les affaires internes de la société, qui ressort de l'un ou l'autre des documents suivants :

(i) des actes constitutifs de la société;
(ii) d'une convention unanime des actionnaires. "

Il faut aussi prendre en considération le contrat de société d'une société en commandite lorsqu'une telle société détient des actions d'une société par actions. Il faut examiner le contrat de société et les participations détenues par les associés afin de déterminer quel(s) associé(s) de la société en commandite peut (peuvent) exercer les droits de vote afférents aux actions d'une société par actions. Dans le cas d'une société en commandite, il s'agit habituellement du commandité.

Nous n'avons pas obtenu une copie du contrat de société de Société en commandite. Nous allons donc prendre comme hypothèse aux fins de la présente que la règle habituelle s'applique et que c'est le commandité (XXXXXXXXXX .) qui peut exercer les droits de vote afférents aux actions de Société.

Le XXXXXXXXXX , Société en commandite détenait XXXXXXXXXX % des actions votantes du capital-actions de Société. Cependant, aux termes de l'Entente, Société en commandite avait le droit d'acquérir des actions supplémentaires du capital-actions de Société qui, si ce droit était exercé, conférerait plus de 50% des droits de vote de Société à Société en commandite. À partir du XXXXXXXXXX , Société en commandite détenait XXXXXXXXXX % des actions votantes du capital-actions de Société.

Le paragraphe 251(5) est applicable pour les fins de la définition de SPCC.

Selon le sous-alinéa 251(5)b)(i), la personne qui, à un moment donné, en vertu d'un contrat, en equity ou autrement, a un droit, immédiat ou futur, conditionnel ou non à des actions du capital-actions d'une société ou de les acquérir ou d'en contrôler les droits de vote, est réputée occuper la même position relativement au contrôle de la société que si elle était propriétaire des actions à ce moment sauf si le droit ne peut être exercé à ce moment du fait que son exercice est conditionnel au décès, à la faillite ou à l'invalidité permanente d'un particulier.

En prenant comme hypothèse que le commandité (XXXXXXXXXX .) est celui qui peut exercer les droits de vote afférents aux actions du capital-actions de Société selon le contrat de société en commandite, c'est lui qui a un droit, immédiat ou futur, conditionnel ou non de contrôler des droits de vote à l'égard des actions du capital-actions de Société que Société en commandite a droit d'acquérir selon l'Entente. Le commandité (XXXXXXXXXX .) est donc réputé occuper la même position relativement au contrôle de la société que s'il avait acquis les actions visées à l'Entente.

Compte tenu de ce qui précède, le commandité serait alors considéré exercer le contrôle à l'égard d'un nombre d'actions votantes supérieur à 50% du nombre d'actions votantes du capital-actions de Société mais inférieur à 75% du nombre de ces actions et ce, pour la période sous étude.

Selon les statuts et les règlements de Société, c'est Société en commandite, par l'entremise de son commandité, qui a le contrôle effectif de Société en raison de la propriété d'un nombre suffisant d'actions donnant droit à la majorité des voix pour l'élection du conseil d'administration.

Le représentant de Société nous fait toutefois part de la limite particulière touchant le pouvoir de Société en commandite, par l'entremise de son commandité, de contrôler l'élection du conseil d'administration qui est prévue à l'article XXXXXXXXXX de la Convention.

Nous sommes d'avis qu'il faut tenir compte d'une clause de limite particulière ou unique touchant le pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil d'administration dans une convention entre actionnaires uniquement si, selon les lois régissant la société, ce pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil d'administration peut être modifié par une CUA. À cet égard, la directive de la Cour suprême du Canada de prendre en considération toute restriction imposée au pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil, en vertu d'un acte constitutif ou d'une clause de cette nature, ne fait référence, selon nous, qu'à des changements au nombre de voix requis pour l'élection de ce conseil par les actionnaires. Nous vous référons sur ce point au paragraphe 67 de la décision Duha Printers.

Il ne semble pas que la LCQ et les autres lois pertinentes en l'espèce prévoient qu'une CUA puisse modifier le pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil d'administration. L'article 123.91 de la LCQ mentionne cependant que les actionnaires peuvent, si tous y consentent et font une convention écrite à cet effet, restreindre le pouvoir des administrateurs.

Nous comprenons, en nous appuyant sur la doctrine majoritaire au Québec, que les actionnaires d'une société régie par la Partie IA de la LCQ ne peuvent restreindre les pouvoirs des administrateurs au moyen d'une CUA qu'en transférant carrément les pouvoirs des administrateurs aux actionnaires, pour que ces derniers les exercent eux-mêmes. Sur ce point, nous vous référons entre autres au paragraphe 27-51 de l'ouvrage de Maurice et Paul Martel, Volume 1 intitulé Les Aspects juridiques de La compagnie au Québec (endnote 1) .

Par conséquent, il n'est pas prévu par la législation provinciale touchant les sociétés de Partie IA de la LCQ que le pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil d'administration puisse être limité ou modifié au moyen d'une CUA.

Par ailleurs, nous comprenons que l'article XXXXXXXXXX de la Convention confère aux actionnaires privilégiés (soit Société en commandite) un droit de veto sur certaines décisions importantes de Société. Cette clause de la Convention ne constitue donc pas un transfert du pouvoir des administrateurs aux actionnaires privilégiés. De plus, il n'y a aucune autre clause de la Convention qui restreigne les pouvoirs des administrateurs en les transférant aux actionnaires.

Compte tenu de ce qui précède, il y a des arguments pour conclure que la Convention n'est pas une CUA aux fins de la LCQ. Sur cette base, il ne serait pas tenu compte de la Convention pour établir le contrôle de droit de Société.

Par contre, même si nous interprétions l'article XXXXXXXXXX de la Convention comme étant une restriction aux pouvoirs des administrateurs au sens de l'article 123.91 de la LCQ, nous sommes d'avis qu'il y aurait des arguments pour soutenir que l'article XXXXXXXXXX de la Convention est l'unique clause de la Convention qui tienne d'un acte constitutif et l'unique clause dont nous devons tenir compte aux fins de la détermination du contrôle de droit de Société. Nous ne tiendrions pas compte des autres clauses de la Convention de nature contractuelle comme l'article XXXXXXXXXX (par opposition à toute clause pouvant tenir d'un acte constitutif) pour établir le contrôle de droit de Société.

Nous sommes d'avis que c'est précisément cette approche qu'a adoptée la Cour suprême du Canada dans l'affaire Duha Printers en considérant uniquement la clause de la convention qui restreignaient les pouvoirs des administrateurs de gérer l'entreprise et les affaires internes de la société.

En tenant compte uniquement de la clause XXXXXXXXXX de la Convention (dans le cas où il faudrait considérer cette clause comme restreignant les pouvoirs des administrateurs au sens de l'article 123.91 de la LCQ), il est possible d'argumenter que le contrôle de droit de Société demeurerait entre les mains de Société en commandite par l'entremise de son commandité puisque c'est tout de même cet actionnaire qui jouirait d'un droit de veto exclusif à l'égard des pouvoirs mentionnés à cette clause. Il faut noter que cet article ne modifie pas l'élection des administrateurs mais que le fait d'assujettir des pouvoirs importants des administrateurs au droit de veto des actionnaires privilégiés pourrait indiquer que le critère de l'élection de la majorité des administrateurs n'est pas le critère pertinent pour déterminer qui a le contrôle effectif de la société.

Par ailleurs, dans la présente situation, même si nous devions tenir compte de l'article XXXXXXXXXX de la Convention aux fins d'établir le contrôle de droit de Société, il faut souligner que le nombre de voix requis pour élire deux des trois administrateurs de Société n'a pas changé même si chacun des actionnaires en a désigné un. À cet égard, nous vous référerons au paragraphe [54] des motifs du jugement de Duha Printers où le juge Iacobucci indique ce qui suit :

[54]..." De toute façon, cependant, le critère du contrôle de jure est principalement axé sur la question de savoir quel actionnaire ou quels actionnaires ont les droits de vote requis pour élire la majorité des administrateurs. Ce critère n'exige pas et ne permet pas non plus d'examiner si un administrateur donné est le candidat d'un actionnaire, ou encore s'il existe un lien ou allégeance entre les administrateurs et les actionnaires. "

En terminant, nous sommes d'avis que la décision Alteco Inc c. La Reine, (1993) 2 CTC 2087 (C.C.I., procédure informelle) ne nous empêche pas d'adopter la position ci-dessus décrite. En effet, en nous appuyant sur ce qui suit, cette décision ne nous apparaît pas avoir valeur de précédent aux fins de déterminer le contrôle de droit de Société dans le présent dossier.

Dans un premier temps, les faits relatifs à la décision Alteco se distinguent des faits relatifs au présent dossier. La décision Alteco portait sur une convention entre actionnaires qui prévoyait notamment la nomination de 5 personnes spécifiques à titre de membres du conseil d'administration. Cette composition du conseil ne pouvait être modifiée sans le consentement unanime des actionnaires, ce qui modifiait le nombre de voix requis pour l'élection dudit conseil. De plus, l'actionnaire minoritaire (49 %) avait droit à 3 des 5 sièges au conseil. La convention examinée dans la décision Alteco garantissait donc à l'actionnaire minoritaire la majorité des sièges au conseil d'administration. Cet élément a été spécifiquement mentionné par la Cour suprême du Canada au paragraphe 54 des motifs de la décision Duha Printers. Dans le présent dossier, aucun des actionnaires minoritaires ne peut prétendre détenir ce type de contrôle garanti à l'égard de Société.

La décision Alteco peut également être considérée comme étant incompatible avec certains énoncés de la Cour suprême du Canada contenus dans la décision Duha Printers, notamment ceux apparaissant au paragraphe 54 du jugement. À cet égard, il est à noter que dans l'affaire Duha Printers, la Cour suprême du Canada ne s'est pas fondée sur le fait que certaines personnes désignées sur le conseil d'administration étaient les candidats ou représentants d'actionnaires en particulier pour statuer sur la question du contrôle de droit.

Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis qu'il existe de bons arguments pour conclure qu'à tout moment pertinent des années d'imposition XXXXXXXXXX de Société, Société en commandite, par l'entremise de son commandité (XXXXXXXXXX ), avait le contrôle de droit de Société, empêchant ainsi cette dernière d'avoir le statut de SPCC au cours des années d'imposition en question.

Contrôle de fait

Aux fins de l'application de la Loi, une société est considérée aux termes du paragraphe 256(5.1) être " contrôlée, directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit ", lorsqu'une autre société ou, une personne ou un groupe de personnes a une influence directe ou indirecte dont l'exercice entraînerait le contrôle de fait de la société. Certaines exceptions spécifiques ne s'appliquant pas à la présente situation sont également prévues à ce paragraphe de la Loi.

Le paragraphe 21 du Bulletin indique ce qui suit :

Le contrôle de fait va au-delà du contrôle de droit et comporte la capacité de contrôler " de fait " en exerçant une influence directe ou indirecte. On peut détenir le contrôle de fait sans même posséder d'actions. Le contrôle de fait peut se traduire, par exemple, par le pouvoir que possède une personne de changer le conseil d'administration ou de revenir sur les décisions de celui-ci, de prendre d'autres décisions concernant les actions de la société à court, à moyen ou à long terme, de mettre fin directement ou indirectement à la société ou à son entreprise ou de s'en approprier les bénéfices ou les biens. Même si elle n'est pas exercée effectivement, l'existence d'une telle influence serait suffisante pour conférer le contrôle de fait.

Pour appuyer son opinion que Société en commandite (par l'entremise de son commandité) n'a pas le contrôle de fait de Société, le représentant de Société réfère à la décision de la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Silicon Graphics Ltd., où le tribunal a indiqué que pour que l'on puisse conclure à un contrôle de fait, une personne ou un groupe de personnes doivent avoir le droit et la capacité manifestes de procéder à une modification importante du conseil d'administration ou des pouvoirs du conseil, ou d'influencer d'une façon très directe les actionnaires qui auraient autrement la capacité de choisir le conseil d'administration.

Nous sommes d'avis que nous ne devons pas limiter l'étude du contrôle de fait à la notion restreinte ci-dessus décrite. Il existe plusieurs décisions où les tribunaux ont clairement appliqué la notion plus large du contrôle de fait privilégiée par l'ARC (voir les critères aux paragraphes 19 à 23 du Bulletin) dont, entre autres, Mimetix Pharmaceuticals Inc. c. La Reine, 2001 DTC 1026 (C.C.I.), confirmée par 2003 DTC 5194 (C.A.F.). Nous vous référons également à la décision récente du 19 octobre 2009 de la Cour canadienne de l'impôt dans Taber Solids Control (1998) Ltd. et al. c. La Reine, 2009 TCC 527.

Par exemple, le paragraphe [48] de la décision de la Cour canadienne de l'impôt dans Mimetix Pharmaceuticals Inc. indique ce qui suit :

[48] Furthermore, even though the appellant was not in as bad a financial situation as existed in Robson, supra (although I note that the appellant suffered a $1,6 million loss in 1996 and a $2,5 million loss in 1997), I would nevertheless conclude that Mimetix, being the only investor in the appellant's business in 1996, was in a position to exert the kind of pressure that enabled it to have its will prevail with respect to that business. This conclusion is reinforced, in my view, by other instances in which the appellant has not dealt with Mimetix on a commercial basis. Indeed, it was seen that even though Mimetix paid US$100,000 to acquire the licence for DIAC, a sub-licence was granted to the appellant for no consideration. As well, when Mimetix loaned $1,1 million to the appellant, there was no interest charged. With respect to the administrative services, the evidence is unclear as to the cost to the appellant of such services but if there were any costs they would have been minimal. All this, in my view, certainly constitutes a form of economic controlling influence exercised by Mimetix over the appellant in 1996, and that is precisely what is covered by the definition of de facto control in subsection 256(5.1) of the Act.

Par ailleurs, les paragraphes suivants de la décision de Taber Solids Control (1998) Ltd. nous montre également l'application d'une notion large de contrôle de fait :

[22] I interpret these comments to clarify the test from being one of simply who controls the composition of the board, to who has the potential to make board decisions. This may be a fine distinction, but why else would factors such as economic dependence, family relations and operational control play a role? Those factors speak equally to influence on board decisions as much as influence over who sits on the board. This may be something of a distinction without a difference as the effect of controlling the composition of the board is surely to control its decision-making power. Control of the corporation comes through controlling board decisions one way or the other. This then becomes a question of what decisions are left to a board, and what decisions simply go to management (operational control). The case law suggests that operational control alone is not sufficient to constitute de facto control as contemplated by subsection 256(5.1), yet is a factor to consider.

[23] In the recent case of Brownco Inc. v R, Justice Brent Paris made it clear that it is not simply influence in the determination of the composition of the board, but influence over board decision-making. In Brownco, that influence arose directly in the form of a casting vote at directors' meetings. Justice Paris stated:

In my opinion, for the purpose of determining de facto control of a corporation, it should make no difference whether a shareholder controls the decision making of the board of directors by virtue of being able to elect the majority of the directors of by virtue of the fact that its nominee director is entitled to cast the majority of the votes at a meeting of directors. The point at which the control arises is perhaps different, but the same practical degree of de facto control over the corporation exists in either situation.

[...]

[24]...In reviewing the language of the Federal Court of Appeal on Silicon, I find that reference in its penultimate paragraph not just to a right to effect a change in the composition of the board, but also in the powers of the board, leaves the door wide open to look to the decision-making powers of the board, a broader, more sensible approach.

[26] I turn now to what I consider to be more in the nature of board decisions, as opposed to operational or management decisions. It is up to the Board to provide the vision and direction for the company: will it grow, how quickly, etc.?...

Une notion large de contrôle de fait a également été appliquée par les tribunaux dans les décisions suivantes : Rosario Poirier Inc. c. La Reine, 2002 DTC 1770 (C.C.I.); L.D.G. 2000 Inc. c. La Reine, 2003 DTC 82 (C.C.I.); Plomberie J.C. Langlois Inc. c. La Reine, 2004 TCC 734, confirmée par 2006 CAF 113; et Avotus Corporation c. La Reine, 2006 TCC 505.

Par ailleurs, dans la présente situation, l'un des éléments que nous devons considérer est l'impact qu'a l'article XXXXXXXXXX de la Convention. Tel que mentionné précédemment, cet article apparaît conférer un droit de veto exclusif à Société en commandite sur des décisions importantes du conseil d'administration. Nous avons déjà émis la position suivante lorsqu'un actionnaire détient un droit de veto :

La détermination du contrôle de fait pour les fins du paragraphe 256(5.1) de la Loi est évidemment une question de fait qui ne peut être déterminée qu'après un examen de l'ensemble des faits entourant une situation particulière. L'existence d'un droit de veto n'est qu'un des facteurs à considérer pour les fins du contrôle de fait.

La détention par un actionnaire d'un droit de veto concernant la fusion ou dissolution d'une société, les modifications aux statuts ou règlements d'une société, l'émission d'actions supplémentaires ou l'achat d'actions d'une société, n'entraîne pas en soi automatiquement le contrôle de fait de la société par l'actionnaire.

Un actionnaire qui est la seule personne ayant un droit de veto à l'égard de toutes les opérations d'une société pourrait avoir le contrôle de fait d'une société. Toutefois, cela dépend aussi de tous les autres faits pertinents. Si tous les actionnaires d'une société ont un droit de veto à l'égard des opérations de la société, l'existence du droit de veto ne peut pas donner en soi le contrôle de fait à un des actionnaires.

Même si un droit de veto par lui-même ne permet pas à un actionnaire d'avoir le contrôle de fait d'une société, il pourrait quand même de concert avec d'autres sources d'influence permettre à un actionnaire d'avoir le contrôle de fait de la société.

Dans la présente situation, Société en commandite a un droit de veto sur un plus grand nombre de décisions du conseil d'administration que ce qui est mentionné au deuxième paragraphe de l'opinion énoncée ci-dessus, mais pas à l'égard de toutes les opérations de Société. Par contre, ce droit de veto n'est accordé qu'à Société en commandite. À notre avis, nous devons donc tenir compte de ce droit de veto exclusif, au moins de concert avec les autres sources d'influence dont la source d'influence économique, aux fins de déterminer si Société en commandite, par l'entremise de son commandité, a le contrôle de fait de Société.

Dans la présente situation, nous sommes d'avis qu'il y a plusieurs éléments qui permettraient d'argumenter que Société en commandite, par l'entremise de son commandité, a le contrôle de fait de Société. Ce contrôle de fait découlerait principalement de l'influence économique que Société en commandite exerce sur Société, de son droit de veto exclusif à l'égard de plusieurs décisions importantes prises par le conseil d'administration et du droit de vote prépondérant de l'administrateur désigné par Société en commandite. De manière plus spécifique, les éléments suivants nous apparaissent démontrer que Société en commandite, par l'entremise de son commandité, avait le contrôle de fait de Société pendant la période pertinente :

Si on se fie aux états financiers de Société, le capital investi en actions privilégiées de catégorie " A " par Société en commandite (XXXXXXXXXX $) pour les années XXXXXXXXXX dépasse le capital investi par tout autre actionnaire et par l'ensemble des autres actionnaires (XXXXXXXXXX $). À partir de XXXXXXXXXX , ce capital investi par Société en commandite (XXXXXXXXXX $) représente plus du double de l'investissement en actions des autres actionnaires (XXXXXXXXXX $).
Toujours selon les états financiers de Société, le capital investi par Société en commandite semble avoir été la seule source (autre que les subventions, les crédits d'impôt et certains revenus minimes) de liquidités de Société pour poursuivre la recherche. De plus, c'est Société en commandite qui doit donner son consentement pour que Société puisse accueillir un nouvel investissement sous forme d'émission d'actions ou sous forme de dettes d'un montant supérieur à XXXXXXXXXX . Par ailleurs, Société en commandite doit également donner son consentement pour qu'un transfert d'actions puisse se produire. En l'occurrence, en raison des articles XXXXXXXXXX de la Convention, Société en commandite a un droit de veto exclusif (ou prend la décision, selon l'interprétation donnée à l'article XXXXXXXXXX de la Convention) sur les décisions de transfert d'actions, d'émission d'actions et d'endettement. À la lecture des procès-verbaux de Société, nous constatons par ailleurs que Société en commandite a exercé cette influence lors de la question de l'arrivée d'un nouvel investisseur ou lors de l'intention de transfert d'actions d'un actionnaire présent en XXXXXXXXXX .
Selon l'Entente, lorsque les conditions d'avancement des travaux de recherche et autres conditions diverses établies à l'Entente ne sont pas satisfaites, c'est Société en commandite qui va choisir si elle cesse son investissement ou non. Si elle décide d'investir une somme supplémentaire, le premier versement de ce nouvel investissement correspondra au montant égal à ce qui est nécessaire pour atteindre ces conditions qui sont dans le fond des étapes essentielles dans le processus de recherche et de développement. Pour nous, il s'agit d'un contrôle sur le financement qui s'ajoute à ce qui est mentionné à l'élément précédent pour conclure que Société a une dépendance économique envers Société en commandite.
Par ailleurs, un autre item qui pourrait causer un élément d'influence est la nature des actions émises en faveur de Société en commandite. Les actions privilégiées de catégorie " A " sont rachetables au gré du détenteur à partir d'une certaine date à XXXXXXXXXX fois le prix de souscription. Étant donné l'importance des sommes qui pourraient devoir être remboursées à Société en commandite XXXXXXXXXX ans après l'émission et ultérieurement, nous considérons que cela pourrait créer un facteur d'influence et ce, même si les actions ne sont pas rachetables au cours des XXXXXXXXXX premières années.
En plus d'avoir une influence sur les liquidités ou le financement de Société, Société en commandite a une influence à l'égard de décisions stratégiques d'entreprise. Société peut, en raison de son droit de veto exclusif à l'article XXXXXXXXXX de la Convention, empêcher, entre autres, un changement matériel à l'entreprise de Société ou dans sa direction stratégique, une acquisition d'entreprise ou d'actifs d'une somme significative, ou des décisions concernant les licences comme mentionné au paragraphe XXXXXXXXXX de la Convention.
Selon notre compréhension de l'article XXXXXXXXXX de la Convention, l'administrateur désigné par Société en commandite aurait eu un droit de vote prépondérant pendant le premier XXXXXXXXXX mois de l'investissement. Comme l'investissement devait être fait XXXXXXXXXX jours après le XXXXXXXXXX , le premier XXXXXXXXXX mois se terminerait à la toute fin de XXXXXXXXXX . Ainsi, durant l'exercice financier se terminant le XXXXXXXXXX et durant une partie de l'exercice commençant le XXXXXXXXXX et se terminant le XXXXXXXXXX , l'administrateur désigné par Société en commandite aurait eu un droit de vote prépondérant. De plus, il pourrait y avoir une façon d'interpréter l'Entente de manière à ce que l'administrateur désigné par Société en commandite ait eu un droit de vote prépondérant pendant XXXXXXXXXX mois en XXXXXXXXXX lorsque le conseil d'administration s'est retrouvé formé uniquement de XXXXXXXXXX administrateurs.
En se fondant notamment sur la décision Taber Solids Control (1998) Ltd., il est possible de prétendre que le fait que Société en commandite ne s'implique pas dans la gestion quotidienne des opérations n'est pas un facteur en soi qui lui enlève le contrôle de fait de la Société.

Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis qu'il existe de bons arguments pour conclure qu'au cours de la période sous étude, Société en commandite, par l'entremise de son commandité, avait une influence directe ou indirecte dont l'exercice entraînait le contrôle de fait de Société, au sens du paragraphe 256(5.1). En conséquence, il est possible de prétendre qu'à tout moment pertinent des années d'imposition XXXXXXXXXX de Société, Société en commandite, par l'entremise de son commandité (XXXXXXXXXX .), avait le contrôle de fait de Société, empêchant ainsi cette dernière d'avoir le statut de SPCC au cours des années d'imposition en question.

Conclusion

À notre avis, il existe de bons arguments pour conclure que Société en commandite, par l'entremise de son commandité, a le contrôle de droit et le contrôle de fait de Société pour les années d'imposition se terminant XXXXXXXXXX . Ainsi, Société ne serait pas une SPCC au sens du paragraphe 125(7) et vous ne devriez pas lui accorder un crédit d'impôt à l'investissement au taux de 35% ni lui accorder un crédit d'impôt remboursable.

De plus, nous vous rappelons que si le paragraphe 220(2.2) est réintroduit par le ministère des Finances, l'ARC ne pourrait techniquement accepter la demande de changements effectuée à l'égard de l'exercice de société se terminant le XXXXXXXXXX et ce, peu importe si Société a ou non le statut de SPCC.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi de l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité d'un contribuable. Si le contribuable visé par les présentes demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le contribuable concerné peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du contribuable concerné. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au contribuable concerné vous sera alors envoyée.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.

Gestionnaire
Section des fusions et des acquisitions
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires
ENDNOTES

1 Éditions Wilson & Lafleur, Martel Ltée 2007

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 220 - Subsection 220(2.2)

s. 220(2.2) precluded accepting a late amendment

A Quebec corporation initially filed on the basis that it was not a Canadian –controlled private corporation, and the sought to amend its SR&ED credit claims on the basis that it so qualified and, thus, was eligible for the additional refundable credit of 15%. The Directorate indicated that the enactment of s. 220(2.2) would prevent CRA from accepting late claims (i.e., more than one year after the filing due date for the year in question) to this effect.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 125 - Subsection 125(7) - Canadian-Controlled Private Corporation

shareholder agreement affecting how the majority of directors exercised their rights was not a USA

A Quebec corporation (the “Corporation”) whose only outstanding shares were common shares, agreed in the Contract with a non-resident partnership (the "Limited Partnership") to issue Class A voting preferred shares to the Limited Partnership in tranches as R&D work was performed and met milestones. Such shares, when issued, would give the Limited Partnership a majority of the voting rights. The shareholders of the Corporation, the Limited Partnership and the Corporation entered into the Agreement providing that important decisions must include the approval of the director representing the Limited Partnership.

The Directorate found that, by virtue of s. 251(5)(b), the general partner of the Limited Partnership should be considered as exercising control over more than 50% of the voting rights. Respecting a submission that this voting power was restricted by the Agreement, the Directorate stated that the Agreement was not a unanimous shareholder agreement (USA), so that such restrictions were not to be taken into account in determining de jure control. In this regard it stated:

[T]he shareholders of a corporation governed by Part IA of the QCA can only restrict the powers of the directors by means of an USA by transferring the powers of the directors to the shareholders outright, so that the shareholders can exercise them themselves….

Consequently, there is no provision in provincial legislation affecting Part IA corporations … for the power of the majority shareholder to control the election of the board of directors to be limited or altered by means of a USA.

Furthermore, even if the Agreement were a USA, only the clauses in the Agreement “that restricted the powers of the directors to manage the business and affairs of the corporation” could be considered. Accordingly, the general partner had de jure control.

The Limited Partnership also had de facto control given that its capital invested was the only source (other than grants and tax credits) of funding for the research work, the retractable nature of its Class A shares, its influence over strategic decisions and its veto rights over major decisions.

Accordingly, the Corporation was not a CCPC.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 256 - Subsection 256(5.1)

de facto control given control of financing and significant influence on decisions

After finding that the general partner of the Limited Partnership had de jure control of the Corporation, the Directorate went on to find that the Limited Partnership also had de facto control given that its capital invested was the only source (other than grants and tax credits) of funding for the research work, the retractable nature of its Class A shares, its influence over strategic decisions. Notwithstanding Silicon Graphics, the concept of de facto control was not to be restricted to where there is a clear right and ability to effect a significant change in the board of directors, or to influence in a very direct way the shareholders who would otherwise have the ability to select the board of directors.

You are here

22 December 2009 Internal T.I. 2009-0343331I7 F - Determination of CCPC Status

View modes

Translation disclaimer

Facts

Questions

Your Opinion

Opinion of the Corporation’s representative

Our Comments

Statutory deadline for submitting prescribed information

Canadian-controlled private corporation

De jure control

Subsection 251(5) applies for the purposes of the definition of CCPC.

De facto control

Conclusion

Faits

Questions

Votre opinion

Opinion du représentant de Société

Nos commentaires

Délai statutaire pour présenter des renseignements prescrits

Société privée sous contrôle canadien

Contrôle de droit

Le paragraphe 251(5) est applicable pour les fins de la définition de SPCC.

Contrôle de fait

Conclusion