27 February 2008 Internal T.I. 2008-0265901I7 F - Canadian-controlled private corporation

Unedited CRA Tags

125(7)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Particular Situation

Questions

Summary of the position of the Corporation Representatives

Our Comments

Principal Issues: In the particular situation, whether the corporation is a Canadian-controlled private corporation.

Position: No.

Reasons: Question of fact and law.

 							February 27, 2008

Montreal Tax Services Office         	Income Tax Rulings Directorate
SR & ED Division, 8th Floor   		M. Bisson
(613) 957-2099
Attention: M. André Nadeau, CA
							2008-026590

Canadian-controlled private company

This is in response to your memorandum of January 10, 2008 in which you requested our opinion regarding the interpretation of paragraph (b) of the definition of "Canadian-controlled private corporation" ("CCPC") in subsection 125(7) of the Income Tax Act (the "Act") as it applies to the Particular Situation described below.

For the purposes of our opinion, we have reviewed the following documents that you provided with your request:

letter dated 8 January 2008 from XXXXXXXXXX (the "Representatives") addressed to you; and
unanimous shareholders agreement for XXXXXXXXXX (the "Corporation").

Unless otherwise stated, all statutory references herein are to provisions of the Act.

Particular Situation

To the best of our understanding, the material facts and assumptions relating to this file can be summarized as follows:

1. The Corporation is a corporation incorporated under the Canada Business Corporations Act ("CBCA") and a "taxable Canadian corporation" as defined in subsection 89(1).

2. The Corporation's shares are held by XXXXXXXXXX shareholders of whom XXXXXXXXXX are residents of Canada.

3. No shareholder holds more than 50% of the issued and outstanding voting shares of the capital stock of the Corporation.

4. The Corporation is not controlled directly or indirectly in any manner whatever by a group of non-residents.

5. All of the issued and outstanding voting shares of the capital stock of the Corporation were held, in the following proportions, by Canadian residents and non-residents, as at the following dates:

Period % Canadian shareholders % non-residents shareholders
XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX

6. The shareholders of the Corporation entered into a Unanimous Shareholders' Agreement ("USA") on XXXXXXXXXX (as amended on XXXXXXXXXX) pursuant to the provisions of section 146 of the CBCA.

7. According to the Representatives, one of the clauses of the USA provides for the appointment of directors as follows: the shareholders agree that the board of directors shall consist of XXXXXXXXXX directors appointed as follows:

Group A: XXXXXXXXXX directors;
Group B: XXXXXXXXXX directors;
Group C: XXXXXXXXXX directors.

Group A consists of XXXXXXXXXX persons of whom XXXXXXXXXX are residents of Canada. Under the terms of the USA, the appointment of directors within Group A is by a majority vote of the holders of the voting shares of the members of that group. The XXXXXXXXXX persons who form Group A hold XXXXXXXXXX% of the total voting shares of ABC Co. The Canadian residents of this group hold XXXXXXXXXX% of the total voting shares of the outstanding capital stock of the Corporation and the non-residents XXXXXXXXXX%.

Group B consists of XXXXXXXXXX persons of whom XXXXXXXXXX are residents of Canada. Under the terms of the USA, one director is jointly nominated by XXXXXXXXXX residents of Canada; one director is nominated by another resident of Canada and the XXXXXXXXXX director is nominated by a non-resident.

Group C consists of XXXXXXXXXX persons not resident in Canada.

We note that the agreement we reviewed does not completely reflect the description of the appointment process for directors provided by the Representatives.

8. No person or group of persons has effective control of the company under the USA.

Questions

The Corporation has filed, through its Representatives, amended returns for its 2003, 2004 and 2005 taxation years to claim an investment tax credit at the rate of XXXXXXXXXX% of its scientific research and experimental development expenditures, instead of XXXXXXXXXX% (as claimed in its original returns), on the basis that the Corporation would be a CCPC in its 2003 to 2005 taxation years.

In that respect, you submitted the following two questions to us:

Under the CCPC definition in subsection 125(7), is the existence of a USA to be considered in determining control?
If the answer is yes, based on a reading the Corporation's USA, is the Corporation a CCPC?

Summary of the position of the Corporation Representatives

The Representatives of the Corporation are of the view that the provisions of paragraph (b) of the definition of CCPC in subsection 125(7) do not cause the Corporation to lose its CCPC status, primarily for the reasons set out below.

9. A CCPC is defined in subsection 125(7) as a private corporation that is a Canadian corporation, except for the following corporations:

(b) a corporation that would, if each share of the capital stock of a corporation that is owned by a non-resident person, by a public corporation (other than a prescribed venture capital corporation), or by a corporation described in paragraph (c) were owned by a particular person, be controlled by the particular person, …

10. The analysis of paragraph (b) of the CCPC definition in subsection 125(7) is a two-step process. First, determine who the non-qualifying persons (non-residents and public corporations) are and allocate the shares owned by them to a hypothetical particular person. Second, once this allocation is made, it must be determined whether the corporation would be controlled by this hypothetical person.

11. The Federal Court of Appeal confirmed this two-step approach in Sedona Networks Corporation v. The Queen ("Sedona"), 2007 DTC 5359, in the following terms:

Under paragraph (b) of the statutory definition, shares owned by disqualifying shareholders are attributed, for the purposes of the definition of CCPC, to a mythical “particular person”. If the result of that attribution is that the particular person controls the corporation at any time during the relevant taxation year, the corporation is not a CCPC for that taxation year.

(in paragraph 2)

12. The use of the term "controlled" in the definition of CCPC refers to the concept of de jure control. Such control is not defined in the Act. In that context, it must be left to the courts to determine how the term "control" should be interpreted.

13. The courts have established that the term "controlled" refers to the right of control that rests in the ownership of such number of shares as carries with it the right to a majority of votes in the election of the board of directors.

14. In general, the de jure control analysis consists of examining the corporation's shareholder register and ascertaining which of the shareholders as a whole have the ability to elect a majority of the board of directors. In Duha Printers v. Canada, [1998] 1 S.C.R. 795 ("Duha"), the Court conducted a detailed analysis of the concept of de jure control and concluded that the following documents must be used to determine whether there is de jure control: the share register, the corporation’s governing statute, the constating documents of the corporation and any unanimous shareholders agreement.

15. In the Particular Situation, the Representatives acknowledge that if all of the shares held by Ineligible Persons were allocated to a particular person, that person would own XXXXXXXXXX% or more of the voting shares of the Corporation for a particular taxation year.

16. On the other hand, the Representatives argue that it must also be determined whether that allocation of share ownership to a particular person has the effect of causing the Corporation to be controlled by that particular person. In order to do so, they are of the view that any restrictions on the majority shareholder's power to control the election of the board arising under the USA must be taken into consideration.

17. According to the Representatives, it appears from the review of the USA that despite the fact that a particular person would hold XXXXXXXXXX% of the voting shares, under the USA, the particular person would not have the capacity to elect the majority of the board of directors. That is because, under the terms of the USA, that power rests with persons resident in Canada, as they have the power to appoint XXXXXXXXXX members of the board of directors.

18. Consequently, the particular person would not control the corporation within the meaning of paragraph (b) of the definition of CCPC in subsection 125(7).

Our Comments

19. While we generally agree with the Representatives' analysis as described in paragraphs 9 to 14, we do not share their conclusions.

20. Paragraph (b) of the definition of CCPC in subsection 125(7) is applied in two steps. In the first step, each of the shares that is deemed to be owned by a particular hypothetical person must be added together. In that respect, the USA of a particular corporation could give rise to paragraph 251(5)(b) rights for the purpose of determining the number of shares held by ineligible persons. On the other hand, once that calculation is complete, the second step requires determining whether the number of voting shares deemed to be held by the particular hypothetical person is sufficient to give that person a majority of the votes in the election of the board of directors.

21. In the Particular Situation, it is established that more than XXXXXXXXXX% of the voting shares of the capital stock of the Corporation are held by non-residents. The particular hypothetical person is therefore deemed to hold all of those voting shares. We are of the view that if the particular hypothetical person held that number of voting shares, that number of shares would be sufficient to give that person a majority of the votes in the election of the board of directors. Consequently, the Corporation is not a CCPC in its 2003 to 2007 taxation years.

22. In the Particular Situation, as in general, we are of the view that a USA has no impact with respect to the second step of the analysis (i.e., the determination of whether the hypothetical particular person controls a corporation) for the purposes of paragraph (b) of the definition of CCPC in subsection 125(7). It appears to us that the determination in the second step of the analysis is purely arithmetic. In that regard, it must be recognized that the particular hypothetical person is not, nor is deemed to be, a party to any unanimous shareholders agreement.

We hope you find our comments of assistance. Should you require any further information regarding this matter, please do not hesitate to contact us.

Maurice Bisson, CGA
Manager
Corporate Reorganizations and Resource Industries Section
Corporate Reorganizations and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: In the particular situation, whether the corporation is a Canadian-controlled private corporation.

Position: No.

Reasons: Question of fact and law.

 							Le 27 février 2008

Bureau des services fiscaux de Montréal	Direction des décisions en impôt
Division de la RS&DE, 8e étage		M. Bisson
(613) 957-2099
À l'attention de M. André Nadeau, CA
							2008-026590

Société privée sous contrôle canadien

La présente est en réponse à votre note de service du 10 janvier 2008 dans laquelle vous nous demandez notre opinion relativement à l'interprétation de l'alinéa b) de la définition de "société privée sous contrôle canadien" ("SPCC") au paragraphe 125(7) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la "Loi") dans son application à la Situation Donnée décrite ci-après.

Pour les fins de notre opinion, nous avons examiné les documents suivants que vous nous avez fournis avec votre demande:

- lettre du 8 janvier 2008 émanant de XXXXXXXXXX (les "Représentants"), qui vous a été adressée ; et,

- convention unanime entre actionnaires de XXXXXXXXXX (ci-après la "Société").

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi ou à une de ses composantes.

Situation donnée

Selon notre compréhension, les faits et hypothèses importants relatifs au présent dossier peuvent être résumés de la façon suivante.

1. La Société est une société constituée en vertu de la Loi canadienne sur les sociétés par actions ("LCSA") et une "société canadienne imposable" au sens du paragraphe 89(1).

2. Les actions de la Société sont détenues par XXXXXXXXXX d'actionnaires dont XXXXXXXXXX de ceux-ci sont des résidents du Canada.

3. Aucun actionnaire ne détient plus de 50% des actions votantes émises et en circulation du capital-actions de la Société.

4. La Société n'est pas contrôlée directement ou indirectement, de quelque façon que ce soit, par un groupe de non-résidents.

5. La totalité des actions votantes émises et en circulation du capital-actions de la Société était détenue, dans les proportions suivantes, par des résidents canadiens et des non-résidents, aux dates suivantes:

Période			        % actionnaires			        % actionnaires
				canadiens				non-résidents

XXXXXXXXXX 			XXXXXXXXXX 				XXXXXXXXXX

6. Les actionnaires de la Société ont conclu une convention unanime des actionnaires ("CUA") le XXXXXXXXXX (modifiée le XXXXXXXXXX ) aux termes des dispositions prévues à l'article 146 LCSA.

7. Selon les Représentants, une des clauses de la CUA prévoit que la nomination des administrateurs doit s'effectuer comme suit: les actionnaires conviennent que le conseil d'administration soit composé de XXXXXXXXXX administrateurs désignés de la façon suivante:

Groupe A: XXXXXXXXXX administrateurs;
Groupe B: XXXXXXXXXX administrateurs;

Groupe C: XXXXXXXXXX administrateurs.

Le Groupe A est composé de XXXXXXXXXX personnes dont XXXXXXXXXX sont des résidents du Canada. Selon les termes de la CUA, la nomination des administrateurs à l'intérieur du Groupe A s'effectue à la majorité du vote des détenteurs des actions votantes des membres de ce groupe. Les XXXXXXXXXX personnes qui forment le Groupe A détiennent XXXXXXXXXX % de la totalité des actions votantes de la société ABC. Les résidents canadiens de ce groupe détiennent XXXXXXXXXX % de la totalité des actions votantes du capital-actions en circulation de la Société et les non-résidents XXXXXXXXXX %.

Le Groupe B est composé de XXXXXXXXXX personnes dont XXXXXXXXXX sont des résidents du Canada. Selon les termes de la CUA, un administrateur est désigné conjointement par XXXXXXXXXX résidents du Canada; un administrateur est désigné par un autre résident du Canada et le XXXXXXXXXX administrateur est désigné par un non-résident.

Le Groupe C est composé de XXXXXXXXXX personnes non-résidentes du Canada.

Nous notons que la convention que nous avons examinée ne reflète pas exactement la description qu'en font les Représentants en ce qui concerne le processus de nomination des administrateurs.

8. Aucune personne, ni aucun groupe de personnes, ne détient le contrôle effectif de la société en vertu de la CUA.

Questions

La Société a produit, par l'entremise de ses Représentants, des déclarations modifiées pour ses années d'imposition 2003, 2004 et 2005 afin de réclamer un crédit d'impôt à l'investissement au taux de XXXXXXXXXX % de ses dépenses de recherche scientifique et de développement expérimental, au lieu de XXXXXXXXXX % (tel que réclamé dans ses déclarations initiales), sur la base que la Société serait une SPCC au cours de ses années d'imposition 2003 à 2005.

À cet égard, vous nous soumettez les deux questions suivantes:

· En vertu du paragraphe 125(7) de la définition de SPCC, doit-on tenir compte de l'existence d'une CUA pour déterminer le contrôle?

· Si la réponse est affirmative, à la lecture de la CUA de la Société, est-ce que la Société est une SPCC?

Résumé de la position des Représentants de la Société

Les Représentants de la Société sont d'avis que les dispositions de l'alinéa b) de la définition de SPCC au paragraphe 125(7) ne font pas en sorte que la Société perde son statut de SPCC, principalement pour les raisons mentionnées ci-après.

9. Une SPCC est définie au paragraphe 125(7) comme étant une société privée qui est une société canadienne, à l'exception des sociétés suivantes:

b) si chaque action du capital-actions d'une société appartenant à une personne non-résidente, à une société publique (sauf une société à capital de risque visée par règlement) ou à une société visée à l'alinéa c) appartenait à une personne donnée, la société qui serait contrôlée par cette dernière ...

10. L'analyse de l'alinéa b) de la définition de SPCC du paragraphe 125(7) s'effectue en deux étapes. D'une part, il faut déterminer qui sont les personnes non admissibles (non-résidents et sociétés publiques) et attribuer les actions appartenant à celles-ci à une personne donnée hypothétique. D'autre part, une fois cette attribution effectuée, il faut déterminer si la société serait contrôlée par cette personne hypothétique.

11. La Cour d'appel fédérale a confirmé cette approche en deux étapes dans l'arrêt Sedona Networks Corporation c. La Reine ("Sedona"), 2007 DTC 5359, dans les termes suivants:

Suivant l'alinéa b) de la définition, les actions appartenant à des actionnaires non admissibles sont attribuées, pour l'application de la définition de SPCC, à une "personne donnée" mythique. S'il résulte de cette attribution que la personne donnée contrôle la société à un moment donné au cours de l'année d'imposition pertinente, la société n'est pas une SPCC pour cette année d'imposition.

(au paragraphe 2)

12. L'utilisation du terme "contrôlée" dans la définition de SPCC fait référence à la notion de contrôle de droit. Ce genre de contrôle n'est pas défini dans la Loi. Dans ce contexte, il faut s'en remettre aux tribunaux afin de déterminer comment doit être interprété le terme "contrôle".

13. Les tribunaux ont établi que le terme "contrôlée" vise le droit de contrôle qui découle de la propriété d'un nombre d'actions suffisant pour donner la majorité des voix à l'élection du conseil d'administration.

14. En général, l'analyse du contrôle de droit consiste à examiner le registre des actionnaires de la société et de vérifier lequel, parmi l'ensemble des actionnaires, a la capacité d'élire la majorité des membres du conseil d'administration. Par ailleurs, dans l'arrêt Duha Printers c. Canada, [1998] 1 R.C.S. 795 ("Duha"), la Cour a effectué une analyse détaillée de la notion de contrôle de droit pour en arriver à la conclusion que les documents suivants doivent être utilisés afin de déterminer s'il y a contrôle de droit : le registre des actionnaires, la loi qui régit la société, les actes constitutifs de la société ainsi qu'une convention unanime des actionnaires.

15. Dans la Situation Donnée, les Représentants reconnaissent que si toutes les actions qui appartiennent à des personnes non admissibles étaient attribuées à une personne donnée, cette dernière détiendrait XXXXXXXXXX % ou plus des actions votantes de la Société pour une année d'imposition donnée.

16. Par contre, les Représentants prétendent qu'il faut aussi déterminer si cette attribution de la propriété des actions à une personne donnée a pour effet de faire en sorte que la Société serait contrôlée par cette personne donnée. Pour ce faire, ils sont d'avis qu'il faut prendre en considération toute restriction imposée au pouvoir de l'actionnaire majoritaire de contrôler l'élection du conseil qui ressort de la CUA.

17. Selon les Représentants, il ressort de l'examen de la CUA que malgré le fait que la personne donnée détiendrait XXXXXXXXXX % des actions votantes, aux termes de la CUA, la personne donnée n'aurait pas la capacité d'élire la majorité des membres du conseil d'administration. En effet, selon les termes de la CUA, ce pouvoir appartient à des personnes qui résident au Canada, car elles ont le pouvoir de nommer XXXXXXXXXX membres du conseil d'administration.

18. Par conséquent, la personne donnée ne contrôlerait pas la Société au sens de l'alinéa b) de la définition de SPCC au paragraphe 125(7).

Nos commentaires

19. Bien que nous soyons, en général, d'accord avec l'analyse des Représentants telle que décrite aux paragraphes 9 à 14, nous ne partageons pas leurs conclusions.

20. L'application de l'alinéa b) de la définition de SPCC du paragraphe 125(7) s'effectue en deux étapes. D'une part, à la première étape, il faut procéder à l'addition de chaque action qui est réputée appartenir à une personne hypothétique donnée. À cet égard, une CUA de la société donnée pourrait donner lieu à des droits visés à l'alinéa 251(5)b) aux fins de déterminer le nombre d'actions appartenant à des personnes non admissibles. D'autre part, une fois ce calcul complété, il faut déterminer dans une deuxième étape, si le nombre d'actions votantes réputé appartenir à la personne hypothétique donnée est suffisant pour donner à cette personne la majorité des voix à l'élection du conseil d'administration.

21. Dans la Situation Donnée, il est établi que plus de XXXXXXXXXX % des actions votantes du capital-actions de la Société sont la propriété de non-résidents. La personne hypothétique donnée est donc réputée être propriétaire de toutes ces actions votantes. Nous sommes d'avis que si la personne hypothétique donnée était propriétaire de ce nombre d'actions votantes, ce nombre d'actions serait suffisant pour accorder à cette personne la majorité des voix à l'élection du conseil d'administration. Par conséquent la Société n'est donc pas une SPCC au cours de ses années d'imposition 2003 à 2007.

22. Dans la Situation Donnée, comme en général d'ailleurs, nous sommes d'avis qu'une CUA n'a aucun impact en ce qui concerne la deuxième étape de l'analyse (i.e. la détermination du contrôle d'une société par la personne hypothétique donnée) aux fins de l'application de l'alinéa b) de la définition de SPCC au paragraphe 125(7). Il nous apparaît que la détermination prévue à la seconde étape de l'analyse est purement arithmétique. À cet égard, il faut réaliser que la personne hypothétique donnée n'est partie à aucune convention unanime d'actionnaires, ni réputée l'être.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et vous prions d'agréer nos salutations les meilleures. Si vous désirez des informations additionnelles concernant la présente, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Maurice Bisson, CGA
Gestionnaire
Section des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 125 - Subsection 125(7) - Canadian-Controlled Private Corporation - Paragraph (b)

terms of USA are ignored in applying the “purely arithmetic” test in para. (b)

A majority of the voting shares of a mooted CCPC were held by non-residents who did not form a group. The taxpayer acknowledged that those shares were deemed under para. (b) to be held by a single hypothetical person (the first step of the para. (b) analysis), but argued (based on Duha) that such hypothetical person did not (under the second step of that analysis) have de jure control of the corporation in light of the voting restrictions in electing the board placed on the actual non-resident shareholders under the unanimous shareholders agreement (“USA”). In finding that the corporation was deemed to not be a CCPC under para. (b) notwithstanding such restrictions in the USA, the Directorate stated:

[A] USA has no impact with respect to the second step of the analysis (i.e., the determination of whether the hypothetical particular person controls a corporation) for the purposes of paragraph (b) … . [T[he determination in the second step of the analysis is purely arithmetic. In that regard, it must be recognized that the particular hypothetical person is not, nor is deemed to be, a party to any unanimous shareholders agreement.

You are here

27 February 2008 Internal T.I. 2008-0265901I7 F - Canadian-controlled private corporation

View modes

Translation disclaimer

Particular Situation

Questions

Summary of the position of the Corporation Representatives

Our Comments