21 February 2007 Internal T.I. 2006-0218421I7 F - Pension alimentaire - date d'exécution

Unedited CRA Tags

56.1(4) 60b)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Facts

Questions

Analysis

Interim order followed by a final judgment

Application of subparagraphs 56.1(4)(b)(ii) and (iii)

The "day on which the first payment of the varied amount is required to be made”

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] (1) What is the commencement date of a judgment of the Superior Court of Quebec - for the purposes of child support - where that judgment is preceded by a judgment dated XXXXXXXXXX 1995 and an order dated XXXXXXXXXX 2005?

(2) What are the consequences for the determination of the date of enforcement when the judgment provides for retroactive support obligations?

Position: (1) In this case, the most recent judgment (dated XXXXXXXXXX 2006) imposed new support obligations on the payer so that a commencement date was created.

(2) The commencement date regarding a judgment is the day on which the modified amounts are first payable, i.e. XXXXXXXXXX 2003.

Reasons: Interpretation of the Income Tax Act.

Mr. Robin Plourde
Canada Revenue Agency
Jonquière Tax Centre				2006-021842
2251 René-Lévesque Blvd. 
Jonquière QC   G7S 5J1

February 21, 2007

Dear Sir,

Subject: Request for technical interpretation: child support

This is further to your fax dated December 21, 2006, in which you requested our opinion on the above subject. More specifically, you wish to know the commencement date regarding a judgment of the Superior Court of Quebec is made, as determined under subsection 56.1(4) of the Income Tax Act (the "Act").

Facts

For the purposes of our analysis, we will repeat the facts on which our opinion is based:

On XXXXXXXXXX 1995, Monsieur and Madame obtained a divorce judgment from the Superior Court of Quebec in which Madame obtained custody of the couple's two children;
Under the terms of the divorce judgment, Monsieur was required to pay support payments totalling $XXXXXXXXXX per month for the two children of the marriage;
On XXXXXXXXXX 2003, the elder child moved in with Monsieur;
Because of that significant change, Monsieur filed a motion to modify the ancillary measures in order to reduce the amount of support paid to Madame;
Pending judgment on the motion, a safeguard order was issued on XXXXXXXXXX 2005 by the Superior Court of Quebec directing Monsieur to pay a reduced support amount of $XXXXXXXXXX per month to Madame;
On XXXXXXXXXX 2006, the Superior Court of Quebec rendered judgment on the motion to modify the accessory measures brought by Monsieur The main points of the order are as follows:

o Monsieur was granted legal custody of the elder child effective XXXXXXXXXX 2003;

o Monsieur was required to pay child support to Madame, as follows:

XXXXXXXXXX 2003: $XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX 2004: $XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX 2005: $XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX 2006: $XXXXXXXXXX

Madame must pay a portion of the older child's special expenses according to the income distribution factor found on the support determination forms;
Madame must repay support payments received in excess from XXXXXXXXXX 2003 to XXXXXXXXXX 2005;
Monsieur must pay his share of certain special expenses for the child who remains in Madame's custody.

Questions

You are seeking an answer to the following question:

For the purposes of the regime for exempting child support amounts, do the safeguard order and/or ancillary relief order establish a commencement date, as that term is defined in subsection 56.1(4)?

Analysis

Before May 1997, child support payments were subject to the same tax rules as those paid to former spouses, i.e. the amounts paid were deductible to the payer and taxable to the recipient. However, effective May 1, 1997, child support payments are subject to a new tax regime, i.e. the tax exemption regime.

An amount is "child support" if the amount is "support" that is not solely for the support of a recipient who is either the spouse or common-law partner or former spouse or common-law partner of the payer.

Under the new regime, child support amounts paid on or after the "commencement date" are neither included in the recipient's income nor deductible to the payer. With respect to an agreement or order, the term "commencement day" is defined in subsection 56.1(4):

(a) where the agreement or order is made after April 1997, the day it is made; and

(b) where the agreement or order is made before May 1997, the day, if any, that is after April 1997 and is the earliest of

(i) the day specified as the commencement day of the agreement or order by the payer and recipient under the agreement or order in a joint election filed with the Minister in prescribed form and manner,

(ii) where the agreement or order is varied after April 1997 to change the child support amounts payable to the recipient, the day on which the first payment of the varied amount is required to be made,

(iii) where a subsequent agreement or order is made after April 1997, the effect of which is to change the total child support amounts payable to the recipient by the payer, the commencement day of the first such subsequent agreement or order, and

(iv) the day specified in the agreement or order, or any variation thereof, as the commencement day of the agreement or order for the purposes of this Act.¹

In this case, the initial obligation to pay child support was created by the divorce judgment dated XXXXXXXXXX 1995. That initial obligation - prior to May 1, 1997 - was subject to the old rules providing for the inclusion of that amount in the income of the recipient and its deduction by the payer. However, subsequent orders, including those dated XXXXXXXXXX 2005 and XXXXXXXXXX 2006, were made to modify the obligation of Monsieur to pay child support to Madame The issue, therefore, is whether one or both of those orders create a "commencement day" under subsection 56.1(4) for the purpose of exempting child support amounts paid by Monsieur on or after that date.

In Poirier v. The Queen,² Archambault J. interpreted subsection 56.1(4) as follows:

… The wording of the definition of "date of performance" is not very clear. Having read it several times and having read Interpretation Bulletin IT-530R on support payments, my understanding is as follows. Paragraph (a) appears to refer to any written agreement or order made after April 1997 (whether or not it is a first written agreement or order), while paragraph (b) appears to refer to a written agreement or order made before May 1997. …

Or, as Deputy Chief Justice Bowman (as he then was) put it so well in the Samycia case:³

Broadly, what the legislation seems to be seeking to achieve is this. If payments are being made under a pre-May 1997 order or agreement the old régime applies after April 1997 unless a new order or agreement is made after April 1997 that varies the total child support amounts payable.

In this case, we have a divorce decree which predated May 1, 1997, and which established certain obligations for the husband in terms of child support, as well as two orders/judgments which post-dated that date.

Faced with a similar situation in Samycia - where two pre-May 1, 1997 orders were followed by a post-May 1, 1997 order - Chief Justice Bowman found that the child support payments were made pursuant to the post-May 1, 1997 order and, accordingly, paragraph 56.1(4)(a) was to be applied to determine the commencement date.

The salient facts in the Samycia case are as follows:

on January 5, 1994, an initial interim order was made requiring the husband to pay $450 per child, by May 1997;
The husband appealed this order and on August 2, 1994, the Supreme Court of British Columbia reduced the amount of support to $400 per child;
on September 26, 1997, the Supreme Court of British Columbia issued a consent order providing for custody of the children and $400 per child in support for the three children.

Bowman J. held that paragraph 56.1(4)(a) applied on the basis that the September 26, 1997, order completely superseded the earlier orders:

The short answer is that it radically changed them. It effected the final resolution of all of the differences between the spouses. It entirely superseded the August 2, 1994 order and most importantly it changed the total child support payments payable to Mrs. Samycia by her spouse.

With respect to Justice Bowman's reasoning on the application of paragraphs 56.1(4)(a) and (b), we do not believe that we can import a similar conclusion and hold that paragraph 56.1(4)(a) must apply in this case. Indeed, unlike the September 26, 1997 order in Samycia, the purpose of the order of XXXXXXXXXX 2005 and the judgment of XXXXXXXXXX 2006 in the present situation is not to completely replace the divorce judgment of XXXXXXXXXX 1995, since the latter remains applicable with respect to the division of the family patrimony and the date on which the obligation to pay child support ceases. In other words, the judgment of XXXXXXXXXX 2006 only aims at revising the maintenance obligation of Monsieur, as it was initially set out in the divorce judgment of XXXXXXXXXX 1995.

Thus, we believe that paragraph 56.1(4)(b) is the applicable provision in this case.

Interim order followed by a final judgment

In the context of the analysis to determine an enforcement date in this case, generally only maintenance amounts paid by Monsieur under an agreement or order made or issued after April 1997 will benefit from the exemption regime.

Thus, is it necessary to determine a commencement date for the safeguard order of XXXXXXXXXX 2005? We do not think so, for the following two reasons:

(1) the judgment on the motion to vary ancillary relief sets aside the safeguard order, the latter being only an interim order;

(2) since the judgment on the motion to modify ancillary relief had retroactive effect, payments that were initially made under the safeguard order became paid under the judgment on the motion to modify ancillary relief.

The validity of that approach was confirmed in McNeil v. The Queen:⁴

To the extent that payments are attributable to or paid pursuant to or under the Third Order, there is a commencement day. Determination of the question requires close examination of the Second and Third Orders. […] The Second Order states expressly that it is an interim order. It states expressly that its term is until "further order of the Court". That interim order ends upon issue of a further order. …

[…] Under which order are the payments commencing June 15, 1998 made? I think they are made under the Third Order. That order replaces an interim order. As at June 28, 1998 (the date of the Third Order) there is no prior order pursuant to which payments can be made.

Thus, we do not believe it is necessary to pay particular attention to payments made under the safeguard order in our analysis.

We wish to bring to your attention Technical Interpretation 2000-0060537 where the Canada Revenue Agency ("CRA") held that a temporary judgment did not replace the original judgment but merely suspended its application. However, that conclusion was reached in a context where the latest judgment - following the temporary judgment - reinstated the terms of the original judgment. We therefore do not believe that the conclusions set out in that technical interpretation are of much utility.

Application of subparagraphs 56.1(4)(b)(ii) and (iii)

Where it is intended that paragraph 56.1(4)(b) should apply to an agreement or order, it is necessary to determine whether the commencement date is determined pursuant to subparagraph 56.1(4)(b)(ii) or (iii).

At the outset, we can eliminate subparagraphs 56.1(4)(b)(i) and (iv) since no joint election was made and the 1995 XXXXXXXXXX judgment did not stipulate a date after April 1997 for the purposes of exempting child support.

With respect to situations covered by subparagraph 56.1(4)(b)(ii), Monsieur Justice Mogan of the Tax Court of Canada wrote in Miller:⁵

[…] In my opinion, a commencement day would be established after April 1997 under subparagraph (b)(ii) only if there were a change in the support amount payable per child. When there are two or more children all eligible for child support payments, and when one child becomes ineligible for child support because of age, educational achievement, marriage, moving out, etc., the gross amount payable to the recipient by the payor will, of course, be reduced but such reduction is not, in my view, a "change" in the child support amounts for the purposes of subparagraph (b)(ii).

For his part, Associate Chief Justice Bowman (as he then was) emphasized that s. 56.1(4)(b)(iii) was intended to apply where the total amounts of support are varied by a subsequent agreement or order:

Whether the February 12, 1998 agreement is a new agreement or simply a variation of the 1990 agreement it clearly changes the child support payments from $900 per month to $450 per month. I do not see how the plain words of the definition can be avoided, however sophisticated the rules of statutory interpretation one may choose to use may be. […]

The liability for one child — the older one — remains admittedly the same but the total changes.⁶

In this case, the divorce judgment had imposed an obligation on the husband to pay support of $XXXXXXXXXX per month for the couple's two children. On XXXXXXXXXX 2005, the safeguard order - to reflect the fact that the elder child had been living with the husband since XXXXXXXXXX 2003 - reduced the amount of support to be paid by the husband to $XXXXXXXXXX. Subsequently, the judgment on the motion to modify ancillary relief again modified the amount of child support to be paid by the husband and established new obligations for both the wife and the husband.

In light of the facts of this case, where the judgment on the motion to vary ancillary relief changed the amount of child support payable per child, we are of the view that subparagraph 56.1(4)(b)(ii) should apply. This conclusion is also based on the fact that the judgment of XXXXXXXXXX 2006 does not completely replace the provisions of the divorce judgment of XXXXXXXXXX 1995 but only makes certain changes to the obligation of the husband to pay child support.

The "day on which the first payment of the varied amount is required to be made”

The final issue to be resolved is the interpretation to be given to the phrase "the day on which the first payment of the varied amount is required to be made” in subparagraph 56.1(4)(b)(ii). In our view, that day will be the commencement date for the purposes of the exemption regime for amounts of support paid by Monsieur In this case, that issue is particularly important because the judgment on the motion to vary ancillary relief - dated XXXXXXXXXX 2006 - provides for a reduction in the child support payable by Monsieur from XXXXXXXXXX 2003.

In Technical Interpretations 2000-0003687 and 2000-0041917, the CRA had to determine "the day on which the first payment of the varied amount is required to be made” when an order was issued retroactively. In both interpretations, the CRA concluded that the day in question was the day of the order, not the day from which the order applied retroactively.

However, the T.C.C. has also addressed this issue in McGeachy⁷and Callwood.⁸ In McGeachy, where the order of February 7, 2002, was retroactive to September 1, 2000, Sarchuk J wrote:

The provisions of the Income Tax Act are clear and unequivocal and the effect of a change to the support amounts payable, the commencement day will be the day on which the first payment of the varied amount is required to be made. The Order in issue in these appeals was made by Eberhard J. on February 7, 2002. Notwithstanding the language used in this Order, it is clear that there was in fact a variation to the child support amounts payable in that the Court ordered Laural to pay support payments to the Appellant in the amount of $468 per month based on her income and the Child Support Guidelines and that this amount was offset against the amount the Appellant would have paid under the separation agreement in respect of the remaining three children. As a result, a new commencement day was triggered thereby, in this case September 1, 2000. […]

Similarly, in Callwood, the Court found that the commencement date of an order made in September 2002, with retroactive effect to December 14, 2001, was December 14, 2001.

The wording of subparagraph 56.1(4)(b)(ii), including the phrase "the day on which the first payment of the varied amount is required to be made”, appears to confirm the accuracy of the T.C.C.'s conclusion in McGeachy and Callwood. Indeed, where a court issues an order or judgment in which a taxpayer's obligation to pay support is established retroactively, it is our view that the amounts set out in the order or judgment are "payable" on the date the order is deemed to take effect. Our conclusion might have been different if the wording of subparagraph 56.1(4)(b)(ii) had been "the day on which the varied amount is first paid".

Thus, we believe that the CRA's position - set out in Interpretations 2000-0003687 and 2000-0041917 - no longer reflects the current state of the law when it comes to determining the date of enforcement of a retroactive order. In the present case, we are therefore of the view that the date of execution of the judgment of XXXXXXXXXX 2006 is XXXXXXXXXX 2003. Amounts paid after that date under that judgment must therefore be subject to the new rules providing for the deferral of child support amounts.

We hope that the above comments are of assistance.

Best regards,

François D. Bordeleau, LL.B.

Business and Partnerships Section
Income Tax Rulings Directorate

ENDNOTES

¹ See definition of "date of execution" in paragraph 56.1(4).
² 2004 DTC 3606 (T.C.C.)
³ [2002] T.C.J.. no 82
⁴ 2003 TCC 326
⁵ 2003 TCC 603
⁶ Kovarik c. Canada, [2001] T.C.J.. no 181
⁷ 2005 TCC 145
⁸ 2006 FCA 188, varying 2005 TCC 179

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits

Questions

Analyse

Ordonnance intérimaire suivie d'un jugement final

Application des sous-alinéas 56.1(4)b)(ii) et (iii)

Le "jour où le montant modifié est à verser pour la première fois"

Principales Questions: (1) Quel est la date d'exécution d'un jugement de la Cour supérieure du Québec - aux fins d'une pension alimentaire pour enfants - lorsque ce jugement est précédé d'un jugement daté du XXXXXXXXXX 1995 et d'une ordonnance datée du XXXXXXXXXX 2005?

(2) Quelles sont les conséquences sur la détermination de la date d'exécution lorsque ledit jugement prévoit des obligations alimentaires rétroactives?

Position Adoptée: (1) En l'espèce, le dernier jugement (en date du XXXXXXXXXX 2006 ) impose des nouvelles obligations alimentaires sur le payeur de sorte qu'une date d'exécution est créée.

(2) La date d'exécution du jugement est le jour où les montants modifiés sont à verser pour la première fois, soit le XXXXXXXXXX 2003.

Raisons: Interprétation de la Loi de l'impôt sur le revenu.

Monsieur Robin Plourde
Agence du revenu du Canada
Centre fiscal de Jonquière				2006-021842
2251, boul. René-Lévesque
Jonquière QC   G7S 5J1

Le 21 février, 2007

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique : pension alimentaire pour enfants

La présente fait suite à votre télécopie en date du 21 décembre 2006 par laquelle vous demandez notre opinion concernant le sujet ci-mentionné. Plus précisément, vous désirez connaître la date d'exécution d'un jugement de la Cour supérieure du Québec, telle que déterminée au paragraphe 56.1(4) de la Loi de l'impôt sur le revenu ("LIR").

Faits

Aux fins de notre analyse, nous reprendrons les faits sur lesquels repose notre opinion:

Le XXXXXXXXXX 1995, Monsieur et Madame obtiennent un jugement de divorce de la Cour supérieure du Québec selon lequel Madame obtient la garde des deux enfants du couple;
En vertu du jugement de divorce, Monsieur est tenu de verser une pension alimentaire totalisant XXXXXXXXXX $ par mois pour les deux enfants issus du mariage;
Le XXXXXXXXXX 2003, l'aîné emménage chez Monsieur;
En raison de ce changement significatif, Monsieur intente une requête en modification des mesures accessoires, afin que soit réduit le montant de la pension alimentaire versée à Madame;
En attendant le jugement sur requête, une ordonnance de sauvegarde est émise le XXXXXXXXXX 2005 par la Cour supérieure du Québec enjoignant Monsieur de payer une pension alimentaire réduite de XXXXXXXXXX $ par mois à Madame;
Le XXXXXXXXXX 2006, la Cour supérieure du Québec rend jugement sur la requête en modification des mesures accessoires intentée par Monsieur. Les principaux points de l'ordonnance sont les suivants:
- Monsieur obtient la garde légale de l'aîné à compter du XXXXXXXXXX 2003;
- Monsieur doit payer une pension alimentaire pour enfants à Madame, selon les modalités suivantes:

* XXXXXXXXXX  2003 :				XXXXXXXXXX $
* XXXXXXXXXX  2004 :				XXXXXXXXXX $
* XXXXXXXXXX  2005 :				XXXXXXXXXX $
* XXXXXXXXXX  2006 :				XXXXXXXXXX $

Madame doit payer une portion des frais particuliers de l'aîné selon le facteur de répartition des revenus retrouvé aux formulaires de fixation de pension alimentaire;
Madame doit rembourser les paiements de pension alimentaire reçus en trop du XXXXXXXXXX 2003 au XXXXXXXXXX 2005;
Monsieur doit assumer sa part de certaines dépenses particulières pour l'enfant qui demeure sous la garde de Madame.

Questions

Vous désirez obtenir réponse à la question suivante:

Aux fins du régime portant sur la défiscalisation des montants de pension alimentaire pour enfants, l'ordonnance de sauvegarde et/ou le jugement sur mesures accessoires établissent-ils une date d'exécution, tel que ce terme est défini au paragraphe 56.1(4) de la LIR?

Analyse

Avant le mois de mai 1997, les pensions alimentaires pour enfants étaient assujetties aux mêmes règles fiscales que celles versées aux ex-conjoints, c'est-à-dire que les montants versés étaient déductibles pour le payeur et imposables pour le bénéficiaire. Toutefois, à compter du 1er mai 1997, les pensions alimentaires pour enfants sont assujetties à un nouveau régime fiscal, soit celui de la défiscalisation.

Un montant est une "pension alimentaire pour enfants" si le montant est une "pension alimentaire" qui n'est pas destinée uniquement à subvenir aux besoins d'un bénéficiaire qui est soit l'époux ou le conjoint de fait ou l'ex-époux ou l'ancien conjoint de fait du payeur.

Aux termes du nouveau régime, les montants de pension alimentaire pour enfants, versés à la "date d'exécution" ou postérieurement, ne sont ni inclus dans le revenu du bénéficiaire ni déductibles pour le payeur. Quant à un accord ou une ordonnance, l'expression "date d'exécution" est définie au paragraphe 56.1(4) de la LIR de la façon suivante:

Si l'accord ou l'ordonnance est établi après avril 1997, la date de son établissement;

Si l'accord ou l'ordonnance est établi avant mai 1997, le premier en date des jours suivants, postérieurs à avril 1997:

1. le jour précisé par le payeur et le bénéficiaire dans un choix conjoint présenté au ministre du Revenu national selon les modalités prescrites;
2. si l'ordonnance ou l'accord fait l'objet d'une modification après avril 1997 à l'égard du montant de la pension alimentaire pour enfants payable, le jour où le montant modifié est à verser pour la première fois;
3. si une ordonnance subséquente est rendue ou un accord subséquent est établi après avril 1997 et a pour effet de changer le total des montants de pension alimentaire pour enfants, la date d'établissement de l'accord ou de l'ordonnance subséquent; ou
4. le jour précisé dans l'accord ou l'ordonnance, ou dans toute modification s'y rapportant, à partir de laquelle la pension alimentaire pour enfants payable à la date précisée et après ne sera plus imposable ni déductible.¹

En l'espèce, une première obligation de verser une pension alimentaire pour enfants est créée lors du jugement de divorce daté du XXXXXXXXXX 1995. Cette première obligation - antérieure au 1er mai 1997 - est assujettie aux anciennes règles prévoyant l'inclusion de ce montant dans le revenu du bénéficiaire et sa déduction par le payeur. Toutefois, des ordonnances subséquentes, notamment en date du XXXXXXXXXX 2005 et du XXXXXXXXXX 2006, ont été rendues afin de modifier l'obligation de Monsieur de payer une pension alimentaire pour enfants à Madame. La question est donc de déterminer si une de ces deux ordonnances - ou les deux - crée une "date d'exécution" aux termes du paragraphe 56.1(4) de la LIR afin de défiscaliser les montants de pension alimentaire pour enfants payés par Monsieur à partir de cette date.

Dans l'arrêt Poirier c. La Reine,² le juge Archambault interprète ainsi le paragraphe 56.1(4):

En effet, le libellé de la définition de "date d'exécution" n'est pas d'une grande clarté. Après l'avoir lue à plusieurs reprises et avoir pris connaissance du bulletin d'interprétation IT-530R portant sur les pensions alimentaires, ma compréhension est la suivante. L'alinéa a) semble viser tout accord écrit ou toute ordonnance établis après le mois d'avril 1997 (qu'il s'agisse ou pas d'un premier accord écrit ou d'une première ordonnance), alors que l'alinéa b) semble viser un accord écrit ou une ordonnance établis avant le mois de mai 1997.

Ou, comme le dit si bien le juge en chef adjoint Bowman (tel qu'il était à cette époque) dans l'affaire Samycia:³

Le but général que le législateur semble vouloir atteindre est le suivant. Si des paiements sont effectués conformément à un accord ou à une ordonnance établis avant mai 1997, l'ancien régime s'applique à moins qu'un nouvel accord ou une nouvelle ordonnance modifiant le montant total de la pension alimentaire payable à l'égard des enfants soit établi après avril 1997.

En l'espèce, nous sommes en présence d'un jugement de divorce qui est antérieur au 1er mai 1997 et qui établit certaines obligations pour Monsieur en matière de pension alimentaire pour enfants ainsi que de deux ordonnances/jugements qui sont postérieurs à cette date.

Confronté à une situation semblable dans l'affaire Samycia - où deux ordonnances antérieures au 1er mai 1997 furent suivies d'une ordonnance postérieure à cette date - le juge en chef Bowman a conclu que les paiements de pension alimentaire pour enfants étaient versés en vertu d'une ordonnance postérieure au 1er mai 1997 et, qu'à ce titre, l'alinéa 56.1(4)a) de la LIR devait s'appliquer pour déterminer la date d'exécution.

Les faits saillants dans l'affaire Samycia sont les suivants:

le 5 janvier 1994, une première ordonnance intérimaire ordonne à l'époux de verser une pension alimentaire de 450$ par enfants, pré mai 1997;
l'époux fait appel de cette ordonnance et, le 2 août 1994, la Cour suprême de Colombie-Britannique réduit le montant de pension alimentaire à 400$ par enfant;

le 26 septembre 1997, la Cour suprême de Colombie-Britannique émet une ordonnance sur consentement prévoyant la garde des enfants ainsi que le versement d'une pension alimentaire de 400$ par enfants pour les trois enfants.

Le juge Bowman a conclu à l'application de l'alinéa 56.1(4)a) de la LIR au motif que l'ordonnance du 26 septembre 1997 remplaçait complètement les ordonnances antérieures:

[...] l'ordonnance du 26 septembre 1997 a radicalement modifié les modalités de l'ordonnance du 2 août 1994. Elle résout définitivement tous les conflits entre les parties. Elle remplace entièrement l'ordonnance du 2 août 1994 et, le plus important, elle modifie le montant total de la pension alimentaire pour enfants payable à Mme Samycia par son conjoint.

Relativement au raisonnement du juge Bowman sur l'application des alinéas 56.1(4)a) et b) de la LIR, nous ne croyons pas que nous puissions importer une conclusion semblable et affirmer que l'alinéa 56.1(4)a) doit s'appliquer en l'espèce. En effet, contrairement à l'ordonnance du 26 septembre 1997 dans l'affaire Samycia, l'objet de l'ordonnance du XXXXXXXXXX 2005 et du jugement du XXXXXXXXXX 2006 dans la situation présente n'est pas de remplacer complètement le jugement de divorce du XXXXXXXXXX 1995 puisque celui-ci demeure applicable en ce qui a trait au partage du patrimoine familial et la date à laquelle l'obligation de verser une pension alimentaire pour enfants s'éteint. En d'autres mots, le jugement du XXXXXXXXXX 2006 ne vise qu'à réviser l'obligation alimentaire de Monsieur, telle qu'elle avait été initialement énoncée dans le jugement de divorce du XXXXXXXXXX 1995.

Ainsi, nous croyons que l'alinéa 56.1(4)b) de la LIR est la disposition applicable en l'espèce.

Ordonnance intérimaire suivie d'un jugement final

Dans le cadre de l'analyse visant à déterminer une date d'exécution dans le présent dossier, généralement seuls les montants de pension alimentaire payés par Monsieur en vertu d'un accord ou d'une ordonnance conclu ou émis après avril 1997 jouiront du régime de défiscalisation.

Ainsi, est-il nécessaire de déterminer une date d'exécution pour l'ordonnance de sauvegarde du XXXXXXXXXX 2005? Nous ne le croyons pas, pour les deux raisons suivantes:

(1) le jugement sur requête en modification des mesures accessoires vient annuler l'ordonnance de sauvegarde, cette dernière n'étant qu'une ordonnance intérimaire;

(2) puisque le jugement sur requête en modification des mesures accessoires a un effet rétroactif, les paiements qui sont initialement effectués en vertu de l'ordonnance de sauvegarde deviennent payés en vertu du jugement sur requête en modification des mesures accessoires.

La validité de cette approche fut confirmée dans l'affaire McNeil c. La Reine:⁴

Dans la mesure où les versements sont attribuables à la troisième ordonnance ou sont faits conformément à celle-ci, il existe une date d'exécution. Pour trancher cette question, il faut procéder à une analyse serrée de la deuxième et de la troisième ordonnance. [...] La deuxième ordonnance établit clairement qu'il s'agit d'une ordonnance provisoire. Elle porte expressément qu'elle reste en vigueur [TRADUCTION] "jusqu'à ce que la Cour rende une autre ordonnance". Cette ordonnance provisoire prend fin dès qu'une autre ordonnance est rendue.

En vertu de quelle ordonnance les versements qui commencent le 15 juin 1998 ont-ils été effectués? À mon avis, ils ont été effectués en vertu de la troisième ordonnance, qui remplace une ordonnance provisoire. Le 28 juin 1998, date de la troisième ordonnance, il n'y avait pas d'ordonnance antérieure en vertu de laquelle les versements pouvaient être effectués.

Ainsi, nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de porter une attention particulière aux paiements effectués en vertu de l'ordonnance de sauvegarde dans le cadre de notre analyse.

Nous voulons porter à votre attention l'interprétation technique 2000-0060537 où l'Agence du revenu du Canada ("ARC") a jugé qu'un jugement temporaire ne venait pas remplacer le jugement initial mais simplement suspendre son application. Cependant, cette conclusion fut rendue dans un contexte où le dernier jugement - suivant le jugement temporaire - a rétabli les modalités du jugement initial. Nous ne croyons donc pas que les conclusions énoncées dans cette interprétation technique soient d'une grande utilité.

Application des sous-alinéas 56.1(4)b)(ii) et (iii)

Lorsqu'il est prévu que l'alinéa 56.1(4)b) de la LIR doit s'appliquer à un accord ou à une ordonnance, il est nécessaire de déterminer si la date d'exécution est établie en vertu des sous-alinéa 56.1(4)b)(ii) ou (iii).

D'emblée, nous pouvons éliminer les sous-alinéas 56.1(4)b)(i) et (iv) puisque aucun choix conjoint ne fut effectué et que le jugement du XXXXXXXXXX 1995 ne stipulait pas de date postérieure à avril 1997 aux fins de la défiscalisation des pensions alimentaires pour enfants.

Relativement aux situations visées par le sous-alinéa 56.1(4)b)(ii), le juge Mogan de la Cour canadienne de l'impôt a écrit ce qui suit dans l'affaire Miller:⁵

À mon avis, une date d'exécution aurait été établie après avril 1997 en vertu de l'alinéa b)(ii) seulement s'il y avait eu modification du montant de pension alimentaire payable par enfant. Lorsque deux ou plusieurs enfants sont admissibles aux paiements de pension alimentaire pour enfants et que l'un d'entre eux devient inadmissible aux paiements de pension alimentaire à cause de son âge, de son niveau d'instruction, de son mariage, de son départ, etc., le montant total payable au bénéficiaire diminue, bien entendu, mais cette diminution n'est pas, à mon avis, une " modification " des montants de pension alimentaire pour enfants pour l'application de l'alinéa b)(ii).

De son côté, le juge en chef adjoint Bowman (tel qu'il était à ce moment) a souligné que le sous-alinéa 56.1(4)b)(iii) devait s'appliquer lorsque les montants totaux de pension alimentaires sont modifiés en vertu d'un accord ou d'une ordonnance subséquent:

Que l'accord du 12 février 1998 soit un nouvel accord ou simplement une modification de l'accord de 1990, il modifie clairement les paiements de la pension alimentaire pour enfants en les faisant passer de 900 $ à 450 $ par mois. Je ne vois pas comment les termes clairs de la définition peuvent être mis de côté, aussi sophistiquées que puissent être les règles d'interprétation législatives que l'on peut choisir.

[..]

La responsabilité à l'égard d'un enfant, le plus vieux, demeure sans conteste la même, mais les montants totaux changent.⁶

En l'espèce, le jugement de divorce avait imposé à Monsieur l'obligation de verser une pension alimentaire de XXXXXXXXXX $ par mois, pour les deux enfants du couple. Le XXXXXXXXXX 2005, l'ordonnance de sauvegarde - pour refléter le fait que l'aîné des enfants vivait avec Monsieur depuis le XXXXXXXXXX 2003 - avait réduit à XXXXXXXXXX $ le montant de pension alimentaire à verser par Monsieur. Subséquemment, le jugement sur la requête en modification des mesures accessoires modifie encore une fois le montant de la pension alimentaire pour enfants à verser par Monsieur et a établi de nouvelles obligations autant pour Madame que pour Monsieur.

À la lumière des faits en l'espèce où le jugement sur requête en modification des mesures accessoires a modifié le montant de pension alimentaire payable par enfant pour enfant, nous sommes d'avis que le sous-alinéa 56.1(4)b)(ii) devrait s'appliquer. Cette conclusion s'appuie également sur le fait que le jugement du XXXXXXXXXX 2006 ne remplace pas complètement les dispositions du jugement de divorce du XXXXXXXXXX 1995 mais apporte seulement certaines modifications à l'obligation pour Monsieur de verser une pension alimentaire pour enfants.

Le "jour où le montant modifié est à verser pour la première fois"

La dernière question à régler porte sur l'interprétation que l'on doit donner à l'expression "jour où le montant modifié est à verser pour la première fois" contenue au sous-alinéa 56.1(4)b)(ii). En effet, selon nous, ce jour constituera la date d'exécution aux fins du régime de défiscalisation des montants de pension alimentaire payés par Monsieur. En l'espèce, cette question revêt une importance particulière puisque le jugement sur requête en modification des mesures accessoires - en date du XXXXXXXXXX 2006 - prévoit une réduction de la pension alimentaire pour enfants que Monsieur doit verser et ce, à compter du XXXXXXXXXX 2003.

Dans les interprétations techniques 2000-0003687 et 2000-0041917, l'ARC devait déterminer le "jour où le montant modifié est à verser pour la première fois" lorsqu'une ordonnance était émise avec effet rétroactif. Dans ces deux interprétations, l'ARC a conclu que le jour en question était le jour de l'ordonnance et non le jour à compter duquel l'ordonnance s'appliquait rétroactivement.

Toutefois, la C.C.I. s'est également penchée sur cette question dans le cadre des arrêts McGeachy⁷ et Callwood.⁸ Dans l'affaire McGeachy, où l'ordonnance du 7 février 2002 avait un effet rétroactif au 1er septembre 2000, le juge Sarchuk a écrit ce qui suit:

À la suite d'un changement apporté au montant de la pension alimentaire à verser, la date d'exécution sera le jour où le premier versement du montant modifié doit être fait. L'ordonnance en cause dans ces appels a été rendue par la juge Eberhard le 7 février 2002. Malgré le libellé de l'ordonnance, il est clair qu'il s'agissait en effet d'une modification des montants de pension alimentaire pour enfants à payer, que la Cour ordonnait à Laura de verser à l'appelant une pension alimentaire de 468 $ par mois, en fonction de son revenu et des lignes directrices sur les pensions alimentaires pour enfants, et que ce montant était déduit du montant que l'appelant devait lui payer en application de l'accord de séparation à l'égard des trois autres enfants. Par conséquent, une nouvelle date d'exécution a été créée, dans ce cas-ci, et c'est le 1er septembre 2000.

De même, dans l'affaire Callwood, la Cour a conclu que la date d'exécution d'une ordonnance rendue en septembre 2002, avec effet rétroactif au 14 décembre 2001, était le 14 décembre 2001.

Le libellé du sous-alinéa 56.1(4)b)(ii) de la LIR, notamment l'expression "le jour où le montant modifié est à verser pour la première fois", semble confirmer l'exactitude de la conclusion de la C.C.I. dans les affaires McGeachy et Callwood. En effet, lorsqu'un tribunal émet une ordonnance ou un jugement dans lequel l'obligation d'un contribuable de verser une pension alimentaire est établie rétroactivement, nous sommes d'avis que les montants stipulés dans l'ordonnance ou le jugement sont "à verser" à la date où l'ordonnance est réputée prendre effet. Notre conclusion aurait pu être différente si le libellé du sous-alinéa 56.1(4)b)(ii) était plutôt "le jour où le montant modifié est versé pour la première fois".

Ainsi, nous croyons que la position de l'ARC - énoncée dans les interprétations 2000-0003687 et 2000-0041917 - ne reflète plus l'état du droit actuel lorsqu'il s'agit de déterminer la date d'exécution d'une ordonnance à effet rétroactif. En l'espèce, nous sommes donc d'avis que la date d'exécution du jugement du XXXXXXXXXX 2006 est le XXXXXXXXXX 2003. Les montants payés après cette date, en vertu de ce jugement, doivent donc être assujettis aux nouvelles règles prévoyant la défiscalisation des montants de pension alimentaire pour enfants.

Nous espérons que les commentaires ci-dessus vous seront utiles. Nous vous prions d'agréer, monsieur Plourde, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

François D. Bordeleau, LL.B.

Section des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
ENDNOTES

¹ Voir la définition de "date d'exécution" au paragraphe 56.1(4) de la LIR.
² 2004 DTC 3606 (C.C.I.)
³ [2002] A.C.I. no 82
⁴ 2003 CCI 326
⁵ 2003 CCI 603
⁶ Kovarik c. Canada, [2001] A.C.I. no 181
⁷ 2005 CCI 145
⁸ [2006] A.C.F. no 807, inf. par 2005 CCI 179

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 56.1 - Subsection 56.1(4) - Commencement Day

retroactive nature of a divorce judgment is to be respected

A divorce judgment issued in 1995 established a child support obligation for Monsieur, but when one of the children moved in with Monsieur, he successfully moved to reduce his support obligations, first obtaining a “safeguard” interim order, and then a final judgment of the Superior Court of Quebec rendered judgment was rendered in 2005 confirming inter alia the support reduction. CRA indicated that the 2006 judgment established a commencement date (so that the old rules ceased to apply) and that, in light of the retroactive nature of the 2006 judgment, the commencement date under subpara. (b)(iii) regarding that judgment was the day on which the modified amounts first became payable in 2003.

Summary Under

Tax Topics - General Concepts - Effective Date

divorce judgment with stated retroactive effect caused the amounts to “be required to be made” on the earlier date

CRA indicated that where a 2006 divorce judgment required a reduction in child support obligations retroactive to a date in 2003, the date on which the varied amounts were “required to be made” for purposes of (b)(ii) of the definition of “commencement date” in s. 56.1(4) was the stipulated 2003 effective date.

You are here

21 February 2007 Internal T.I. 2006-0218421I7 F - Pension alimentaire - date d'exécution

View modes

Translation disclaimer

Facts

Questions

Analysis

Interim order followed by a final judgment

Application of subparagraphs 56.1(4)(b)(ii) and (iii)

The "day on which the first payment of the varied amount is required to be made”

Faits

Questions

Analyse

Ordonnance intérimaire suivie d'un jugement final

Application des sous-alinéas 56.1(4)b)(ii) et (iii)

Le "jour où le montant modifié est à verser pour la première fois"