20 December 2004 External T.I. 2004-0092871E5 F - Arm's Length: de facto control

Unedited CRA Tags

251(1)(c) 256(5.1) 84.1

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Particular Situation:

Your Questions:

Your Analysis:

Our Comments

Principal Issues: Whether, in a given fact situation, subsection 84.1(1) would apply to deem a dividend to have been received by an individual who received a term note in consideration of shares of the capital stock of a "subject corporation" transferred to a "purchaser corporation"?

Position: General comments provided.

Reasons: All the conditions in subsection 84.1(1) are met except whether the disposing individual is dealing at non-arm's length with the purchaser corporation. It is a question of fact whether the disposing individual is not dealing at arm's length with the purchaser corporation pursuant to paragraph 251(1)(c). Subsection 84.1(1) would apply if the purchaser corporation is controlled, directly or indirectly in any manner whatever by the individual.

2004-009287
XXXXXXXXXX	Guy Goulet, CA, M.Fisc.
	(613) 957-9768
December 20, 2004

Dear Sir,

Subject: Application of section 84(1)

This is in response to your letter of August 19, 2004 requesting our comments on the application of section 84.1 in the Particular Situation described below.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Particular Situation:

The Particular Situation as you have presented it to us is as follows:

1. Mr. A held all the issued and outstanding shares of the capital stock of Aco.

We have assumed that the shares of the capital stock of Aco were "capital property" to Mr. A within the meaning of the definition in subsection 248(1).

2. Mr. B held all the issued and outstanding shares of the capital stock of Bco.

3. Mr. A and Mr. B were not related persons within the meaning of subsection 251(2) or non-arm's length persons within the meaning of subsection 251(1).

4. Mr. A wished to dispose of the interest he held in Aco. Bco was willing to acquire that stake.

5. Consequently, Mr. A disposed of all of the shares of the capital stock of Aco that he held to Bco for a price corresponding to the fair market value of those shares.

6. Bco borrowed from a financial institution so as to finance part (half) of the purchase price of the shares of the capital stock of Bco. The other half of the purchase price was financed by the issuance by Bco to Mr. A of a term note bearing interest at the market rate and payable in three equal instalments over the three years following the date of the sale.

Your Questions:

You wish to know whether section 84.1 is applicable in the particular situation. In particular, you would like the following questions answered:

1. Will the CRA's position in F-1999-0008405 be revised following Silicon Graphics Limited v. The Queen, 2002 DTC 7112 (F.C.A.)? That case dealt with the application of section 84.1 in a situation where the vendor held, immediately after the sale of its shares, a debt instrument with a value equal to 80% of the value of the purchaser's assets.

2. Would the CRA's conclusions in F-1999-0008405 have been different if the value of the debt security held by the vendor immediately after the sale had been 50% or 25% of the value of the purchaser's assets? Is this proportion a more or less strict unit of measurement to which the CRA refers in determining whether or not there is a non-arm's length relationship between two persons?

3. With respect to the Particular Situation, would the CRA's position be different if Bco had issued a demand note to Mr. A instead of a term note?

4. What are the key features required by CRA for a note to qualify as a term note?

5. Would subparagraph 256(6)(b)(i) apply in the Particular Situation?

6. Could subsection 245(2) apply in the Particular Situation?

Your Analysis:

You are of the view that section 84.1 should not apply in the Particular Situation since Mr. A is dealing at arm's length with Bco. In addition, you are of the view that the fact that Mr. A owns a term note owed by Bco would not be a factor that would lead to the conclusion that Mr. A would have de facto control of Bco. You are of the opinion that, unlike a demand note holder, the holder of a term note has no real influence over the issuing corporation since he cannot force the corporation to repay him the amount of the term note at his request before maturity. The issuing corporation is therefore not at the mercy of the decisions of the holder of a term note.

Finally, you consider that even if Mr. A had influence over Bco the exercise of which would result in de facto control, section 256(6) would apply since the reason for Mr. A's having such influence would be to safeguard his rights in Bco. To support your positions, you refer to the Silicon Graphics Limited case.

Our Comments

It appears to us that the situation described in your letter may be an actual situation involving taxpayers. The Canada Revenue Agency ("CRA") does not generally provide written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance ruling. Furthermore, it is the responsibility of the relevant Tax Services Office to determine whether completed transactions have received appropriate tax treatment. However, we can offer the following general comments which may not be fully applicable in the particular situation.

In general, subsection 84.1(1) provides special tax consequences where an individual resident in Canada disposes of shares that are capital property of a class of the capital stock of a corporation resident in Canada (the subject corporation) to another corporation (the purchaser) with which the individual does not deal at arm's length and, immediately after the disposition, the subject corporation would be connected with the purchaser within the meaning of subsection 186(4) if the references in that subsection to "payer corporation" and "particular corporation" were read as references to "subject corporation" and "purchaser”, respectively.

In the Particular Situation, it is clear that the conditions of subsection 84.1(1) would be satisfied, except for the existence or not of a non-arm's length relationship between Mr. A and Bco. We agree with you that if Mr. A and Bco are not related to each other by virtue of paragraph 251(2)(b), then Mr. A and Bco would not be deemed to not deal with each other at arm's length under paragraph 251(1)(a).

However, and in accordance with paragraph 251(1)(c), whether unrelated persons are dealing at arm's length at a particular time is a question of fact. Thus, unrelated persons may or may not be dealing at arm's length, depending on the facts and circumstances of a particular situation. In this regard, each transaction or series of transactions must be considered individually. With respect to the Particular Situation, it is impossible for us to determine whether Mr. A and Bco are not dealing at arm's length with each other since such a determination would require an analysis of all the facts and circumstances surrounding a particular situation and your letter only briefly describes a hypothetical particular situation. However, we refer you to paragraphs 22 to 26 of Interpretation Bulletin IT-419R2, Meaning of Arm's Length, dated June 8, 2004, which set out the general guidelines followed by the CRA in determining whether or not persons are dealing with each other at arm's length at a particular time. Paragraph 23 of Interpretation Bulletin IT-419R2 states, inter alia, that the courts have applied the following tests to determine whether a transaction was between non-arm's length persons:

A common mind directs the bargaining for both parties to a transaction;
The parties to a transaction act in concert without separate interests;
There is de facto control.

With respect to the third test, we refer you to paragraphs 19 to 23 of Interpretation Bulletin IT-64R4 (Consolidated), Corporations: Association and Control, which set out the general guidelines followed by the CRA in determining whether a person or group of persons has de facto control of a corporation. Among the general factors, set out in paragraph 23 of that Bulletin, for determining whether de facto control exists is the ownership of a large debt of a corporation which may become payable on demand. It is also noted in that paragraph that the CRA considers that the composition of the board of directors and control of day-to-day management and operation of the business should also be considered.

In document F-1999-0008405, to which you refer, the CRA issued a general comment to the effect that section 84.1 could apply where an individual who sells the individual’s shares of a corporation to another corporation (the “purchaser") receives in consideration a demand loan security the value of which would be equal to 80% of the total value of the purchaser's assets. This general comment is based on the criteria set out in IT-64R4. Following the Silicon Graphics Limited case, the CRA indicated at the annual conference of the Canadian Tax Foundation on September 30, 2002, in Toronto (see Question 4 of the October 30, 2002 Technical News, No. 25), that it did not intend to modify the criteria in IT-64R4 because of the Silicon Graphics Limited decision and preferred to wait for the Federal Court of Appeal to rule on other cases, including Mimetix Pharmaceuticals Inc. v. The Queen, 2001 DTC 1026 (T.C.C.). In 2003 and 2004, the Federal Court of Appeal rendered decisions on de facto control in Mimetix Pharmaceuticals Inc. v. The Queen, 2003 DTC 5194 (F.C.A.), as well as in 9044-2807 Québec Inc. v. The Queen, 2004 DTC 6141 (F.C.A.) and The Queen v. Lenester Sales Ltd et al, 2004 DTC 6461 (F.C.A.). As a result of those decisions, the CRA indicated at the 2004 Canadian Tax Foundation annual conference held in Toronto on September 28, 2004 that there was no need to change its position on de facto control and that it was of the opinion that the criteria contained in paragraphs 21 and 23 of Interpretation Bulletin IT-64R4 remained valid for determining whether a person or group of persons has de facto control of a corporation.

On the other hand, the question of whether the conditions for the application of section 256(6) are satisfied at a particular time in a particular situation is a question that must be resolved after a full examination of all the relevant facts, circumstances and documents. It is, of course, impossible to offer any opinion on this issue in the context of this request for a technical interpretation.

Finally, the practice of the Income Tax Rulings Directorate is generally to rule on the application of subsection 245(2) only after reviewing all the facts and circumstances surrounding the transactions, and then only in the context of an advance ruling request.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: General comments provided.

2004-009287
XXXXXXXXXX	Guy Goulet, CA, M.Fisc.
	(613) 957-9768
Le 20 décembre 2004

Monsieur,

Objet: Application de l'article 84.1

La présente est en réponse à votre lettre du 19 août 2004 dans laquelle vous nous demandez nos commentaires concernant l'application de l'article 84.1 dans la Situation Donnée décrite ci-après.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ").

Situation Donnée :

La Situation Donnée telle que vous nous l'avez exposée est la suivante :

1. Monsieur A détiendrait la totalité des actions émises et en circulation du capital-actions de SOCIÉTÉ A.

Nous tenons pour acquis que les actions du capital-actions de SOCIÉTÉ A sont pour Monsieur A des " immobilisations " au sens de la définition prévue au paragraphe 248(1).

2. Monsieur B détiendrait la totalité des actions émises et en circulation du capital-actions de SOCIÉTÉ B.

3. Monsieur A et Monsieur B ne seraient pas des personnes liées entre elles au sens du paragraphe 251(2) ni des personnes ayant un lien de dépendance au sens du paragraphe 251(1).

4. Monsieur A souhaiterait disposer de la participation qu'il détiendrait dans SOCIÉTÉ A. SOCIÉTÉ B serait disposée à acquérir cette participation.

5. En conséquence, Monsieur A disposerait en faveur de SOCIÉTÉ B de la totalité des actions du capital-actions de SOCIÉTÉ A qu'il détiendrait pour un prix correspondant à la juste valeur marchande desdites actions.

6. SOCIÉTÉ B procéderait à un emprunt auprès d'une institution financière de manière à financer une partie (la moitié) du prix d'achat des actions du capital-actions de SOCIÉTÉ B. L'autre moitié du prix d'achat serait financée par l'émission par SOCIÉTÉ B à Monsieur A d'un billet à terme portant intérêt au taux du marché et payable en trois versements égaux au cours des trois années suivant la date de la vente.

Vos questions :

Vous aimeriez savoir si l'article 84.1 est applicable dans la Situation Donnée. Plus particulièrement, vous aimeriez que l'on réponde aux questions suivantes :

1. Est-ce que la position de l'ARC énoncée dans le document F-1999-0008405 sera révisée suite à l'affaire Silicon Graphics Limited c. La Reine, 2002 DTC 7112 (C.A.F.)? Cette position portait sur l'application de l'article 84.1 dans une situation où le vendeur détenait, immédiatement après la vente de ses actions, un titre d'emprunt dont la valeur équivalait à 80 % de la valeur de l'actif de l'acheteur.

2. Est-ce que les conclusions de l'ARC énoncées dans le document F-1999-0008405 auraient été différentes si la valeur du titre d'emprunt que détenait le vendeur immédiatement après la vente avait représenté 50 % ou 25 % de la valeur de l'actif de l'acheteur? Est-ce que cette proportion est une unité de mesure, plus ou moins stricte, à laquelle se réfère l'ARC pour déterminer s'il y a ou non un lien de dépendance entre deux personnes?

3. Concernant la Situation Donnée, la position de l'ARC serait-elle différente si SOCIÉTÉ B avait émis un billet à demande à Monsieur A plutôt qu'un billet à terme?

4. Quelles sont les principales caractéristiques requises par l'ARC pour qu'un billet se qualifie comme un billet à terme?

5. Est-ce que le sous-alinéa 256(6)b)(i) s'appliquerait dans la Situation Donnée?

6. Est-ce que le paragraphe 245(2) pourrait s'appliquer dans la Situation Donnée?

Votre analyse :

Vous êtes d'avis que l'article 84.1 ne devrait pas trouver application dans la Situation Donnée puisque Monsieur A n'aurait pas de lien de dépendance avec SOCIÉTÉ B. En outre, vous êtes d'avis que le fait que Monsieur A serait propriétaire d'un billet à terme dû par SOCIÉTÉ B ne serait pas un facteur qui permettrait de conclure que Monsieur A détiendrait le contrôle de fait de SOCIÉTÉ B. Vous êtes d'avis que, contrairement à un détenteur de billet à demande, le détenteur d'un billet à terme ne possède pas de véritable influence sur la société émettrice puisqu'il ne peut forcer la société à lui rembourser le montant du billet à terme à sa demande avant l'échéance. La société émettrice n'est donc pas à la merci des décisions du détenteur d'un billet à terme.

Finalement, vous considérez que même si Monsieur A avait une influence sur SOCIÉTÉ B dont l'exercice entraînerait le contrôle de fait, le paragraphe 256(6) s'appliquerait puisque la raison pour laquelle Monsieur A détiendrait une telle influence serait la sauvegarde de ses droits dans SOCIÉTÉ B. Pour appuyer vos positions, vous référez à l'affaire Silicon Graphics Limited.

Nos commentaires

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. L'Agence du revenu du Canada (" ARC ") ne donne généralement pas d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décision anticipée. Par ailleurs, il appartient au bureau des services fiscaux concerné de déterminer si des transactions complétées ont reçu le traitement fiscal adéquat. Nous pouvons cependant vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

En général, le paragraphe 84.1(1) prévoit des conséquences fiscales particulières lorsqu'un particulier qui réside au Canada dispose d'actions qui sont des immobilisations, d'une catégorie du capital-actions d'une société qui réside au Canada (la société en cause), en faveur d'une autre société (l'acheteur) avec laquelle le particulier a un lien de dépendance et que, immédiatement après la disposition, la société en cause serait rattachée à l'acheteur, au sens du paragraphe 186(4) si les mentions "société payante" et "société donnée" y étaient respectivement remplacées par "société en cause" et "acheteur".

Dans la Situation Donnée, il est clair que les conditions du paragraphe 84.1(1) seraient rencontrées, exception faite de l'existence ou non d'un lien de dépendance entre Monsieur A et SOCIÉTÉ B. Nous sommes d'accord avec vous à l'effet que si Monsieur A et SOCIÉTÉ B ne sont pas des personnes liées entre elles en vertu de l'alinéa 251(2)b), Monsieur A et SOCIÉTÉ B ne seraient donc pas réputés avoir entre eux un lien de dépendance aux termes de l'alinéa 251(1)a).

Toutefois, et conformément à l'alinéa 251(1)c), la question de savoir si des personnes non liées entre elles n'ont aucun lien de dépendance à un moment donné est une question de fait. Ainsi, des personnes non liées peuvent avoir un lien de dépendance ou non, selon les faits et les circonstances se rapportant à une situation donnée particulière. À cet égard, chaque transaction ou série de transactions doit être examinée individuellement. En ce qui a trait à la Situation Donnée, il nous est impossible de déterminer si Monsieur A et SOCIÉTÉ B ont un lien de dépendance entre eux puisqu'une telle détermination nécessiterait l'analyse de tous les faits et les circonstances entourant une situation donnée particulière et que votre lettre ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique. Nous vous référons cependant aux paragraphes 22 à 26 du Bulletin d'interprétation IT-419R2, Définition de l'expression " sans lien de dépendance ", en date du 8 juin 2004, qui exposent les lignes directrices générales suivies par l'ARC pour déterminer si des personnes ont entre elles un lien de dépendance ou non à un moment donné. Le paragraphe 24 du Bulletin d'interprétation IT-419R2 mentionne entre autres que les tribunaux ont appliqué les critères suivants afin de déterminer si une transaction avait été réalisée entre des personnes ayant un lien de dépendance :

Un seul cerveau dirige les négociations pour les deux parties à une transaction;
Les parties à une transaction agissent de concert sans intérêts distincts;
Il y a exercice effectif (de fait) du contrôle.

Concernant le troisième critère, nous vous referons aux paragraphes 19 à 23 du Bulletin d'interprétation IT-64R4 (consolidé), Sociétés : association et contrôle, qui exposent les lignes directrices générales suivies par l'ARC pour déterminer si une personne ou un groupe de personnes a le contrôle de fait d'une société. Parmi les facteurs généraux, exposés au paragraphe 23 de ce bulletin, permettant de déterminer s'il y a contrôle de fait, il y a la propriété d'une importante dette d'une société qui peut devenir payable sur demande. Il est également indiqué à ce paragraphe que l'ARC considère qu'il faille tenir compte également de la composition du conseil d'administration et du contrôle de la gestion quotidienne et du fonctionnement de l'entreprise.

Dans le document portant le numéro F-1999-0008405, auquel vous référez, l'ARC a émis un commentaire général à l'effet que l'article 84.1 pourrait s'appliquer lorsqu'un individu qui vend ses actions d'une société à une autre société (" l'acheteur ") reçoit en contrepartie un titre d'emprunt remboursable à demande dont la valeur équivaudrait à 80 % de la valeur totale de l'actif de l'acheteur. Ce commentaire général est fondé sur les critères exposés dans le bulletin IT-64R4. Suite à l'affaire Silicon Graphics Limited, l'ARC a indiqué, lors de la conférence annuelle de l'Association canadienne d'études fiscales, le 30 septembre 2002, à Toronto (voir la question 4 du no 25 des Nouvelles techniques du 30 octobre 2002), qu'elle n'envisageait pas modifier les critères du bulletin IT-64R4 en raison de l'arrêt Silicon Graphics Limited et préférait attendre que la Cour d'appel fédérale se soit prononcée dans d'autres affaires, incluant l'affaire Mimetix Pharmaceuticals Inc. c. La Reine, 2001 DTC 1026 (C.C.I.). En 2003 et 2004 la Cour d'appel fédérale a rendu des décisions concernant le contrôle de fait dans l'affaire Mimetix Pharmaceuticals Inc. c. La Reine, 2003 DTC 5194 (C.A.F.), ainsi que dans les affaires 9044-2807 Québec Inc c. La Reine, 2004 DTC 6141 (C.A.F.) et La Reine c. Lenester Sales Ltd et al, 2004 DTC 6461 (C.A.F.). Suite à ces décisions, l'ARC a indiqué lors de la conférence annuelle de l'Association canadienne d'études fiscales de 2004 tenue à Toronto le 28 septembre 2004 qu'il n'était pas nécessaire de modifier sa position concernant le contrôle de fait et qu'elle était d'avis que les critères contenus aux paragraphes 21 et 23 du Bulletin d'interprétation IT-64R4 demeuraient valides pour déterminer si une personne ou un groupe de personnes a le contrôle de fait d'une société.

Par ailleurs, la question de savoir si les conditions d'application du paragraphe 256(6) sont rencontrées à un moment donné dans une situation particulière donnée est une question qui doit être résolue après un examen complet de tous les faits, circonstances et documents pertinents. Il est bien sûr impossible de vous offrir une opinion quelconque sur cette question dans le cadre de la présente demande d'interprétation technique.

Finalement, la pratique de la Direction des décisions en impôt est généralement de se prononcer sur l'application du paragraphe 245(2) uniquement suite à l'examen de tous les faits et circonstances entourant des transactions, et ce, dans le cadre d'une demande de décisions anticipées.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Maurice Bisson, CGA
pour le directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 256 - Subsection 256(5.1)

Silicon Graphics has not changed the CRA view that the holder of a large demand note can have de facto control

In 1999-0008405 F, CRA applied IT-64R4 in generally commenting that s. 84.1 could apply where an individual who sold the individual’s shares of a corporation to another corporation in consideration for a demand loan the value of which equaled 80% of the total value of such purchaser's assets. Has Silicon Graphic affected this position? CRA indicated that following the subsequent decisions in Mimetix Pharmaceuticals, 9044-2807 and Lenester Sales “there was no need to change its position on de facto control and that it was of the opinion that the criteria contained in … IT-64R4 [paras. 21, 23] remained valid for determining whether a person or group of persons has de facto control of a corporation.”

You are here

20 December 2004 External T.I. 2004-0092871E5 F - Arm's Length: de facto control

View modes

Translation disclaimer

Particular Situation:

Your Questions:

Your Analysis:

Our Comments

Situation Donnée :

Vos questions :

Votre analyse :

Nos commentaires