28 May 2004 External T.I. 2004-0065291E5 F - Corp. associated through a third corp.: 256(2)

Unedited CRA Tags

256(2) 256(1)(c) 125(5.1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Particular Situation:

Your Questions:

Your analysis:

Our Comments

Principal Issues: In a factual situation involving 4 corporations:

Whether subsection 256(2) may apply in a taxation year where corporations are already associated under 256(1)(c)?

Where a third corporation elects under 256(2) not to be associated with one of the other two corporations, whether the third corporation continues to be associated with the other corporation?

Where a third corporation elects under 256(2) not to be associated with either of the other two corporations, whether the other two corporations should take into account the tax payable under Part I.3 of the third corporation for the preceding taxation year in the calculation of their business limit reduction under subsection 125(5.1)?

Position:

No.

Reasons:

The condition provided under paragraph 256(2)(a) is not met.

Previous position. In the context of subsection 256(2), the phrase "either of the two corporations" refers to both corporations.

The Law.

2004-006529
XXXXXXXXXX Guy Goulet, CA, M.Fisc
(613) 281-7923
May 28, 2004

Dear Sir,

Subject: Subsections 256(2) and 125(5.1)

This is in response to your faxes of March 3 and March 12, 2004 requesting our comments on the effect of the subsection 256(2) election on the application of subsection 125(5.1) in the Particular Situation described below.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Particular Situation:

The Particular Situation as you have explained it to us is the following:

1. Aco, Bco, Cco and Dco are Canadian-controlled private corporations ("CCPCs") as defined in subsection 125(7).

2. X held 100% of the issued and outstanding shares of Aco.

3. Y held 75% of the issued and outstanding shares of Bco.

4. X held 25% of the issued and outstanding shares of Bco.

5. Aco held 70% of the issued and outstanding shares of Cco.

6. Bco held 30% of the issued and outstanding shares of Cco.

7. Cco held 100% of the issued and outstanding shares of Dco.

8. X and Y were individuals connected by blood relationship and were therefore "related persons" within the meaning of paragraph 251(2)(a) and not dealing at arm's length with each other within the meaning of paragraph 251(1)(a).

9. The taxable capital employed in Canada of each of the corporations under section 181.2 was as follows:

Corporation	Taxable capital
Aco	$5,000,000
Bco	$5,000,000
Cco	$5,000,000

10. The taxation year end for each of Aco, Bco, Cco and Dco was December 31 of each year.

11. On January 1 of a particular taxation year, X sold all of X's shares of Bco to Y so that after this transaction, Y held 100% of the issued and outstanding shares of Bco.

12. Cco and Dco made an election, in prescribed form filed with their income tax returns for the particular year, not to be associated with Bco pursuant to subsection 256(2).

We understand that the issued and outstanding shares of Aco, Bco, Cco and Dco were not shares of an excluded class within the meaning of subsection 256(1.1).

We also understand that subsection 256(2.1) would not otherwise apply in the Particular Situation.

Your Questions:

You would like the following questions answered:

1. Did Cco and Dco remain associated with Aco in the particular taxation year if each had made an election under subsection 256(2) not to be associated with Bco only?

For questions 2, 3 and 4, you asked us to assume that Y held 100% of the issued and outstanding shares of Bco throughout the particular taxation year.

2. Did Cco and Dco remain associated with Aco in the particular taxation year if each had made an election under subsection 256(2) not to be associated with Bco only?

3. To the extent that Cco and Dco were no longer be associated with Aco and Bco, and the capital deduction for purposes of Part 1.3 had been allocated to Aco and Bco to the extent of $5,000,000 each in the preceding year, should Aco and Bco be required to calculate the reduction in the business limit under subsection 125(5.1) and take into account the Part 1.3 tax payable by Cco and Dco for their last taxation year ending on December 31 of the year preceding the particular year?

4. To the extent that Cco and Dco remained associated with Aco, (under the answer to question 2) should Aco calculate the reduction in the business limit under subsection 125(5.1) and take into account the Part 1.3 tax payable by Cco and Dco for their last taxation year ending on December 31 of the year preceding the particular year?

Your analysis:

1. You are of the view that even though corporations Aco and Bco were associated at a time in the year under paragraphs 256(1)(c) and 256(1)(d), they would no longer be associated to the extent that Cco and Dco made an election under subsection 256(2) in respect of Aco and Bco.

You indicated that subsection 256(2) deems Cco and Dco not to be associated with Aco or Bco in that year, which you indicated would not be the case for the entire year. Thus, since this rule applies for the whole of the Act, this would have the effect of nullifying the effect of association under paragraphs 256(1)(c) and 256(1)(d). Consequently, you are of the view that Aco and Bco would no longer be associated in the particular taxation year, even if they were associated at a particular point in time in that particular taxation year.

2. Based on your analysis of subsection 256(2), it appears to you that Cco and Dco would still be associated with Aco to the extent that they each made a subsection 256(2) election in respect of Bco. Indeed, subsection 256(2) indicates that the election is made with only one corporation, which implies that the electing corporation would still be associated with one of the other two corporations.

However, it seems to you that it would be possible for Cco and Dco to each make an election in respect of Aco and also in respect of Bco, with the result that Cco and Dco would no longer be associated with Aco and Bco. Thus, it seems to you that each of the corporations can make two elections under section 256(2). You referred, in this regard, to an opinion of our Directorate (2003-0037075) where we indicated that the third corporation (Cco or Dco in this case) could make an election pursuant to subsection 256(2) so that it would no longer be associated with more than one other corporation for which it represents a third corporation. In addition, you referred to a commentary by an author on subsection 256(2) which states:

Subsection 256(2) contains a transitivity rule: If A and B are associated corporations and A and C are also associated corporations, then B and C are associated with neither, in which case A can no longer claim the small business deduction, while B and C can both claim the full amount. [TaxInterpretations translation]

You also quoted from a technical opinion issued by our Directorate (93-08765):

However, with respect to the other two corporations which are deemed not to be associated with the third corporation, by virtue of the election made pursuant to subsection 256(2) of the Act, provided that each such corporation is not associated in the year with any other CPCC, then its business limit for that particular taxation year will be $200,000.

Thus, you are of the opinion that Cco and Dco would no longer be associated with Aco and Bco, which implies that the latter two could claim the small business deduction.

3. You are of the view that, in calculating the business limit in subsection 125(5.1) of Bco and Aco, the Part I.3 tax paid by Cco and Dco should not be taken into account. Indeed, you are of the view that the subsection 256(2) election means that Aco and Bco are no longer associated for the purposes of section 125, which implies that only Aco's Part I.3 tax for Aco and Bco's Part I.3 tax for Bco should be taken into account (in the Particular Situation, Aco and Bco did not pay any Part I.3 tax in the preceding year).

4. You are of the view that if Aco remains associated with Dco and Cco, it should take into account the Part I.3 tax paid by Cco and Dco in their previous taxation year in calculating its business limit for the purposes of subsection 125(5.1) since Aco would still be associated with Cco and Dco for the purposes of section 125.

Our Comments

It appears to us that the situation described in your letter may be an actual situation involving taxpayers. The Canada Revenue Agency ("CRA") does not generally provide written opinions on proposed transactions other than by way of an advance ruling. Furthermore, it is the responsibility of the relevant Tax Services Office to determine whether completed transactions have received appropriate tax treatment. We can, however, offer the following general comments which may not be fully applicable in a particular situation.

Subsection 256(2) provides that, for the purposes of the Act, two corporations that would not at any time be associated with each other but for subsection 256(2) and that are associated or deemed by subsection 256(2) to be associated with the same third corporation are deemed to be associated with each other at that time except that, for the purposes of section 125, where the third corporation is not a CCPC at that time or elects, in prescribed form, for its taxation year that includes that time not to be associated with either of the other two corporations, the third corporation shall be deemed not to be associated with either of the other two corporations in that taxation year and its business limit for that taxation year shall be deemed to be nil.

With respect to your first question, we are of the view that subsection 256(2) would not apply in the particular taxation year in the Particular Situation because Aco and Bco would be associated with each other in the particular year but for subsection 256(2). Indeed, these two corporations would be associated in the particular year under paragraph 256(1)(c) given that, at some point in the particular year (January 1 of the particular year), X, who controls, directly or indirectly, in any manner whatever, Aco, would be related to Y, who controls, directly or indirectly, in any manner whatever, Bco, and would own at least 25% of the issued shares of a non-excluded class of the capital stock of each corporation (Aco and Bco). The first condition for the application of section 256(2) would therefore not be met.

With respect to your second question, and assuming that Y held throughout the particular year 100% of the issued and outstanding shares of Bco, it is our view that Cco and Dco would not be associated in the particular year with Aco and Bco for the purposes of section 125 if those two corporations made an election, pursuant to subsection 256(2), not to be associated with each of the two corporations. Indeed, it is our Directorate's position that in the context of subsection 256(2), the phrase "with either of the other two corporations" in that subsection can be interpreted to mean "both of the other corporations" as well. Furthermore, the prescribed form for making the election under subsection 256(2) has been drafted in that way, so that a third corporation that makes an election always does so in respect of both corporations that would otherwise be associated with each other by virtue of subsection 256(2).

With respect to your third and fourth questions, we are of the view that in the Particular Situation the calculation of the subsection 125(5.1) business limit reduction for Aco and Bco should be made solely on the basis of their respective Part I.3 taxes payable for their preceding taxation year but for subsections 181.1(2) and (4). In particular, the amount of variable "B" in the formula in subsection 125(5.1) should be determined under paragraph 125(5.1)(a) for the particular year for each of Aco and Bco.

Finally, despite the filing of the subsection 256(2) election by Cco and Dco, it should be noted that Aco, Bco, Cco and Dco would continue to be associated for the purposes of Part 1.3 of the Act.

Our comments are based on the current Act and do not take into account proposed amendments.

We hope that our comments will be of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations and Industrial Resources Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: In a factual situation involving 4 corporations:

Whether subsection 256(2) may apply in a taxation year where corporations are already associated under 256(1)(c)?

Where a third corporation elects under 256(2) not to be associated with one of the other two corporations, whether the third corporation continues to be associated with the other corporation?

Position:

No.

Reasons:

The condition provided under paragraph 256(2)(a) is not met.

Previous position. In the context of subsection 256(2), the phrase "either of the two corporations" refers to both corporations.

The Law.

2004-006529
XXXXXXXXXX Guy Goulet, CA, M.Fisc
(613) 281-7923
Le 28 mai 2004

Monsieur,

Objet: Paragraphes 256(2) et 125(5.1)

La présente est en réponse à vos télécopies du 3 et du 12 mars 2004 dans lesquelles vous nous demandez nos commentaires concernant les effets du choix prévu au paragraphe 256(2) sur l'application du paragraphe 125(5.1) dans la Situation Donnée décrite ci-après.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ").

Situation Donnée :

La Situation Donnée telle que vous nous l'avez exposée est la suivante :

1. ACO, BCO, CCO et DCO sont des sociétés privées sous contrôle canadien (" SPCC ") au sens du paragraphe 125(7).

2. X détient 100 % des actions émises et en circulation de ACO.

3. Y détient 75 % des actions émises et en circulation de BCO.

4. X détient 25 % des actions émises et en circulation de BCO.

5. ACO détient 70 % des actions émises et en circulation de CCO.

6. BCO détient 30 % des actions émises et en circulation de CCO.

7. CCO détient 100 % des actions émises et en circulation de DCO.

8. X et Y sont des particuliers unis par les liens du sang et sont donc des " personnes liées " au sens de l'alinéa 251(2)a) et des personnes ayant un lien de dépendance selon l'alinéa 251(1)a).

9. Le capital imposable utilisé au Canada de chacune des sociétés selon l'article 181.2 est le suivant:

Société
Capital imposable
ACO
5 000 000 $
BCO
5 000 000 $
CCO
5 000 000 $
DCO
5 000 000 $

10. La fin d'année d'imposition de chacune des sociétés ACO, BCO, CCO et DCO se termine le 31 décembre de chaque année.

11. Le premier janvier d'une année d'imposition donnée, X vend la totalité des actions qu'il détient dans la société BCO à Y de sorte qu'après cette opération, Y détient 100 % des actions émises et en circulation de BCO.

12. CCO et DCO effectueront un choix, sur formulaire prescrit joint à leur déclaration de revenu pour l'année donnée, de ne pas être associée à BCO et ce conformément au paragraphe 256(2).

Nous comprenons que les actions émises et en circulations des sociétés ACO, BCO, CCO et DCO ne seraient pas des actions d'une catégorie exclue au sens du paragraphe 256(1.1).

Nous comprenons également que le paragraphe 256(2.1) ne serait pas applicable par ailleurs dans la Situation Donnée.

Vos questions :

Vous aimeriez que l'on réponde aux questions suivantes :

1. Est-ce que CCO et DCO demeurent associées à ACO au cours de l'année d'imposition donnée si chacune a effectué le choix selon le paragraphe 256(2) de ne pas être associée à BCO seulement?

Pour les questions 2, 3 et 4, vous nous demandez de poser comme hypothèse que Y a détenu tout au long de l'année d'imposition donnée 100 % des actions émises et en circulation de BCO.

2. Est-ce que CCO et DCO demeurent associées à ACO au cours de l'année d'imposition donnée si chacune a effectué le choix selon le paragraphe 256(2) de ne pas être associée à BCO seulement?

3. Dans la mesure où CCO et DCO ne seraient plus associées à ACO et à BCO, et que l'on avait attribué l'abattement de capital aux fins de la partie 1.3 à ACO et à BCO à raison de 5 000 000 $ chacune au cours de l'année précédente, est-ce que ACO et BCO devraient calculer la réduction du plafond des affaires selon le paragraphe 125(5.1) et tenir compte de l'impôt de la partie 1.3 payable par CCO et DCO pour leur dernière année d'imposition se terminant le 31 décembre de l'année précédant l'année donnée?

4. Dans la mesure où CCO et DCO demeurent associées à ACO, (selon la réponse donnée à la question 2), est-ce que ACO devrait calculer la réduction du plafond des affaires selon le paragraphe 125(5.1) et tenir compte de l'impôt de la partie 1.3 payable par CCO et DCO pour leur dernière année d'imposition se terminant le 31 décembre de l'année précédant l'année donnée?

Votre analyse :

1. Vous êtes d'avis que même si les sociétés ACO et BCO sont associées à un moment de l'année selon les alinéas 256(1)c) et 256(1)d), elles ne le seraient plus dans la mesure où CCO et DCO effectuent un choix selon le paragraphe 256(2) à l'égard de ACO et BCO.

Vous indiquez que le paragraphe 256(2) indique que la tierce société CCO et la tierce société DCO sont réputées ne pas être associées à ACO ou BCO au cours de cette année, ce qui indique à votre sens qu'elle ne le serait pas pour toute l'année. Ainsi, étant donné que cette règle s'applique pour l'ensemble de la Loi, ceci aurait comme conséquence d'annuler l'effet de l'association selon les alinéas 256(1)c) et 256(1)d). Par conséquent, vous êtes d'avis que ACO et BCO ne seraient plus associées au cours de l'année d'imposition donnée et ce même si elles l'étaient à un moment précis dans le temps au cours cette année d'imposition donnée.

2. Selon votre analyse du paragraphe 256(2), il vous semble que CCO et DCO seraient toujours associées à ACO dans la mesure où elles effectuent chacune un choix selon le paragraphe 256(2) à l'égard de BCO. En effet, le paragraphe 256(2) indique que le choix ne s'effectue qu'avec une seule société, ce qui implique que la société qui effectue le choix serait toujours associée avec l'une des deux autres sociétés.

Cependant, il vous semble qu'il serait possible que CCO et DCO puissent chacune effectuer un choix envers ACO et aussi envers BCO, ce qui ferait en sorte que CCO et DCO ne seraient plus associées à ACO et à BCO. Ainsi, il vous semble que chacune des sociétés peut effectuer deux choix selon le paragraphe 256(2). Vous faites référence, à cet égard, à une opinion de notre direction (2003-0037075) où nous avons indiqué que la tierce société (CCO ou DCO en l'espèce) pourrait effectuer un choix en vertu du paragraphe 256(2) de façon à ne plus être associée avec plus d'une autre société pour laquelle elle représente une tierce société. De plus, vous faites référence à un commentaire d'un auteur au sujet du paragraphe 256(2) qui indique :

Le paragraphe 256(2) contient une règle de transitivité : Si A et B sont des sociétés associées et si A et C sont également des sociétés associées, Alors B et C sont associées avec ni une ni l'autre, auquel cas A ne peut plus réclamer la déduction au titre de la petite entreprise, tandis que B et C peuvent alors toutes les deux réclamer le plein montant.

Vous citez également un extrait d'une opinion technique émise par notre direction (93-08765) :

However, with respect to the other two corporations which are deemed not to be associated with the third corporation, by virtue of the election made pursuant to subsection 256(2) of the act, provided that each such corporation is not associated in the year with any other CPCC then its business limit for that particular taxation year will be 200 000 $.

Ainsi, vous êtes d'avis que CCO et DCO ne seraient plus associées à ACO et BCO ce qui implique que ces deux dernières pourraient réclamer leur déduction pour petite entreprise.

3. Vous êtes d'avis que, dans le calcul du plafond des affaires au paragraphe 125(5.1) de BCO et ACO, il ne faut pas prendre en considération l'impôt de la partie I.3 payé par CCO et DCO. En effet, vous êtes d'avis que le choix du paragraphe 256(2) fait en sorte que ACO et BCO ne sont plus associées aux fins de l'article 125 ce qui implique que l'on doit seulement considérer l'impôt de la partie I.3 de ACO pour ACO et l'impôt de la partie I.3 de BCO pour BCO (dans la Situation Donnée, ACO et BCO ne payaient aucun impôt de la partie I.3 au cours de l'année précédente).

4. Vous êtes d'avis qu'advenant que ACO demeure associée avec DCO et CCO, elle devrait prendre en considération l'impôt de la partie I.3 payé par CCO et DCO au cours de leur année d'imposition précédente dans le calcul de son plafond des affaires aux fins du paragraphe 125(5.1) étant donné que ACO serait toujours associée à CCO et DCO aux fins de l'article 125.

Nos commentaires

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. L'Agence du revenu du Canada (" ARC ") ne donne généralement pas d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décision anticipée. Par ailleurs, il appartient au bureau des services fiscaux concerné de déterminer si des transactions complétées ont reçu le traitement fiscal adéquat. Nous pouvons cependant vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

Le paragraphe 256(2) stipule que, pour l'application de la Loi, deux sociétés qui, à un moment donné, ne seraient pas associées l'une à l'autre sans le paragraphe 256(2) et qui sont associées à une même tierce société ou réputées l'être en application du paragraphe 256(2) sont réputées être associées l'une à l'autre à ce moment, sauf si, pour l'application de l'article 125, la tierce société n'est pas une SPCC à ce moment ou choisit, sur le formulaire prescrit, pour l'année d'imposition qui comprend ce moment, de ne pas être associée à l'une ou à l'autre des deux sociétés, auquel cas la tierce société est réputée ne pas être associée à l'une ou à l'autre des deux sociétés au cours de cette année et avoir un plafond des affaires nul pour cette année.

En ce qui concerne votre première question, nous sommes d'avis que le paragraphe 256(2) ne trouverait pas application au cours de l'année d'imposition donnée dans la Situation Donnée puisque ACO et BCO seraient associées l'une à l'autre au cours de l'année donnée sans le paragraphe 256(2). En effet, ces deux sociétés seraient associées au cours de l'année donnée selon l'alinéa 256(1)c) puisque, à un moment donné de l'année donnée (le 1er janvier de l'année donnée), X, qui contrôle, directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit ACO, serait lié à Y, qui contrôle, directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit BCO, et serait propriétaire d'au moins 25 % des actions émises d'une catégorie, non exclue, du capital-actions de chaque société (ACO et BCO). La première condition prévue pour l'application du paragraphe 256(2) ne serait donc pas rencontrée.

En ce qui concerne votre deuxième question, et en posant comme hypothèse que Y était propriétaire tout au long de l'année donnée de 100 % des actions émises et en circulation de BCO, nous sommes d'avis que CCO et DCO ne seraient pas associées au cours de l'année donnée à ACO et à BCO aux fins de l'application de l'article 125 si ces deux sociétés effectuaient le choix, en vertu du paragraphe 256(2), de ne pas être associée à l'une ou à l'autre de ces deux sociétés. En effet, la position de notre Direction est que dans le contexte du paragraphe 256(2), on peut interpréter l'expression " à l'une ou à l'autre des deux sociétés " contenue à ce paragraphe comme signifiant également " à l'une et à l'autre des sociétés ". De plus, le formulaire prescrit pour exercer le choix prévu au paragraphe 256(2) a été libellé dans ce sens; de telle sorte qu'une tierce société, qui exerce un choix, le fait toujours à l'égard de l'une et de l'autre des sociétés qui seraient autrement associées l'une à l'autre en vertu du paragraphe 256(2).

En ce qui concerne vos troisième et quatrième questions, nous sommes d'avis que dans la Situation Donnée le calcul de la réduction du plafond des affaires prévue au paragraphe 125(5.1) pour les sociétés ACO et BCO devrait se faire en tenant uniquement compte de leur impôt respectif payable en vertu de la partie I.3 pour leur année d'imposition précédente n'eût été des paragraphes 181.1(2) et (4). Plus particulièrement, le montant de la variable " B " contenue dans la formule prévue au paragraphe 125(5.1) devrait être déterminé selon l'alinéa 125(5.1)a) pour l'année donnée et ce tant pour ACO que pour BCO.

Finalement, malgré la production du choix prévue au paragraphe 256(2) par CCO et DCO, il est à noter que les sociétés ACO, BCO, CCO et DCO continueraient d'être associées pour l'application des dispositions de la partie 1.3 de la Loi.

Nos commentaires sont fondés sur la Loi actuelle et ne tiennent pas compte des modifications qui y sont proposées.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Maurice Bisson, CGA
pour le directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 256 - Subsection 256(2)

“either of the other two corporations" in pre-2016 version interpreted as "both of the other corporations"

X wholly-owned Aco, which held 70% of the shares of Cco, which wholly-owned Dco. X also held 25% of the shares of Bco, with the other 75% held by Y. Bco held the other 30% of the Cco shares. All corporations had calendar taxation years. On January 1 of a particular taxation year, X sold all of its shares in Bco to Y so that after this transaction, Y held 100% of the issued and outstanding shares of Bco. On January 1 of a particular taxation year, X sold all of X’s shares of Bco to Y. Cco and Dco made the s. 256(2) election for the particular year not to be associated with Bco.

Did Cco and Dco remain associated with Aco in the particular taxation year if each had made an election under s. 256(2) not to be associated with Bco only? CRA responded:

[S]ubsection 256(2) would not apply in the particular taxation year … because Aco and Bco would be associated with each other in the particular year but for subsection 256(2). Indeed, these two corporations would be associated in the particular year under paragraph 256(1)(c) given that, at some point in the particular year (January 1 of the particular year), X, who controls, directly or indirectly, in any manner whatever, Aco, would be related to Y, who controls, directly or indirectly, in any manner whatever, Bco, and would own at least 25% of the issued shares of a non-excluded class of the capital stock of each corporation (Aco and Bco). The first condition for the application of section 256(2) would therefore not be met.

If it is instead assumed that Y held 100% of the issued and outstanding shares of Bco throughout the particular taxation year, did Cco and Dco remain associated with Aco in that taxation year for s. 125 purposes if each had made an s. 256(2) election not to be associated with Bco only? CRA responded:

Cco and Dco would not be associated in the particular year with Aco and Bco for the purposes of section 125 if those two corporations made an election, pursuant to subsection 256(2), not to be associated with each of the two corporations. Indeed, it is our Directorate's position that in the context of subsection 256(2), the phrase "with, the same corporation" in that subsection can be interpreted to mean "both of the other corporations" as well.

You are here

28 May 2004 External T.I. 2004-0065291E5 F - Corp. associated through a third corp.: 256(2)

View modes

Translation disclaimer

Particular Situation:

Your Questions:

Your analysis:

Our Comments

Situation Donnée :

Vos questions :

Votre analyse :

Nos commentaires