5 November 2003 Internal T.I. 2003-0043277 F - Benefit-Use of Automobiles

Also released under document number 2003-00432770.

Unedited CRA Tags

15(1) 15(5) 246(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

1) Facts and Assumptions relevant to this Case

2) Your Questions about this Case

3) Our Comments on this Case

Tax implications to individuals

Tax consequences of the use of an automobile by Y

Tax consequences of the use of an automobile by X

Tax consequences of the use of an automobile by DaughterX

Tax consequences of the use of an automobile by Mother

Tax implications to Opco

Principal Issues: What would be the main tax consequences for "Opco" and its shareholders where, in a particular fact situation, automobiles owned by Opco would be used primarily for the personal use and enjoyment of certain individuals (one being a direct shareholder of Opco, another being an indirect shareholder that controls Opco and the others being persons related to the indirect shareholder that controls Opco).

Position: An amount would have to be included in the income of the individual owning shares directly in Opco under subsections 15(1) and 15(5). The application of subsection 246(1) would have to be considered with respect to the automobiles used by the other individuals. With respect to the individual that ultimately controls Opco, it would have to be determined if he received the benefit in his capacity as an employee, or in the capacity as indirect shareholder. The automobiles would constitute personal-use property and would not be included in Opco's inventory. Consequently, Opco could not, in computing its income, benefit from any deduction with respect to the cost of the automobiles. Subsection 10(1) would also not be applicable. Furthermore, paragraph 18(1)(a) would preclude Opco from deducting any other amount in respect of the automobiles. There would be no deemed disposition under subsection 45(1) upon the conversion, if any, of the automobiles from inventory to capital property (personal-use property). If the individual that ultimately controls Opco received the benefit in his capacity as an employee and if the automobile is not used primarily for his personal use or enjoyment, such automobile could be included in Opco's inventory. Consequently, the cost of such automobile would remain pertinent for the computation of Opco's income. Subsection 10(1) would also be applicable in respect of such automobile. In such circumstances and subject to paragraph 18(1)(a) and section 67, Opco could possibly deduct some other amounts in respect of the said automobile.

Reasons: Wording of the Act.

November 5, 2003

XXXXXXXXXX Tax Services Income Tax Rulings Directorate
Audit Division
XXXXXXXXXX S. Prud'Homme
(613) 957-8975

Attention: XXXXXXXXXX
2003-004327

Request for opinion - Benefits of using automobiles

This is in response to your emails of October 9 and October 28, 2003, in which you requested our views on the tax consequences of a corporation making automobiles available to individuals for their personal use in a particular situation.

Unless otherwise indicated, all references to a statutory section or included provision in this letter are to a section of the Income Tax Act (the "Act") or one of its provisions.

1) Facts and Assumptions relevant to this Case

To the best of our understanding, the material facts and assumptions relating to this case can be summarized as follows:

(a) An individual ("X") held 51% of the issued and outstanding shares of the capital stock of a holding company ("HoldcoX"). X's spouse held 49% of the issued and outstanding shares of the capital stock of HoldcoX.

(b) HoldcoX held 51% of the issued and outstanding shares of the capital stock of an automobile sales company ("Opco").

(c) X's mother ("Mother") held 98% of the issued and outstanding shares of the capital stock of a holding company ("HoldcoParent"). X and X’s brother ("Y") each held 1% of the issued and outstanding shares of the capital stock of HoldcoParent.

(d) HoldcoParent held 25% of the issued and outstanding shares of the capital stock of Opco.

(e) Y directly held 24% of the issued and outstanding shares of the capital stock of Opco.

(f) An automobile in Opco's inventory was made available to each of Y, Mother and X's daughter ("DaughterX"). These automobiles were used by these individuals for personal purposes. An automobile in Opco's inventory was also made available to X. This automobile was used by X partly for personal purposes and partly in connection with X's office or employment with Opco.

We understand that the individuals referred to in the preceding paragraph paid no consideration to Opco for the use of those automobiles, or would pay insufficient consideration to Opco for the use of these automobiles. We also understand that the benefit from the use by those individuals of the automobiles owned by Opco for personal use has not, to date, been included in the income of the individuals or any other taxpayer.

We also assume that Opco's automobiles were made available to the aforementioned individuals without a formal agreement conferring a right to the enjoyment, use or operation of such automobiles being entered into between Opco and such individuals.

g) X was the CEO of Opco.

Y was not an employee of Opco and was not involved in the management and/or operation of Opco's business.

Mother was retired. She was one of the directors of Opco. However, we understand that, in practice, her involvement in the management and/or operation of Opco's business was minimal.

Daughter X was a student and was dependent on X. In a given taxation year (i.e., 2002), Daughter X received a salary from Opco of approximately $2,400.

2) Your Questions about this Case

You requested our opinion as to the principal tax consequences that resulted from the situation described above (the "Particular Situation"). Specifically, you wish to know whether there is an amount required by the Act to be included in the income of any of the individuals or holding companies in the Particular Situation. You also wish to know the principal tax consequences to Opco of the Particular Situation.

3) Our Comments on this Case

Tax implications to individuals

Tax consequences of the use of an automobile by Y

We are of the view that subsections 15(1) and 15(5) would apply in the Particular Situation to require Y to include in income the value of the benefit that Opco conferred on Y. This benefit would result from an automobile owned by Opco being made available to Y for Y’s personal use.

Under subsection 15(5), the value of the benefit to be included in computing Y's income in respect of the automobile would be calculated assuming subsections 6(1), 6(1.1), 6(2) and 6(7) apply, with necessary modifications.

Tax consequences of the use of an automobile by X

It should first be noted that X was both an employee and an "indirect" shareholder of Opco. It is important in such a situation to determine in which capacity a person receives or is conferred a benefit. This determination is a question of fact that can only be resolved after a full examination of all the facts and circumstances relating to a Particular Situation.

Thus, for example, it would be necessary to determine whether X received or was conferred a benefit in X’s capacity as an employee of Opco. If so, the value of the benefit received by X would be required to be included in the calculation of X’s income pursuant to subsections 6(1) (in particular subsections 6(1)(e) and 6(1)(k)), 6(1.1), 6(2) and 6(7). Section 6(2.1) may also be relevant.) Depending on the facts and circumstances of the Particular Situation, it may be reasonable to consider that X received a benefit from Opco in the capacity of employee of that corporation if, inter alia, it is shown that the benefit to X was comparable in kind and quantum to benefits generally available to non-shareholder employees of a corporation of similar size under similar conditions, or if the benefit was available to all employees of Opco.

It would also be necessary to consider the possibility that, in the Particular Situation, the benefit conferred on or received by X was accorded to X not because of X’s employment, but because of the shares X held in Opco, through HoldcoX. If X had held shares of the capital stock of Opco directly, then subsections 15(1) and 15(5) would have applied in the Particular Situation to require X to include in income the value of the benefit that Opco conferred on X as a result of an automobile owned by Opco being made available to X. However, it appears that X did not directly hold any shares of Opco's capital stock in the Particular Situation and, therefore, was not a shareholder of Opco. Furthermore, we have assumed that X also was not in the process of becoming a shareholder of Opco. Consequently, subsection 15(1) would generally not apply to require X to include in income the value of a benefit conferred on X by Opco in connection with the Particular Situation. From a tax policy perspective, however, we believe that the fact that X held shares in Opco through a holding company, rather than directly, should not change the circumstances. In this regard, consideration should be given to the application of subsection 246(1) in the context of the Particular Situation. Subsection 246(1) would apply to the extent that it could be shown that HoldcoX conferred on X, directly or indirectly and in any manner whatever, a benefit and to the extent that the value of that benefit would be included in computing X's income if it were a payment that HoldcoX had made directly to X. In this regard, it appears that if HoldcoX had made a payment directly to X, that payment should have been included in X's income pursuant to subsection 15(1). Thus, to the extent that subsection 246(1) applies, the value of the benefit that HoldcoX conferred indirectly on X (through Opco) would be included in X's income pursuant to paragraph 246(1)(a).

Tax consequences of the use of an automobile by DaughterX

DaughterX received employment income from Opco in a particular given taxation year. However, given the small amount of this employment income and the fact that DaughterX was a student, it is unlikely, on its face, that DaughterX received a benefit from Opco in her capacity as an employee of Opco.

Furthermore, it should be noted that if X had held shares of the capital stock of Opco directly, subsections 15(1) and 15(5) would have applied in the Particular Situation to require X to include in income the value of the benefit that Opco would have conferred on X resulting from an automobile owned by Opco having been made available to DaughterX for personal use. Subsection 15(5) specifically refers to the value of the benefit to be included in computing a taxpayer's income in respect of an automobile made available to the taxpayer or a person related to the taxpayer. However, it appears that X would not be a direct shareholder of Opco, nor would X be in the process of becoming one. Consequently, subsection 15(1) would not generally apply to require X to include in income the value of a benefit conferred on X by Opco in connection with the Particular Situation. From a tax policy perspective, we again believe that the fact that X held shares in Opco through a holding company, rather than directly, should not change the circumstances. In this regard, consideration should be given to the application of subsection 246(1) in the context of the Particular Situation. Subsection 246(1) would apply to the extent that it could be shown that HoldcoX conferred on X, directly or indirectly and in any manner whatever, a benefit and to the extent that the value of that benefit would have been included in computing X's income if it were a payment that HoldcoX had made directly to X. In this regard, it appears that if HoldcoX had made a payment directly to X, that payment should have been included in X's income pursuant to subsection 15(1). Thus, to the extent that subsection 246(1) applied, the value of the benefit that HoldcoX would have conferred indirectly on X (through Opco) would be included in computing X's income pursuant to paragraph 246(1)(a). Under this approach, it could be argued, inter alia, that the use by DaughterX of a car owned by Opco for personal use would result in a benefit to X to the extent that X would not have to pay for certain personal expenses of his dependent child.

Tax consequences of the use of an automobile by Mother

As a technical matter, to the extent that Mother was a director of that corporation, she would be considered an employee of Opco within the meaning of the definition of "employee" in subsection 248(1). However, given that Mother's involvement with Opco would be limited in the Particular Situation, it seems unlikely to us that Mother received a benefit from Opco in her capacity as an employee of Opco.

Again, based on a similar rationale to that set out above in relation to the use of an automobile by DaughterX, we are of the view that consideration should be given to the application of subsection 246(1) in the context of the Particular Situation. Subsection 246(1) would apply to the extent that it could be shown that HoldcoX conferred on X, directly or indirectly and in any manner whatever, a benefit (that benefit resulting from an Opco automobile having been made available to Mother, a person related to X, for her personal use) to the extent that the value of that benefit would have been included in computing X's income if it were a payment that HoldcoX had made directly to X. In this regard, it appears that if HoldcoX had made a payment directly to X, that payment should have been included in X's income pursuant to subsection 15(1). Thus, to the extent that subsection 246(1) applies, the value of the benefit that HoldcoX conferred indirectly on X (through Opco) would be included in X's income pursuant to paragraph 246(1)(a).

Under another approach, subsection 246(1) would apply to the extent that it could be shown that HoldcoParent conferred on Mother, directly or indirectly and in any manner whatever, a benefit (that benefit resulting from an Opco automobile having been made available to Mother for her personal use) to the extent that the value of that benefit would be included in computing Mother's income if it were a payment that HoldcoParent had made directly to Mother. In this regard, it appears that if HoldcoParent had made a payment directly to Mother, that payment would have to be included in Mother's income pursuant to subsection 15(1). Thus, to the extent that subsection 246(1) would apply, the value of the benefit that HoldcoParent conferred indirectly on Mother (through Opco) would be included in computing Mother's income pursuant to paragraph 246(1)(a). In our view, for this second approach to be preferred, it should be possible for there to be a demonstration that HoldcoParent had significant influence over Opco.

Tax implications to Opco

The automobiles owned by Opco and made available to Y, Mother and DaughterX would constitute "personal-use property" within the meaning of section 54 to the extent that the automobiles were used primarily for the personal use or enjoyment of the individuals referred to above, all of whom were related to Opco. Such property would therefore not constitute inventory within the meaning of subsection 248(1). Consequently, Opco would not be entitled to any deduction in computing its income in respect of the cost of those automobiles. For the purpose of computing Opco's income, subsection 10(1) would also not apply for the purpose of valuing that automobile at the end of the year.

Furthermore, in the circumstances, no expenses relating to Opco's automobiles used primarily for the personal use or enjoyment of Y, Mother and DaughterX could be deducted in computing Opco's income under paragraph 18(1)(a). This is because such expenses could not be considered to have been made or incurred for the purpose of earning income from a business or property.

It should be noted that to the extent that the automobiles were held in Opco's inventory prior to being used primarily for the personal use or enjoyment of Y, Mother and DaughterX, the conversion of these automobiles from inventory to capital property (and more specifically to personal-use property) would not result in any deemed disposition, and therefore no tax consequences. In this regard, the Canada Customs and Revenue Agency's position is that subsection 45(1), which is applicable for the purposes of subdivision c - Taxable Capital Gains and Allowable Capital Losses, only results in a deemed disposition of a capital property that undergoes a change in use. Subsection 45(1) would therefore not apply in the circumstances. Subsection 45(1) would, however, apply to the extent that the automobiles ceased to be personal-use property at some point and were re-converted to inventory. The deemed disposition occurring under subsection 45(1) could then generate a capital gain. Any loss that would result from such a deemed disposition would be deemed to be nil pursuant to subparagraph 40(2)(g)(iii).

With respect to the automobile made available to X, the tax consequences at the Opco level would depend on the capacity in which X received or was conferred a benefit, and the extent to which the automobile was used for personal purposes.

Thus, to the extent that X received a benefit as an employee of Opco and the automobile was not used primarily for X's personal use or enjoyment, the automobile could continue to be held in Opco's inventory. The cost of that automobile would therefore remain relevant for the purposes of determining Opco's income. In addition, for the purpose of computing Opco's income, subsection 10(1) would then apply for the purpose of valuing that automobile at the end of the year. It would also be possible for Opco to deduct in computing its income other expenses relating to the automobile made available to X to the extent that it was shown, inter alia, that such expenses were made or incurred by Opco for the purpose of gaining or producing income from its business and that such expenses were reasonable in the circumstances (see paragraph 18(1)(a) and section 67 in this regard).

To the extent that X received a benefit pursuant to subsection 246(1) because of the automobile being made available to X and that automobile was used primarily for X's personal use or enjoyment, the tax consequences to Opco would be the same as those described above with respect to the automobiles made available to Y, Mother and DaughterX.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Should you require any additional information regarding the above, please do not hesitate to contact us.

Stéphane Prud'Homme, Notary, M. Fisc.

For the Director
Corporate Reorganizations and Industrial Resources Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

1) Faits et hypothèses pertinents au présent dossier

2) Vos questions relativement au présent dossier

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

Incidences fiscales pour les particuliers

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par Y

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par X

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par FilleX

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par Mère

Incidences fiscales pour OPCO

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principal Issues: What would be the main tax consequences for "OPCO" and its shareholders where, in a particular fact situation, automobiles owned by OPCO would be used primarily for the personal use and enjoyment of certain individuals (one being a direct shareholder of OPCO, another being an indirect shareholder that controls OPCO and the others being persons related to the indirect shareholder that controls OPCO).

Position: An amount would have to be included in the income of the individual owning shares directly in OPCO under subsections 15(1) and 15(5). The application of subsection 246(1) would have to be considered with respect to the automobiles used by the other individuals. With respect to the individual that ultimately controls OPCO, it would have to be determined if he received the benefit in his capacity as an employee, or in the capacity as indirect shareholder. The automobiles would constitute personal-use property and would not be included in OPCO's inventory. Consequently, OPCO could not, in computing its income, benefit from any deduction with respect to the cost of the automobiles. Subsection 10(1) would also not be applicable. Furthermore, paragraph 18(1)(a) would preclude OPCO from deducting any other amount in respect of the automobiles. There would be no deemed disposition under subsection 45(1) upon the conversion, if any, of the automobiles from inventory to capital property (personal-use property). If the individual that ultimately controls OPCO received the benefit in his capacity as an employee and if the automobile is not used primarily for his personal use or enjoyment, such automobile could be included in OPCO's inventory. Consequently, the cost of such automobile would remain pertinent for the computation of OPCO's income. Subsection 10(1) would also be applicable in respect of such automobile. In such circumstances and subject to paragraph 18(1)(a) and section 67, OPCO could possibly deduct some other amounts in respect of the said automobile.

Reasons: Wording of the Act.

Le 5 novembre 2003

Services Fiscaux de XXXXXXXXXX Direction des décisions
Division de la Vérification en impôt
XXXXXXXXXX S. Prud'Homme
(613) 957-8975

À l'attention de XXXXXXXXXX
2003-004327

Demande d'opinion - Avantages relatifs à l'utilisation d'automobiles

La présente est en réponse à vos courriels du 9 octobre et du 28 octobre 2003 dans lesquels vous nous demandez notre opinion relativement aux conséquences fiscales découlant du fait qu'une société mette des automobiles à la disposition de particuliers, pour leurs fins personnelles, dans le cadre d'une situation particulière donnée.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ") ou à une de ses composantes.

1) Faits et hypothèses pertinents au présent dossier

Selon notre compréhension, les faits et hypothèses importants relatifs au présent dossier peuvent être résumés de la façon suivante.

a) Un particulier (" X ") détiendrait 51 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société de portefeuille (" GESCOX "). La conjointe de X détiendrait 49 % des actions émises et en circulation du capital-actions de GESCOX.

b) GESCOX détiendrait 51 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société exploitant une entreprise de vente d'automobiles (" OPCO ").

c) La mère de X (" Mère ") détiendrait 98 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'une société de portefeuille (" GESCOMère "). X et son frère (" Y ") détiendraient chacun 1 % des actions émises et en circulation du capital-actions de GESCOMère.

d) GESCOMère détiendrait 25 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'OPCO.

e) Y détiendrait directement 24 % des actions émises et en circulation du capital-actions d'OPCO.

f) Une automobile figurant à l'inventaire d'OPCO serait mise à la disposition de chacun de Y, Mère et la fille de X (" FilleX "). Ces automobiles seraient utilisées par ces particuliers à des fins personnelles. Une automobile figurant à l'inventaire d'OPCO serait également mise à la disposition de X. Cette automobile serait utilisée par X en partie à des fins personnelles et en partie dans le cadre de la charge ou de l'emploi de X auprès d'OPCO.

Nous comprenons que les particuliers mentionnés au paragraphe précédent ne paieraient aucune contrepartie à OPCO relativement à l'utilisation de ces automobiles, ou encore que ces particuliers paieraient à OPCO une contrepartie insuffisante à cet égard. Nous comprenons également que l'avantage découlant de l'utilisation par ces particuliers des automobiles possédées par OPCO à des fins personnelles n'aurait pas, jusqu'à présent, été inclus dans le calcul du revenu des particuliers ou de tout autre contribuable.

Nous prenons également comme hypothèse que les automobiles d'OPCO seraient mises à la disposition des particuliers ci-dessus mentionnés sans qu'une entente formelle conférant un droit de jouissance, d'usage ou d'utilisation desdites automobiles ne soit conclue entre OPCO et les particuliers visés.

g) X serait le président-directeur général d'OPCO.

Y ne serait pas employé d'OPCO et ne serait pas impliqué dans la gestion et/ou l'exploitation de l'entreprise d'OPCO.

Mère serait à la retraite. Elle serait l'une des administratrices d'OPCO. Toutefois, nous comprenons que, dans les faits, son implication au niveau de la gestion et/ou de l'exploitation de l'entreprise d'OPCO serait minime.

Fille X serait étudiante et serait à la charge de X. Au cours d'une année d'imposition donnée (soit en 2002), FilleX aurait reçu d'OPCO un salaire d'environ 2 400 $.

2) Vos questions relativement au présent dossier

Vous nous demandez notre opinion relativement aux principales incidences fiscales qui découleraient de la situation décrite ci-dessus (la " Situation Donnée "). De manière plus précise, vous désirez savoir si, aux termes de la Loi, un montant doit être inclus dans le calcul du revenu de l'un des particuliers ou de l'une des sociétés de portefeuille dans la Situation Donnée. Vous désirez également connaître les principales incidences fiscales pour OPCO découlant de la Situation Donnée.

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

Incidences fiscales pour les particuliers

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par Y

Nous sommes d'avis que les paragraphes 15(1) et 15(5) s'appliqueraient dans la Situation Donnée pour obliger Y à inclure dans le calcul de son revenu la valeur de l'avantage qu'OPCO lui aurait conféré. Cet avantage résulterait du fait qu'une automobile possédée par OPCO serait mise à la disposition de Y pour être utilisée à des fins personnelles.

Aux termes du paragraphe 15(5), la valeur de l'avantage à inclure dans le calcul du revenu de Y à l'égard de l'automobile serait calculée à supposer que les paragraphes 6(1), 6(1.1), 6(2) et 6(7) s'appliquent, avec les adaptations nécessaires.

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par X

Il faut d'abord noter que X serait à la fois employé et actionnaire " indirect " d'OPCO. Il importe dans une telle situation de déterminer à quel titre une personne reçoit ou se voit conférer un avantage. Cette détermination est une question de fait qui ne peut être résolue qu'après un examen complet de tous les faits et circonstances se rapportant à une situation particulière donnée.

Ainsi et à titre d'exemple, il faudrait déterminer si X reçoit ou se voit conférer un avantage en sa qualité d'employé d'OPCO. Si tel était le cas, la valeur de l'avantage reçu par X devrait être inclus dans le calcul de son revenu en vertu des paragraphes 6(1) (plus particulièrement les alinéas 6(1)e) et 6(1)k)), 6(1.1), 6(2) et 6(7). Le paragraphe 6(2.1) pourrait également être pertinent. Tout dépendant des faits et circonstances se rapportant à la Situation Donnée, il pourrait être raisonnable de considérer que X aurait reçu un avantage d'OPCO en sa qualité d'employé de cette société s'il est entre autres démontré que l'avantage accordé à X est comparable, en nature et au niveau du quantum, aux avantages généralement offerts à des employés non actionnaires d'une société de taille similaire, dans des conditions analogues, ou encore si cet avantage est accordé à tous les employés d'OPCO.

Il faudrait également examiner la possibilité que, dans la Situation Donnée, l'avantage octroyé ou reçu par X ait été accordé à X non pas en raison de son emploi, mais en raison des actions qu'il détiendrait dans OPCO, par le biais de GESCOX. Si X avait détenu directement des actions du capital-actions de OPCO, les paragraphes 15(1) et 15(5) se seraient alors appliqués dans la Situation Donnée pour obliger X à inclure dans le calcul de son revenu la valeur de l'avantage qu'OPCO lui aurait conféré et résultant du fait qu'une automobile possédée par OPCO serait mise à la disposition de X. Cependant, il appert que X ne détiendrait directement aucune action du capital-actions d'OPCO dans la Situation Donnée et ne serait donc pas un actionnaire d'OPCO. De plus, nous prenons comme hypothèse que X ne serait pas non plus en passe de devenir actionnaire d'OPCO. En conséquence, le paragraphe 15(1) ne s'appliquerait généralement pas pour obliger X à inclure dans le calcul de son revenu la valeur d'un avantage qu'OPCO lui aurait conféré dans le cadre de la Situation Donnée. D'un point de vue de politique fiscale, nous croyons toutefois que le fait que X détienne des actions d'OPCO par le biais d'une société de portefeuille plutôt que directement, ne devrait rien changer dans les circonstances. À cet égard, il faudrait examiner la possibilité d'appliquer le paragraphe 246(1) dans le cadre de la Situation Donnée. Le paragraphe 246(1) s'appliquerait dans la mesure où il serait possible de démontrer que GESCOX aurait conféré à X, directement ou indirectement et de quelque manière que ce soit, un avantage et dans la mesure où la valeur de cet avantage serait incluse dans le calcul du revenu de X s'il s'agissait d'un paiement que GESCOX avait fait directement à X. À cet égard, il appert que si GESCOX avait fait un paiement directement à X, ce paiement aurait dû être inclus dans le calcul du revenu de X en vertu du paragraphe 15(1). Ainsi, dans la mesure où le paragraphe 246(1) serait applicable, la valeur de l'avantage que GESCOX aurait conféré indirectement à X (par l'entremise d'OPCO) serait incluse dans le calcul du revenu de ce dernier aux termes de l'alinéa 246(1)a).

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par FilleX

FilleX aurait reçu d'OPCO un revenu d'emploi au cours d'une année d'imposition donnée. Toutefois et compte tenu notamment du montant peu important de ce revenu d'emploi et du statut d'étudiante de FilleX, il nous apparaît peu probable, à première vue, que FilleX ait reçu un avantage d'OPCO en sa qualité d'employée d'OPCO.

Par ailleurs, il est à noter que si X avait détenu directement des actions du capital-actions de OPCO, les paragraphes 15(1) et 15(5) se seraient alors appliqués dans la Situation Donnée pour obliger X à inclure dans le calcul de son revenu la valeur de l'avantage qu'OPCO lui aurait conféré et résultant du fait qu'une automobile possédée par OPCO serait mise à la disposition de FilleX pour des fins personnelles. En effet, le paragraphe 15(5) réfère spécifiquement à la valeur de l'avantage à inclure dans le calcul du revenu d'un contribuable à l'égard d'une automobile mise à sa disposition, ou à celle d'une personne qui lui est liée. Cependant, il appert que X ne serait pas un actionnaire direct d'OPCO et ne serait pas non plus en passe de le devenir. En conséquence, le paragraphe 15(1) ne s'appliquerait généralement pas pour obliger X à inclure dans le calcul de son revenu la valeur d'un avantage qu'OPCO lui aurait conféré dans le cadre de la Situation Donnée. D'un point de vue de politique fiscale, nous croyons encore une fois que le fait que X détienne des actions d'OPCO par le biais d'une société de portefeuille plutôt que directement, ne devrait rien changer dans les circonstances. À cet égard, il faudrait examiner la possibilité d'appliquer le paragraphe 246(1) dans le cadre de la Situation Donnée. Le paragraphe 246(1) s'appliquerait dans la mesure où il serait possible de démontrer que GESCOX aurait conféré à X, directement ou indirectement et de quelque manière que ce soit, un avantage et dans la mesure où la valeur de cet avantage serait incluse dans le calcul du revenu de X s'il s'agissait d'un paiement que GESCOX avait fait directement à X. À cet égard, il appert que si GESCOX avait fait un paiement directement à X, ce paiement aurait dû être inclus dans le calcul du revenu de X en vertu du paragraphe 15(1). Ainsi, dans la mesure où le paragraphe 246(1) serait applicable, la valeur de l'avantage que GESCOX aurait conféré indirectement à X (par l'entremise d'OPCO) serait incluse dans le calcul du revenu de ce dernier aux termes de l'alinéa 246(1)a). Selon cette approche, il pourrait entre autres être argumenté que l'utilisation par FilleX d'une automobile appartenant par OPCO à des fins personnelles résulterait en un avantage pour X dans la mesure où ce dernier n'aurait pas à débourser d'argent pour acquitter certaines dépenses personnelles de son enfant à charge.

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par Mère

Techniquement, dans la mesure où Mère serait administratrice de cette société, celle-ci serait considérée une employée d'OPCO au sens de la définition d'" employé" édictée au paragraphe 248(1). Toutefois et compte tenu du fait que l'implication de Mère au niveau d'OPCO serait limitée dans la Situation Donnée, il nous apparaît peu probable, à première vue, que Mère ait reçu un avantage d'OPCO en sa qualité d'employée d'OPCO.

Encore une fois, et sur la base d'un raisonnement similaire à celui énoncé ci-dessus relativement à l'utilisation d'une automobile par FilleX, nous sommes d'avis qu'il faudrait donc examiner la possibilité d'appliquer le paragraphe 246(1) dans le cadre de la Situation Donnée. Le paragraphe 246(1) s'appliquerait dans la mesure où il serait possible de démontrer que GESCOX aurait conféré à X, directement ou indirectement et de quelque manière que ce soit, un avantage (cet avantage résultant du fait qu'une automobile d'OPCO serait mise à la disposition de Mère, une personne liée à X, pour des fins personnelles) dans la mesure où la valeur de cet avantage serait incluse dans le calcul du revenu de X s'il s'agissait d'un paiement que GESCOX avait fait directement à X. À cet égard, il appert que si GESCOX avait fait un paiement directement à X, ce paiement aurait dû être inclus dans le calcul du revenu de X en vertu du paragraphe 15(1). Ainsi, dans la mesure où le paragraphe 246(1) serait applicable, la valeur de l'avantage que GESCOX aurait conféré indirectement à X (par l'entremise d'OPCO) serait incluse dans le calcul du revenu de ce dernier aux termes de l'alinéa 246(1)a).

Selon une autre approche, le paragraphe 246(1) s'appliquerait dans la mesure où il serait possible de démontrer que GESCOMère aurait conféré à Mère, directement ou indirectement et de quelque manière que ce soit, un avantage (cet avantage résultant du fait qu'une automobile d'OPCO serait mise à la disposition de Mère, pour des fins personnelles) dans la mesure où la valeur de cet avantage serait incluse dans le calcul du revenu de Mère s'il s'agissait d'un paiement que GESCOMère avait fait directement à Mère. À cet égard, il appert que si GESCOmère avait fait un paiement directement à Mère, ce paiement aurait dû être inclus dans le calcul du revenu de Mère en vertu du paragraphe 15(1). Ainsi, dans la mesure où le paragraphe 246(1) serait applicable, la valeur de l'avantage que GESCOMère aurait conféré indirectement à Mère (par l'entremise d'OPCO) serait incluse dans le calcul du revenu de cette dernière aux termes de l'alinéa 246(1)a). Selon nous, pour que cette seconde approche soit privilégiée, il faudrait pouvoir démontrer que GESCOMère a une influence significative sur OPCO.

Incidences fiscales pour OPCO

Les automobiles possédées par OPCO et mises à la disposition de Y, Mère et FilleX constitueraient des " biens à usage personnel " au sens de l'article 54 dans la mesure où ces automobiles seraient affectées principalement à l'usage ou à l'agrément personnel des particuliers ci-dessus mentionnés, ceux-ci étant tous liés à OPCO. Ces biens ne constitueraient donc pas de l'inventaire au sens du paragraphe 248(1). En conséquence, OPCO ne pourrait, dans le calcul de son revenu, bénéficier d'aucune déduction relativement au coût de ces automobiles. Pour le calcul du revenu d'OPCO, le paragraphe 10(1) ne serait pas non plus applicable, aux fins d'évaluer cette automobile à la fin de l'année.

De plus, dans les circonstances, aucune dépense relative aux automobiles d'OPCO affectés principalement à l'usage ou à l'agrément personnel de Y, Mère et FilleX ne pourrait être déduite dans le calcul du revenu d'OPCO et ce, aux termes de l'alinéa 18(1)a). En effet, de telles dépenses ne pourraient être considérées comme étant engagées ou effectuées par OPCO en vue de tirer un revenu d'entreprise ou de biens.

Il est à noter que dans la mesure où les automobiles auraient été portées à l'inventaire d'OPCO avant d'être affectées principalement à l'usage ou à l'agrément personnels de Y, Mère et FilleX, la conversion de ces automobiles de biens d'inventaire à immobilisations (et plus précisément à biens à usage personnel) n'entraînerait aucune disposition réputée, et donc aucune incidence fiscale. À cet égard, la position de l'Agence des douanes et du revenu du Canada est que le paragraphe 45(1), applicable dans le cadre de la sous-section c - Gains en capital imposables et pertes en capital déductibles, n'entraîne une disposition réputée que pour une immobilisation faisant l'objet d'un changement d'usage. Le paragraphe 45(1) ne serait donc pas applicable dans les circonstances. Le paragraphe 45(1) serait toutefois applicable dans la mesure où les automobiles cessaient à un moment donné d'être des biens à usage personnel et étaient converties de nouveau en biens d'inventaire. La disposition réputée découlant du paragraphe 45(1) pourrait alors généré un gain en capital. Toute perte qui résulterait d'une telle disposition réputée serait réputée nulle aux termes du sous-alinéa 40(2)g)(iii).

En ce qui a trait à l'automobile mise à la disposition de X, les incidences fiscales au niveau d'OPCO dépendraient du titre en vertu duquel X recevrait ou se verrait conférer un avantage, et de la proportion de l'utilisation de l'automobile à des fins personnelles.

Ainsi, dans la mesure où X se verrait conférer un avantage en sa qualité d'employé d'OPCO et que l'automobile ne serait pas affectée principalement à l'usage ou à l'agrément personnel de X, cette automobile pourrait continuer d'être portée à l'inventaire d'OPCO. Le coût de cette automobile demeurerait donc pertinent aux fins d'établir le revenu d'OPCO. De plus, pour le calcul du revenu d'OPCO, le paragraphe 10(1) serait alors applicable aux fins d'évaluer cette automobile à la fin de l'année. Il serait également possible qu'OPCO puisse déduire dans le calcul de son revenu d'autres dépenses relatives à l'automobile mise à la disposition de X dans la mesure où il serait entre autres démontré que de telles dépenses auraient été engagées ou effectuées par OPCO en vue de tirer un revenu de son entreprise et que ces dépenses seraient raisonnables dans les circonstances (voir à cet égard l'alinéa 18(1)a) et l'article 67).

Dans la mesure où X se verrait conférer un avantage en vertu du paragraphe 246(1) en raison de l'automobile mise à sa disposition et que cette automobile serait affectée principalement à l'usage ou à l'agrément personnel de X, les incidences fiscales pour OPCO seraient les mêmes que celles décrites ci-dessus relativement aux automobiles mises à la disposition de Y, Mère et FilleX.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence des douanes et du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera alors envoyée.

Si vous désirez des informations additionnelles concernant la présente, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Stéphane Prud'Homme, notaire, M. Fisc.

pour le Directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 246 - Subsection 246(1) - Paragraph 246(1)(a)

s. 246(1)(a) application re mother’s use of a car of Opco controlled by her son’s Holdco to her rather than son turned on whether her minority Holdco had significant influence over Opco

The CEO ("X") of an automobile sales company ("Opco"), and X's spouse held 51% and 49% of the shares of a holding company ("HoldcoX"), which held 51% of the shares of Opco. X's mother ("Mother"), who was an Opco director, X and X’s brother ("Y") held 98%, 1% and 1% of the shares of another holding company ("HoldcoParent") holding 25% of the shares of Opco, and Y held directly 24% of the Opco shares.

Automobiles in Opco's inventory were made available to each of Y, Mother and X's daughter ("DaughterX") for personal purposes, a further automobile in Opco's inventory made available to X was used by X partly for personal purposes and partly in connection with X's employment with Opco. They paid no, or inadequate, compensation for such use.

The Directorate indicated that ss. 15(1) and (5) would apply in computing the resulting benefit to Y, so that it would be calculated assuming that ss. 6(1), 1.1), 6(2) and (7) applied.

Regarding DaughterX and Mother, the Directorate indicated that it was unlikely that they received the resulting benefits in their capacity of employees of Opco given the minimal employment income of DaughterX (who was a student) and the minimal involvement of Mother as a director. The Directorate indicated that s. 246(1)(a) could apply to include the benefit in X’s income given that a payment made by Opco directly to X would be included in his income under s. 15(1). However, if it could be demonstrated that HoldcoParent had significant influence over Opco, the preferred approach, in the case of Mother, would be to assess an inclusion in her income under s. 246(1)(a) on the basis that a direct payment by HoldcoParent to Mother would have been included in her income pursuant to s. 15(1).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(5)

application of s. 15(5) to shareholder’s use of company automobile

An individual (Y) held 24% of the shares of an automobile sales company ("Opco") whose other shares were held by related individuals through holding companies. An automobile in Opco's inventory were made available to Y (who was not an employee) for personal purposes.

The Directorate indicated that ss. 15(1) and (5) would apply in computing the resulting benefit to Y, so that it would be calculated assuming that ss. 6(1), 1.1), 6(2) and (7) applied.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 10 - Subsection 10(1)

automobiles in car dealer inventory used for employee’s personal use remained in inventory, cf. if converted primarily to personal use of shareholder (which would not be a disposition)

Automobiles in Opco's inventory were made available to each of Y, Mother and X's daughter ("DaughterX") for personal purposes, and a further automobile in Opco's inventory made available to X was used by X partly for personal purposes and partly in connection with X's employment with Opco. They paid no, or inadequate, compensation for such use.

The Directorate indicated that the automobiles made available to Y, Mother and DaughterX would constitute "personal-use property" within the meaning of s. 54 to the extent that they were used primarily for the personal use or enjoyment of such individuals, and would not constitute inventory, so that Opco would not be entitled to any deduction in computing its income respecting their cost, or their value at year end. The conversion of these automobiles from inventory to capital property (and more specifically to personal-use property) would not result in any deemed disposition.

To the extent that X received a benefit as an employee of Opco and the automobile was not used primarily for X's personal use or enjoyment, the automobile could continue to be held in Opco's inventory, so that its cost of that automobile would remain relevant in computing Opco's income. If X received a benefit pursuant to s. 246(1) and it was used primarily for X's personal use or enjoyment, its cost would not be relevant for Opco’s income computation purposes, but its conversion to personal-use property would not entail a deemed disposition.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 9 - Computation of Profit

conversion of automobile in car inventory to personal use of CEO would not entail its deemed disposition nor would the conversion of car inventory to personal use of shareholders

Automobiles in the inventory of a car dealer (Opco) were made available to individuals related to the CEO (X), who was also an indirect controlling shareholder , namely to each of X’s brother (Y), Mother and daughter ("DaughterX") for personal purposes, and a further automobile in Opco's inventory made available to X was used by X partly for personal purposes and partly in connection with X's employment with Opco. They paid no, or inadequate, compensation for such use.

You are here

5 November 2003 Internal T.I. 2003-0043277 F - Benefit-Use of Automobiles

View modes

Translation disclaimer

1) Facts and Assumptions relevant to this Case

2) Your Questions about this Case

3) Our Comments on this Case

Tax implications to individuals

Tax consequences of the use of an automobile by Y

Tax consequences of the use of an automobile by X

Tax consequences of the use of an automobile by DaughterX

Tax consequences of the use of an automobile by Mother

Tax implications to Opco

1) Faits et hypothèses pertinents au présent dossier

2) Vos questions relativement au présent dossier

3) Nos commentaires relativement au présent dossier

Incidences fiscales pour les particuliers

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par Y

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par X

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par FilleX

Incidences fiscales découlant de l'utilisation d'une automobile par Mère

Incidences fiscales pour OPCO