4 June 2003 Internal T.I. 2003-0006967 F - Province de résidence d'une fiducie

Also released under document number 2003-00069670.

Unedited CRA Tags

120(2), 75(2) 245, 104(13) 104(13.1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1) Determining the residence of a trust; 2) Can the Quebec abatement be granted even though no tax is actually paid to the province of Quebec; 3) Can the trust income be taxed in the hands of the beneficiary even though no income is allocated to the beneficiary from the trust for federal tax purposes; 4) In the circumstances, can subsection 75(2) apply in respect of the settlor of the trust; and 5) Can the general anti-avoidance rule apply.

Position: 1) The residence of a trust is generally determined by the residence of the trustee(s); 2) Yes; 3) No; 4) According to the facts submitted, no; 5) No.

Reasons: 1) Interpretation Bulletin IT-447 and Thibodeau Family Trust v. The Queen; 2) Under subsection 120(2), the Quebec allowance is calculated on the basis of income earned in a province and not on the basis of tax paid to a province; 3) Income not allocated by the trust is taxable in the hands of the trust; 4) Document # E 2002-0139205; 5) The avoidance of provincial tax is not a tax benefit for the purposes of section 245.

					                     June 4, 2003

XXXXXXXXXX 				                     Income Tax Rulings Directorate Direction 
Tax Audit         		                     International Operations and Trusts Division 
XXXXXXXXXX 	Tax Services Office   
XXXXXXXXXX 				                     Éric Allard-Pouliot
XXXXXXXXXX 				                     (613) 957-2097

					                     2003-000696

Request for technical interpretation: XXXXXXXXXX

This letter is in response to your letter of March 5, 2003 regarding the above subject. In particular, you have requested our opinion on the situation described below.

Facts

The facts submitted in your request and in respect of which you have requested our opinion are as follows:

(a) XXXXXXXXXX (the "Settlor"), a resident of XXXXXXXXXX, created the XXXXXXXXXX Trust (the "Trust") in favour of his spouse, XXXXXXXXXX (the "Beneficiary"), also a resident of XXXXXXXXXX. Under the terms of the trust deed, a copy of which was attached to your request, the Settlor irrevocably transferred the sum of $XXXXXXXXXX to the Trust.

(b) The Trust Deed provided, inter alia, as follows:

(i) The initial trustee was XXXXXXXXXX (the "Trustee"), a resident of Quebec.

(ii) At the end of the XXXXXXXXXX, the Beneficiary is entitled to all of the Trust's income and Trustee may, at the Trustee’s discretion, encroach on the capital for the benefit of the Beneficiary. XXXXXXXXXX of the Trust Deed provides that XXXXXXXXXX after the death of the Beneficiary, all the property of the Trust is to be vested in the Beneficiary’s estate.

(iii) The Trustee has, under XXXXXXXXXX, full administration and control of the Trust Property.

(iv) Under XXXXXXXXXX, the Settlor may, at the Settlor’s discretion, remove the Trustee from office and appoint one or more trustees, other than the Settlor, to replace the Trustee. In the event that there are more than XXXXXXXXXX trustees, it is provided that XXXXXXXXXX decisions shall be taken by majority vote.

(c) The Trust Deed was executed before a notary in XXXXXXXXXX in the province of Quebec and is signed by XXXXXXXXXX, the Secretary of the Trustee, for and on behalf of the Settlor under a power of attorney. A model of this power of attorney was attached to your request.

(d) Under the terms of a letter signed by the Settlor, the latter undertook to indemnify the Trustee in respect of all expenses incurred by the Trustee in the Trustee’s capacity as trustee of the Trust insofar as, inter alia, the Trustee acted honestly and in good faith in the best interests of the Trust. A sample of this letter was attached to your request.

(e) Pursuant to a deed of gift dated XXXXXXXXXX, a copy of which was attached to your application, the Settlor transferred to the Trust XXXXXXXXXX Class A common shares, XXXXXXXXXX Class C preferred shares and XXXXXXXXXX Class D preferred shares of XXXXXXXXXX ("Opco"), a company carrying on XXXXXXXXXX. Those shares had a fair market value ("FMV") of $XXXXXXXXXX, an adjusted cost base ("ACB") and a paid-up capital ("PUC") of $XXXXXXXXXX. As the transfer of those shares was made pursuant to subsection 73(1) of the Income Tax Act (the "Act"), there were no tax consequences to the Settlor.

(f) On XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Corporation ("Holdco 1") was incorporated in the Province of Quebec. On that same day, the Trust subscribed for XXXXXXXXXX Class A common shares of Holdco 1 having an ACB, PUC and FMV of $XXXXXXXXXX.

(g) On XXXXXXXXXX, Holdco 1 acquired an interest in XXXXXXXXXX Limited Partnership ("Limited Partnership"), a limited partnership in the Province of Quebec owning a rental property, for $XXXXXXXXXX.

(h) Pursuant to an agreement dated XXXXXXXXXX, a copy of which was attached to your request, the Trust sold its Opco shares to Holdco 1 in consideration for XXXXXXXXXX Class B preferred shares of Holdco 1. As this transfer was made pursuant to subsection 85(1) and the agreed amount used was $XXXXXXXXXX, there were no tax consequences to the Trust.

(i) On XXXXXXXXXX, the Trust issued a promissory note to the Beneficiary in the amount of $XXXXXXXXXX.

(j) On XXXXXXXXXX, Opco redeemed from Holdco 1 its XXXXXXXXXX Class C preferred shares and XXXXXXXXXX Class D preferred shares for $XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX, respectively. Opco also redeemed XXXXXXXXXX Class A common shares held by Holdco 1 for an amount of $XXXXXXXXXX. In consideration, Opco issued a promissory note in the amount of $XXXXXXXXXX to Holdco 1. Since the PUC of those shares was $XXXXXXXXXX, Holdco 1 was deemed pursuant to subsection 84(3) to have received a dividend from Opco of $XXXXXXXXXX. Since Opco received a dividend refund ("DR") in the amount of $XXXXXXXXXX, Holdco 1 was liable pursuant to subsection 186(1) for Part IV tax of $XXXXXXXXXX.

(k) On XXXXXXXXXX, Opco repurchased from Holdco 1 its XXXXXXXXXX Class D shares for an amount of $XXXXXXXXXX. In exchange, a promissory note to Holdco 1 was issued by Opco for the same amount. Since the PUC of those shares was $XXXXXXXXXX, Holdco 1 was deemed, under subsection 84(3) of the Act, to have received a dividend from Opco of $XXXXXXX. Since Opco received a DR in the amount of $XXXXXXX, Holdco 1 was liable pursuant to subsection 186(1) for Part IV tax of $XXXXXXXXXX.

(l) On XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Corporation ("Holdco 2") was incorporated in the Province of Quebec. On that same day, the Trust subscribed for XXXXXXXXXX Class A shares and XXXXXXXXXX Class B shares of Holdco 2 for amounts of $XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX, respectively.

(m) Pursuant to agreements dated XXXXXXXXXX, copies of which were attached to your request, the Trust sold to Holdco 2 the XXXXXXXXXX Class A common shares and XXXXXXXXXX Class B preferred shares it held in Holdco 1 in consideration for $XXXXXXXXXX and promissory notes totalling $XXXXXXXXXX. Pursuant to section 84.1, the capital gain resulting from those transfers was deemed to have been received by the Trust as a dividend and entitled Holdco 2 to a DR.

(n) In its federal income tax return, the Trust elected under subsection 104(13.1) to deem the dividend received from Holdco 2 as of XXXXXXXXXX not to be paid or to have become payable in the year to the Beneficiary. Consequently, the Trust was taxed on that dividend and claimed, as a resident of Quebec, the Quebec abatement provided for in subsection 120(2). For Quebec tax purposes, the Trust did not make the equivalent election pursuant to the Taxation Act (the "QTA") and its income was therefore attributed to the Beneficiary. Consequently, the Trust did not pay any provincial tax in respect of the dividend received from Holdco 2. As the Beneficiary is not a resident of the Province of Quebec, the Beneficiary did not report for Quebec tax purposes the income allocated to it by the Trust. For XXXXXXXXXX provincial tax purposes, since the Trust had made the election under subsection 104(13.1), the income allocated to the Beneficiary was not included in the Beneficiary's income and, consequently, no XXXXXXXXXX provincial tax was payable by the Beneficiary in respect of such amounts.

(o) By resolution dated XXXXXXXXXX and duly passed by the Trustee in the Trustee’s capacity as sole director of Holdco 1, a copy of which was attached to your request, Holdco 1 redeemed the XXXXXXXXXX Class B Preferred Shares held by Holdco 2 in consideration for the two promissory notes issued by Opco to Holdco 1 in the respective amounts of $XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX, for a total of $XXXXXXXXXX. Since the PUC of those shares was $XXXXXXXXXX, Holdco 2 was deemed pursuant to subsection 84(3) to have received a dividend from Holdco 1 in the amount of $XXXXXXXXXX. Since Holdco 2 received a DR in the amount of $XXXXXXXXXX, Holdco 1 was liable under subsection 186(1) for Part IV tax of $XXXXXXXXXX.

(p) On XXXXXXXXXX, Holdco 2 paid the promissory note held by the Trust by transferring the two promissory notes issued by Opco.

(q) On XXXXXXXXXX, Trust paid the promissory note issued to Beneficiary by transferring the two promissory notes issued by Opco.

(r) On XXXXXXXXXX, Holdco 1 was dissolved by resolution duly passed by the Trustee in the Trustee’s capacity as sole director of Holdco 1, a copy of which was attached to your request.

(s) On XXXXXXXXXX, Holdco 2 was dissolved by resolution duly passed by the Trustee in the Trustee’s capacity as sole director of Holdco 2, a copy of which was attached to your request.

(t) Upon completion of those transactions, the Trust now holds only its share in Limited Partnership, as appears from a Unit Certificate issued by Limited Partnership to the Trust dated XXXXXXXXXX, a copy of which was enclosed with your request.

You stated in your request that the transactions described above are part of a tax planning scheme known as "RDTOH planning", the objective of which is to allow a taxpayer residing in a province other than Quebec to cash in a significant amount of money free of provincial tax while benefiting from the Quebec abatement provided for in subsection 120(2). This plan was allegedly put in place by the accounting firm XXXXXXXXXX (the "Accountants") XXXXXXXXXX. The funds so transacted by trusts and the amounts of the Quebec abatement granted would amount to more than $XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX, respectively.

Questions

In view of the facts described above, you submitted the following questions to us:

1. Is the Trust really a resident of Quebec?

2. Is the Trust entitled to the Quebec abatement despite the fact that it pays no tax in that province?

3. Can we tax the Beneficiary on the basis of the information slip issued to it by the Trust at the provincial level?

4. Could subsection 75(2) apply in respect of the Settlor?

5. Could the general anti-avoidance rule ("GAAR") apply?

Comments

Below are our comments on each of the issues raised in your application.

Question 1

As can be seen from paragraph 1 of Interpretation Bulletin IT-447 and the Federal Court, Trial Division decision in Thibodeau Family Trust v. The Queen, 78 DTC 6376, ("Thibodeau") the residence of a trust is generally dependent on the residence of the trustee or trustees who administer or control the trust property. The issue in Thibodeau was whether the trust was resident in Canada. The trust had three trustees, only one of whom, Mr. Thibodeau, was resident in Canada. Pursuant to the trust deed, decisions had to be made by majority vote and Mr. Thibodeau had the power to replace the other two trustees. In addition, Mr. Thibodeau was very active in the investments made by the trust. Mr. Thibodeau was also the general manager of a corporation wholly owned by the trust and used as a vehicle for the payment of some of its expenses. Certain decisions had also been made by Mr. Thibodeau on behalf of the trust without prior notice to the other trustees. Notwithstanding this evidence that Mr. Thibodeau controlled and administered the trust, the Federal Court, Trial Division concluded that the trust was resident in Bermuda because the other two trustees were resident in Bermuda and the decisions had to be made by majority vote.

In Thibodeau, the Federal Court, Trial Division appeared to reject the application to a trust of the principles developed in the jurisprudence with respect to the residence of a corporation, namely that a corporation is resident at the place where the ultimate authority for its administration and management is actually exercised. The Federal Court, Trial Division, stated as follows at page 6386:

"As to the submission that the Court in this case, even it if also finds that the Trust has a residence in Bermuda, it should find that it has a residence in Canada in that part of the paramount or supreme authority in relation to the management of this Trust was carried on in Canada applying by analogy the principles in the cited cases of determining residence for income tax purposes of corporations, in my view, such submission is also not valid. The judicial formula for this respecting a corporation, in my view, cannot apply to trustees because trustees cannot delegate any of their authority to co-trustees. A trustee cannot adopt a "policy of masterly inactivity" as commented upon in Underhill on the Law of Trusts and Trustees, 12th Edition, page 284; and on the evidence, none of the trustees did adopt such a policy. Therefore, it is not possible for a trust to have a dual residence for income tax purposes, and therefore it is not possible to find that part of the paramount of "superior and directing authority" of a Trust is and was in two places. In any event, a finding of dual residence of this Trust is not made in this case."

Thus, the decision of the Federal Court, Trial Division, in this case appears to establish the primacy of the residence of the trustees as the determining factor in the residence of a trust. Indeed, the Court appears to attach no importance to the facts showing that one of the three trustees appeared to be the directing mind of the trust.

In view of this decision and the terms of the Trust, which provide that the Trustee has full administration and control of the trust patrimony, we find it difficult to support the position you advocate, namely that the Trust is in fact controlled by the Settlor, either personally or through the Accountants, and that, consequently, the Trust is resident in the province of XXXXXXXXXX. In your request you indicated that the following facts lead you to believe that the Trust's province of residence is not Quebec:

(i) Pursuant to XXXXXXXXXX of the Trust Deed, the Settlor had the power to replace the Trustee(s);

(ii) The Trustee had the Settlor sign a letter to indemnify the Trustee in respect of any expenses incurred by the Trustee in connection with the Trustee’s duties as Trustee;

(iii) The Trustee acted strictly in accordance with the instructions given to him by the Settlor and/or his representatives, namely the Accountants;

(iv) All expenses incurred by the Trust in carrying out the instructions of the organizers of the tax planning, namely the Accountants, were to be invoiced directly to them by the Trustee.

Although at first glance those facts seem to suggest that the Trustee did not really control the Trust's assets, some clarification is required. First of all, it is clear from the decision in Thibodeau that the fact that the Settlor had given himself the power to replace the trustee(s) was not in itself sufficient to conclude that the Trust was resident in the Settlor’s province of residence, namely XXXXXXXXXX (see also documents # E 73253A and E 9626266). Furthermore, Article 1276 of the Civil Code of Québec (the "CCQ") provides that the settlor of a trust “may appoint one or several trustees or provide the mode of their appointment or replacement."

With respect to the letter of indemnification signed by the Settlor in favour of the Trustee, it is important to note that it was limited to cases where the Trust acted honestly and in good faith in the best interests of the Trust and, in the case of criminal or administrative proceedings resulting in the application of monetary penalties, he had reasonable grounds to believe that his conduct was legitimate. This letter of indemnity therefore complies with Articles 1319 and 1320 of the CCQ, which exempt from all personal liability the trustee of a trust who acts within the limits of the powers conferred on the trustee.

Finally, with respect to the factual element referred to in (iii) above, it is important to note that Article 1287 of the CCQ specifically provides that the administration of a trust is subject to the supervision of the settlor and the beneficiary. In addition, article 1290 of the CCQ provides as follows:

“The settlor, the beneficiary or any other interested person may, notwithstanding any stipulation to the contrary, take action against the trustee to compel him to perform his obligations or to perform any act which is necessary in the interest of the trust, to enjoin him to abstain from any action harmful to the trust or to have him removed.”

Consequently, the fact that the Trustee acts according to the instructions dictated to him by the Settlor and/or his representatives, namely the Accountants, is consistent with the spirit of the CCQ provisions governing trusts. Notwithstanding this subjection to the settlor's power of supervision and control, article 1278 of the CCQ clearly provides that the administration and control of the property of a trust are the responsibility of the trustee:

“A trustee has the control and the exclusive administration of the trust patrimony, and the titles relating to the property of which it is composed are drawn up in his name; he has the exercise of all the rights pertaining to the patrimony and may take any proper measure to secure its appropriation.

A trustee acts as the administrator of the property of others charged with full administration.”

XXXXXXXXXX of the Trust Deed are to the same effect and give the Trustee full administration of the Trust Property. Paragraph 2 of Interpretation Bulletin IT-447 states that the trustee who has management and control of the trust is the person who has most or all of the powers or responsibilities listed in that paragraph. However, pursuant to XXXXXXXXXX of the trust deed and the provisions of the CCQ, all of those powers and responsibilities are vested in the trustee.

Consequently, in the absence of any documents or agreements restricting the powers conferred on the Trustee under the Trust Indenture, we are of the view that the Trustee must be considered to be the person who controls and administers the property of the Trust for the purposes of determining the Trust's province of residence. Our answer might be different, however, to the extent that all or part of the powers conferred on the Trustee under the Trust Deed were withdrawn from the Trustee or were subject to the approval of a third person under an agreement, or if some of those powers were conferred on a person other than the Trustee under a power of attorney or mandate (this position is consistent with that taken in E 9132102, E 9202835, E 9629257 and E 9642036)

Question 2

The Quebec abatement provided for in subsection 120(2) depends not on whether any tax is actually paid to the Province of Quebec but on whether any income was earned in the year in the Province of Quebec. Consequently, the fact that the Trust did not actually pay any tax to the Province of Quebec does not prevent the Trust from being entitled to the Quebec abatement pursuant to subsection 120(2).

Question 3

Since the Trust made an election under subsection 104(13.1) in respect of the dividend received from Holdco 2 as of XXXXXXXXXX, this amount, although distributed to the Beneficiary, was deemed, for the purposes of subsection 104(13), not to have been paid or to have become payable in the year to the Beneficiary. Consequently, Beneficiary was not required to include that amount in income pursuant to subsection 104(13), notwithstanding the fact that a slip was issued to Beneficiary by the Trust for provincial tax purposes.

Question 4

In your request you stated that you were considering the application of subsection 75(2) in respect of the Settlor for the following reasons:

(i) The fact that the Beneficiary was the Settlor's spouse means that the property may indirectly revert to the Settlor within the meaning of subparagraph 75(2)(a)(i);

(ii) Given that under the terms of the trust deed the property reverts to the estate of the Beneficiary in the event of the latter's death, it follows that the property may revert to the Settlor within the meaning of subparagraph 75(2)(a)(i);

(iii) Given the Trustee's limited responsibility for the administration of the Trust, it may be plausible to believe that the transactions involving the Trust and the holding companies Holdco 1 and Holdco 2 occurred only with the consent or at the direction of the Settlor, thereby meeting the condition set out in paragraph 75(2)(b).

With respect to (i) above, we note that the fact that the Beneficiary was the Settlor's spouse does not mean that the property held by the Trust could revert to the Settlor. Furthermore, subparagraph 75(2)(a)(i) only applies where property held by a trust can, pursuant to the trust, revert directly to the person from whom it was received. The fact that the property may revert indirectly to the person from whom it was received is not sufficient to meet the condition set out in subparagraph 75(2)(a)(i).

As for the reason mentioned in (ii) above, the position of the Canada Customs and Revenue Agency ("CCRA") with respect to such a situation was expressed in the following terms in document # E 2002-0139205:

"However, if in accordance with the terms of the trust, the assets of the trust are to be distributed to the spouse's estate following the spouse's death such that the property transferred initially by the taxpayer to the trust could return to the taxpayer, but only as property inherited from his spouse, we would not normally consider that subsection 75(2) of the Act would be applicable. In other words, the subparagraph 75(2)(a)(i) condition would not be considered satisfied from the potential acquisition of the property from the spouse's estate in accordance with the spouse's will."

Finally, with respect to the ground mentioned in (iii) above, we are of the view that the condition referred to in paragraph 75(2)(b) is not satisfied in this case, given that the power of disposition granted to the Trustee under the trust deed with respect to the property constituting the Trust's trust patrimony was not subject to the agreement or consent of the Settlor. In this regard, it is important to note that the power to replace trustees granted to the Settlor under the Trust Deed does not in itself trigger the application of paragraph 75(2)(b) (see documents # E 9717693 and E 2002-0136336).

In view of the foregoing, we are of the view that subsection 75(2) did not apply in this case. In any event, we note that to the extent that an amount is designated to a person pursuant to subsection 75(2), that amount should normally be excluded either from the income of the beneficiary if it was paid or payable in the year to the beneficiary or from the income of the trust if it was not paid or payable to the beneficiary (Interpretation Bulletin IT-369R, paragraph 10). In this case, since the Trust made an election under subsection 104(13.1), any amount covered by that election and allocated to the Settlor under subsection 75(2) should be excluded from the Trust's income.

Question 5

One of the conditions for the application of the GAAR under section 245 is the existence of a "tax benefit. This term is defined as follows in subsection 245(1):

“tax benefit means a reduction, avoidance or deferral of tax or other amount payable under this Act or an increase in a refund of tax or other amount under this Act”

It is clear from this definition that the avoidance of provincial tax is not, for the purposes of section 245 of the Act, a "tax benefit". Consequently, the fact that no provincial tax was paid by the Trust in respect of the dividend received from Holdco 2 as of XXXXXXXXXX cannot, in our view, trigger the application of the GAAR. With respect to the fact that the Trust was able to benefit from the Quebec abatement despite the fact that no tax was actually paid to that province, as stated above, the Quebec abatement provided for in subsection 120(2) is not dependent on a tax actually being paid to the province of Quebec. Consequently, we are of the view that the Trust's obtaining of the Quebec abatement does not constitute a "tax benefit" for the purposes of section 245 in this case.

Other Comments

In 1999, section 663.1 of the QTA was amended to put an end to certain plans such as the one in place in this case. Generally speaking, the new section 663.1 of the QTA deems an amount allocated by a trust to one of its beneficiaries pursuant to subsection 104(13.1) of the Act not to have been paid or to have become payable to the beneficiary for the purposes of the QTA. Consequently, it is now impossible for a trust resident in the province of Quebec to avoid paying provincial tax by making the election under subsection 104(13.1) but not making the equivalent election under the QTA. Given that the amendment to section 663.1 of the QTA applies to a taxation year of a trust that ends after March 31, 1998, and that in this case the election provided for in subsection 104(13.1) was made by the Trust in XXXXXXXXXX, it appears to us that section 663.1 of the QTA should apply in this case. The application of section 663.1 of the QTA would result in the dividend received by the Trust from Holdco 2 being deemed, for the purposes of the QTA, not to have been paid nor to have become payable to the Beneficiary. Consequently, the Trust would be required to add that amount in computing its income for QTA purposes. In our view, the resolution of this case lies in the application of section 663.1 of the QTA. We therefore believe that the Quebec tax authorities should be informed of this case.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Alain Godin
Section Manager
for the Director of the Division
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions: 1) Détermination de la résidence d'une fiducie; 2) Est-ce que l'abattement du Québec peut être accordé même si aucun impôt n'est effectivement payé à la province de Québec; 3) Peut-on imposer le revenu de la fiducie entre les mains du bénéficiaire même si pour fins d'impôt fédéral aucun revenu ne lui est attribué par la fiducie; 4) Est-ce que dans les circonstances le paragraphe 75(2) peut s'appliquer à l'égard de l'auteur de la fiducie; et 5) Est-ce que la règle générale anti-évitement peut s'appliquer.

Position Adoptée: 1) La résidence d'une fiducie est généralement déterminée selon la résidence du ou des fiduciaires; 2) Oui; 3) Non; 4) Selon les faits soumis, non; 5) Non.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE: 1) Bulletin d'interprétation IT-447 et arrêt Thibodeau Family Trust v. The Queen; 2) Selon le paragraphe 120(2) l'abattement du Québec est calculé en fonction du revenu gagné dans une province et non en fonction de l'impôt payé à une province; 3) Le revenu non attribué par la fiducie est imposable entre les mains de la fiducie; 4) Document # E 2002-0139205; 5) L'évitement d'un impôt provincial ne constitue pas un avantage fiscal pour les fins de l'article 245.

					                     Le 4 juin 2003

XXXXXXXXXX 				                     Direction des décisions de l'impôt
Vérification fiscale		                     Division des opérations internationales
Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX 	   et des fiducies
XXXXXXXXXX 				                     Éric Allard-Pouliot
XXXXXXXXXX 				                     (613) 957-2097

					                     2003-000696

Demande d'interprétation technique: XXXXXXXXXX

La présente fait suite à votre lettre du 5 mars 2003 concernant le sujet mentionné en titre. Plus particulièrement, vous avez requis notre opinion en regard de la situation ci-après décrite.

Faits

Les faits soumis dans votre demande et à l'égard desquels vous avez requis notre opinion s'établissent comme suit :

a) Le XXXXXXXXXX (l'" Auteur "), un résident de XXXXXXXXXX, crée la fiducie XXXXXXXXXX (" Fiducie ") en faveur de sa conjointe, XXXXXXXXXX (" Bénéficiaire "), également résidente de XXXXXXXXXX. Au terme de l'acte de fiducie, dont copie était jointe à votre demande, l'Auteur transfère la somme de XXXXXXXXXX $ à Fiducie de façon irrévocable.

b) L'acte de fiducie de Fiducie prévoit entre autres ce qui suit :

(i) Le fiduciaire initial est XXXXXXXXXX (" Fiduciaire "), un résident du Québec.

(ii) Au terme des XXXXXXXXXX, Bénéficiaire a droit à la totalité des revenus de Fiducie et Fiduciaire peut, à sa discrétion, empiéter sur le capital pour le bénéfice de Bénéficiaire. XXXXXXXXXX de l'acte de fiducie stipule que XXXXXXXXXX après le décès de Bénéficiaire, l'ensemble des biens de Fiducie doit être remis à sa succession.

(iii) Fiduciaire a, au terme de XXXXXXXXXX, l'entière administration et le contrôle des biens de Fiducie.

(iv) En vertu de XXXXXXXXXX, l'Auteur peut, à sa discrétion, démettre Fiduciaire de ses fonctions et nommer un ou plusieurs fiduciaires, autre que lui-même, pour le remplacer. Advenant le cas où il y aurait plus de XXXXXXXXXX fiduciaires, il est prévu XXXXXXXXXX que les décisions seront prises à la majorité.

c) L'acte de fiducie de Fiducie est intervenu devant notaire à XXXXXXXXXX dans la province de Québec et est signé par XXXXXXXXXX, la secrétaire de Fiduciaire, pour et au nom de l'Auteur en vertu d'une procuration. Un modèle de cette procuration était joint à votre demande.

d) Au terme d'une lettre signée par l'Auteur, ce dernier s'engage à indemniser Fiduciaire en regard de toutes dépenses engagées par lui en raison de sa fonction de fiduciaire de Fiducie dans la mesure où, entre autres, il a agi avec honnêteté et de bonne foi dans le meilleur intérêt de Fiducie. Un modèle de cette lettre était joint à votre demande.

e) Au terme d'un acte de donation daté du XXXXXXXXXX, dont copie était jointe à votre demande, l'Auteur a transféré en faveur de Fiducie XXXXXXXXXX actions ordinaires de catégorie A, XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie C et XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie D de XXXXXXXXXX. (" Opco "), une société opérante XXXXXXXXXX. Ces actions avaient une juste valeur marchande (" JVM ") de XXXXXXXXXX $, un prix de base rajusté (" PBR ") et un capital versé (" CV ") de XXXXXXXXXX $. Le transfert de ces actions ayant été effectué en vertu du paragraphe 73(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi "), il n'a entraîné aucune conséquence fiscale pour l'Auteur.

f) Le XXXXXXXXXX, la société XXXXXXXXXX (" Gesco 1 ") est incorporée dans la province de Québec. Ce même jour, Fiducie souscrit à XXXXXXXXXX actions ordinaires de catégorie A de Gesco 1 ayant un PBR, un CV et une JVM de XXXXXXXXXX $.

g) Le XXXXXXXXXX, Gesco 1 acquiert au coût de XXXXXXXXXX $ une participation dans Société en commandite XXXXXXXXXX (" Commandite "), une société en commandite de la province de Québec détenant un immeuble locatif.

h) Au terme d'une entente intervenue le XXXXXXXXXX, dont copie était jointe à votre demande, Fiducie vend à Gesco 1 ses actions de Opco en contrepartie de XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie B de Gesco 1. Ce transfert ayant été effectué en vertu du paragraphe 85(1) de la Loi et la somme convenue utilisée étant de XXXXXXXXXX $, il n'a entraîné aucune conséquence fiscale pour Fiducie.

i) Le XXXXXXXXXX, Fiducie émet un billet promissoire en faveur de Bénéficiaire au montant de XXXXXXXXXX $.

j) Le XXXXXXXXXX, Opco rachète de Gesco 1 ses XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie C et XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie D pour des montants respectifs de XXXXXXXXXX $ et XXXXXXXXXX $. Opco rachète également XXXXXXXXXX actions ordinaires de catégorie A détenues par Gesco 1 pour un montant de XXXXXXXXXX $. En contrepartie, Opco émet un billet promissoire au montant de XXXXXXXXXX $ en faveur de Gesco 1. Le CV de ces actions étant de XXXXXXXXXX $, Gesco 1 est réputée, en vertu du paragraphe 84(3) de la Loi, avoir reçu de Opco un dividende de XXXXXXXXXX $. Opco ayant reçu un remboursement au titre d'un dividende (" RTD ") d'un montant de XXXXXXXXXX $, Gesco 1 était redevable, en vertu du paragraphe 186(1) de la Loi, d'un impôt de la Partie IV de XXXXXXXXXX $.

k) Le XXXXXXXXXX, Opco rachète de Gesco 1 ses XXXXXXXXXX actions de catégorie D pour un montant de XXXXXXXXXX $. En contrepartie, un billet promissoire en faveur de Gesco 1 est émis par Opco pour ce même montant. Le CV de ces actions étant de XXXXXXXXXX $, Gesco 1 est réputée, en vertu du paragraphe 84(3) de la Loi, avoir reçu de Opco un dividende de XXXXXXXXXX $. Opco ayant reçu un RTD d'un montant de XXXXXXXXXX $, Gesco 1 était redevable, en vertu du paragraphe 186(1) de la Loi, d'un impôt de la Partie IV de XXXXXXXXXX $.

l) Le XXXXXXXXXX, la société XXXXXXXXXX (" Gesco 2 ") est incorporée dans la province de Québec. Ce même jour, Fiducie souscrit à XXXXXXXXXX actions de catégorie A et XXXXXXXXXX actions de catégorie B de Gesco 2 pour des montants respectifs de XXXXXXXXXX $ et XXXXXXXXXX $.

m) Au terme d'ententes intervenues le XXXXXXXXXX, dont copies étaient jointes à votre demande, Fiducie vend à Gesco 2 les XXXXXXXXXX actions ordinaires de catégorie A et les XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie B qu'elle détient dans Gesco 1 en contrepartie d'un montant de XXXXXXXXXX $ et de billets promissoires totalisant XXXXXXXXXX $. En vertu de l'article 84.1 de la Loi, le gain en capital résultant de ces transferts est réputé avoir été reçu par Fiducie à titre de dividende et donne droit à Gesco 2 à un RTD.

n) Dans sa déclaration de revenus pour fins d'impôt fédéral, Fiducie effectue le choix prévu au paragraphe 104(13.1) de la Loi afin que le dividende reçu de Gesco 2 en date du XXXXXXXXXX soit réputé ne pas être payé ni être devenu payable au cours de l'année à Bénéficiaire. Par conséquent, Fiducie s'impose sur ce dividende et réclame, à titre de résidente du Québec, l'abattement du Québec prévu au paragraphe 120(2) de la Loi. Pour fins d'impôt du Québec, Fiducie n'effectue pas le choix équivalent en vertu de la Loi sur les impôts (la " LIQ ") et ses revenus sont donc attribués à Bénéficiaire. Par conséquent, Fiducie ne paie aucun impôt provincial à l'égard du dividende reçu de Gesco 2. Bénéficiaire n'étant pas résidente de la province de Québec, cette dernière ne déclare pas pour les fins de l'impôt de cette province les revenus qui lui sont attribués par Fiducie. Pour les fins de l'impôt de la province de XXXXXXXXXX, compte tenu que Fiducie a effectué le choix prévu au paragraphe 104(13.1) de la Loi, les revenus attribués à Bénéficiaire ne sont pas inclus dans le revenu de cette dernière et, par conséquent, aucun impôt de la province de XXXXXXXXXX n'est payable par Bénéficiaire à l'égard de ces montants.

o) Par résolution datée du XXXXXXXXXX et dûment adoptée par Fiduciaire en sa qualité d'unique administrateur de Gesco 1, dont copie était jointe à votre demande, Gesco 1 rachète les XXXXXXXXXX actions privilégiées de catégorie B détenues par Gesco 2 en contrepartie des deux billets promissoires émis par Opco en faveur de Gesco 1 dont les montants respectifs sont de XXXXXXXXXX $ et XXXXXXXXXX $, pour un total de XXXXXXXXXX $. Le CV de ces actions étant de XXXXXXXXXX $, Gesco 2 est réputée, en vertu du paragraphe 84(3) de la Loi, avoir reçu un dividende de Gesco 1 d'un montant de XXXXXXXXXX $. Gesco 2 ayant reçu un RTD d'un montant de XXXXXXXXXX $, Gesco 1 était redevable, en vertu du paragraphe 186(1) de la Loi, d'un impôt de la Partie IV de XXXXXXXXXX $.

p) Le XXXXXXXXXX, Gesco 2 paie le billet promissoire que détient Fiducie par le transfert des deux billets promissoires émis par Opco.

q) Le XXXXXXXXXX, Fiducie paie le billet promissoire émis en faveur de Bénéficiaire par le transfert des deux billets promissoires émis par Opco.

r) Le XXXXXXXXXX, Gesco 1 est dissoute par résolution dûment adoptée par Fiduciaire en sa qualité d'unique administrateur de Gesco 1, dont copie était jointe à votre demande.

s) Le XXXXXXXXXX, Gesco 2 est dissoute par résolution dûment adoptée par Fiduciaire en sa qualité d'unique administrateur de Gesco 2, dont copie était jointe à votre demande.

t) Au terme de ces transactions, Fiducie ne détient plus que sa part dans Commandite, tel qu'il appert d'un Certificat de part émis par Commandite en faveur de Fiducie en date du XXXXXXXXXX, dont copie était jointe à votre demande.

Vous mentionnez dans votre demande que les transactions décrites ci-dessus s'inscrivent dans le cadre d'une planification fiscale connue sous le nom de " planification IMRTD " dont l'objectif est de permettre à un contribuable résidant dans une province autre que le Québec d'encaisser une somme d'argent importante libre de tout impôt provincial tout en bénéficiant de l'abattement du Québec prévu au paragraphe 120(2) de la Loi. Cette planification aurait été mise en place par le cabinet comptable XXXXXXXXXX (les " Comptables ") XXXXXXXXXX . Les fonds ainsi transigés par des fiducies et les montants d'abattement du Québec accordés s'élèveraient respectivement à plus de XXXXXXXXXX $ et XXXXXXXXXX $.

Questions

En regard des faits décrits ci-dessus, vous nous soumettez les questions suivantes :

1. Fiducie est-elle réellement résidente du Québec?

2. Fiducie a-t-elle droit à l'abattement du Québec en dépit du fait qu'elle ne paie aucun impôt dans cette province?

3. Pouvons-nous imposer Bénéficiaire sur la base du feuillet de renseignement que Fiducie lui émet au niveau provincial?

4. Est-ce que le paragraphe 75(2) de la Loi pourrait s'appliquer à l'égard de l'Auteur?

5. Est-ce que la disposition générale anti-évitement (la " DGAÉ ") pourrait s'appliquer?

Commentaires

Vous trouverez ci-après nos commentaires relatifs à chacune des questions soulevées dans votre demande.

Question 1

Tel qu'il appert du paragraphe 1 du Bulletin d'interprétation IT-447 et de la décision rendue par la Cour fédérale, division de première instance, dans l'affaire Thibodeau Family Trust v. The Queen, 78 DTC 6376, (" Thibodeau ") la résidence d'une fiducie est généralement tributaire de celle du ou des fiduciaires qui administrent ou contrôlent les biens de la fiducie. Dans l'affaire Thibodeau, il s'agissait de déterminer si la fiducie était résidente du Canada. La fiducie comportait trois fiduciaires, dont un seul, à savoir monsieur Thibodeau, résidait au Canada. En vertu de l'acte de fiducie, les décisions devaient être prises à la majorité et monsieur Thibodeau avait le pouvoir de remplacer les deux autres fiduciaires. De plus, monsieur Thibodeau était très actif en ce qui a trait aux investissements effectués par la fiducie. Monsieur Thibodeau était également directeur général d'une société détenue en totalité par la fiducie et utilisée comme véhicule pour le paiement de certaines de ses dépenses. Certaines décisions avaient également été prises par monsieur Thibodeau au nom de la fiducie sans aviser au préalable les autres fiduciaires. Nonobstant ces éléments de faits tendant à démontrer que monsieur Thibodeau contrôlait et administrait la fiducie, la Cour fédérale, division de première instance, en vint à la conclusion que la fiducie était résidente des Bermudes compte tenu que les deux autres fiduciaires y résidaient et que les décisions devaient être prises à la majorité.

Dans l'affaire Thibodeau, la Cour fédérale, division de première instance, semble rejeter l'application dans le cas d'une fiducie des principes dégagés par la jurisprudence en regard de la résidence d'une société, à savoir qu'une société réside à l'endroit où est réellement exercée l'autorité suprême quant à son administration et sa gestion. La Cour fédérale, division de première instance, s'exprime comme suit à la page 6386 :

" As to the submission that the Court in this case, even it if also finds that the Trust has a residence in Bermuda, it should find that it has a residence in Canada in that part of the paramount or supreme authority in relation to the management of this Trust was carried on in Canada applying by analogy the principles in the cited cases of determining residence for income tax purposes of corporations, in my view, such submission is also not valid. The judicial formula for this respecting a corporation, in my view, cannot apply to trustees because trustees cannot delegate any of their authority to co-trustees. A trustee cannot adopt a "policy of masterly inactivity" as commented upon in Underhill on the Law of Trusts and Trustees, 12th Edition, page 284; and on the evidence, none of the trustees did adopt such a policy. Therefore, it is not possible for a trust to have a dual residence for income tax purposes, and therefore it is not possible to find that part of the paramount of "superior and directing authority" of a Trust is and was in two places. In any event, a finding of dual residence of this Trust is not made in this case. "

Ainsi, la décision de la Cour fédérale, division de première instance, dans cette affaire semble consacrer la primauté de la résidence des fiduciaires comme facteur déterminant de la résidence d'une fiducie. En effet, la Cour semble n'attacher aucune importance aux éléments de faits démontrant que l'un des trois fiduciaires semblait être l'âme dirigeante de la fiducie.

Compte tenu de cette décision et des termes de Fiducie prévoyant que Fiduciaire a l'entière administration et le contrôle du patrimoine fiduciaire, il nous apparaît difficile de soutenir la position que vous préconisez, à savoir que Fiducie est effectivement contrôlée par l'Auteur, personnellement ou par l'intermédiaire des Comptables, et que, par conséquent, Fiducie est résidente de la province de XXXXXXXXXX . Dans votre demande vous indiquez que les éléments de faits suivants vous incitent à croire que la province de résidence de Fiducie n'est pas le Québec :

(i) En vertu de XXXXXXXXXX de l'acte de fiducie, l'Auteur a le pouvoir de remplacer le ou les fiduciaires;

(ii) Fiduciaire fait signer par l'Auteur une lettre l'engageant à indemniser Fiduciaire en regard de toutes dépenses engagées par lui en raison de sa fonction de fiduciaire;

(iii) Fiduciaire agit strictement en fonction des instructions qui lui sont dictées par l'Auteur et/ou ses représentants, à savoir les Comptables;

(iv) Tous les frais engagés par Fiduciaire pour exécuter les directives des organisateurs de la planification fiscale, à savoir les Comptables, sont facturés directement à ces derniers par Fiduciaire.

Bien qu'à première vue ces éléments de faits semblent laisser croire que Fiduciaire ne contrôle pas vraiment les biens de Fiducie, certaines précisions s'imposent. Tout d'abord, il ressort clairement de la décision rendue dans l'affaire Thibodeau que le fait que l'Auteur se soit attribué le pouvoir de remplacer le ou les fiduciaires n'est pas suffisant en soi pour conclure que Fiducie est résidente de la province de résidence de l'Auteur, à savoir XXXXXXXXXX (voir également les documents # E 73253A et E 9626266). D'ailleurs, il est prévu à l'article 1276 du Code civil du Québec (le " CcQ ") que le constituant d'une fiducie " peut désigner un ou plusieurs fiduciaires ou pourvoir au mode de leur désignation ou de leur remplacement. "

En ce qui a trait à la lettre d'indemnisation signée par l'Auteur en faveur de Fiduciaire, il est important de noter qu'elle se limite aux cas où Fiduciaire a agi avec honnêteté et de bonne foi dans le meilleur intérêt de Fiducie et, dans le cas de procédures criminelles ou administratives entraînant l'application de pénalités monétaires, il avait des motifs raisonnables de croire que sa conduite était légitime. Cette lettre d'indemnisation est donc conforme aux articles 1319 et 1320 du CcQ qui dégagent de toute responsabilité personnelle le fiduciaire d'une fiducie qui agit dans les limites des pouvoirs qui lui sont conférés.

Finalement, en ce qui a trait à l'élément factuel mentionné en (iii) ci-dessus, il est important de noter que l'article 1287 du CcQ prévoit spécifiquement que l'administration d'une fiducie est soumise à la surveillance du constituant et du bénéficiaire. De plus, l'article 1290 du CcQ stipule ce qui suit :

" Le constituant, le bénéficiaire ou un autre intéressé peut, malgré toute stipulation contraire, agir contre le fiduciaire pour le contraindre à exécuter ses obligations ou à faire un acte nécessaire à la fiducie, pour lui enjoindre de s'abstenir de tout acte dommageable à la fiducie ou pour obtenir sa destitution. "

Par conséquent, le fait que Fiduciaire agisse en fonction des instructions qui lui sont dictées par l'Auteur et/ou ses représentants, à savoir les Comptables, est conforme avec l'esprit des dispositions du CcQ régissant les fiducies. Nonobstant cet assujettissement au pouvoir de surveillance et de contrôle du constituant, l'article 1278 du CcQ prévoit clairement que l'administration et le contrôle des biens d'une fiducie incombent au fiduciaire :

" Le fiduciaire a la maîtrise et l'administration exclusive du patrimoine fiduciaire et les titres relatifs aux biens qui le composent sont établis à son nom; il exerce tous les droits afférents au patrimoine et peut prendre toute mesure propre à en assurer l'affectation.

Il agit à titre d'administrateur du bien d'autrui chargé de la pleine administration. "

XXXXXXXXXX de l'acte de fiducie de Fiducie sont d'ailleurs au même effet et confèrent à Fiduciaire l'entière administration du patrimoine fiduciaire de Fiducie. Il est mentionné au paragraphe 2 du Bulletin d'interprétation IT-447 que le fiduciaire qui administre et contrôle une fiducie est celui qui détient la majorité ou tous les pouvoirs ou responsabilités énumérés à ce paragraphe. Or, en vertu de XXXXXXXXXX de l'acte de fiducie et des dispositions du CcQ, l'ensemble de ces pouvoirs et responsabilités incombent à Fiduciaire.

Par conséquent, en l'absence de documents ou d'ententes restreignant les pouvoirs conférés à Fiduciaire en vertu de l'acte de fiducie de Fiducie, nous sommes d'avis que Fiduciaire doit être considéré comme étant la personne qui contrôle et administre les biens de Fiducie pour les fins de déterminer la province de résidence de cette dernière. Notre réponse pourrait cependant être différente dans la mesure où la totalité ou une partie des pouvoirs conférés à Fiduciaire en vertu de l'acte de fiducie lui étaient retirés ou étaient soumis à l'approbation d'une tierce personne en vertu d'une entente, ou encore si certains de ces pouvoirs étaient conférés à une autre personne que Fiduciaire au terme d'une procuration ou d'un mandat (cette position est conforme avec celle adoptée dans les documents # E 9132102, E 9202835, E 9629257 et E 9642036).

Question 2

L'abattement du Québec prévu au paragraphe 120(2) de la Loi dépend non pas de ce qu'un impôt soit effectivement payé à la province de Québec mais de ce qu'un revenu ait été gagné au cours de l'année dans la province de Québec. Par conséquent, le fait que Fiducie n'ait effectivement payé aucun impôt à la province de Québec n'a pas pour effet d'empêcher Fiducie d'avoir droit à l'abattement du Québec en vertu du paragraphe 120(2) de la Loi.

Question 3

Fiducie ayant effectué le choix prévu au paragraphe 104(13.1) de la Loi en regard du dividende reçu de Gesco 2 en date du XXXXXXXXXX, ce montant, bien qu'attribué à Bénéficiaire, est réputé, pour les fins du paragraphe 104(13), ne pas avoir été payé ni être devenu payable au cours de l'année à Bénéficiaire. Par conséquent, Bénéficiaire n'a pas à inclure ce montant dans le calcul de son revenu en vertu du paragraphe 104(13) de la Loi et ce, nonobstant le fait qu'un feuillet lui ait été émis par Fiducie pour fins d'impôt provincial.

Question 4

Dans votre demande vous mentionnez envisager l'application du paragraphe 75(2) de la Loi à l'égard de l'Auteur pour les motifs suivants :

(i) Le fait que Bénéficiaire soit la conjointe de l'Auteur signifie que les biens peuvent revenir indirectement à l'Auteur au sens du sous-alinéa 75(2)a)(i) de la Loi;

(ii) Compte tenu qu'au terme de l'acte de fiducie les biens reviennent à la succession de Bénéficiaire advenant le décès de cette dernière, il s'ensuit qu'il est possible que les biens puissent revenir à l'Auteur au sens du sous-alinéa 75(2)a)(i) de la Loi;

(iii) Compte tenu du peu de responsabilité de Fiduciaire quant à l'administration de Fiducie, il pourrait être plausible de croire que les transactions impliquant Fiducie et les sociétés de gestion Gesco 1 et Gesco 2 ne sont survenues qu'avec le consentement ou suivant les instructions de l'Auteur, rencontrant ainsi la condition prévue à l'alinéa 75(2)b) de la Loi.

En regard de l'élément mentionné en (i) ci-dessus, nous tenons à souligner que le fait que Bénéficiaire soit la conjointe de l'Auteur ne signifie pas que les biens détenus par Fiducie puissent revenir à l'Auteur. De plus, le sous-alinéa 75(2)a)(i) de la Loi ne trouve application que lorsque les biens détenus par une fiducie peuvent, en vertu de la fiducie, revenir directement à la personne de qui ils ont été reçus. Le fait que les biens puissent revenir indirectement à la personne de qui ils ont été reçus ne suffit pas à rencontrer la condition énoncée au sous-alinéa 75(2)a)(i) de la Loi.

Quant au motif mentionné en (ii) ci-dessus, la position de l'Agence des douanes et du revenu du Canada (l'" ADRC ") en regard d'une telle situation a été exprimée en les termes suivants dans le document # E 2002-0139205 :

" However, if in accordance with the terms of the trust, the assets of the trust are to be distributed to the spouse's estate following the spouse's death such that the property transferred initially by the taxpayer to the trust could return to the taxpayer, but only as property inherited from his spouse, we would not normally consider that subsection 75(2) of the Act would be applicable. In other words, the subparagraph 75(2)(a)(i) condition would not be considered satisfied from the potential acquisition of the property from the spouse's estate in accordance with the spouse's will."

Finalement, en ce qui a trait au motif mentionné en (iii) ci-dessus, nous sommes d'avis que la condition mentionnée à l'alinéa 75(2)b) de la Loi n'est pas rencontrée en l'espèce compte tenu que le pouvoir de disposition conféré à Fiduciaire en vertu de l'acte de fiducie en regard des biens constituant le patrimoine fiduciaire de Fiducie n'est aucunement assujetti à l'accord ou au consentement de l'Auteur. À cet égard, il est important de noter que le pouvoir de remplacer les fiduciaires accordé à l'Auteur en vertu de l'acte de fiducie n'entraîne pas en soi l'application de l'alinéa 75(2)b) de la Loi (voir les documents # E 9717693 et E 2002-0136336).

Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis que le paragraphe 75(2) de la Loi ne s'applique pas en l'espèce. À tout événement, nous tenons à souligner que dans la mesure où une somme est attribuée à une personne en vertu du paragraphe 75(2) de la Loi, cette somme doit normalement être exclue soit du revenu du bénéficiaire si elle a été payée ou était payable dans l'année au bénéficiaire, soit du revenu de la fiducie si elle n'a pas été payée ou n'était pas payable au bénéficiaire (Bulletin d'interprétation IT-369R, paragraphe 10). En l'espèce, compte tenu que Fiducie a effectué le choix prévu au paragraphe 104(13.1) de la Loi, tout montant visé par ce choix et attribué à l'Auteur au terme du paragraphe 75(2) devrait être exclu du revenu de Fiducie.

Question 5

L'une des conditions relatives à l'application de la DGAÉ prévue à l'article 245 de la Loi est l'existence d'un " avantage fiscal ". Cette expression est définie comme suit au paragraphe 245(1) de la Loi :

" Réduction, évitement ou report d'impôt ou d'un autre montant payable en application de la présente loi ou augmentation d'un remboursement d'impôt ou d'un autre montant visé par la présente loi. "

Il ressort clairement de cette définition que l'évitement d'un impôt provincial ne constitue pas, pour les fins de l'article 245 de la Loi, un " avantage fiscal ". Par conséquent, le fait qu'aucun impôt provincial n'ait été payé par Fiducie en regard du dividende reçu de Gesco 2 en date du XXXXXXXXXX ne saurait, selon nous, entraîner l'application de la DGAÉ. En ce qui a trait au fait que Fiducie ait pu bénéficier de l'abattement du Québec en dépit du fait qu'aucun impôt n'ait été effectivement payé à cette province, tel que mentionné précédemment, l'abattement du Québec prévu au paragraphe 120(2) de la Loi n'est pas tributaire de ce qu'un impôt soit effectivement payé à la province de Québec. Par conséquent, nous sommes d'avis que l'obtention de l'abattement du Québec par Fiducie ne constitue pas en l'espèce un " avantage fiscal " pour les fins de l'article 245 de la Loi.

Autres commentaires

En 1999, l'article 663.1 de la LIQ a été modifié afin de mettre un terme à certaines planifications telles que celle mise en place en l'espèce. De façon générale, le nouvel article 663.1 de la LIQ fait en sorte qu'un montant attribué par une fiducie à l'un de ses bénéficiaires en vertu du paragraphe 104(13.1) de la Loi soit réputé ne pas avoir été payé ni n'être devenu payable au bénéficiaire pour les fins de la LIQ. Par conséquent, il est désormais impossible pour une fiducie résidente de la province de Québec d'éviter le paiement d'un impôt provincial en effectuant le choix prévu au paragraphe 104(13.1) de la Loi mais en n'effectuant pas le choix équivalent en vertu de la LIQ. Compte tenu que la modification de l'article 663.1 de la LIQ s'applique à une année d'imposition d'une fiducie qui se termine après le 31 mars 1998 et qu'en l'espèce le choix prévu au paragraphe 104(13.1) de la Loi a été effectué par Fiducie en XXXXXXXXXX, il nous apparaît que l'article 663.1 de la LIQ devrait trouver application en l'espèce. L'application de l'article 663.1 de la LIQ ferait en sorte que le dividende reçu par Fiducie de Gesco 2 serait réputé, pour les fins de la LIQ, ne pas avoir été payé ni n'être devenu payable à Bénéficiaire. Par conséquent, Fiducie devrait ajouter ce montant dans le calcul de son revenu pour les fins de la LIQ. À notre avis, la résolution du présent dossier réside dans l'application de l'article 663.1 de la LIQ. Nous croyons donc que les autorités fiscales québécoises devraient être informées du présent dossier.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'ADRC. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Alain Godin
Gestionnaire de section
pour le directeur de la Division
Division des opérations internationales et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction de la politique et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 2 - Subsection 2(1)

Thibodeau applied to find that trust with Quebec trustee therefore was resident in Quebec

Regarding a plan implemented by a trust purportedly resident in Quebec to avoid paying provincial tax by making the election under s. 104(13.1) to be deemed to retain its income (notwithstanding its actual distribution) so that it could claim the Quebec abatement but without the equivalent election being made under the QTA so that such income was not subject to Quebec tax (planning that had since been cut off by an amendment to section 663.1 of the QTA, the Directorate indicated that, in light of Thibodeau, it was sufficient that the trustee was resident in Quebec, notwithstanding the substantial role of the non-Quebec settlor, stating that “this case appears to establish the primacy of the residence of the trustees as the determining factor in the residence of a trust. Indeed, the Court appears to attach no importance to the facts showing that one of the three trustees appeared to be the directing mind of the trust.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 120 - Subsection 120(2)

Quebec abatement available even where no Quebec tax was payable on the income (due to abuse of s. 104(13.1) election)

A trust resident in Quebec avoided tax by making the election under s. 104(13.1) to be deemed to retain its income (notwithstanding its actual distribution) so that it could claim the Quebec abatement but without the equivalent election being made under the QTA so that such distributed income was not subject to Quebec tax (planning that had since been cut off by an amendment to section 663.1 of the QTA). The Directorate stated:

The Quebec abatement provided for in subsection 120(2) depends not on whether any tax is actually paid to the Province of Quebec but on whether any income was earned in the year in the Province of Quebec. Consequently, the fact that the Trust did not actually pay any tax to the Province of Quebec does not prevent the Trust from being entitled to the Quebec abatement pursuant to subsection 120(2).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 245 - Subsection 245(1) - Tax Benefit

scheme generating Quebec abatement without payment of any Quebec tax did not result in a “tax benefit”

It is clear from this definition that the avoidance of provincial tax is not, for the purposes of section 245 of the Act, a "tax benefit". Consequently, the fact that no provincial tax was paid by the Trust in respect of the dividend received … cannot, in our view, trigger the application of the GAAR.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 75 - Subsection 75(2)

s. 75(2)(a)(i) inapplicable re settlor being beneficiary of trust beneficiary’s estate/ s. 75(2)(b) inapplicable re power of settlor to replace trustees

The TSO was considering applying s. 75(2) to the settlor on the basis that:

(i) The beneficiary being the settlor's spouse meant that the property could indirectly revert to the settlor;

(ii) As the trust deed provided for the reversion of the property to the beneficiary’s estate on her death, such property thus could revert to the settlor as per s. 75(2)(a)(i); and

(iii) Given the trustee's limited responsibilities, it was plausible to consider that various transactions involving the Trust and holding companies occurred only with the consent or at the direction of the settlor as per s. 75(2)(b).

In rejecting the first ground, the Directorate stated that “subparagraph 75(2)(a)(i) only applies where property held by a trust can, pursuant to the trust, revert directly to the person from whom it was received.”

In rejecting the second, it adopted a previous statement that “the subparagraph 75(2)(a)(i) condition would not be considered satisfied from the potential acquisition of the property from the spouse's estate in accordance with the spouse's will."

In rejecting the third ground, it stated that “the condition referred to in paragraph 75(2)(b) is not satisfied in this case, given that the power of disposition granted to the Trustee under the trust deed with respect to the property constituting the Trust's trust patrimony was not subject to the agreement or consent of the Settlor.”

You are here

4 June 2003 Internal T.I. 2003-0006967 F - Province de résidence d'une fiducie

View modes

Translation disclaimer

Facts

Questions

Comments

Question 1

Faits

Questions

Commentaires

Question 1

Question 2

Question 3

Question 4

Question 5

Autres commentaires