11 March 2003 Internal T.I. 2003-0000087 F - Projet agricole au sens de 122.3(1)b)(i)(B)

Also released under document number 2003-00000870.

Unedited CRA Tags

122.3(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Facts

Questions

Comments

1 March 2003 Internal T.I. 2003-0000087 F - Projet agricole au sens de 122.3(1)b)(i)(B)

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Do felling, bucking and limbing constitute an agricultural activity for the purposes of 122.3(1)(b)(i)(B)?

Position: Question of fact.

Reasons:

Interpretation Bulletin IT-373R2 (Consolidated) and The Estate of Camille Desrosiers v. The Queen, 2000 DTC 2033 (T.C.C.).

March 11, 2003
XXXXXXXXXX
Audit Division
XXXXXXXXXX Tax Services Office
XXXXXXXXXX

Income Tax Rulings Directorate
International Operations and Trusts Division
Éric Allard-Pouliot
( 613) 957-2097
2003-000008

Subject: Request for Technical Interpretation: Agricultural activity within the meaning of clause 122.3(1)(b)(i)(B)

This is in response to your memo of January 23, 2003, regarding the above subject. Specifically, you wish to know whether felling, bucking and limbing operations carried out in XXXXXXXXXX constitute an "agricultural activity" for the purposes of clause 122.3(1)(b)(i)(B) of the Income Tax Act (the "Act").

Facts

The facts referred to in your request and in respect of which you wish to obtain our opinion are as follows:

XXXXXXXXXX.

A copy of the following documents was also attached to your request:

XXXXXXXXXX.

Questions

In light of the facts and documents listed above, you wish to know whether the work performed in XXXXXXXXXX by the Employees can be considered to be related to an "agricultural activity" for the purposes of clause 122.3(1)(b)(i)(B) of the Act. You also wish to know whether, based on the information provided in the letter from the co-shareholder of XXXXXXXXXX dated January 8, 2003, the Employees have met the condition of subsection 122.3(1) in respect of the qualifying period.

Comments

The term "agricultural activity" found in clause 122.3(1)(b)(i)(B) is not defined in the Act. However, the term "farming" is defined in subsection 248(1) as including certain activities such as tillage of the soil, fruit growing and the keeping of bees. This definition is not exhaustive, however, and therefore requires recourse to the ordinary and generally accepted meaning of the term in order to circumscribe its scope (see, among others, Polon et al. v. The Queen, 84 DTC 6139 (F.C.T.D.), and The Estate of Camille Desrosiers v. The Queen, 2000 DTC 2033 (T.C.C.) ("Desrosiers"), as well as Interpretation Bulletins IT-322R and IT-433R.)

Thus, it was this approach that was adopted and applied by the Federal Court, Trial Division, in Desrosiers, supra, where the issue was whether woodlots constituted "qualified farm property" within the meaning of subsection 110.6(1). Having first examined the definition of "farming" contained in subsection 248(1), the Court then examined the definition of that term in the Grand Robert, Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française and concluded that both silviculture and arboriculture are activities associated with farming. Such a conclusion is consistent with the Agency's position as stated in several Interpretation Bulletins where it is stated that the term "farming" can extend to "tree farming" (IT-322R, paragraph 6), "growing trees" (IT-373R2, paragraph 13) and "tree farming" (IT-433R, paragraph 8) (see also documents # E 9525525 and E 9901747).

The Federal Court then referred again to the Grand Robert as to the meaning of the French term silviculture, which is defined as "Rational exploitation of forest trees (conservation, maintenance, regeneration, reforestation, etc.).” In the same work, the French verb "exploiter" (exploit) in the expression "exploiter un bois" (exploit a woodlot) is given the meaning of "en abattre et débiter les arbres" (felling and cutting up the trees). The Federal Court drew the following conclusion from the analysis of these definitions, at page 2040:

“Where do these definitions lead us? While they do not draw an absolute line between the words "farming" on the one hand and "logging" on the other, they do quite clearly indicate those activities that are more specifically associated with one or the other and whose scope it is appropriate to measure, to the extent that farming and logging are carried on concurrently. In a borderline case like this one, the solution therefore ultimately hinges on the nature of the activities and their relative importance.”

As the Federal Court noted, such an approach is consistent with that suggested in paragraph 13 of Interpretation Bulletin IT-373R2, which reads as follows:

“Whether a woodlot constitutes a farming operation or a logging business or another commercial operation is a question of fact. If the main focus of a business conducted with a reasonable expectation of profit (a commercial woodlot) is not lumbering or logging, but is planting, nurturing and harvesting trees pursuant to a forestry management or other similar resource plan and significant attention is paid to manage the growth, health, quality and composition of the stands, it is generally considered a farming business (a commercial farm woodlot). If the main focus of a business is logging (a commercial non-farm woodlot), and is not growing, nurturing and harvesting trees, the fact that reforestation activities are carried out would not transform that business into a farming operation.”

It is, therefore, this approach that must be used in this case to determine whether the work performed in XXXXXXXXXX by the Employees can be considered to relate to an "agricultural activity" for the purposes of clause 122.3(1)(b)(i)(B).

According to the facts indicated in your request and the documents listed above, it appears that the work carried out in XXXXXXXXXX by the Employees consisted of felling, cutting, limbing and harvesting of timber. However, according to the above analysis, such work is more akin to simple logging than to farming. However, it is important to note that it is not necessary, for the purposes of subparagraph 122.3(1)(b)(i), that the contract to which the specified employer is a party, namely XXXXXXXXXX in this case, is either entered into with the person who undertakes the qualifying activities or that the qualifying activities are undertaken directly by the specified employer under this contract. It is sufficient that the services provided by the specified employer under the contract to which it is party are related to a contract entered into by another party in respect of those qualifying activities (see Gonsalves v. The Queen, 2000 DTC 1491 (T.C.I. ), and documents # E 2000-0057737, E 2001-0084627 and F 2001-0108597). In this regard, paragraph 8 of Interpretation Bulletin IT-497R3 provides the following:

“Ordinarily, the specified employer will itself directly carry on the qualified activities described in 6 (a) to (c) above, that entitle employees to claim the OETC. However, assuming all of the other requirements of subsection 122.3(1) are met, the OETC is also available to employees of a specified employer that carries on business outside Canada in other than a qualifying activity. Often referred to as a sub-contractor, such a specified employer would be one who has a contract or subcontract to provide its services through its employees to another person in respect of a qualifying activity carried on by that person outside Canada, or in respect of such a qualifying activity which that person has subcontracted to a third party. For example, assume that a specified employer (A Ltd.) has contracted to carry on business outside Canada by providing data processing services to a non-resident company (B Ltd.) whose only business is the exploration for natural gas. Assuming the other requirements of subsection 122.3(1) are met, the employees of A Ltd. providing the data processing services would qualify for the OETC, since their employment is in connection with a contract under which the specified employer carried on business outside Canada with respect to qualifying activities.”

It follows from the foregoing that for the purposes of determining whether the condition set out in subparagraph 122.3(1)(b)(i) with respect to the nature of the activities carried on outside Canada is met, the analysis must not be limited to an examination of the activities carried on outside Canada by the specified employer or its employees.

In this case, the facts submitted in support of your request do not allow us to draw a conclusion as to the activities carried out in XXXXXXXXXX, directly or indirectly through subcontractors, by XXXXXXXXXX, the two entities with which XXXXXXXXXX has entered into a contract. Therefore, we cannot determine whether or not the condition in 122.3(1)(b)(i) is met in relation to the Employees.

With respect to whether the Employees have met the qualifying period requirement of subsection 122.3(1), it is important to note that it is not necessary for the Employees to have been employed outside Canada or to have been present outside Canada for a period of more than six consecutive months in order for the requirement to be met. As noted by the Federal Court of Appeal in Rooke v. The Queen, 2002 DTC 7442 (F.C.A.) ("Rooke") at 7446, an individual will be entitled to the OETC for a particular taxation year to the extent that he or she was resident in Canada in the year and the following conditions were met throughout a period of more than six consecutive months that began before the end of the year and included part of the year (such period being referred to as the qualifying period):

The individual was employed by a person who was a "specified employer" as defined in subsection 122.3(2).
The individual's employment for that "specified employer" was for something other than the performance of services under a prescribed international development assistance program of the Government of Canada.
The individual performed all or substantially all of the duties of his employment outside Canada, and in connection with one or more of the activities described in subparagraph 122.3(1)(b)(i) or (ii).

In light of Rooke, and to the extent that the Employees' stays in Canada did not have the effect of terminating their employment relationship with XXXXXXXXXX and that no work was performed by the Employees during those stays (or that the work performed in Canada did not have the effect of causing the condition in (c) above to be no longer met), we are of the view that the period of XXXXXXXXXX constitutes a qualifying period for the Employees for the purposes of subsection 122.3(1).

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Best regards,

Alain Godin
Section Manager
For the Director of the Division
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits

Questions

Commentaires

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions: Est-ce que des travaux d'abattage, tronçonnage et ébranchage constituent un projet agricole pour les fins de 122.3(1)b)(i)(B)?

Position Adoptée: Question de faits.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

Bulletin d'interprétation IT-373R2(Consolidé) et arrêt The Estate of Camille Desrosiers v. The Queen, 2000 DTC 2033 (C.C.I.).

Le 11 mars 2003
XXXXXXXXXX
Division de la vérification
Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX
XXXXXXXXXX

Direction des décisions de l'impôt
Division des opérations internationales et des fiducies

Éric Allard-Pouliot
( 613) 957-2097
2003-000008

Objet : Demande d'interprétation technique: Projet agricole au sens
de la division 122.3(1)b)(i)(B)

La présente fait suite à votre note de service du 23 janvier 2003 concernant le sujet mentionné en titre. Plus particulièrement, vous désirez savoir si des travaux d'abattage, tronçonnage et ébranchage effectués en XXXXXXXXXX constituent un " projet agricole " pour les fins de la division 122.3(1)b)(i)(B) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ").

Faits

Les faits mentionnés dans votre demande et à l'égard desquels vous désirez obtenir notre opinion s'établissent comme suit :

XXXXXXXXXX.

Copie des documents suivants était également jointe à votre demande :

XXXXXXXXXX.

Questions

À la lumière des faits et documents énumérés ci-haut, vous désirez savoir si les travaux effectués en XXXXXXXXXX par les Employés peuvent être considérés comme se rapportant à un " projet agricole " pour les fins de la division 122.3(1)b)(i)(B) de la Loi. Vous désirez également savoir si, compte tenu de l'information fournie dans la lettre du co-actionnaire de XXXXXXXXXX datée du 8 janvier 2003, les Employés ont respecté la condition prévue au paragraphe 122.3(1) de la Loi relativement à la période admissible.

Commentaires

L'expression " projet agricole " que l'on retrouve à la division 122.3(1)b)(i)(B) n'est pas définie dans la Loi. Cependant, le terme " agriculture " est défini au paragraphe 248(1) de la Loi comme comprenant certaines activités telles que la culture du sol, la pomoculture ou l'apiculture. Cette définition n'est cependant pas exhaustive et nécessite donc le recours au sens ordinaire et généralement accepté de ce terme afin d'en circonscrire la portée (voir, entre autres, les arrêts Polon et al. v. The Queen, 84 DTC 6139 (C.F. 1re inst.), et The Estate of Camille Desrosiers v. The Queen, 2000 DTC 2033 (C.C.I.) (" Desrosiers "), de même que les Bulletins d'interprétation IT-322R et IT-433R).

Ainsi, c'est cette approche qui a été retenue et appliquée par la Cour fédérale, division de première instance, dans l'affaire Desrosiers, précitée, où il s'agissait de déterminer si des terrains boisés constituaient des " biens agricoles admissibles " au sens du paragraphe 110.6(1) de la Loi. Ayant dans un premier temps examiné la définition du terme " agriculture " contenue au paragraphe 248(1) de la Loi, la Cour examine ensuite la définition de ce terme dans le Grand Robert, Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française pour conclure que tant la sylviculture que l'arboriculture sont des activités associées à l'agriculture. Une telle conclusion est conforme à la position de l'Agence telle qu'énoncée dans plusieurs bulletins d'interprétation où il est fait mention que le terme " agriculture " peut s'étendre à l'" exploitation forestière " (IT-322R, paragraphe 6), la " production d'arbres " (IT-373R2, paragraphe 13) et la " sylviculture " (IT-433R, paragraphe 8) (voir également les documents # E 9525525 et E 9901747).

La Cour fédérale se réfère par la suite à nouveau au Grand Robert quant au sens à donner au terme sylviculture, lequel est défini comme étant l'" Exploitation rationnelle des arbres forestiers (conservation, entretien, régénération, reboisement, etc.). " Selon ce même ouvrage, le verbe " exploiter " dans l'expression " exploiter un bois " a le sens " d'en abattre et débiter les arbres ". La Cour fédérale tire la conclusion suivante de l'analyse de ces définitions, à la page 2040 :

" Où nous mènent ces définitions? Si elles ne tracent pas une ligne de démarcation absolue entre les termes "agriculture" d'une part et "opérations forestières" ou "exploitation forestière" d'autre part, elles indiquent de façon assez claire les activités qui sont plus précisément associées à l'une ou l'autre et dont il convient de mesurer l'ampleur respective dans la mesure où elles coexistent. Dans un cas limite comme le cas présent, c'est donc ultimement en fonction de la nature des activités et de leur importance relative que la solution doit être recherchée. "

Comme le fait remarquer la Cour fédérale, une telle approche est conforme à celle suggérée au paragraphe 14 du Bulletin d'interprétation IT-373R2, lequel se lit comme suit :

" Ce sont les faits entourant chaque cas qui déterminent si un boisé constitue une exploitation agricole, une exploitation forestière ou une quelconque entreprise commerciale. Si les activités d'une entreprise exploitée avec un espoir raisonnable de profit (un boisé commercial) n'ont pas comme principal objet d'abattre ou de débiter du bois mais plutôt de planter, de soigner et de récolter des arbres dans le cadre d'un plan de gestion forestière ou d'un autre plan semblable de gestion des ressources, et si l'on a apporté beaucoup de soin à la croissance, à la santé, à la qualité et à la composition des peuplements, on considère en général qu'il s'agit d'une entreprise agricole (un boisé de ferme commercial). En revanche, si la principale activité de l'entreprise est l'exploitation forestière (boisé commercial non agricole) et qu'elle ne consiste pas à planter, soigner et récolter des arbres, le fait que des activités de reboisement ont cours ne transforme pas l'entreprise en une exploitation agricole. "

C'est donc cette approche qui doit être utilisée en l'espèce afin de déterminer si les travaux effectués en XXXXXXXXXX par les Employés peuvent être considérés comme se rapportant à un " projet agricole " pour les fins de la division 122.3(1)b)(i)(B) de la Loi.

Selon les faits indiqués dans votre demande et les documents énumérés précédemment, il appert que les travaux effectués en XXXXXXXXXX par les Employés consistaient en l'abattage, le débitage, l'ébranchage et la récolte de bois. Or, selon l'analyse qui précède, de tels travaux s'apparentent davantage à une simple exploitation forestière qu'à de l'agriculture. Cependant, il est important de noter qu'il n'est pas nécessaire, pour les fins du sous-alinéa 122.3(1)b)(i) de la Loi, que le contrat auquel est partie l'employeur déterminé, à savoir XXXXXXXXXX en l'espèce, soit conclu avec la personne qui entreprend les activités admissibles ou que les activités admissibles soient entreprises directement par l'employeur déterminé aux termes de ce contrat. Il suffit que les services fournis par l'employeur déterminé en vertu du contrat auquel il est parti soient reliés à un contrat conclu par une autre partie relativement à ces activités admissibles (voir l'arrêt Gonsalves v. The Queen, 2000 DTC 1491 (C.C.I.), et les documents # E 2000-0057737, E 2001-0084627 et F 2001-0108597). À cet égard, le paragraphe 8 du Bulletin d'interprétation IT-497R3 prévoit ce qui suit :

" Habituellement, l'employeur déterminé exercera lui-même directement les activités admissibles décrites aux points 6a) à c) ci-dessus, ce qui permet à ses employés de déduire un montant de CIEE. Toutefois, en supposant que toutes les autres exigences énoncées au paragraphe 122.3(1) sont satisfaites, il est aussi permis aux employés d'un employeur déterminé qui exerce une activité à l'étranger autre qu'une activité admissible de déduire un montant de CIEE. Souvent appelé sous-traitant, un employeur déterminé de ce genre en est un qui a un contrat ou un contrat de sous-traitance visant à fournir des services par l'entremise de ses employés à une autre personne à l'égard d'une activité admissible que cette personne exerce à l'étranger ou à l'égard d'une activité admissible que cette personne a donnée en sous-traitance à un tiers. Par exemple, supposons que l'employeur déterminé (A Ltée) s'est engagé par contrat à exercer une activité à l'étranger en fournissant des services de traitement des données à une société non-résidente (B Ltée) dont la seule activité est l'exploration pour la découverte de gisements de gaz naturel. Supposons que les autres exigences énoncées au paragraphe 122.3(1) sont satisfaites, les employés de A Ltée qui fournissent les services de traitement des données pourraient demander un montant de CIEE, puisque leur emploi est lié à un contrat en vertu duquel l'employeur déterminé exerce une activité admissible à l'étranger. "

Il ressort donc de ce qui précède que pour les fins de déterminer si la condition prévue au sous-alinéa 122.3(1)b)(i) de la Loi en ce qui a trait à la nature des activités exercées à l'étranger est rencontrée, l'analyse ne doit pas se limiter à l'examen des activités exercées à l'étranger par l'employeur déterminé ou ses employés.

En l'espèce, les faits soumis à l'appui de votre demande ne nous permettent pas de tirer une conclusion quant aux activités exercées en XXXXXXXXXX, directement ou indirectement par l'entremise de sous-traitants, par XXXXXXXXXX, les deux entités avec lesquelles XXXXXXXXXX a conclu un contrat. Par conséquent, nous ne pouvons déterminer si oui ou non la condition énumérée au sous-alinéa 122.3(1)b)(i) est rencontrée en ce qui a trait aux Employés.

Quant à savoir si les Employés ont respecté la condition prévue au paragraphe 122.3(1) de la Loi relativement à la période admissible, il est important de noter qu'il n'est pas nécessaire pour que cette condition soit rencontrée que les Employés aient été employés à l'étranger ou aient été présents à l'étranger pendant une période de plus de six mois consécutifs. Tel que mentionné par la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Rooke v. The Queen, 2002 DTC 7442 (C.A.F.) (" Rooke "), à la page 7446, un particulier aura droit au CIEE pour une année d'imposition donnée dans la mesure où il résidait au Canada au cours de l'année et que les conditions suivantes étaient rencontrées tout au long d'une période de plus de six mois consécutifs ayant commencé avant la fin de l'année et comprenant une partie de l'année (cette période étant appelée la période admissible) :

a) Il était employé par un " employeur déterminé " au sens du paragraphe 122.3(2) de la Loi.

b) Son emploi auprès de cet " employeur déterminé " était dans un but autre que celui de fournir des services en vertu d'un programme, visé par règlement, d'aide au développement international du gouvernement du Canada.

c) Il a exercé la totalité ou presque des fonctions de son emploi à l'étranger et relativement à l'une ou l'autre des activités énumérées aux sous-alinéas 122.3(1)b)(i) ou (ii) de la Loi.

En l'espèce, selon les informations fournies dans votre demande et les documents l'accompagnant, les Employés auraient travaillé en XXXXXXXXXX du XXXXXXXXXX . Au cours de cette période, ils sont revenus au Québec du XXXXXXXXXX. De plus, les employés avaient droit au cours de cette période à un congé XXXXXXXXXX.

À la lumière de l'arrêt Rooke, et dans la mesure où les séjours des Employés en sol canadien n'avaient pas pour effet de mettre fin à leur lien d'emploi avec XXXXXXXXXX et qu'aucun travail n'était effectué par les Employés au cours de ces séjours (ou encore que le travail effectué au Canada n'a pas pour effet de faire en sorte que la condition mentionnée en c) ci-dessus ne soit plus rencontrée), nous sommes d'avis que la période du XXXXXXXXXX constitue pour les Employés une période admissible pour les fins du paragraphe 122.3(1) de la Loi.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence des douanes et du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Alain Godin
Gestionnaire de section
pour le directeur de la Division
Division des opérations internationales et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction de la politique et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(1) - Farming

woodlot management can be farming

The Directorate treated the question of whether felling, bucking and limbing operations constituted an "agricultural activity" for the purposes of s. 122.3(1)(b)(i)(B) as being informed by whether it was “farming,” and in this regard noted the decision in Desrosiers finding that as the main focus of the activities at a woodlot was not lumbering or logging but, rather, the planting, nurturing and harvesting of trees pursuant to a forestry management plan, it constituted farming, and noted the similar approach in IT-497R3.

You are here

11 March 2003 Internal T.I. 2003-0000087 F - Projet agricole au sens de 122.3(1)b)(i)(B)

View modes

Translation disclaimer

Facts

Questions

Comments

Faits

Questions

Commentaires