2 April 2025 External T.I. 2019-0818321E5 F - Reverse Earnout

Unedited CRA Tags

12(1)(g), 40(1)(a)(iii), 54, 83(2), 89(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: In the context of a sale of assets, the purchase and sale agreement provides that a portion of the purchase price is payable after closing and is subject to a reverse earnout clause. The purchase and sale agreement also provides for a post-closing adjustment pertaining to the net assets. The main issue relates to the tax treatment of the portion of the purchase price that is payable after closing and subject to the reverse earnout clause: 1) whether paragraph 12(1)(g) applies; 2) whether the portion of the purchase price that is payable after closing and subject to the reverse earnout clause is eligible for a reserve under paragraph 40(1)(a); 3) the tax treatment of the purchase price adjustment based on the net assets; 4) whether Opco may pay a capital dividend equal to the non-taxable portion of the capital gain as calculated using the maximum possible proceeds; 5) tax treatment of the downward adjustment to the purchase price.

Position: 1) No. 2) No. 3) Increase of the proceeds of disposition 4) Yes. 5) Reduction of proceeds of disposition resulting in a capital loss in the year where the downward adjustment to the purchase price occurs.

Reasons: The law and previous positions.

XXXXXXXXXX								2019-081832
M. Martin-Monette

April 2, 2025

Subject: Request for technical interpretation – paragraph 12(1)(g) and reverse earning capacity clause

Dear XXXXXXXXXX,

This is in response to your letter dated July 31, 2019 requesting a technical interpretation regarding the potential application of paragraph 12(1)(g) of the Income Tax Act (the “Act”) to a hypothetical situation (the “Particular Situation”). We apologize for the delay in responding to your request.

Unless otherwise indicated, all references to legislation below are references to the provisions of the Act.

Particular Situation

1) A corporation (“Opco”) was a private corporation within the meaning of subsection 89(1).

2) Opco carried on two separate businesses.

3) Opco’s fiscal period-end was June 30. Opco never incurred a capital loss.

4) Opco received an offer to purchase from an arm’s length third party (“Purchaser”) who wished to acquire all of the property used in carrying on one of its businesses (the “Target Business”).

5) After several weeks of negotiations, Opco sold all of Target Business’s assets to the Purchaser on July 1, 20X1 (the “Closing Date”) for a total amount of $4,000,000. All of the assets sold were capital property with an adjusted cost base (“ACB”) and an undepreciated capital cost to Opco of $150,000. The sale agreement between the parties provided, among other things, for the possibility of adjusting the sale price based on the net assets of Target Business on the Closing Date. In addition, a portion of the sale price was payable after the Closing Date based on the achievement of a customer retention rate target.

6) More specifically, the sale price was payable as follows:

a) an amount of $3,500,000 payable on the Closing Date;

b) an amount undetermined on the Closing Date and corresponding to the adjustment to the sale price (“Adjustment”) based on the net assets of Target Business, payable upon approval of Target Business’s closing financial statements, no later than 90 days after the Closing Date;

c) an amount of $300,000 payable 12 months after the Closing Date, i.e. on July 1, 20X2, if the Purchaser was able to achieve a customer retention rate for Target Business agreed between the parties;

d) an amount of $200,000 payable 18 months after the Closing Date, i.e., on January 1, 20X3, if the Purchaser was able to achieve a customer retention rate for Target Business agreed between the parties.

7) On October 1, 20X1, upon approval by the parties of the financial statements as of the Closing Date, the purchase price was revised upward by $150,000 as a result of the Adjustment. The Purchaser paid that amount to Opco.

8) On November 1, 20X1, Opco declared to its shareholders a dividend put of its capital dividend account (“CDA”) in the amount of $2,000,000, payable on December 1, 20X1.

9) In its income tax return for the taxation year ending June 30, 20X2, Opco recorded proceeds of disposition of $4,150,000, reported a taxable capital gain of $2,000,000 and did not make any provision for the portion of the purchase price payable after the end of the taxation year.

10) On July 1, 20X2, the scheduled date for payment of the $300,000, Opco and the Purchaser were unable to confirm the retention rate due to an error by an independent third party responsible for calculating the retention rate. The parties entered into negotiations to determine an alternative method for determining the retention rate. The first instalment of the balance of the sale price was not paid.

11) On January 1, 20X3, the scheduled date for payment of the sum of $200,000, the parties had still not reached an agreement on the method for determining the retention rate.

12) On April 1, 20X3, the parties agreed on an alternative method for determining the customer retention rate, whereby only $50,000 was payable instead of $200,000 and $300,000. The purchaser made a payment of $50,000 in final payment of the balance of the sale price.

Questions

1) Was Opco required to include the entire proceeds of disposition in its income tax return for the taxation year ending June 30, 20X2?

2) Could Opco have deferred the inclusion of the conditional balance of the sale price of $500,000?

3) When the Adjustment became known, how should it have been treated in Opco’s tax return?

4) Could Opco declare a dividend of $2,000,000 out of its CDA on November 1, 20X1?

5) When the balance of the sale price of $500,000 was reduced to $50,000, how should that reduction have been treated in Opco’s tax return?

Your Comments

You are of the view that paragraph 12(1)(g) does not apply to the portion of the payment that is conditional on the achievement of a customer retention objective. According to your interpretation, since that portion is an amount that has been set, it is included in the proceeds of disposition as explained in paragraph 9 of Interpretation Bulletin IT-462 (footnote 1).

Since the entire price agreed upon by the parties constitutes proceeds of disposition in the year of the sale, you are of the view that Opco could have claimed the capital gains reserve provided under subparagraph 40(1)(a)(iii).

In your opinion, the adjustment of $150,000 is not an adjustment based on production or use and should be added to the proceeds of disposition.

By including the entire amount of $4,150,000 in the proceeds of disposition, it follows that an amount of $2,000,000 could be included in Opco’s CDA on July 1, 20X1. You are of the view that Opco could make an election under subsection 83(2) so that the dividend declared on November 1, 20X1 would come out of its CDA.

Finally, you are also of the view that when the $50,000 was paid to Opco following the determination of the customer retention rate, Opco incurred a capital loss of $450,000 that would not have affected the calculation of the CDA for previous fiscal periods, unless Opco chose to carry back that loss.

Our Comments

This technical interpretation provides general comments about the provisions of the Act and related legislation. It does not confirm the income tax treatment of a particular situation involving a specific taxpayer but is intended to assist you in making that determination. The income tax treatment of particular transactions proposed by a specific taxpayer will only be confirmed by this Directorate in the context of an advance income tax ruling request submitted in the manner set out in Information Circular IC70-6R12, Advance Income Tax Rulings and Technical Interpretations

Paragraph 12(1)(g) provides that a taxpayer must include in computing its income from a business or property any amount received in the taxation year that was dependent on the use of or production from property whether or not that amount was an instalment of the sale price of the property.

Paragraph 9 of the Bulletin (footnote 1) provides that paragraph 12(1)(g) does not apply where the sale price of property is originally set at a maximum which is equivalent to the fair market value (“FMV”) of the property at the time of the sale and which can be subsequently decreased if certain conditions related to production or use are not met in the future.

In the Particular Situation, paragraph 12(1)(g) would not apply if the maximum amount provided for in the contract is equal to the FMV of Target Business’s assets on the Closing Date, even if that maximum amount may subsequently be reduced if the customer retention targets are not met. Thus, the amount of $4,000,000 was part of the proceeds of disposition – calculated before the Adjustment – of the assets within the meaning of section 54.

To be eligible for a capital gains reserve under subparagraph 40(1)(a)(iii), the sale price must be determinable. To be determinable, the taxpayer must have an absolute right to receive the sale price. In accordance with our longstanding position, where a transaction includes a reverse earnout clause, the sale price is not determinable at the time of disposition, as it is subject to reduction. Thus, it would not be possible to claim the capital gains reserve under subparagraph 40(1)(a)(iii) in the context of the Particular Situation.

As for the $150,000 Adjustment, we agree with you that it would not be an amount based on production or use and should therefore be added to the proceeds of disposition. Consequently, the total proceeds of disposition of Target Business’s property would be $4,150,000.

Based on the above, Opco realized a capital gain of $4,000,000 (footnote 2) on the sale of Target Business’s property. An amount of $2,000,000 could be added to Opco’s CDA, pursuant to subparagraph (a)(i) of the definition of that term in subsection 89(1).

Thus, assuming that Opco had made the election provided for in subsection 83(2) within the prescribed time and in the manner prescribed in the Income Tax Regulations, the dividend of $2,000,000 declared on November 1, 20X1 would be deemed to be a capital dividend if Opco’s CDA balance immediately before that time was equal to or greater than that amount.

Finally, as explained in paragraph 9 of the Bulletin, if the conditions relating to production or use are not met then an appropriate adjustment will be made in the year in which the amount of the reduction in the sale price is known with certainty and it is determined that there will be no further fluctuations.

Since on April 1, 20X3, the parties agreed on the calculation of Target Business's customer retention rate, resulting in only $50,000 being payable, Opco incurred a capital loss of $450,000 for its taxation year ended June 30, 20X3. An amount of $225,000 reduced Opco’s CDA on April 1, 20X3, pursuant to subparagraph (a)(ii) of the definition of that term in subsection 89(1).

Furthermore, whether or not Opco chose to carry back the capital loss would not have affected the computation of Opco’s CDA on November 1, 20X1.

We hope that our comments are helpful.

Best regards,

Jean Lafrenière LL.B., LL.M. Tax
for the Director
Reorganizations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 Interpretation Bulletin IT-462 (cancelled), “Payments based on production or use,” October 27, 1980 (the “Bulletin”).

2 Namely, the excess of the proceeds of disposition ($4,150,000) over the ACB, to Opco, of Target Business's assets sold ($150,000).

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Reasons: The law and previous positions.

XXXXXXXXXX								2019-081832
M. Martin-Monette

Le 2 avril 2025

Objet : Demande d’interprétation technique – alinéa 12(1)g) et clause de capacité de gain inversée

XXXXXXXXXX,

La présente fait suite à votre lettre datée du 31 juillet 2019 dans laquelle vous nous demandez une interprétation technique relativement à l’application potentielle de l’alinéa 12(1)g) de la Loi de l’impôt sur le revenu (ci-après la « Loi ») à l’égard d’une situation hypothétique donnée (ci-après la « Situation Donnée »). Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre demande.

À moins d’indication contraire, tous les renvois législatifs ci-après sont des renvois aux dispositions de la Loi.

Situation Donnée

1) Une société (ci-après « Opco ») serait une société privée au sens de la définition prévue au paragraphe 89(1).

2) Opco exploiterait deux entreprises distinctes.

3) La date de fin d’exercice d’Opco serait le 30 juin. Opco n’aurait jamais subi de perte en capital.

4) Opco aurait reçu une offre d’achat d’un tiers sans lien de dépendance (ci-après « Acquéreur ») qui désirerait acquérir la totalité des biens utilisés dans l’exploitation de l’une de ses entreprises (ci-après l’« Entreprise cible »).

5) Après plusieurs semaines de négociations, Opco aurait vendu à Acquéreur la totalité des biens de l’Entreprise cible le 1er juillet 20X1 (ci-après la « Date de clôture ») pour un montant total de 4 000 000 $. Tous les biens vendus seraient des immobilisations ayant un prix de base rajusté (ci-après « PBR »), pour Opco et une fraction non amortie du coût en capital de 150 000 $.Le contrat de vente intervenu entre les parties prévoirait notamment la possibilité d’un ajustement du prix de vente en fonction de l’actif net de l’Entreprise cible à la Date de clôture. De plus, une portion du prix de vente serait payable après la Date de clôture en fonction de l’atteinte d’une cible de taux de rétention de clientèle.

6) De manière plus précise, le prix de vente serait payable comme suit :

a) un montant de 3 500 000 $ payable à la Date de clôture;

b) un montant indéterminé à la Date de clôture et correspondant à l’ajustement du prix de vente (ci-après l’« Ajustement ») en fonction de l’actif net de l’Entreprise cible serait payable sur approbation des états financiers de clôture de l’Entreprise cible, au plus tard 90 jours après la Date de clôture;

c) un montant de 300 000 $ payable 12 mois après la Date de clôture, soit le 1er juillet 20X2, si l’Acquéreur est en mesure d’atteindre un taux de rétention des clients de l’Entreprise cible convenu entre les parties;

d) un montant de 200 000 $ payable 18 mois après la Date de clôture, soit le 1er janvier 20X3, si l’Acquéreur est en mesure d’atteindre un taux de rétention des clients de l’Entreprise cible convenu entre les parties.

7) Le 1er octobre 20X1, sur approbation par les parties des états financiers à la Date de clôture, le prix de vente aurait été révisé à la hausse de 150 000 $ en conséquence de l’Ajustement. Acquéreur aurait payé ce montant à Opco.

8) Le 1er novembre 20X1, Opco aurait déclaré à ses actionnaires un dividende provenant de son compte de dividendes en capital (ci-après « CDC ») pour un montant de 2 000 000 $, payable le 1er décembre 20X1.

9) Dans sa déclaration de revenus pour l’année d’imposition se terminant le 30 juin 20X2, Opco aurait inscrit un produit de disposition de 4 150 000 $, déclaré un gain en capital imposable de 2 000 000 $ et n’aurait pris aucune provision pour la portion du prix de vente payable après la fin de l’année d’imposition.

10) Le 1er juillet 20X2, à savoir la date prévue du paiement de la somme de 300 000 $, Opco et Acquéreur n’auraient pas été en mesure de confirmer le taux de rétention en raison d’une erreur d’un tiers indépendant devant assurer le calcul du taux de rétention. Les parties auraient entamé des négociations afin de déterminer une méthode alternative de détermination du taux de rétention. Le premier versement du solde de prix de vente n’aurait pas été fait.

11) Le 1er janvier 20X3, date prévue du paiement de la somme de 200 000 $, les parties ne seraient toujours pas parvenues à une entente quant au mode de détermination du taux de rétention.

12) Le 1er avril 20X3, les parties se seraient entendues sur une méthode alternative de détermination du taux de rétention de la clientèle faisant en sorte que seulement un montant de 50 000 $ soit payable au lieu des montants de 200 000 $ et de 300 000 $ Acquéreur aurait fait un paiement de 50 000 $ en paiement final du solde de prix de vente.

Questions

1) Opco devait-elle inclure la totalité du produit de disposition dans sa déclaration de revenus pour l’année d’imposition se terminant le 30 juin 20X2?

2) Opco aurait-elle pu reporter l’inclusion du solde de prix de vente de 500 000 $ qui était conditionnel?

3) Au moment où l’Ajustement était connu, comment devait-il être traité dans la déclaration de revenus d’Opco?

4) Opco pouvait-elle déclarer le 1er novembre 20X1, un dividende au montant de 2 000 000 $ tiré de son CDC?

5) Au moment où le solde de prix de vente de 500 000 $ a été réduit à 50 000 $, comment devait être traitée cette réduction dans la déclaration de revenus d’Opco?

Vos commentaires

Vous êtes d’avis que l’alinéa 12(1)g) ne s’applique pas à la portion du paiement qui est conditionnelle à l’atteinte d’un objectif de rétention de la clientèle. Selon votre interprétation, cette portion étant un montant déterminé, elle entre dans le produit de disposition tel qu’il est expliqué au paragraphe 9 du Bulletin d’interprétation IT-462 (footnote 1) .

Puisque la totalité du prix convenu entre les parties constitue un produit de disposition dans l’année de la vente, vous êtes d’avis qu’Opco aurait pu prendre la provision pour gain en capital prévue au sous-alinéa 40(1)a)(iii).

Selon vous, l’Ajustement d’un montant de 150 000 $ ne serait pas un ajustement fondé sur l’usage ou la production et devrait être ajouté au produit de disposition.

En incluant la totalité du montant de 4 150 000$ dans le produit de disposition, il s’ensuit qu’un montant de 2 000 000 pouvait être inclus au CDC d’Opco le 1er juillet 20X1. Vous êtes d’avis qu’Opco pouvait faire un choix en vertu du paragraphe 83(2) afin que le dividende déclaré le 1er novembre 20X1 provienne de son CDC.

Finalement, vous êtes aussi d’avis qu’au moment où le montant de 50 000$ aurait été versé à Opco suite à la détermination du taux de rétention de la clientèle, Opco aurait subi une perte en capital de 450 000 $ qui n’aurait pas eu d’incidence sur le calcul du CDC pour les exercices financiers précédents, à moins qu’Opco n’ait choisi de faire un report de cette perte.

Nos commentaires

La présente interprétation technique offre des commentaires généraux sur des dispositions contenues dans la Loi et d’autres lois connexes, le cas échéant. Elle n’a pas comme but de confirmer le traitement fiscal relativement à une situation donnée mettant en cause un contribuable en particulier, mais plutôt de vous aider à le déterminer. Notre Direction ne confirme le traitement fiscal relatif aux opérations données d’un contribuable en particulier que dans le cadre d’une demande de décision anticipée en impôt présentée de la façon décrite dans la circulaire d’information IC70-6R13, Décisions anticipées et interprétations techniques en impôt.

L’alinéa 12(1)g) prévoit qu’un contribuable doit inclure dans le calcul de son revenu tiré d’une entreprise ou d’un bien les sommes reçues au cours d’une année d’imposition en fonction de l’usage d’un bien ou de la production en découlant, qu’elles aient été ou non versées en acompte sur le prix de vente du bien.

Le paragraphe 9 du Bulletin (footnote 1) édicte que l’alinéa 12(1)g) ne s’applique pas lorsque le prix de vente du bien est initialement fixé à un maximum équivalent à sa juste valeur marchande (ci-après « JVM ») au moment de la vente, maximum qui peut par la suite être diminué si certaines circonstances relatives à la production ne se concrétisent pas.

Dans la Situation Donnée, l’alinéa 12(1)g) ne s’appliquerait pas si le montant maximum prévu au contrat équivaut à la JVM des biens de l’Entreprise cible à la Date de clôture même si, par la suite, ce maximum peut être diminué advenant le cas où les cibles de rétention de la clientèle ne seraient pas atteintes. Ainsi, le montant de 4 000 000 $ ferait partie du produit de disposition – calculé avant l’Ajustement – des actifs au sens prévu à l’article 54.

Pour pouvoir demander une provision pour gain en capital en vertu du sous-alinéa 40(1)a)(iii), le prix de vente doit être déterminable. Pour être déterminable, il faut notamment que le contribuable ait un droit absolu de recevoir le prix de vente. Conformément à notre position de longue date, lorsqu’une transaction prévoit une clause de capacité de gain inversée, le prix de vente n’est pas déterminable au moment de la disposition, puisqu’il peut faire l’objet d’une réduction. Ainsi, il ne serait pas possible de réclamer la provision pour gain en capital prévue au sous-alinéa 40(1)a)(iii) dans le contexte de la Situation Donnée.

Quant à l’Ajustement d’un montant de 150 000 $, nous sommes d’accord avec vous qu’il ne s’agirait pas d’un montant basé sur la production ou l’usage et devrait donc être ajouté au produit de disposition. Conséquemment, le produit de disposition total des biens de l’Entreprise cible serait de 4 150 000 $.

Compte tenu de ce qui précède, Opco aurait réalisé un gain en capital de 4 000 000 $ (footnote 2) dans le cadre de la vente des biens de l’Entreprise cible. Un montant de 2 000 000 $ pouvait être ajouté au CDC d’Opco, conformément au sous-alinéa a)(i) de la définition de cette expression au paragraphe 89(1).

Ainsi, dans l’hypothèse où Opco avait effectué le choix prévu au paragraphe 83(2) dans les délais prescrits et selon les modalités prévues au Règlement de l’impôt sur le revenu, le dividende de 2 000 000 $ déclaré le 1er novembre 20X1 serait réputé être un dividende en capital, s’il s’avérait que le solde du CDC d’Opco, immédiatement avant ce moment, était égal ou supérieur à ce montant.

Enfin, tel que l’explique le paragraphe 9 du Bulletin, lorsque les conditions relatives à la production ne se concrétisent pas, le rajustement sera effectué dans l’année au cours de laquelle le montant de la réduction du prix de vente est connu avec certitude et qu’il est établi qu’il n’y aura plus de fluctuations.

Puisque le 1er avril 20X3, les parties se seraient entendues sur le calcul du taux de rétention des clients de l’Entreprise cible, faisant en sorte que seulement un montant de 50 000 $ soit payable, Opco aurait donc subi une perte en capital de 450 000 $ pour son année d’imposition terminée le 30 juin 20X3. Un montant de 225 000 $ aurait réduit le CDC d’Opco en date du 1er avril 20X3, conformément au sous-alinéa a)(ii) de la définition de cette expression au paragraphe 89(1).

Par ailleurs, le fait qu’Opco ait choisi ou non d’effectuer un report rétrospectif de la perte en capital n’aurait pas eu d’impact sur le calcul de CDC d’Opco au 1er novembre 20X1.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles.

Veuillez agréer, XXXXXXXXXX, nos salutations distinguées.

Jean Lafrenière LL.B., LL.M. Fisc.

pour le directeur
Division des réorganisations
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative et des affaires réglementaires

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 Bulletin d’interprétation IT-462 (annulé), « Paiements basés sur la production ou l’usage », 27 octobre 1980 (ci-après le «Bulletin »).

2 À savoir l’excédent du produit de disposition (4 150 000 $) et du PBR, pour Opco, des biens de l’Entreprise cible vendus (150 000 $).

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 12 - Subsection 12(1) - Paragraph 12(1)(g)

capital gains and then capital loss treatment of an asset sale made on a reverse earnout basis accepted, where the targets were not achieved

On the closing date for the sale by Opco of the assets, being capital property with an ACB of $150,000, of one of its two businesses to an arm's length purchaser, it was agreed that the purchaser would pay $3,500,000 on the closing date, pay an adjustment (the “Adjustment”) based on the net assets of the sold business upon approval of its closing-date financial statements no later than 90 days after the closing date, pay an amount of $300,000 12 months after the closing date, and a further $200,000 18 months after the closing date provided, in the case of each such deferred payment, the purchased business had achieved targeted customer retention rates.

The two deferred payments were not made on the agreed dates because of disagreements about the method for their computation. 21 months after the closing date, the parties agreed that a deferred payment of $50,000, rather than $200,000 + $300,000, would be paid.

CRA indicated that, based on IT-462, para. 9, s. 12(1)(g) would not apply to the maximum amount provided for in the contract (here, of $4,150,000 including the Adjustment of $150,000), provided that it was equal to the FMV of the sold business’s assets on the closing date, even if that amount was subsequently reduced if the customer retention was not met.

Accordingly, Opco realized a capital gain of $4,000,000 in its taxation year of the closing and therefore had appropriately paid a capital dividend of $2,000,000 shortly after the date of the payment of the Adjustment. CRA further indicated that when it was agreed that the deferred payments would be reduced to $50,000, at that point, Opco incurred a capital loss of $450,000. This reduced Opco's CDA by $225,000 at that time, but would not affect the validity of the $2,000,000 capital dividend previously paid (even if that capital loss was carried back).

No capital gains reserve could be claimed in the taxation year of sale since the $4,150,000 sales proceeds were not “determinable” (i.e., were subject to a contingent reduction).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 40 - Subsection 40(1) - Paragraph 40(1)(a) - Subparagraph 40(1)(a)(iii)

no capital gains reserve is available for a reverse earnout

You are here

2 April 2025 External T.I. 2019-0818321E5 F - Reverse Earnout

View modes

Translation disclaimer