7 October 2022 APFF Roundtable Q. 9, 2022-0942281C6 F - Section 80 - proposals under BIA

Unedited CRA Tags

Section 80 ITA; sections 62, 66 and 121 Bankruptcy and Insolvency Ac

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: (1) Whether an obligation is settled upon approval of a proposal or upon full payment under the proposal. (2) Whether income tax payable in relation to an amount to be included in a taxpayer's income resulting from the application of subsection 80(13) ITA is a provable claim covered by the proposal.

Position: (1) The obligation is settled at the time the proposal is approved; (2) Income tax liability in relation to a forgiven amount is included in income by virtue of subsection 80(13) is not a provable claim covered by a BIA proposal.

Reasons: The law.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE, OCTOBER 7, 2022
APFF CONFERENCE 2022

9. Application of Section 80 I.T.A. and composition proposal

A Canadian-controlled private corporation ("Opco") resident in Quebec is in financial difficulty and owes $1 million to a creditor. Under a proposal under the Bankruptcy and Insolvency Act, (footnote 1) the corporation and its creditor agree to write off $600,000 of the debt and to revise the terms of repayment of the new balance of $400,000, including providing for payments over four years.

Assume that the proposal is signed in the province of Quebec on September 30, 2022, that the Superior Court of Quebec approves it on January 20, 2023, that the first payments are made in February 2023 and, finally, that the last payment is made in December 2026.

According to the CRA (see, in particular, Interpretation Bulletin IT-293R (footnote 2)), the settlement of a debt occurs when the debtor's obligations are extinguished. However, according to our discussions with trustees, the creditor retains full recourse to the full original amount of the debt (i.e. $1 million) until the new balance is paid in full. If the creditor's potential recourse was to the full original amount of the $1 million debt (until the new balance was paid in full), the application of the CRA's position would result in section 80 only being triggered in 2026 in the above example, which is when the debtor would be discharged from its obligations to the creditor. However, in Richer v. The Queen (footnote 3), the Tax Court of Canada held that a debt is settled or extinguished when the creditor and debtor agree to fix or modify their existing rights and obligations. In the above example, this would mean that the settlement of the debt and the application of section 80 would occur in January 2023.

Furthermore, assuming that the triggering of section 80 in the above example resulted in the inclusion in income of the balance of the forgiven amount that had not been applied against the tax attributes, what happens to the balance of the taxes payable? Specifically, if the $600,000 gain in the above example resulted in a tax liability of $100,000 (resulting from an inclusion in income after reduction for all tax attributes), is it the full amount of tax that would be payable or only a portion of it?

Indeed, in the Quebec Court of Appeal decision Sous-ministre du revenu du Québec v. Leblond, Buzetti et associés ltée (footnote 4) , the Court ordered the Deputy Minister of Revenue of Quebec to split an assessment, namely, the tax liability for the pre-proposal period of the arrangement was to be included in the provable claims of the proposal. Assuming that the debtor corporation's year-end was December 31, this would imply that the 1/12 portion of the pre-proposal tax liability, or approximately $8,300, would be a provable claim and the debtor would not be required to pay this amount.

Questions to the CRA

(a) When will there be a gain on the forgiveness for the purposes of section 80, assuming that the agreement between the debtor and the creditor is subject to the rules of the Civil Code of Quebec?

(b) Is the CRA of the view that an assessment for the purposes of section 80 should be split into a portion attributable to the pre-proposal period and a portion attributable to the post-proposal period?

CRA Response to Question 9(a)

The question of when an amount is considered a forgiven amount to a debtor is a mixed question of law and fact that can only be resolved after analyzing all the facts relevant to a particular situation. Due to the fact that the statement of the present question only briefly describes a particular situation, it is impossible for us to give a definitive opinion on this question. Nevertheless, we can make the following general comments.

Paragraph 12(1)(z.3) provides that the result of the computation under subsection 80(13) is to be added in computing the debtor's income for a taxation year (from the source in respect of which the debt was issued) in the event of the settlement, at any time in the year, of a commercial obligation issued by the debtor. Under paragraph 80(2)(a), an obligation issued by a debtor is settled at any time where the obligation is settled or extinguished at that time (otherwise than by way of a bequest or inheritance or as consideration for the issue of a share described in paragraph (b) of the definition excluded security in subsection 80(1). In determining whether an obligation is settled or extinguished, the CRA must analyze whether the debt is reduced or resolved in a final manner that is legally binding on the debtor and creditor, from the perspective of the debtor and not the creditor (footnote 5).

An accepted proposal is a contract between the debtor and its creditors with the effect of extinguishing claims and replacing them with a right to receive dividends in the proposal proceedings, and releasing the debtor from the outstanding balance of provable claims in accordance with the terms of the proposal upon approval of a court (footnote 6). Such a proposal implies that the creditor discharges its debtor from its obligation in whole or in part.

According to paragraph 6 of Interpretation Bulletin IT-293R, a debt or obligation is settled or extinguished when the obligation to pay ceases to exist, and payment, cancellation, set-off, substitution of debtors and release are among the means of settlement. Subsection 248(27) may also lead to the application of section 80 in the context of a partial forgiveness of a debt. As stated in paragraphs 16 and 26 of that Bulletin, our position may apply both in the context of B.I.A. proposals and in other situations.

Furthermore, the passages in Richer indicating that "in the context of section 80, the word 'settle' connotes a final and legally binding resolution that terminates or reduces the debtor’s obligations” (footnote 7) and “that a debt or obligation was settled when the “. . . creditor and debtor deliberately agree to fix or vary their existing rights and obligations . . .” (footnote 8), are consistent with Interpretation Bulletin IT-293R.

In light of the foregoing, the CRA is of the view that Opco's debt to its creditor should be considered to have been settled on January 20, 2023 (i.e., the date on which the court approved the proposal and the proposal is binding on the parties involved) in the amount of $400,000 for the purposes of section 80. Consequently, the balance of $600,000 should be considered to be the forgiven amount of the debtor corporation's commercial obligation on that date.

CRA Response to Question 9(b)

The CRA is of the view that Opco's debt attributable to the amount of income tax payable arising from the application of I.T.A. subsection 80(13) is not a "provable claim" for the purposes of a proposal, as the tax liability of the debtor corporation arising from the application of subsection 80(13) is generally not determinable until after the proposal is approved by a court.

The time at which the creditors' claims are determined is the time of filing of the notice of intention or proposal under subsection 62(1.1) of the B.I.A. However, the tax payable by a debtor under I.T.A. subsection 80(13) is not the same as a liability to which it is subject on the date it filed a proposal or an obligation it incurred before that date, and therefore cannot be a provable claim for the purposes of the proposal under subsections 66(1) and 121(1) of the B.I.A.

The situation described in the questions is different from the one described in Leblond. In that case, an individual had earned income from self-employment during his 1993 taxation year, and had filed a proposal on September 3, 1993, which was homologated by the court on October 13 of the same year. In summary, the Quebec Court of Appeal concluded that the individual's tax debts for his 1993 taxation year should be considered a provable claim based on a proportional allocation of the debts for 1993 according to the number of days in the year before the date of the proposal and the period beginning on that date, on the grounds that the individual's tax debts had arisen as his income had been earned. However, the tax debt related to the application of subsection 80(13) in the situation described above can only arise when the proposal is homologated by a court, and therefore only after it is filed.

Robert Duong
October 7, 2022
2022-094228

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 R.S.C. 1985, c. B-3 ("B.I.A.").

2 CANADA REVENUE AGENCY, Interpretation Bulletin IT-239R (Archived), "Debtor's Gain on Settlement of Debt," July 16, 1979.

3 2009 TCC 394 (« Richer »).

4 2000 CanLII 8800 (C.A.) (« Leblond »).

5 Carma Developers Ltd. v. The Queen, 96 D.T.C. 1789 (T.C.C.), paragraph 24.

6 See in this regard subsection 62(2) B.I.A. as well as Employer's Liability Assurance Corp. Ltd. v. Ideal Petroleum (1959) Ltd, [1978] 1 S.C.R. 230 and Société de protection des forêts contre le feu v. Desruisseaux, 2003 CanLII 47933 (C.A.).

7 Richer, supra, footnote 3.

8 Id.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Reasons: The law.

APFF - CONGRÈS 2022

9. Application de l’article 80 L.I.R. et proposition concordataire

Une société privée sous contrôle canadien (« Opco ») résidente du Québec est en difficulté financière et doit 1 M$ à un créancier. Dans le cadre d’une proposition concordataire en vertu de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité (footnote 1) , la société et son créancier s’entendent pour radier 600 000 $ de la dette et revoir les modalités de remboursement du nouveau solde de 400 000 $, notamment en prévoyant des paiements étalés sur quatre ans.

Supposons que la proposition concordataire est signée dans la province de Québec le 30 septembre 2022, que la Cour supérieure du Québec l’approuve le 20 janvier 2023, que les premiers versements se font en février 2023 et finalement, que le dernier paiement se fait en décembre 2026 (avec quittance).

Selon l’ARC (voir notamment le Bulletin d’interprétation IT-293R (footnote 2) ), le règlement de dette aura lieu lorsque les obligations du débiteur seront éteintes. Or, selon nos discussions avec des syndics, les recours du créancier sont maintenus sur le plein montant initial de la dette (soit 1 M$) jusqu’à parfait paiement du nouveau solde. Si le recours potentiel du créancier portait sur le plein montant initial de la dette de 1 M$ (jusqu’au parfait paiement de nouveau solde) sur le plan juridique, l’application de la position de l’ARC ferait en sorte que l’article 80 L.I.R. serait déclenché uniquement en 2026 dans l’exemple ci-dessus, soit le moment où le débiteur est dégagé de ses obligations vis-à-vis du créancier. Cependant, dans la décision Richer c. La Reine (footnote 3) , la Cour canadienne de l’impôt a conclu qu’une dette est réglée ou éteinte lorsque le créancier et le débiteur conviennent de fixer ou de modifier leurs droits et obligations existants. Ce qui ferait dans l’exemple ci-dessus, que le règlement de dette et l’application de l’article 80 L.I.R., auraient lieu en janvier 2023.

Par ailleurs, en supposant que le déclenchement de l’article 80 L.I.R. dans l’exemple ci-dessus entraîne l’inclusion dans le revenu du solde du montant remis non appliqué à l’encontre des attributs fiscaux, qu’arrive-t-il avec l’exigibilité du solde des impôts? Plus précisément, si le gain de 600 000 $ dans l’exemple ci-dessus entraîne un impôt à payer de 100 000 $ (résultant d’une inclusion au revenu après réduction de tous les attributs fiscaux), est-ce le plein montant d’impôt qui serait payable ou seulement une fraction de celui-ci?

En effet, dans la décision de la Cour d’appel du Québec Sous-ministre du revenu du Québec c. Leblond, Buzetti et associés ltée (footnote 4) , la Cour a ordonné au sous-ministre du Revenu du Québec de scinder une cotisation, à savoir que la dette fiscale pour la période préproposition du concordat doit être incluse dans les réclamations prouvables de la proposition. En supposant que la fin d’année de la société débitrice est le 31 décembre, cela impliquerait que la portion de 1/12 d’impôt préproposition, soit environ 8 300 $, serait une réclamation prouvable et la débitrice n’aurait pas à payer ce montant.

Questions à l’ARC

a) À quel moment y aura-t-il un gain sur remise de dette aux fins de l’article 80 L.I.R., en supposant que l’entente entre le débiteur et son créancier est soumise aux règles du Code Civil du Québec?

b) L’ARC est-elle d’avis qu’une cotisation liée à l’application de l’article 80 L.I.R. doit être scindée en deux, à savoir une partie attribuable à la période antérieure et une autre à la période postérieure à la proposition concordataire?

Réponse de l’ARC à la question 9a)

La question de savoir à quel moment un montant est considéré comme un montant remis pour un débiteur est une question mixte de droit et de fait qui ne peut être résolue qu’après avoir analysé tous les faits pertinents à une situation donnée. En raison du fait que l’énoncé de la présente question ne décrit que sommairement une situation donnée, il nous est impossible de nous prononcer de façon définitive sur cette question. Nous pouvons néanmoins formuler les commentaires généraux suivants.

Selon l’alinéa 12(1)z.3) L.I.R., le résultat du calcul prévu au paragraphe 80(13) L.I.R. est à ajouter dans le calcul du revenu du débiteur pour une année d’imposition (provenant de la source relativement à laquelle la dette a été émise) en cas de règlement, à un moment donné de l’année d’une dette commerciale émise par le débiteur. Selon l’alinéa 80(2)a) L.I.R., une dette émise par un débiteur est réglée au moment où elle a été réglée ou éteinte autrement que par legs ou héritage ou autrement qu’en contrepartie de l’émission d’une action visée à l’alinéa b) de la définition « valeur mobilière exclue » au paragraphe 80(1) L.I.R. Pour déterminer si une dette est réglée ou éteinte, l’ARC doit analyser si elle est réduite ou résolue d’une manière définitive qui lie le débiteur et le créancier sur le plan juridique, selon la perspective du débiteur et non celle du créancier (footnote 5) .

La proposition concordataire est un contrat liant le débiteur et ses créanciers ayant pour effet d’éteindre les créances et de les remplacer par un droit de recevoir des dividendes dans la procédure concordataire, et de libérer le débiteur du solde impayé des réclamations prouvables conformément aux termes de la proposition sur approbation d’un tribunal (footnote 6) . Une proposition concordataire implique que le créancier libère son débiteur de son obligation de façon totale ou partielle.

Selon le numéro 6 du Bulletin d’interprétation IT-293R, une dette ou une obligation est réglée ou éteinte lorsque l’obligation de payer cesse d’exister, et le paiement, l’annulation, la compensation, la novation par changement de débiteur et la remise font partie des modes d’extinction. Par ailleurs, le paragraphe 248(27) L.I.R. peut aussi amener l’application de l’article 80 L.I.R. dans le cadre d’une remise partielle d’une dette. Tel qu’énoncé aux numéros 16 et 26 du même bulletin, notre position peut s’appliquer tant dans le cadre de propositions concordataires de la L.F.I. que dans d’autres situations.

Par ailleurs, les passages de la décision Richer, voulant que « dans le contexte de l’article 80, le mot « régler » dénote une résolution définitive légalement exécutoire qui met fin aux dettes du débiteur ou qui les réduits » (footnote 7) , et « qu’une dette ou une obligation est réglée lorsque le créancier et le débiteur conviennent délibérément de fixer ou de modifier leurs droits et obligations existants… » (footnote 8) , sont cohérents avec le Bulletin d’interprétation IT-293R.

Compte tenu de ce qui précède, l’ARC est d’avis que la dette d’Opco envers son créancier devrait être considérée comme ayant été réglée le 20 janvier 2023 (soit la date où le tribunal a approuvé la proposition concordataire et que cette proposition lie les parties impliquées) pour un montant de 400 000 $ aux fins de l’article 80 L.I.R. Par conséquent, le solde de 600 000 $ devrait être considéré comme étant le montant remis sur la dette commerciale de la société débitrice à cette date.

Réponse de l’ARC à la question 9b)

L’ARC est d’avis que la dette d’Opco attribuable au montant d’impôt sur le revenu payable découlant de l’application du paragraphe 80(13) L.I.R. n’est pas une « réclamation prouvable » aux fins d’une proposition concordataire, puisque l’impôt à payer par la société débitrice découlant de l’application du paragraphe 80(13) L.I.R. ne peut généralement être déterminé qu’après l’approbation par un tribunal de la proposition concordataire.

Le moment par rapport auquel les réclamations des créanciers sont déterminées est celui du dépôt de l’avis d’intention ou de la proposition concordataire selon le paragraphe 62(1.1) L.F.I. Or, l’impôt à payer par un débiteur découlant de l’application du paragraphe 80(13) L.I.R. ne s’assimile pas à un engagement auquel il est assujetti à la date à laquelle il a déposé une proposition concordataire ni à une obligation qu’il a contractée avant cette date, et donc ne peut être une réclamation prouvable aux fins de la proposition concordataire selon les paragraphes 66(1) et 121(1) L.F.I.

La situation décrite dans l’énoncé de la présente question se distingue de celle décrite dans la décision Leblond. Dans cette affaire, un particulier avait tiré des revenus de son travail autonome durant son année d’imposition 1993, et avait déposé une proposition concordataire le 3 septembre 1993 qui avait été homologuée par le tribunal le 13 octobre de la même année. De façon sommaire, la Cour d’appel du Québec avait conclu que les dettes fiscales du particulier pour son année d’imposition 1993 devaient être considérées comme une réclamation prouvable en fonction d’une répartition proportionnelle des dettes pour l’année 1993 selon le nombre de jours de l’année avant la date du dépôt de la proposition concordataire et la période ayant débuté à cette date, au motif que les dettes fiscales du particulier avaient pris naissance au fur et à mesure où son revenu avait été gagné. Or, la dette fiscale liée à l’application du paragraphe 80(13) L.I.R. dans la situation décrite ci-dessus ne peut prendre naissance que lors de l’homologation de la proposition concordataire par un tribunal, et donc qu’après sa date de dépôt.

Robert Duong
Le 7 octobre 2022
2022-094228

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 L.R.C. (1985), ch. B-3 (« L.F.I. »).

2 AGENCE DU REVENU DU CANADA, Bulletin d’interprétation IT-239R (Archivé), « Gain d’un débiteur provenant d’un règlement de dette », 16 juillet 1979.

3 2009 CCI 394 (« Richer »).

4 2000 CanLII 8800 (C.A.) (« Leblond »).

5 Carma Developers Ltd. c. La Reine, 96 D.T.C. 1789 (C.C.I.), paragraphe 24.

6 Voir à cet égard la paragraphe 62(2) L.F.I. ainsi que les arrêts Employer’s Liability Assurance Corp. Ltd. c. Ideal Petroleum (1959) Ltd., [1978] 1 R.C.S. 230 et Société de protection des forêts contre le feu c. Desruisseaux, 2003 CanLII 47933 (C.A.).

7 Richer, précité, note 13.

8 Id.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 80 - Subsection 80(2) - Paragraph 80(2)(a)

forgiveness under a Bankruptcy proposal occurred when it was court-approved

The proposal was signed on September 30, 2022, the Superior Court of Quebec approved it on January 20, 2023, the first payments are made in February 2023 and the last payment is made in December 2026 (with a discharge). When did the forgiveness occur for s. 80 purposes?

CRA stated:

According to paragraph 6 of … IT-293R, a debt or obligation is settled or extinguished when the obligation to pay ceases to exist, and payment, cancellation, set-off, substitution of debtors and release are among the means of settlement. …

Furthermore … Richer indicat[ed] that "in the context of section 80, the word 'settle' connotes a final and legally binding resolution that terminates or reduces the debtor’s obligations” … .

CRA also indicated that the resulting tax applicable to the income under s. 80(13) did not arise until such time of forgiveness, rather than being treated as a provable claim in the proceeding.

Words and Phrases

settle

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 80 - Subsection 80(13)

s. 80(13) tax liability does not arise until the forgiveness

Pursuant to a proposal under the Bankruptcy and Insolvency Act, Opco and its creditor agreed to write off $600,000 of its $1 million debt and to revise the terms of repayment of the new balance of $400,000, including providing for payments over four years. After finding that the time of the forgiveness was at the time of the court approval of the proposal, CRA indicated that the resulting tax applicable to the income under s. 80(13) did not arise until that time, stating:

… Opco's debt attributable to the amount of income tax payable arising from the application of I.T.A. subsection 80(13) is not a "provable claim" for the purposes of a proposal, as the tax liability of the debtor corporation arising from the application of subsection 80(13) is generally not determinable until after the proposal is approved by a court.

The time at which the creditors' claims are determined is the time of filing of the notice of intention or proposal under subsection 62(1.1) of the B.I.A. However, the tax payable by a debtor under I.T.A. subsection 80(13) is not the same as a liability to which it is subject on the date it filed a proposal or an obligation it incurred before that date, and therefore cannot be a provable claim for the purposes of the proposal under subsections 66(1) and 121(1) of the B.I.A.

You are here

7 October 2022 APFF Roundtable Q. 9, 2022-0942281C6 F - Section 80 - proposals under BIA

View modes

Translation disclaimer