24 September 2003 Internal T.I. 2003-0184097 F - perte au titre de placement

Unedited CRA Tags

39(1)(c) 40(2)(g)(ii) 50(1)(a)

Also released under document number 2003-01840970.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Our Comments

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

1. Was the claim acquired for the purpose of earning business or property income?

2. Can the shareholder claim a loss on a business investment?

Position:

1. Yes.

2. There is insufficient information to answer.

Reasons:

1. The comments of McDonald J. in Edwin J. Byram v. The Queen apply. The shareholder advanced the funds to the corporation for the purpose of providing capital and probably expected to realize dividend income.

2. We do not know whether the election under subsection 50(1) of the Act was available or whether the corporation was a small business corporation. We also do not know whether subsection 39(9) applies.

		                                   September 24, 2003

Mr. Alain Meek	                             Headquarters
Montérégie, Rive-Sud Tax Services Office	     Sylvie Labarre, CA
  	                 (613) 957-8953
Section 442-7-2
		                                   2003-018409

Business investment loss

This is in response to your memo of January 21, 2003, in which you requested our opinion regarding a business investment loss claimed by the shareholder of XXXXXXXXXX Corporation (the "Corporation") regarding a debt of $XXXXXXXXXX. We apologize for the delay in responding to this request.

You wish to know what was the cost of this debt to the shareholder and whether the shareholder acquired this debt to earn income from a business or property.

In addition, you wish to know whether the shareholder of the Corporation can claim a business investment loss regarding this debt.

Our Comments

In your memo, you explained the situation surrounding the acquisition of the debt by the shareholder, stating that the shareholder had been assessed regarding the debt. Following a telephone conversation (Meek/Labarre) to obtain clarification, you referred us to the Registered Plans Directorate in order to obtain the explanations necessary to understand the reasons underlying the issuance of the assessment, which included an amount of $XXXXXXXXXX in the shareholder's income.

Mr. Gilles Lalonde of the Registered Plans Directorate provided the basis for the assessment of the shareholder. According to his explanation, the Canada Customs and Revenue Agency (CCRA) considered that the shareholder withdrew $XXXXXXXXXX in XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX in XXXXXXXXXX from the individual’s registered pension plan before investing those amounts in the Corporation. Those withdrawals were non-qualifying withdrawals that were taxable to the shareholder. Subsequently, the CCRA determined that the shareholder had lent the money withdrawn from the registered pension plan to the corporation.

Taking this arrangement into account, it can be stated that the shareholder acquired in XXXXXXXXXX a debt at a cost of $XXXXXXXXXX and that he acquired in XXXXXXXXXX a debt at a cost of $XXXXXXXXXX through a personal investment in the Corporation.

To qualify as a business investment loss (BIL), an amount must first be a capital loss. If the capital loss is deemed to be nil pursuant to the application of subparagraph 40(2)(g)(ii) of the Income Tax Act (the "Act"), no BIL results. A loss on the disposition of a debt obligation or other right to receive an amount is nil pursuant to that subparagraph unless the debt obligation was acquired for the purpose of earning income from a business or property.

In this situation, the debts bear no interest. Paragraph 6 of Interpretation Bulletin IT-239R2 states that any loss resulting from the corporation's inability to meet its obligation to a shareholder who had loaned it money at less than a reasonable rate could be an allowable capital loss only if the conditions in paragraph 6 were satisfied. The position expressed in the this Bulletin no longer necessarily represents the CCRA's position as a result of the following comments made by Mr. Justice McDonald of the Federal Court of Appeal in Edwin J. Byram v. The Queen (F.C.A.) 99 DTC 5117. These comments must be considered in determining whether the debt obligations were acquired in XXXXXXXXXX and XXXXXXXXXX, as the case may be, by the shareholder for the purpose of earning income from a business or property:

[16] The language of section 40 is clear. The issue is not the use of the debt, but rather the purpose for which it was acquired. While subparagraph 40(2)(g)(ii) requires a linkage between the taxpayer (i.e. the lender) and the income, there is no need for the income to flow directly to the taxpayer from the loan.

[17] Such an approach is also consistent with commercial reality. Frequently, shareholders make such loans on an interest-free basis anticipating dividends to flow from the activities financed by the loan. …

[18] The ultimate purpose of a parent company or a significant shareholder providing a loan to a corporation is, without question, to facilitate the performance of that corporation thereby increasing the potential dividends issued by the company. This purpose is clearly within the scope of both the text and the purpose of subparagraph 40(2)(g)(ii), a section which is directed towards preventing taxpayers from deducting losses that are not incurred for the purpose of earning income from a business or property.

[…]

[19] There is a growing body of jurisprudence that considers current corporate reality as being sufficient to demonstrate that the expectation of dividend income justifies a capital loss deduction under subparagraph 40(2)(g)(ii). As articulated above, this approach is consistent with current corporate realities and the purpose of subparagraph 40(2)(g)(ii).

[...]

[22] The shareholders of a company are directly linked to that corporation's future earnings and its payment of dividends. Where a shareholder provides a guarantee or an interest free loan to that company in order to provide capital to that company, a clear nexus exists between the taxpayer and the potential future income. Where a loan is made for the purpose of earning income through the payment of dividends, this connection is sufficient to satisfy the purpose requirement of subparagraph 40(2)(g)(ii).

McDonald J's comments above apply to the present situation, so that the debts were probably acquired for the purpose of earning income from a business or property. Indeed, the shareholder appears to have advanced the funds to the Corporation for the purpose of providing capital and probably expected to realize dividend income. In such a case, we accept that the debt was acquired for the purpose of earning income.

As to whether the shareholder can claim in XXXXXXXXXX a BIL in respect of the debt, it must be determined whether the conditions of paragraph 39(1)(c) that apply in this situation are satisfied, namely:

it is a disposition to which subsection 50(1) applies;
it is a debt of a Canadian-controlled private corporation that is a small business corporation as defined in subsection 248(1).

We do not have the information necessary to determine whether the above conditions are satisfied and it must also be determined whether an amount should reduce the BIL pursuant to subsection 39(9). Consequently, we cannot state whether the shareholder can claim a BIL in XXXXXXXXXX. However, we would like to make the following comments regarding subsection 50(1).

A taxpayer may elect to have subsection 50(1) apply in respect of a debt where the taxpayer establishes that the debt owing to the taxpayer at the end of a taxation year has been determined in the year to be a bad debt. It is therefore not necessary for the corporation to be dissolved or bankrupt.

According to the information you have given us, the aggregate debt of $XXXXXXXXXX still existed at the end of the shareholder's taxation year. The question is whether this debt turned out to be a bad debt in the year XXXXXXXXXX. It is not clear from your facts whether or not the Corporation held any assets following the sale of the business to the shareholder. If the Corporation did not hold any assets, the debt may have become uncollectible at that time because the Corporation was insolvent and did not have the means to pay the debt.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the CRA library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy that has been severed in accordance with the Privacy Act will be sent to you for delivery to the client.

We hope you find these comments of assistance. Should you require any additional information regarding the content of this document, please do not hesitate to contact us.

Ghislaine Landry, CGA
for the Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

- 4 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Nos commentaires

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions:

1. Est-ce que la créance a été acquise en vue de tirer un revenu d'entreprise ou de bien?

2. Est-ce que l'actionnaire peut réclamer une perte au titre d'un placement d'entreprise?

Position Adoptée:

1. Oui.

2. Les renseignements sont insuffisants pour répondre.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

1. Les commentaires du juge McDonald dans l'affaire Edwin J. Byram c. La Reine s'appliquent. L'actionnaire a avancé les fonds à la société dans le but de lui fournir du capital et il s'attendait probablement à réaliser un revenu de dividende.

2. Nous ne savons pas si le choix du paragraphe 50(1) de la Loi pouvait se faire ni si la société était une société exploitant une petite entreprise. Nous ne savons pas non plus si le paragraphe 39(9) de la Loi s'applique.

		                             Le 24 septembre 2003

Monsieur Alain Meek	                 Administration centrale
Bureau des services fiscaux de	     Sylvie Labarre, CA
  Montérégie, Rive-Sud	                 (613) 957-8953
Section 442-7-2
		                             2003-018409

Perte au titre d'un placement d'entreprise

La présente fait suite à votre note de service du 21 janvier 2003 dans laquelle vous nous demandez notre opinion concernant la perte au titre d'un placement d'entreprise réclamée par l'actionnaire de la société XXXXXXXXXX (ci-après la " Société ") à l'égard d'une créance de XXXXXXXXXX $. Nous nous excusons du délai requis pour répondre à cette demande.

Vous désirez savoir quel est le coût de cette créance pour l'actionnaire et si l'actionnaire avait acquis cette créance afin de gagner du revenu d'entreprise ou de bien.

Par ailleurs, vous désirez savoir si l'actionnaire de la Société peut réclamer une perte au titre d'un placement d'entreprise à l'égard de cette créance.

Nos commentaires

Dans votre note de service, vous nous avez expliqué la situation entourant l'acquisition de la créance par l'actionnaire en nous mentionnant que l'actionnaire avait été cotisé à l'égard de cette créance. Suite à une conversation téléphonique (Meek/Labarre) effectuée pour obtenir des éclaircissements, vous nous avez référé à la Direction des régimes enregistrés afin d'avoir les explications nécessaires pour comprendre les raisons sous-jacentes à l'émission de la cotisation qui incluait dans le revenu de l'actionnaire un montant de XXXXXXXXXX $.

M. Gilles Lalonde de la Direction des régimes enregistrés nous a donné le fondement de la cotisation de l'actionnaire. Selon ses explications, l'Agence des douanes et du revenu du Canada (l'ADRC) a considéré que l'actionnaire a retiré du régime de pension enregistré une somme de XXXXXXXXXX $ en XXXXXXXXXX et une somme de XXXXXXXXXX $ en XXXXXXXXXX avant d'investir ces sommes dans la Société. Ces retraits constituaient des retraits non admissibles qui sont imposables dans les mains de l'actionnaire. Par la suite, l'ADRC a considéré que l'actionnaire a prêté lui-même à la Société les sommes d'argent ainsi retirées du régime de pension enregistré.

En tenant compte de cet arrangement, on peut dire que l'actionnaire a acquis en XXXXXXXXXX une créance au coût de XXXXXXXXXX $ et qu'il a acquis en XXXXXXXXXX une créance au coût de XXXXXXXXXX $ par un investissement personnel dans la Société.

Pour se qualifier au titre d'une perte au titre d'un placement d'entreprise (PTPE), un montant doit être en premier lieu une perte en capital. Si la perte en capital est réputée nulle en vertu de l'application du sous-alinéa 40(2)g)(ii) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi "), aucune PTPE n'en résulte. Une perte résultant de la disposition d'une créance ou d'un autre droit de recevoir une somme est nulle en vertu dudit sous-alinéa sauf si la créance a été acquise en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien.

Dans la présente situation, les créances ne portent aucun intérêt. Le paragraphe 6 du Bulletin d'interprétation IT-239R2 indique que toute perte résultant de l'incapacité de la société de s'acquitter de son obligation envers un actionnaire qui lui avait prêté de l'argent à un taux inférieur à un taux raisonnable pouvait constituer une perte en capital déductible seulement si les conditions du paragraphe 6 étaient respectées. La position exprimée dans le bulletin susmentionné ne représente plus nécessairement la position de l'ADRC suite aux commentaires suivants faits par le juge McDonald de la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Edwin J. Byram c. La Reine (C.A.F.) 99 DTC 5117. Il faut tenir compte de ces commentaires pour déterminer si les créances ont été acquises en XXXXXXXXXX et XXXXXXXXXX, selon le cas, par l'actionnaire en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien :

Le libellé de l'article 40 est clair. La question à trancher ne tient pas à l'utilisation de la créance mais au but dans lequel elle a été acquise. Bien que le sous-alinéa 40(2)g)(ii) exige qu'il existe un lien entre le contribuable (c'est-à-dire le prêteur) et le revenu, il n'est pas nécessaire que le contribuable tire directement le revenu du prêt.

Ce raisonnement est aussi compatible avec la réalité commerciale. Il arrive fréquemment que des actionnaires consentent de tels prêts sans intérêt en s'attendant que les activités financées par ces prêts produisent des dividendes...

Le but ultime poursuivi par une société mère ou un actionnaire important qui consent un prêt à une société est, sans l'ombre d'un doute, de stimuler le rendement de cette société, augmentant de ce fait le montant des dividendes éventuels déclarés par la société. Il est clair que le texte et l'objet du sous-alinéa 40(2)g)(ii) incluent pareille fin...

De plus en plus de décisions judiciaires considèrent les réalités commerciales actuelles comme suffisantes pour démontrer que la perspective de réaliser un revenu de dividendes justifie la déduction d'une perte en capital en vertu du sous-alinéa 40(2)g)(ii). Comme on l'a déjà mentionné, ce raisonnement est compatible avec les réalités commerciales actuelles et avec l'objet du sous-alinéa 40(2)g)(ii).

...

Il existe un lien direct entre, d'une part, les actionnaires d'une société et, d'autre part, les gains futurs de la société et les dividendes qu'elle versera. Lorsqu'un actionnaire fournit une garantie ou un prêt sans intérêt à la société dans le but de lui fournir du capital, il existe assurément un lien entre le contribuable et le revenu futur éventuel. Lorsqu'un prêt est consenti en vue de gagner un revenu sous forme de dividendes, ce lien est suffisant pour que soit remplie la condition liée au but fixé par le sous-alinéa 40(2)g)(ii).

Les commentaires du juge McDonald ci-dessus mentionnés s'appliquent à la présente situation de sorte que les créances ont probablement été acquises en vue de tirer un revenu d'entreprise ou de bien. En effet, l'actionnaire semble avoir avancé les fonds à la Société dans le but de lui fournir du capital et il s'attendait probablement à réaliser un revenu de dividende. Dans un tel cas, nous acceptons que la créance a été acquise en vue de tirer un revenu.

Quant à la question de savoir si l'actionnaire peut réclamer en XXXXXXXXXX une PTPE à l'égard de la créance, il faut déterminer si les conditions prévues à l'alinéa 39(1)c) de la Loi qui s'appliquent à la présente situation sont respectées, soit :

il s'agit d'une disposition à laquelle le paragraphe 50(1) de la Loi s'applique;
il s'agit d'une créance sur une société privée sous contrôle canadien qui est une société exploitant une petite entreprise selon la définition de cette expression prévue au paragraphe 248(1) de la Loi.

Nous n'avons pas les renseignements nécessaires pour déterminer si les conditions ci-dessus mentionnées sont respectées et il faut également, s'il y a lieu, déterminer si un montant doit réduire la PTPE en vertu du paragraphe 39(9) de la Loi. Par conséquent, nous ne pouvons vous dire si l'actionnaire peut réclamer une PTPE en XXXXXXXXXX. Nous aimerions cependant faire les commentaires qui suivent relativement au paragraphe 50(1) de la Loi.

Un contribuable peut faire le choix pour que le paragraphe 50(1) s'applique à l'égard d'une créance lorsqu'il établit que la créance qui lui est due à la fin d'une année d'imposition s'est révélée être au cours de l'année une créance irrécouvrable. Il n'est donc pas nécessaire que la société soit dissoute ou mise en faillite.

Selon les renseignements que vous nous avez donnés, la créance globale de XXXXXXXXXX $ existait toujours à la fin de l'année d'imposition de l'actionnaire. La question est de savoir si cette créance s'est révélée être au cours de l'année XXXXXXXXXX une créance irrécouvrable. Il n'est pas clair dans vos faits si la Société détenait ou non des actifs suite à la vente du commerce en faveur de l'actionnaire. Si la Société ne détenait aucun actif, la créance pourrait être devenue irrécouvrable à ce moment puisque la Société était insolvable et n'avait pas les moyens de payer la créance.

Pour votre information, une copie de cette lettre sera épurée selon les critères contenus dans la Loi sur l'accès à l'information et sera disponible dans la Bibliothèque de l'ADRC qui se trouve sur votre réseau local ou sur Intranet. Une copie de la version épurée sera également distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour insertion dans leurs banques de données. Le processus d'épuration permet d'enlever toute information qui n'a pas à être dévoilée y compris toute information qui permettrait l'identification du contribuable. Si votre client demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée de la lettre telle qu'elle se trouve dans la Bibliothèque de l'ADRC. Le client peut aussi demander une copie de la lettre épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable. Toute demande à cet effet devrait être faite auprès de Madame Jackie Page au (819) 994-2898. La copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous sera alors envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre client.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles. Si vous désirez des informations additionnelles concernant le contenu du présent document, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Ghislaine Landry, CGA
pour le Directeur
Division des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

- 4 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 40 - Subsection 40(2) - Paragraph 40(2)(g) - Subparagraph 40(2)(g)(ii)

Byram accepted: NIB loan can be made with a view to dividends

CCRA accepted the correctness of Byram in finding that, since a shareholder made a non-interest bearing loan the a corporation with the expectation of realizing dividend income, the debt satisfied the income-producing purpose test under 40(2)(g)(ii).

You are here

24 September 2003 Internal T.I. 2003-0184097 F - perte au titre de placement

View modes

Translation disclaimer

Our Comments

Nos commentaires