1 August 2003 Internal T.I. 2003-0009697 F - Usufruit et amortissement

Unedited CRA Tags

248(3)

Also released under document number 2003-00096970.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Question

Comments

Principal Issues:

Whether a usufructuary can claim the capital cost allowance deduction on real property subject to a usufruct?

Position:

The answer to this question revolves around the application of subsection 248(3) of the Income Tax Act (the "Act") in its actual form. Where subsection 248(3) the Act in its actual form applies, the deemed trust could claim the capital cost allowance deduction. Where the current version of 248(3) would not apply, neither the usufructuary nor the bare owner would be entitled to claim the capital cost allowance deduction of paragraph 20(1)(a) of the Act.

Reasons:

The interpretation of the Act and the relevant law of the Province of Quebec.

August 1, 2003

Mr. Richard Duhaime Pascal Tétrault
Jonquière Tax Centre (613) 957-4363

2251 René-Lévesque Blvd.

Jonquière (Quebec) G7S 5J2
2003-000969

Usufruct of an immovable

This letter is in response to the file you referred to us on March 24, 2009, regarding the above subject. As mentioned during our telephone conversation (Tétrault/Duhaime), we will deal with the question of interpretation of the Income Tax Act (the "Act") but we cannot answer questions that fall within the scope of the audit.

The facts of the case can be summarized as follows:

In 1990, XXXXXXXXXX died and bequeathed the usufruct of an immovable property located in XXXXXXXXXX to the friend of the deceased, XXXXXXXXXX, on a special basis. The property was subsequently sold in XXXXXXXXXX.

Question

Could the usufructuary claim depreciation deductions in respect of the building subject to the usufruct?

Comments

The answer to this question depends on the application of subsection 248(3) as it currently stands. Assuming that subsection applies to the usufruct granted by XXXXXXXXXX, it is the deemed trust, and indirectly the usufructuary, who benefit from capital cost allowance. Otherwise, neither the usufructuary nor the bare owner can claim capital cost allowance under paragraph 20(1)(a) of the Act.

Section 248(3) in its current form reads in part as follows:

(3) For the purposes of the application of this Act in relation to the Province of Quebec,

(a) a usufruct shall be deemed to be a trust, created by will where the usufruct was so established, and property subject to a usufruct shall be deemed to have been transferred to the trust, on the death of the testator and as a consequence thereof where the usufruct arises on death, and to be held in trust and not otherwise;

[...]

(e) a person who has a right (whether immediate or future and whether absolute or contingent) to receive all or any part of the income or capital in respect of property referred to in paragraph 248(3)(a), 248(3)(b), 248(3)(c) or 248(3)(d) shall be deemed to be beneficially interested in the trust referred to in that paragraph; and

(f) property in relation to which any person has, at any time,

(i) the right of ownership,

(ii) a right as a lessee in an emphyteutic lease, or

(iii) a right as a beneficiary in a trust

shall, notwithstanding that such property is subject to a servitude, be deemed to be beneficially owned by the person at that time.¹

Under that subsection, a usufruct is deemed to be a trust and the usufructuary and bare owner are each deemed to be beneficially interested in that deemed trust. Since the usufruct is treated as a trust for the purposes of the Act, it is at the deemed trust level that capital cost allowance can be claimed. It is only after capital cost allowance, if any, has been deducted at the deemed trust level that the usufructuary will be required pursuant to subsection 104(13) to include in income the amount that has become payable to that person by the trust.

That said, it should be noted that subsection 248(3), referred to above, applies, according to the transitional rule, only as of 1991 in respect of property that became subject to a usufruct after 1990. However, subsection 248(3) may also apply as of 1990 in respect of such property where the persons have jointly so elected by written notice sent to the Minister of National Revenue on or before December 11, 1993. Based on the facts set out in your request, it appears that the property became subject to the usufruct during 1990, so that, under the transitional rule, subsection 248(3) in its current form will apply in this case only if the required notice to that effect was sent to the Minister of National Revenue before December 11, 1993.

As stated above, in the absence of the application of subsection 248(3) in its current form, capital cost allowance cannot be claimed by either the usufructuary or the bare owner. To this end, it is important to reproduce articles 443 and 447 of the Civil Code of Lower Canada (CCLC) applicable at the time of XXXXXXXXXX's death:

443. Usufruct is the right of enjoying things of which another has ownership, as the proprietor himself, but subject to the obligation of preserving the substance thereof.

447. The usufructuary has the right to enjoy every kind of fruits, whether natural, industrial or civil, which the thing subject to the usufruct can produce.

It follows from the foregoing that the usufructuary, although not the owner of the property subject to the usufruct, has the right to use the property in question and to collect the income from the property subject to the usufruct. Tax law, which is accessory, is superimposed on the civil law of the province of Quebec in order to determine the tax consequences of the rights and obligations that result from it. In this regard, the usufructuary is not the owner of the property and therefore cannot claim capital cost allowance. The bare owner cannot claim capital cost allowance because of the application of paragraph 1102(1)(c) of the Income Tax Regulations, since that person is not entitled to the income generated by the property subject to the usufruct, given Article 447 of the C.C.L.C. (article 1126 of the Civil Code of Quebec has the same effect).

We would also like to point out that the former version of subsection 248(3) of the Act did not allow the usufructuary to claim capital cost allowance either, since the latter subsection merely gives meaning to the expression "beneficial ownership" in the context of Quebec civil law. For information purposes, the Canada Customs and Revenue Agency intends to limit the effect of R v. Construction Bérou Inc, [2000] 2 C.T.C. 174 (F.C.A.) to similar leasing situations, as stated in response to Question 1 of the CGA Round Table - 2000 (document F 2000-0009130).

Best regards,

Alain Godin
Section Manager
For the Director of the Division
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

ENDNOTES

¹ S.C. 1994, c. 7, Sch. II, s. 192(15).

- 4 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Question

Commentaires

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions : Est-ce qu'un usufruitier peut réclamer la déduction pour amortissement relativement à un immeuble faisant l'objet de l'usufruit?

Whether a usufructuary can claim the capital cost allowance deduction on real property subject to a usufruct?

Position Adoptée : La réponse à cette question repose sur l'application du paragraphe 248(3) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ") en sa forme actuelle. Dans l'hypothèse où ce dernier paragraphe s'applique à l'usufruit, c'est la fiducie réputée qui peut réclamer la déduction pour amortissement. Dans le cas contraire, ni l'usufruitier ni le nu-propriétaire ne peuvent réclamer la déduction pour amortissement de l'alinéa 20(1)a) de la Loi.

The answer to this question revolves around the application of subsection 248(3) of the Income Tax Act (the "Act") in its actual form. Where subsection 248(3) of the Act in its actual form applies, the deemed trust could claim the capital cost allowance deduction. Where the current version of 248(3) would not apply, neither the usufructuary nor the bare owner would be entitled to claim the capital cost allowance deduction of paragraph 20(1)(a) of the Act.

Raisons JUSTIFIANT LA POSITION ADOPTÉE : Interprétation de la Loi sujette aux droits et obligations engendrés par le droit applicable dans la province de Québec.

The interpretation of the Act and the relevant law of the Province of Quebec.

Le 1er août 2003

Monsieur Richard Duhaime Pascal Tétrault
Centre fiscal de Jonquière (613) 957-4363

2251, boul. René-Lévesque

Jonquière (Québec) G7S 5J2
2003-000969

Usufruit d'un immeuble

La présente fait suite au dossier que vous nous avez référé le 24 mars dernier relativement au sujet en titre. Tel que mentionné lors de notre conversation téléphonique (Tétrault/Duhaime), nous traiterons de la question d'interprétation de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ") mais nous ne pouvons répondre aux questions qui relèvent du domaine de la vérification.

Les faits du dossier se résument comme suit :

En 1990, XXXXXXXXXX décède et lègue à titre particulier à son amie, XXXXXXXXXX, l'usufruit d'un immeuble situé à XXXXXXXXXX. L'immeuble a subséquemment été vendu en XXXXXXXXXX.

Question

Est-ce que l'usufruitière pouvait prendre des déductions pour amortissement relativement à l'immeuble faisant l'objet de l'usufruit?

Commentaires

La réponse à cette question repose sur l'application du paragraphe 248(3) de la Loi en sa forme actuelle. Dans l'hypothèse où ce dernier paragraphe s'applique à l'usufruit consenti par XXXXXXXXXX , c'est la fiducie réputée, et indirectement l'usufruitier, qui bénéficie de la déduction pour amortissement. Dans le cas contraire, ni l'usufruitier ni le nu-propriétaire ne peuvent réclamer la déduction pour amortissement de l'alinéa 20(1)a) de la Loi.

Le paragraphe 248(3) en sa forme actuelle se lit en partie comme suit :

(3) Application dans la province de Québec [fiducies réputées] - La présente loi s'applique dans la province de Québec en conformité avec les règles suivantes :

a) un usufruit est réputé être une fiducie - créée par testament lorsque l'usufruit a ainsi été créé - et les biens sujets à l'usufruit sont réputés avoir été transférés à la fiducie - par suite du décès du testateur le cas échéant - et être détenus en fiducie et non autrement;
b) un droit d'usage ou d'habitation est réputé être une fiducie - créée par testament lorsque le droit a ainsi été créé - et les biens sujets à un tel droit sont réputés avoir été transférés à la fiducie - par suite du décès du testateur le cas échéant - et être détenus en fiducie et non autrement;
[...]
e) la personne qui a le droit, immédiat ou futur et conditionnel ou non, de recevoir tout ou partie du revenu ou du capital relativement à un bien visé aux alinéas a), b), c) ou d) est réputée avoir un droit de bénéficiaire sur la fiducie visée à ces alinéas;
f) les biens sur lesquels une personne a, à un moment donné, un droit de propriété, un droit de preneur dans un bail emphytéotique ou un droit de bénéficiaire dans une fiducie sont réputés, même s'ils sont grevés d'une servitude, être la propriété effective de la personne à ce moment.¹

Au terme de ce paragraphe, un usufruit est répute être une fiducie et l'usufruitier et le nu-propriétaires sont réputés détenir chacun un droit de bénéficiaire à l'égard de cette fiducie présumée. Puisque l'usufruit est traité comme une fiducie aux fins de la Loi, c'est au niveau de la fiducie réputé que la déduction pour amortissement peut être réclamée. Ce n'est qu'après que l'amortissement ait été déduit au niveau de la fiducie présumée, le cas échéant, que l'usufruitier devra inclure dans le calcul de son revenu le montant qui lui est devenu payable par la fiducie en vertu du paragraphe 104(13) de la Loi.

Ceci étant dit, il importe de mentionner que le paragraphe 248(3) de la Loi cité plus haut ne s'applique, selon la règle transitoire, qu'à compter de 1991 à l'égard des biens qui sont devenus sujets à un usufruit après 1990. Cependant, le paragraphe 248(3) peut également trouver application à compter de 1990 à l'égard de tels biens lorsque les personnes en ont fait conjointement le choix par avis écrit envoyé au ministre du Revenu national au plus tard le 11 décembre 1993. Selon les faits mentionnés dans votre demande, il semble que l'immeuble soit devenu sujet à l'usufruit durant l'année 1990, ce qui fait en sorte que, selon la règle transitoire, le paragraphe 248(3) en sa forme actuelle ne trouvera application en l'espèce que si l'avis requis à cet effet a été envoyé au ministre du Revenu national avant le 11 décembre 1993.

Tel que mentionné précédemment, en l'absence de l'application du paragraphe 248(3) en sa forme actuelle, la déduction pour amortissement ne peut être réclamée ni par l'usufruitier ni par le nu-propriétaire. À cet effet, il importe de reproduire les articles 443 et 447 du Code civil du Bas-Canada (C.c.B.C.) applicables au moment du décès de XXXXXXXXXX:

443. L'usufruit est le droit de jouir des choses dont un autre a la propriété, comme le propriétaire lui-même, mais à la charge d'en conserver la substance.

447. L'usufruitier a droit de jouir de toute espèce de fruits, soit naturels, soit industriels, soit civils, que peut produire l'objet dont il a l'usufruit.

Il ressort de ce qui précède que l'usufruitier, bien que n'étant pas le propriétaire du bien sujet à l'usufruit, a le droit d'user du bien en question et de recueillir les revenus du bien sujet à l'usufruit. Le droit fiscal, accessoire, se superpose au droit civil de la province de Québec afin de déterminer les conséquences fiscales des droits et obligations qui en résultent. À cet effet, l'usufruitier n'étant pas le propriétaire de l'immeuble, il ne peut par conséquent réclamer la déduction pour amortissement. Le nu-propriétaire, pour sa part, ne peut non plus réclamer la déduction pour amortissement en raison de l'application de l'alinéa 1102(1)c) du Règlement de l'impôt sur le revenu puisqu'il n'a pas droit au revenu généré par le bien sujet à l'usufruit et ce, compte tenu de l'article 447 du C.c.B.C. (l'article 1126 du Code civil du Québec est au même effet).

Nous tenons également à préciser que l'ancienne version du paragraphe 248(3) de la Loi ne permettait pas non plus à l'usufruitier de réclamer la déduction pour amortissement, ce dernier paragraphe n'ayant pour effet que de donner un sens à l'expression " propriété effective " dans le contexte du droit civil québécois. À titre d'information, l'Agence des douanes et du revenu du Canada entend limiter l'effet de l'affaire R c Construction Bérou Inc., [2000] 2 C.T.C. 174 (C.A.F.) aux situations similaires de crédit-bail, tel que mentionné en réponse à la question 1 de la Table ronde des CGA - 2000 (document F 2000-0009130).

Veuillez agréer, Monsieur Duhaime, l'expression de nos sentiments distingués.

Alain Godin
Gestionnaire de section
pour le Directeur de la Division
Division des opérations internationales et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique et de la législation

ENDNOTES

¹ L.C. 1994, ch. 7, ann. II, art. 192(15).

- 4 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(3)

s. 248(3) generates CCA claim to deemed trust, whereas previously no CCA was available

In 1990, an individual died and bequeathed the usufruct of an immovable to a friend. CCRA noted that if the required transitional election had been made, s. 248(3) would have applied so that the immovable would be deemed to have been acquired by a trust which could claim CCA on its deemed capital cost to that trust. CCRA went on to note that in the absence of the application of the revised version of s. 248(3), no CCA could be claimed because the usufructuary did not own the property, and the bare owner was not entitled to any of the income generated by the property as required under Reg. 1102(1)(c).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Regulation 1102 - Subsection 1102(1) - Paragraph 1102(1)(c)

bare owner not entitled to claim CCA on property even if s. 248(3) does not apply

In 1990, an individual died and bequeathed the usufruct of an immovable to a friend. CCRA noted that, in the absence of the application of the revised version of s. 248(3), no CCA could be claimed because the usufructuary did not own the property, and the bare owner was not entitled to any of the income generated by the property as required under Reg. 1102(1)(c).

You are here

1 August 2003 Internal T.I. 2003-0009697 F - Usufruit et amortissement

View modes

Translation disclaimer

Question

Comments

Question

Commentaires