6 October 2017 APFF Roundtable Q. 13, 2017-0709061C6 F - Calcul des frais pour droit d'usage

Unedited CRA Tags

6(2), 6(1)e), 248(28)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1- Can the CRA specify whether, for the purposes of the standby charge calculation in subsection 6(2), Opco should use the leasing cost amount paid to Gesco for an automobile or the cost of the automobile paid by Gesco?

Position: 1- According to the wording of subsection 6(2), the cost and the leasing cost amount of the automobile must both be used to calculate a reasonable standby charge in a situation involving the lease and the purchase of an automobile. In some circumstances, the formula in subsection 6(2) could provide an unexpected result. The Minister of Finance has been informed of this issue. In specific situations, the CRA has concluded that the reasonable standby charge should be calculated on the basis of the cost of the automobile or the leasing cost amount of the person who made an automobile available to the employee. In the example submitted, the CRA could consider only the leasing cost amount of the automobile for Opco for the purposes of the formula in subsection 6(2).

Raisons: 1- Wording of the Act.

APFF FEDERAL TAX ROUNDTABLE 6 OCTOBER 2017
APFF CONFERENCE 2017

Question 13

Automobile supplied to an employee and calculation of the taxable benefit

Paragraphs 6(1)(e) and 6(1)(k) deal with calculating the taxable benefit where an automobile is provided to an employee in the course of his or her work. This applies in particular where the automobile is provided directly by the employer or by a person related to the employer.

The amount for a reasonable standby charge benefit for an automobile is defined in subsection 6(2). In this formula, it is provided in Element C that the cost of the automobile to the employer or to a person related to the employer must be taken into account, if one or the other is the owner of the vehicle at any time in the year. In addition, in Element E, account must be taken of the total of all amounts that may reasonably be regarded as having been payable by the employer or to a person related to the employer to a lessor for the purpose of leasing the automobile during such of the total available days as are days when the automobile is leased to the employer or to a person related to the employer.

Consider the following situation: Holdco Inc. acquires an automobile, which is then the subject of a lease agreement between Holdco Inc. and Opco Inc. Holdco Inc. and Opco Inc. are related corporations within the meaning of Act. The rent provided for in this contract represents the amount that Opco Inc. paid to a third party for the leasing of such a vehicle. Opco Inc. then makes this automobile available to one of its employees, who is a person related to Opco Inc. and Holdco Inc.

As stated above, Element C of the formula in subsection 6(2) specifies that the cost of the automobile for the employer or for a person related to the employer must be taken into account, if one or the other is the owner of the automobile at any time in the year. This wording seems to imply that, in the above example, it would be necessary to take into account the cost of the automobile to Holdoc Inc. in calculating the standby charge, since Holdco Inc., a person related to Opco Inc., owns the automobile at a time in the year. However, in Technical Interpretation 2014-0529991E5, the CRA stated this in the context of related entities:

“With respect to the taxable benefit in respect of the standby charge for an automobile, we are of the view that it is the cost of the automobile, or the cost of renting the automobile, to the person who makes the automobile available to the taxpayer, which enters into the computation of the benefit.”

Thus, by applying this CRA position, it seems in the context of the above example that it would be more correct for the leasing cost to Opco Inc. to be used.

Question to the CRA

In the above example, for the purposes of calculating the standby charge for the automobile can the CRA clarify if Opco Inc. must use the leasing cost it pays to Holdco Inc. or must it use use Holdco’s automobile acquisition cost.

CRA Response

For the purposes of paragraph 6(1)(e), subsection 6(2) sets out a formula for the calculation of a reasonable standby charge for an automobile for the total number of days during which the automobile is made available to a taxpayer by the employer of the taxpayer or by a person related to the employer.

The formula in subsection 6(2) is worded as follows:

A/B × [2% × (C × D) + 2/3 × (E – F)]

Element C of this formula represents the cost of the automobile to the employer or to a person related to the employer if either of them owns the vehicle at any time in the year.
Element E is the total of all amounts that may reasonably be regarded as having been payable by the employer to a lessor for the purpose of leasing the automobile during such of the total available days as are days when the automobile is leased to the employer

In a situation where a lease and purchase are involved, the wording of the formula in subsection 6(2) requires that the cost of the automobile be added to C and that the leasing cost be added to E to calculate the reasonable standby charge for an automobile made available to an employee.

Consequently, under certain circumstances, the formula in subsection 6(2) could yield an unexpected result. This situation has been brought to the attention of the Department of Finance.

In specific situations, the CRA concluded that the reasonable standby charge should be based on the cost or the leasing costs of the automobile to the person who made the automobile available to the employee. In the example submitted and after taking into account all facts and circumstances relating to the situation, the CRA could consider only the leasing cost that Opco pays to Holdco for the purposes of the formula set out in subsection 6(2).

However, a taxpayer or its representative must exercise extreme caution when referring to a technical interpretation letter. Our comments are generally not written to cover all possible circumstances or situations. Thus, the interpretation to which you refer includes comments that have been issued taking into account the specific facts of an actual situation. In that case, only the cost of the automobile was relevant for the purpose of calculating the reasonable standby charge.

Response prepared by:

Danny Gagnon
613-670-9030
October 6, 2017
2017-070906

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1-L’ARC peut-elle préciser si, aux fins du paragraphe 6(2), Opco doit utiliser le coût de location qu’elle paie à Gesco aux fins du calcul du droit d’usage pour l’automobile ou bien si elle doit utiliser le coût de l’automobile pour Gesco?/Can the CRA specify whether, for the purposes of the standby charge calculation in subsection 6(2), Opco should use the leasing cost amount paid to Gesco for an automobile or the cost of the automobile paid by Gesco?

Position Adoptée: 1- Dans une situation où une location et un achat sont en cause, selon le libellé du paragraphe 6(2), le coût de l'automobile et le coût de location de l'automobile doivent à la fois être utilisés pour calculer les frais raisonnables pour droit d'usage. Dans certaines circonstances, la formule énoncée au paragraphe 6(2) peut donner un résultat inattendu. Le ministre des Finances a été informé de cette situation. Dans des situations spécifiques, l’ARC a conclu que les frais raisonnables pour droit d’usage devaient être calculés en fonction du coût de l'automobile ou des frais de location de la personne qui a mis l’automobile à la disposition de l’employé. Dans l'exemple soumis, l'ARC pourrait considérer uniquement le coût de location pour Opco aux fins de la formule au paragraphe 6(2)./ According to the wording of subsection 6(2), the cost and the leasing cost amount of the automobile must both be used to calculate a reasonable standby charge in a situation involving the lease and the purchase of an automobile. In some circumstances, the formula in subsection 6(2) could provide an unexpected result. The Minister of Finance has been informed of this issue. In specific situations, the CRA has concluded that the reasonable standby charge should be calculated on the basis of the cost of the automobile or the leasing cost amount of the person who made an automobile available to the employee. In the example submitted, the CRA could consider only the leasing cost amount of the automobile for Opco for the purposes of the formula in subsection 6(2).

Raisons: 1- Libellé de la Loi /Wording of the Act.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 6 OCTOBRE 2017
APFF- CONGRÈS 2017

Question 13

Automobile fournie à un employé et calcul de l’avantage imposable

Les alinéas 6(1)e) et 6(1)k) L.I.R. traitent du calcul de l’avantage imposable lorsqu’une automobile est fournie à un employé dans le cadre de son travail. Cela s’applique notamment lorsque l’automobile est fournie directement par l’employeur ou par une personne liée à l’employeur.

Le montant raisonnable aux fins de l’avantage pour droit d’usage d’une automobile est défini au paragraphe 6(2) L.I.R. Dans cette formule, il est notamment prévu à l’élément C que le coût de l’automobile pour l’employeur ou pour la personne qui lui est liée doit être pris en compte, si l’un ou l’autre est propriétaire de l’automobile à un moment de l’année. De plus, à l’élément E, il faut prendre en compte le total des montants qu’il est raisonnable de considérer comme payables à un bailleur par l’employeur ou la personne qui lui est liée, pour la location de l’automobile, pendant le nombre de jours où l’automobile est louée à l’employeur ou à une personne qui lui est liée.

Imaginons la situation suivante : La société Gesco inc. fait l’acquisition d’une automobile, laquelle fait ensuite l’objet d’un contrat de location entre Gesco inc. et Opco inc. Gesco inc. et Opco inc. sont des sociétés liées au sens de la L.I.R. Le loyer prévu à ce contrat représente le montant qu’Opco inc. aurait payé à un tiers pour la location d’un tel véhicule. Opco inc. met ensuite cette automobile à la disposition d’un de ses employés, qui est une personne liée à Opco inc. et à Gesco inc.

Tel que mentionné précédemment, l’élément C de la formule prévue au paragraphe 6(2) L.I.R. précise que le coût de l’automobile pour l’employeur ou pour la personne qui lui est liée doit être pris en compte, si l’un ou l’autre est propriétaire de l’automobile à un moment de l’année. Ce passage semble laisser sous-entendre que, dans l’exemple précédent, il faudrait prendre le coût de l’automobile pour Gesco inc. dans le calcul du droit d’usage, étant donné que Gesco inc., une personne liée à Opco inc., est propriétaire de l’automobile à un moment de l’année. Par contre, dans l’interprétation technique 2014-0529991E5, l’ARC a mentionné ceci dans un contexte d’entités liées :

« En ce qui concerne l’avantage imposable relativement aux frais pour droit d’usage d’une automobile, nous sommes d’avis que c’est le coût de l’automobile ou les frais de location de l’automobile pour la personne qui met l’automobile à la disposition du contribuable qui entre dans le calcul de l’avantage. »

Ainsi, en appliquant cette position de l’ARC, il semble que ce serait plutôt le coût de location pour Opco inc. qui devrait être retenu dans notre exemple.

Question à l’ARC

Dans l’exemple mentionné précédemment, l’ARC peut-elle préciser si Opco inc. doit utiliser le coût de location qu’elle paie à Gesco inc. aux fins du calcul du droit d’usage pour l’automobile ou bien si elle doit utiliser le coût d’acquisition de l’automobile par Gesco inc.?

Réponse de l’ARC

Aux fins de l’alinéa 6(1)e) L.I.R., le paragraphe 6(2) L.I.R. énonce une formule pour calculer les frais raisonnables pour droit d’usage d’une automobile selon le nombre total de jours où l’employeur d’un contribuable ou une personne liée à l’employeur met une automobile à la disposition du contribuable.

La formule énoncée au paragraphe 6(2) L.I.R. est rédigée de la façon suivante :

A/B x [2% x (C x D) + 2/3 x (E – F)]

L’élément C de cette formule représente le coût de l’automobile pour l’employeur ou pour la personne qui lui est liée si l’un ou l’autre est propriétaire de l’automobile à un moment de l’année.
L’élément E représente le total des montants qu’il est raisonnable de considérer comme payables à un bailleur par l’employeur ou par la personne qui lui est liée, pour la location de l’automobile, pendant le nombre de jours où l’automobile est louée à l’employeur ou à la personne qui lui est liée.

Dans une situation où une location et un achat sont en cause, selon le libellé de la formule énoncée au paragraphe 6(2) L.I.R., le coût de l’automobile doit être ajouté à l’élément C et le coût de location doit être ajouté à l’élément E pour calculer les frais raisonnables pour droit d’usage de l’automobile mise à la disposition de l’employé.

Par conséquent, dans certaines circonstances, la formule énoncée au paragraphe 6(2) L.I.R. pourrait donner un résultat inattendu. Cette situation a été portée à l’attention du ministère des Finances.

Dans des situations spécifiques, l’ARC a conclu que les frais raisonnables pour droit d’usage devaient être calculés en fonction du coût de l’automobile ou des frais de location de la personne qui a mis l’automobile à la disposition de l’employé. Dans l’exemple soumis et après avoir tenu compte de tous les faits et circonstances se rapportant à la situation, l’ARC pourrait considérer uniquement le coût de location qu’Opco inc. paie à Gesco inc. aux fins de la formule énoncée au paragraphe 6(2) L.I.R.

Par ailleurs, un contribuable ou son représentant doit faire preuve d’une très grande prudence lorsqu’il réfère à une lettre d’interprétation technique. Nos commentaires ne sont généralement pas rédigés de façon à couvrir toutes les circonstances ou situations possibles. Ainsi, l’interprétation à laquelle vous référez comprend des commentaires qui ont été émis en tenant compte des faits spécifiques d’une situation réelle. Dans ce cas, seul le coût de l’automobile était pertinent aux fins du calcul des frais raisonnables pour droit d’usage.

Réponse préparée par :

Danny Gagnon
613-670-9030
Le 6 octobre 2017
2017-070906

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 6 - Subsection 6(2)

s. 6(2) standby charge based on leasing cost to the employer rather than the automobile’s cost to an affiliated purchaser

Holdco acquires an automobile and leases it to a related corporation (Opco) at a fair market value rent, with Opco making the automobile available to one of its employees. Element C in the s. 6(2) formula appears to contemplate that the cost of the automobile to a person (Holdco) related to the employer is to be taken into account – but 2014-0529991E5 appears to indicate that the leasing cost to Opco should instead be used. Should Opco use its leasing cost or Holdco’s cost for standby charge purposes? CRA responded:

In a situation where a lease and purchase are involved, the wording of the formula in subsection 6(2) requires that the cost of the automobile be added to C and that the leasing cost be added to E to calculate the reasonable standby charge for an automobile made available to an employee.

… This situation has been brought to the attention of the Department of Finance.

In specific situations, the CRA concluded that the reasonable standby charge should be based on the cost or the leasing costs of the automobile to the person who made the automobile available to the employee. In the example submitted … the CRA could consider only the leasing cost that Opco pays to Holdco for the purposes of the formula set out in subsection 6(2).

You are here

6 October 2017 APFF Roundtable Q. 13, 2017-0709061C6 F - Calcul des frais pour droit d'usage

View modes

Translation disclaimer