31 March 2005 External T.I. 2004-0101171E5 F - Entreprise de placement déterminée

Unedited CRA Tags

125(7)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Our Comments

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Does the exception in paragraph (b) of the definition of "specified investment business" in subsection 125(7) of the Act apply in a situation where a corporation is engaged in the business of leasing real property, employs four full-time employees, and pays fees to an associated corporation that provides management, administration and maintenance services to the corporation in the active conduct of its business in the following two situations:

The associated corporation needs two full-time employees to provide services to the corporation;
the associated corporation employs one full-time person for the maintenance of the corporation and partially employs two other employees for reception and secretarial work.

Position: In both situations, it must be determined whether it is reasonable to consider that the corporation would have needed more than five full-time employees if the services of the associated corporation had not been provided. This is a question of fact and we cannot take a definitive position without considering all the relevant facts.

The fact that the corporation employs four full-time employees and the associated corporation requires two full-time employees to perform the services for the corporation is an indication that the corporation may meet the conditions of paragraph (b) of the definition of "specified investment business" in subsection 125(7) of the Act.

In the second situation, it would have to be shown that the corporation would hire at least one full-time receptionist and secretary and one full-time maintenance person in addition to the four full-time employees who work directly for the corporation.

Raisons: The issue is one of fact. It is a question of establishing that more than five full-time employees are needed. Employees who work part-time cannot be counted as full-time employees. Two or more part-time employees cannot be considered the equivalent of a full-time employee.

XXXXXXXXXX Sylvie Labarre, CA
2004-010117
March 31, 2005

Dear Madam,

Purpose: Specified Investment Business

This is further to your fax of November 2, 2004, in which you requested our views on the definition of "specified investment business" in subsection 125(7) of the Income Tax Act (the "Act"). We apologize for the delay in responding to your request.

XCo is involved in renting out buildings. It employs four people who work full time. YCo is associated with XCo. YCo provides management, administration and maintenance services to XCo for which it charges a fee. Two employees of YCo work full time to perform the services for XCo.

You wish to know if the exception described in paragraph (b) of the definition of "specified investment business" in subsection 125(7) can apply so that the real estate rental business will not be considered as a specified investment business.

You wish to know if our answer would be different in a situation where the services provided by YCo to XCo are performed by an employee who works full time on maintenance work for XCo, an employee who works 50% of the time as a receptionist for XCo and another employee who works 50% of the time doing secretarial work for X Co.

Our Comments

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of the Canada Revenue Agency (the "CRA") not to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you. These comments may not, however, apply to your particular situation in certain circumstances.

Since the principal purpose of XCo's business is to earn income from property, including rent, it will be considered a specified investment business under subsection 125(7) unless one of the following two conditions is satisfied:

(a) the corporation employs in the business throughout the year more than 5 full-time employees, or

(b) any other corporation associated with the corporation provides, in the course of carrying on an active business, managerial, administrative, financial, maintenance or other similar services to the corporation in the year and the corporation could reasonably be expected to require more than 5 full-time employees if those services had not been provided.

For the purposes of this letter, we have assumed that YCo renders the services to XCo in the active carrying on of a business.

Whether it is reasonable to consider that XCo would have needed more than five full-time employees if services had not been provided to it by YCo is a question of fact on which we cannot make a final determination without examining all the relevant facts.

However, the fact that the services rendered to XCo by YCo require the full-time employment of two employees is an indication that the exception in paragraph (b) of the definition of "specified investment business" in subsection 125(7) may apply since it may be reasonable to consider that XCo would have required six full-time employees if the services had not been rendered by YCo.

As stated in paragraph 15 of Interpretation Bulletin IT-73R6, full-time employees must work a full business day on each working day of the year, subject to normal absences due to illness or vacation. Employees working part-time cannot qualify as full-time employees. Two or more part-time employees cannot be counted as the equivalent of a full-time employee.

In the second situation you presented, we would need to determine how many full-time employees XCo would hire to replace the services provided by YCo. For example, Xco might have hired one person to do the receptionist and secretarial work for a full day's work, especially if XCo needed a receptionist for the entire day and could not use one of its four employees for reception and secretarial work. If XCo could demonstrate such a situation, as well as the need for a full-time maintenance person in addition to the other four full-time employees, we are of the view that it would be reasonable to consider that XCo would have needed six full-time employees if the services had not been rendered by YCo and that the exception provided for in paragraph (b) of the definition of "specified investment business" in subsection 125(7) could apply.

These comments are not advance income tax rulings and do not bind the Canada Revenue Agency with respect to any particular factual situation.

Best regards,

Ghislaine Landry, CGA
for the Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Nos commentaires

Principales Questions: Est-ce que l'exception prévue à l'alinéa b) de la définition de "entreprise de placement déterminée" au paragraphe 125(7) de la Loi s'applique dans une situation où une société s'occupe de location d'immeubles, emploie quatre personnes à plein temps et paie des honoraires à une société associée qui lui rend des services de gestion, d'administration et d'entretien dans le cadre de l'exploitation active de son entreprise dans les deux situations suivantes:

- la société associée a besoin de deux employés à plein temps pour rendre les services à la société;

- la société associée emploie une personne à plein temps pour les travaux d'entretien de la société et elle emploie partiellement deux autres employés pour la réception et le secrétariat.

Position Adoptée: Dans les deux situations, il faut déterminer s'il est raisonnable de considérer que la société aurait eu besoin de plus de cinq employés à plein temps si les services de la société associée ne lui avaient pas été fournis. Ceci est une question de fait et nous ne pouvons prendre une position définitive sans avoir examiné tous les faits pertinents.

Le fait que la société emploie quatre employés à plein temps et que la société associée ait besoin de deux employés à plein temps pour rendre les services à la société est une indication que la société pourrait respecter les conditions de l'alinéa b) de la définition de l'expression " entreprise de placement déterminée " au paragraphe 125(7) de la Loi.

Dans la deuxième situation, il faudrait démontrer que la société engagerait au moins une personne à plein temps qui s'occuperait de la réception et du secrétariat et une autre à temps plein pour les travaux d'entretien en plus des quatre employés à plein temps qui travaillent directement pour la société.

Raisons: La question est une question de fait. Il s'agit d'établir que plus de cinq employés à temps plein sont nécessaires. Les employés qui travaillent à temps partiel ne peuvent compter comme des employés à plein temps. Deux employés à temps partiel ou plus ne peuvent pas être considérés comme étant l'équivalent d'un employé à plein temps.

XXXXXXXXXX Sylvie Labarre, CA
2004-010117
Le 31 mars 2005

Madame,

Objet: Entreprise de placement déterminée

La présente fait suite à votre fac-similé du 2 novembre 2004 dans lequel vous nous demandez notre opinion concernant la définition de l'expression "entreprise de placement déterminée" au paragraphe 125(7) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la "Loi"). Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre demande.

La société X s'occupe de la location d'immeubles. Elle emploie quatre personnes qui travaillent à plein temps. La société Y est une société associée à la société X. La société Y fournit à la société X des services de gestion, d'administration et des services d'entretien pour lesquels elle lui facture des honoraires. Deux employés de la société Y travaillent à plein temps pour rendre les services à la société X.

Vous désirez savoir si l'exception décrite à l'alinéa b) de la définition de l'expression " entreprise de placement déterminée " au paragraphe 125(7) de la Loi peut s'appliquer de sorte que l'entreprise de location d'immeubles ne sera pas considérée comme étant une entreprise de placement déterminée.

Vous désirez savoir si notre réponse serait différente dans une situation où les services fournis par la société Y à la société X sont rendus par un employé qui travaille à plein temps pour des travaux d'entretien de la société X, par un employé qui travaille 50% de son temps comme réceptionniste de la société X et par un autre employé qui travaille 50% de son temps pour effectuer du travail de secrétariat de la société X.

Nos commentaires

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, l'Agence du revenu du Canada (ARC) a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Nous pouvons toutefois vous offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Puisque l'entreprise de la société X a pour but principal de tirer un revenu de biens, notamment des loyers, elle sera considérée comme étant une entreprise de placement déterminée selon le paragraphe 125(7) de la Loi sauf si l'une des deux conditions suivantes est remplie:

a) la société emploie dans l'entreprise plus de cinq employés à plein temps tout au long de l'année;

b) une autre société associée à la société lui fournit au cours de l'année, dans le cadre de l'exploitation active d'une entreprise, des services de gestion ou d'administration, des services financiers, des services d'entretien ou d'autres services semblables et il est raisonnable de considérer que la société aurait eu besoin de plus de cinq employés à plein temps si ces services ne lui avaient pas été fournis.

Aux fins de la présente, nous supposerons que la société Y rend les services à la société X dans le cadre de l'exploitation active d'une entreprise.

La question de déterminer s'il est raisonnable de considérer que la société X aurait eu besoin de plus de cinq employés à plein temps si des services ne lui avaient pas été fournis par la société Y est une question de fait sur laquelle nous ne pouvons nous prononcer définitivement sans avoir examiné tous les faits pertinents.

Cependant, le fait que les services rendus à la société X par la société Y nécessitent le travail à plein temps de deux employés est une indication que l'exception prévue à l'alinéa b) de la définition de l'expression "entreprise de placement déterminée" au paragraphe 125(7) de la Loi pourrait s'appliquer puisqu'il pourrait être raisonnable de considérer que la société X auraient eu besoin de six employés à plein temps si les services n'avaient pas été rendus par la société Y.

Tel que mentionné au paragraphe 15 du Bulletin d'interprétation IT-73R6, les employés à plein temps doivent faire une pleine journée de travail tous les jours ouvrables de l'année exception faite des absences normales en raison de congés de maladie et de congés annuels. Les employés qui travaillent à temps partiel ne peuvent compter comme des employés à plein temps. Deux employés à temps partiel ou plus ne peuvent pas être considérés comme étant l'équivalent d'un employé à plein temps.

Dans la deuxième situation que vous nous présentez, il faudrait déterminer le nombre d'employés à plein temps que la société X aurait engagés pour remplacer les services fournis par la société Y. Ainsi, il se pourrait que la société X engage une seule personne pour faire le travail de réceptionniste et de secrétariat pour qu'elle travaille une pleine journée de travail surtout si la société X a besoin d'un employé à la réception durant toute la journée et qu'elle ne peut faire appel à l'un de ses quatre employés pour la réception et le secrétariat. Si la société X pouvait démontrer une telle situation ainsi que le besoin d'une personne à plein temps pour faire l'entretien en plus des quatre autres employés à plein temps, nous sommes d'avis qu'il serait raisonnable de considérer que la société X auraient eu besoin de six employés à plein temps si les services n'avaient pas été rendus par la société Y et que l'exception prévue à l'alinéa b) de la définition de l'expression "entreprise de placement déterminée" au paragraphe 125(7) de la Loi pourrait s'appliquer.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'ARC à l'égard d'une situation particulière.

Veuillez agréer, Madame, l'expression de nos salutations distinguées.

Ghislaine Landry, CGA
pour le Directeur
Division des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 125 - Subsection 125(7) - Specified Investment Business - Paragraph (b)

para. (b) test can be satisfied if the affiliate provides sufficient part-time employees

XCo employs four people full time in its business of renting out buildings, and YCo, which is associated with it, provides the management, administration and maintenance services of two full time employees to XCo for a fee. Would the exception in para. (b) of the definition apply – and would the answer change if the services provided by YCo to XCo were performed by an employee working full time on maintenance work for XCo, an employee working 50% of the time as a receptionist for XCo and another employee working 50% of the time doing secretarial work for X Co? CRA responded:

The fact that the services rendered to XCo by YCo require the full-time employment of two employees is an indication that the exception in paragraph (b) … may apply since it may be reasonable to consider that XCo would have required six full-time employees if the services had not been rendered by YCo. …

In the second situation … we would need to determine how many full-time employees XCo would hire to replace the services provided by YCo. For example, Xco might have hired one person to do the receptionist and secretarial work for a full day's work, especially if XCo needed a receptionist for the entire day and could not use one of its four employees for reception and secretarial work. If XCo could demonstrate such a situation, as well as the need for a full-time maintenance person in addition to the other four full-time employees, we are of the view that it would be reasonable to consider that XCo would have needed six full-time employees [under para. (b)].

You are here

31 March 2005 External T.I. 2004-0101171E5 F - Entreprise de placement déterminée

View modes

Translation disclaimer

Our Comments

Nos commentaires