10 October 2024 APFF Roundtable Q. 18, 2024-1027351C6 F - Arrêt Foix et ventes hybrides

Unedited CRA Tags

84(2)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principales Issues: What is the CRA position regarding the Foix case.

Position Adopted: General comments provided.

Reasons: See below.

FEDERAL TAXATION ROUNDTABLE 10 OCTOBER 2024

2024 APFF CONFERENCE

18. Foix decision and hybrid sales

The application for leave to appeal to the Supreme Court of Canada from the decision of the Federal Court of Appeal in Foix (footnote 1) was dismissed with costs on February 29, 2024. In that decision, the Federal Court of Appeal had concluded that subsection 84(2) applied to a hybrid sale where certain conditions are satisfied.

Question to the CRA

In interpreting and applying subsection 84(2), will CRA apply the principles established in Foix only to facts that are identical to the facts in that decision?

CRA Response

No. The Federal Court of Appeal's comments have a much broader scope and are not limited to situations identical to the facts in Foix in the interpretation and application of subsection 84(2). According to the broad interpretation of subsection 84(2) adopted by the Court, “transactions leading to an alleged distribution or appropriation of funds or property are to be considered as a whole in a way that is temporally flexible” (footnote 2). With respect to the expression "in any manner whatever" in subsection 84(2), the Court noted that “[t]hese far-reaching words are anchored in history as they have always been part of this provision, and they faithfully reflect its anti-avoidance purpose” (footnote 3). Finally, the Court emphasized that when a facilitator is involved, “the distribution or appropriation of the target corporation’s funds or property can be carried out in a variety of different ways and take place through various steps that are organized so as to occur at different times” (footnote 4). It then added that "in the presence of an orchestrated attempt to extract surpluses without tax or at a reduced rate, the intention of Parliament requires a reading of subsection 84(2) that balances the words that are used, as an overly literal reading would defeat its anti-avoidance mission" (footnote 5).

It should also be noted that the Federal Court of Appeal also resolved the uncertainties arising from certain decisions that taxpayers frequently invoked against the application of subsection 84(2), namely McNichol (footnote 6), Descarries (footnote 7) and Robillard (footnote 8). The Court issued an important warning against the formalistic and restrictive application of subsection 84(2) put forward in those decisions.

In addition, it should be noted that the Federal Court of Appeal in Foix did not comment on the Tax Court of Canada's analysis in Geransky (footnote 9), but merely distinguished the two cases to indicate why Geransky was not relevant to its analysis. In fact, the Court noted that, on the basis of the evidence presented, it had been concluded in Geransky that the purchaser, in that case Lafarge, had not acted as a third party facilitator.

It is also important to note that the Geransky decision was handed down by the Tax Court of Canada in 2001. Since then, the Federal Court of Appeal has handed down decisions such as MacDonald (footnote 10) and Foix. It also clearly ruled that subsection 84(2) should be interpreted broadly. In this regard, the Federal Court of Appeal correctly reiterated that each provision of the Income Tax Act must be interpreted according to a textual, contextual and purposive analysis, citing Canada Trustco Mortgage Co. (footnote 11), a decision rendered by the Supreme Court of Canada in 2005 (footnote 12).

It is also appropriate to point out, with respect to the Geransky decision, that the CRA clearly indicated in its response to Question 2 of the Federal Roundtable at the 2002 APFF Conference (footnote 13) that it would continue to apply the GAAR in surplus stripping situations such as McNichol and RMM (footnote 14). Finally, the CRA stated that GAAR would not be applied in situations identical to the Geransky case. Taxpayers should therefore not rely on this document if the facts of their situation are not identical to the facts in the Geransky decision.

Finally, the ITRD has refused since 2007 (footnote 15) to issue favourable advance income tax rulings regarding the non-application of subsection 84(2) in respect of series of transactions that constitute a mechanism for stripping a corporation's surpluses tax-free or at a reduced rate and where all the conditions for the application of subsection 84(2) are satisfied.

In this context, any hybrid sale plan could therefore be analyzed by the CRA to determine whether, in a given situation, all of the conditions for the application of subsection 84(2) are satisfied.

Marc Séguin
October 10, 2024
2024-102735

FOOTNOTES

By reason of the requirements of our system, the footnotes in the original document are reproduced below:

1 Foix v. Canada, 2023 FCA 38 ("Foix").

2. Id., par. 67.

3. Id. at par. 68.

4. Id. at para. 69.

5. Id.

6. McNichol v. Canada, 97 D.T.C. 111 (T.C.C.) (“McNichol”)

7. Descarries et al v. The Queen, 2014 TCC 75

8. Robillard (Succession) v. The Queen, 2022 TCC 13

9. Geransky v. The Queen, 2001 DTC 243 (CCI) ("Geransky").

10. The Queen v. MacDonald, 2013 FCA 110

11. Canada Trustco Mortgage Co. v. Canada, 2005 SCC 54

12. Foix, supra, note 6, par. 77

13. CANADA REVENUE AGENCY, Technical Interpretation 2002-0156695, October 11, 2002.

14. RMM Canadian Enterprises Inc. et al. v. The Queen, 97 D.T.C. 302 (T.C.C.)

15. CANADA REVENUE AGENCY, Technical Interpretation 2007-0224151E5, August 13, 2007.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: What is the CRA position regarding the Foix case.

Position Adoptée: General comments provided.

Raisons: See below.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 10 OCTOBRE 2024

APFF - CONGRÈS 2024

18. Arrêt Foix et ventes hybrides

La demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale dans l’affaire Foix (footnote 1) fut rejetée avec dépens le 29 février 2024. Dans cet arrêt, la Cour d’appel fédérale avait conclu que le paragraphe 84(2) L.I.R. s’applique à une vente hybride lorsque certaines conditions sont réunies.

Question à l’ARC

L’ARC applique-t-elle les principes établis dans l’arrêt Foix uniquement à des faits identiques aux faits de cette décision dans l’interprétation et l’application du paragraphe 84(2) L.I.R.?

Réponse de l’ARC

Non. Les commentaires de la Cour d’appel fédérale ont une portée beaucoup plus large et ne se limitent pas qu’à des situations identiques aux faits de l’arrêt Foix dans l’interprétation et l’application du paragraphe 84(2) L.I.R. Selon l’interprétation large du paragraphe 84(2) L.I.R. retenue par la Cour, « les opérations menant à une présumée distribution ou attribution de fonds ou de biens doivent être considérées dans leur ensemble et d’une manière flexible dans le temps » (footnote 2) . Concernant l’expression « de quelque façon que ce soit » prévu au paragraphe 84(2) L.I.R., la Cour a mentionné que « [c]es mots d’une portée fort large sont ancrés dans l’histoire, ayant toujours fait partie de cette mesure et sont le reflet fidèle de sa mission anti-évitement » (footnote 3) . Enfin, la Cour a insisté pour indiquer que lorsqu’un facilitateur est impliqué, « la distribution ou l’attribution des fonds ou des biens de la société ciblée peut alors prendre diverses formes et engendrer plusieurs étapes qui sont organisées de façon à s’échelonner dans le temps » (footnote 4) . Elle a ensuite ajouté qu’« en présence d’une tentative orchestrée d’extraire des surplus sans impôts ou à un taux réduit, l’intention du législateur exige une lecture pondérée des mots du paragraphe 84(2) lesquels, s’ils étaient assujettis à une lecture trop littérale, pourraient faire échec à sa mission anti-évitement » (footnote 5) .

Il est à noter aussi que la Cour d’appel fédérale a également réglé les incertitudes découlant des certaines décisions que les contribuables invoquaient fréquemment à l’encontre de l’application du paragraphe 84(2) L.I.R., à savoir les décisions McNichol (footnote 6) , Descarries (footnote 7) et Robillard (footnote 8) . La Cour a fait une importante mise en garde contre une application formaliste et restrictive du paragraphe 84(2) L.I.R. mise de l’avant dans ces décisions.

De plus, notons que la Cour d’appel fédérale dans l’arrêt Foix ne s’est pas prononcée sur l’analyse de la Cour canadienne de l’impôt dans la décision Geransky (footnote 9) , mais a seulement fait une distinction entre les deux affaires afin d’indiquer pourquoi la décision Geransky n’était d’aucune pertinence dans son analyse. En effet, la Cour note que, sur la base de la preuve présentée il avait été conclu dans la décision Geransky que l’acheteur, en l’occurrence Lafarge, n’avait pas agi à titre de tiers facilitateur.

Il est important aussi de réaliser que la décision Geransky a été rendue par la Cour canadienne de l’impôt en 2001. Depuis, la Cour d’appel fédérale a rendu entre autres les arrêts MacDonald (footnote 10) et Foix. Elle a de plus clairement statué que le paragraphe 84(2) L.I.R. devait faire l’objet d’une interprétation large. Dans ce sens, la Cour d’appel fédérale a correctement réitéré que chaque disposition de la Loi de l’impôt sur le revenu devait être interprétée selon une analyse textuelle, contextuelle et téléologique, citant à cet égard l’arrêt Canada Trustco Mortgage Co. (footnote 11) , une décision rendue par la Cour suprême du Canada en 2005 (footnote 12) .

Il est aussi approprié de rappeler concernant la décision Geransky que l’ARC a indiqué clairement dans sa réponse à la question 2 de la Table ronde fédérale du Congrès 2002 de l’APFF (footnote 13) qu’elle continuerait d’appliquer la règle générale anti-évitement (« RGAÉ ») dans des situations de dépouillement de surplus comme dans les affaires McNichol et RMM (footnote 14) . Enfin, l’ARC y mentionnait que la RGAÉ ne serait pas appliquée dans des situations identiques à l’affaire Geransky. Les contribuables ne devraient donc pas s’en remettre à ce document si les faits de leur situation ne sont pas identiques aux faits de la décision Geransky.

Enfin, la Direction des décisions en impôt refuse depuis 2007 (footnote 15) d’émettre des décisions anticipées favorables concernant la non-application du paragraphe 84(2) L.I.R. à l’égard de séries d’opérations qui constituent un mécanisme permettant le dépouillement des surplus d’une société sans impôts ou à un taux réduit et où toutes les conditions d’application du paragraphe 84(2) L.I.R. sont réunies.

Dans ce contexte, toute planification de vente hybride pourrait donc faire l’objet d’une analyse par l’ARC afin de déterminer si, dans une situation donnée, l’ensemble des conditions d’application du paragraphe 84(2) L.I.R. sont réunies.

Marc Séguin
Le 10 octobre 2024
2024-102735

FOOTNOTES

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 Foix c. Canada, 2023 CAF 38 (« Foix »).

2 Id., par. 67.

3 Id., par. 68.

4 Id., par. 69.

5 Id.

6 McNichol c. Canada, 97 DTC 111 (CCI) (« McNichol »).

7 Descarries et al v. The Queen, 2014 DTC 1143 (CCI).

8 Robillard (Succession) c. La Reine, 2022 CCI 13.

9 Geransky c. La Reine, 2001 DTC 243 (CCI) (« Geransky »).

10 La Reine c. MacDonald, 2013 CAF 110.

11 Canada Trustco Mortgage Co. c. Canada, 2005 SCC 54.

12 Précitée, note 1, par. 77.

13 AGENCE DU REVENU DU CANADA, interprétation technique 2002-0156695, 11 octobre 2002.

14 RMM Canadian Enterprises Inc. et al. c. Sa Majesté la Reine, 97 DTC 302 (CCI).

15 AGENCE DU REVENU DU CANADA, interprétation technique 2007-0224151E5, 13 août 2007.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 84 - Subsection 84(2)

Foix established that s. 84(2) should be construed broadly

When asked to comment on Foix, which found that s. 84(2) applied to a particular hybrid sale transaction, CRA stated (footnotes omitted):

According to the broad interpretation of subsection 84(2) adopted by the Court, “transactions leading to an alleged distribution or appropriation of funds or property are to be considered as a whole in a way that is temporally flexible”. With respect to the expression “in any manner whatever’ in subsection 84(2), the Court noted that “[t]hese far-reaching words are anchored in history as they have always been part of this provision, and they faithfully reflect its anti-avoidance purpose”. Finally, the Court emphasized that when a facilitator is involved, “the distribution or appropriation of the target corporation’s funds or property can be carried out in a variety of different ways and take place through various steps that are organized so as to occur at different times”. It then added that “in the presence of an orchestrated attempt to extract surpluses without tax or at a reduced rate, the intention of Parliament requires a reading of subsection 84(2) that balances the words that are used, as an overly literal reading would defeat its anti-avoidance mission”.

It should also be noted that the Federal Court of Appeal also resolved the uncertainties arising from certain decisions that taxpayers frequently invoked against the application of subsection 84(2), namely McNichol … Descarries … and Robillard … . The Court issued an important warning against the formalistic and restrictive application of subsection 84(2) put forward in those decisions.

CRA also indicated that “Foix did not express an opinion on the Tax Court of Canada's analysis in Geransky” and implied that Gernasky has been overtaken by the subsequent decisions of the Federal Court of Appeal in MacDonald and Foix, which “clearly ruled that subsection 84(2) should be interpreted broadly.”

You are here

10 October 2024 APFF Roundtable Q. 18, 2024-1027351C6 F - Arrêt Foix et ventes hybrides

View modes

Translation disclaimer