21 February 2023 CPAC Roundtable Q. 12, 2022-0947201C6 - TOSI - Excluded Business

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: Whether split income from a related business received by an individual is precluded from being derived from an "excluded business" if a leave of absence is taken in a particular taxation year. Specifically, whether such individual can be (or deemed to be) actively engaged in the related business on a regular, continuous and substantial basis even though the individual has taken a leave of absence during the particular taxation year in question.

Position: Question of fact. The period of time during which an individual is on leave will not, in and of itself, preclude the individual from meeting the requirements of an "excluded business". In certain circumstances, the CRA will disregard the temporary absence in determining if the individual in question was (or deemed to be) actively engaged in the business on a regular, continuous and substantial basis. Specifically, the CRA is willing to take this approach in cases where an individual who is unable to work (due to illness, injury, the birth/adoption of a child) takes a leave from work, provided that the leave in question is reasonable and in line with leave taken in an arm's length situation for similar reasons, and where the individual can reasonably be expected and has demonstrated an intent to return to work on the expiration of the leave period.

Reasons: See below.

2022 CPA Canada – Roundtable
Question 12. Interpretation – Excluded Business

The definition of “excluded business” in subsection 120.4(1) of the Income Tax Act (ITA) requires a specified individual to be actively engaged on a regular, continuous, and substantial basis in the activities of the business in either the taxation year, or any five taxation years of the specified individual. Paragraph 120.4(1.1)(a) deems an individual to be actively engaged on a regular, continuous, and substantial basis in the activities of a business in a taxation year if the individual works in the business at least an average of 20 hours per week during the portion of the year in which the business operates.

The Department of Finance Explanatory Notes related to excluded business provides an exception to meeting the 20 hours per week criteria in certain situations where the individual was unable to work for the full year. The commentary discusses how a specified individual who works 30 hours a week in a year-round business could be considered to be actively engaged on a regular, continuous and substantial basis even though the individual has to take a leave of absence (due to, for example, injury or birth of child) after the start of July in a particular year.

Three scenarios were presented to CRA in question 18 at the 2019 APFF CRA Roundtable (2019-0812771C6). The first scenario had an individual give birth on December 31, 2019, followed by parental leave for all the 2020 taxation year. The other two scenarios deal with an individual that suffered a work accident on January 1, 2020 and went on sick leave or permanent disability for the rest of the 2020 taxation year. In all three scenarios, the individual was not actively engaged on a regular, continuous, and substantial basis for more than five years prior to the 2020 taxation year. In all three scenarios, CRA concluded that the business of the corporation would not constitute an excluded business of the individual for her taxation year 2020 because the individual will not be actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in the activities of the business for the year (but for a portion of January 1, 2020 in Situations 2 and 3).

CRA’s response indicates that being actively engaged for only one day is not sufficient to meet paragraph (a) of the definition of excluded business in subsection 120.4(1) even if the employment was interrupted by injury, illness or the birth or adoption of a child; whereas, Department of Finance’s explanatory notes indicates that being actively engaged for six months could be sufficient to meet paragraph (a) of the definition of excluded business in subsection 120.4(1) if the employment was interrupted by injury, illness or the birth or adoption of a child.

Can CRA reconcile the difference between CRA and Department of Finance positions and provide more clarity on when the rule will and will not apply.

CRA Response

An individual who is 17 years of age or over at the beginning of a taxation year and who derives split income from a related business is not subject to TOSI if the split income was derived from an “excluded business”. Subsection 120.4(1) defines an “excluded business” of an individual to mean a business in which the individual was actively engaged on a regular, continuous and substantial basis for the year or in any five previous years. The TOSI rules also include a deeming provision which provides a degree of certainty when determining whether a particular individual should be considered to be actively engaged on a regular, continuous and substantial basis. Paragraph 120.4(1.1)(a) provides that an individual will be deemed to be actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in a particular taxation year if the individual works in the business at least an average of 20 hours per week during the portion of the taxation year of the individual that the business operates.

In any particular case, it is a question of fact as to whether the specified individual was actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in the business, which necessitates the consideration of various factors, including, among other things, the individual’s specific involvement and the nature of the business. The following guidance was provided in the Department of Finance Explanatory Notes (the “2018 Explanatory Notes”):

Whether an individual has been actively engaged in the activities of a business on a ‘regular, continuous and substantial basis’ in a year will depend on the circumstances including the nature of the individual’s involvement in the business and the nature of the business itself. Whether an individual is actively engaged in a business will generally turn on the time, work and energy that the individual devotes to the business. The more an individual is involved in the management and/or current activities of the business, the more likely it is that the individual will be considered to participate in the business on a regular, continuous and substantial basis. Likewise, the more an individual’s contributions are integral to the success of the business, the more substantial they would be.

The provisions of the ITA that assign a meaning to an “excluded business” by reference to whether a specified individual is actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in the activities of the business do not address a situation where a leave of absence is taken by a specified individual. This is also the case for the deeming provision in paragraph 120.4(1.1)(a).

Despite the fact that the TOSI legislation is silent with respect to the impact of a leave taken by an individual in a particular year, the 2018 Explanatory Notes indicate that, under certain circumstances, a leave of absence should not negatively impact an individual’s ability to meet the requirement of being actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in a year. In particular, the 2018 Explanatory Notes provide the following example:

Without limiting the generality of the “regular, continuous and substantial” test described above, new paragraph 120.4(1.1)(a) contains a deeming rule that provides additional certainty in determining whether an individual is actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in the activities of a business. This bright-line deeming rule is generally based upon an average of 20 hours per week of work throughout the portion of the year when the business operates. An average work commitment of less than 20 hours per week could qualify as regular continuous and substantial where, for example, an individual works 30 hours per week in a year-round business up to the start of July, after which they are unable to continue working throughout the remainder of the year (e.g., because of injury, illness or the birth or adoption of a child). For more information, see the commentary on the definition “excluded amount” and paragraph 120.4(1.1)(a).

As such, it is our view that the 2018 Explanatory Notes support a practical approach to determining whether a specified individual is (or is deemed to be) actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in the activities of a business where the individual is on leave for part of a year and unable to continue working (e.g. due to injury, illness, or the birth/adoption of a child).

With this in mind, the CRA is prepared to make a determination with respect to whether a specified individual is considered to be actively engaged on a regular, continuous and substantial basis for a particular taxation year based on the part of the taxation year during which the individual was working in the business. In other words, the period of time during which a specified individual was on leave will not, in and of itself, preclude the individual from meeting the requirements of an excluded business. For example, if a specified individual was on a medical leave beginning in March of 2022 and returned in September of 2022, the CRA would be prepared to disregard the 6 month temporary absence in determining if the individual was (or was deemed to be) actively engaged on a regular, continuous and substantial basis in the activities of the business. The CRA would be prepared to take this approach only in cases where the leave in question is reasonable and in line with leave taken in an arm’s length situation for similar reasons (e.g. when an individual is unable to work due to injury, illness, or the birth/adoption of a child), and where the specified individual can reasonably be expected and has demonstrated an intent to return to work on the expiration of the leave period.

In applying the above-noted approach, we are of the view that, as noted in our response to question 18 at the 2019 APFF Roundtable (2019-0812771C6) the CRA would not consider a specified individual to have met this requirement where the specified individual was only involved in the activities of the business for one day (or a part of a day) in a taxation year.

It is important to note that while the “excluded business” exception may not be available in certain circumstances (such as those described in the 2019 APFF Roundtable), we would emphasize that this does not mean that a specified individual would necessarily be subject to TOSI. The “excluded business” exception is one of a number of exclusions from TOSI. In particular, the “excluded shares” and “reasonable return” exceptions should also be taken into consideration.

CPA Canada 2022 – Table Ronde

Question 12. Interprétation – Entreprise exclue

Le paragraphe 120.4(1) de la Loi de l’impôt sur le revenu (L.I.R.) définit l'expression « entreprise exclue » comme étant une entreprise aux activités de laquelle le particulier déterminé participe activement, de façon régulière, continue et importante, soit pendant l'année d'imposition, soit pendant cinq années d'imposition antérieures du particulier déterminé. L’alinéa 120.4(1.1)a) prévoit qu’un particulier est réputé participer activement, de façon régulière, continue et importante, aux activités d’une entreprise au cours de son année d’imposition s’il travaille pour l’entreprise pendant une durée moyenne d’au moins 20 heures par semaine pendant la partie de l’année au cours de laquelle l’entreprise exerce ses activités.

Les notes explicatives du ministère des Finances relatives à la définition d’entreprise exclue précisent que ce seuil de 20 heures par semaine pourrait être satisfait dans certaines situations bien que le particulier n’ait pas été en mesure de travailler tout au long de l’année. Les commentaires du ministère des Finances font état d’une situation où un particulier déterminé travaillant 30 heures par semaine dans une entreprise exploitée tout au long de l’année pourrait être considéré comme participant activement, de façon régulière, continue et importante, malgré que le particulier doive s’absenter du travail (par exemple, à cause d’une blessure, d’une maladie ou de la naissance ou de l’adoption d’un enfant) à partir du début du mois de juillet d’une année donnée.

Trois scénarios ont été présentés à l’ARC à la question 18 de la Table ronde sur la fiscalité fédérale du Congrès 2019 de l’APFF (2019-0812771C6). Le premier scénario visait un particulier ayant donné naissance à un enfant le 31 décembre 2019 et prenant un congé parental pour toute de l’année d’imposition 2020. Les deux autres scénarios visaient un particulier ayant subi un accident de travail en date du 1er janvier 2020 et s’étant absenté du travail pour cause d’invalidité temporaire ou permanente pour le reste de l’année d’imposition 2020. Pour l’ensemble des trois scénarios, le particulier n’avait pas participé activement, de façon régulière, continue et importante aux activités de l’entreprise pour plus de cinq années d’imposition antérieures à l’année d’imposition 2020. Dans les trois scénarios, l’ARC a conclu que l’entreprise exploitée par la société ne constituerait pas une entreprise exclue du particulier pour son année d’imposition 2020 étant donné que le particulier n’aura pas participé activement, de façon régulière, continue et importante aux activités de l’entreprise pendant l’année d’imposition (sauf pour la portion du 1er janvier 2020 dans les scénarios 2 et 3).

La réponse de l’ARC mentionne que le fait de participer activement seulement pour une journée n’est pas suffisant pour satisfaire au critère énoncé à l’alinéa a) de la définition d’entreprise exclue prévue au paragraphe 120.4(1), malgré que l’absence du travail résulte d’une blessure, d’une maladie ou de la naissance ou de l’adoption d’un enfant. Or, les notes explicatives du ministère des Finances prévoient qu’une participation active pour une durée de six mois pourrait satisfaire au critère énoncé à l’alinéa a) de la définition d’entreprise exclue prévue au paragraphe 120.4(1) dans des circonstances où le travail est interrompu par une blessure, une maladie ou la naissance ou l’adoption d’un enfant.

L’ARC peut-elle réconcilier sa position avec celle du ministère des Finances et fournir des explications additionnelles quant aux situations où la règle pourrait s’appliquer ou non?

Réponse de l’ARC

Un particulier qui est âgé d’au moins 17 ans au début d’une année d’imposition et qui gagne du revenu fractionné d’une entreprise liée n’est pas assujetti aux règles de l’impôt sur le revenu fractionné (IRF) si le revenu fractionné provient d’une « entreprise exclue ». Le paragraphe 120.4(1) définit une « entreprise exclue » d’un particulier comme étant une entreprise aux activités de laquelle le particulier participe activement, de façon régulière, continue et importante soit pendant l’année d’imposition ou pendant cinq année d’imposition antérieures. Les règles de l’IRF prévoient également une disposition déterminative assurant un degré de certitude afin de déterminer si un particulier donné devrait être considéré comme participant activement, de façon régulière, continue et importante aux activités d’une entreprise. L'alinéa 120.4(1.1)a) édicte qu'un particulier est réputé participer activement, de façon régulière, continue et importante aux activités d'une entreprise au cours d’une année d'imposition s'il travaille pour l’entreprise pendant une durée moyenne d’au moins 20 heures par semaine pendant la partie de l'année au cours de laquelle l'entreprise exerce ses activités.

La question de savoir si, dans une situation donnée, un particulier déterminé participe activement, de façon régulière, continue et importante aux activités d’une entreprise est une question de fait nécessitant la prise en compte de plusieurs facteurs, notamment l’implication du particulier dans l’entreprise donnée et la nature de celle-ci. Les précisions suivantes ont été formulées par le ministère des Finances dans les notes explicatives relativement à la notion d’entreprise exclue (les « Notes explicatives de 2018 ») :

Le fait qu’un particulier ait participé activement aux activités d’une entreprise de façon « régulière, continue et importante » au cours d’une année dépendra des circonstances, notamment de la nature de la participation du particulier dans l’entreprise et de la nature de l’entreprise même. Le fait qu’un particulier participe activement à une entreprise dépendra généralement du temps, du travail et de l’énergie que le particulier consacre à l’entreprise. Plus un particulier est impliqué dans la gestion et/ou dans les activités courantes de l’entreprise, plus il est probable qu’il sera considéré comme participant dans l’entreprise de façon régulière, continue et importante. De même, plus les contributions d’un particulier font partie intégrante du succès de l’entreprise, plus elles seraient considérées comme importantes.

Les dispositions de la L.I.R. qui définissent la notion d’« entreprise exclue » par référence à la participation active, de façon régulière, continue et importante d’un particulier déterminé aux activités de l’entreprise ne font pas état de situations où le particulier déterminé s’absente du travail. Ceci est également vrai en ce qui a trait à la disposition déterminative prévue à l’alinéa 120.4(1.1)a).

Malgré le fait que les règles de l’IRF soient silencieuses quant à l’impact de l’absence du travail d’un particulier dans une année d’imposition donnée, les Notes explicatives de 2018 précisent que, dans certaines circonstances, l’absence du travail d’un particulier pourrait ne pas influencer négativement sa capacité à satisfaire au critère de participation active, de façon régulière, continue et importante aux activités de l’entreprise pour une année donnée. Plus précisément, l’exemple suivant était formulé dans les Notes explicatives de 2018 :

Sans limiter la généralité du critère de la « façon régulière, continue et importante » décrit plus haut, le nouvel alinéa 120.4(1.1)a) contient une présomption qui offre plus de certitude pour déterminer si un particulier participe activement, de façon régulière, continue et importante, aux activités d’une entreprise. Cette présomption crée un seuil très clair s’articulant généralement sur une moyenne de 20 heures de travail par semaine pendant toute la période de l’année au cours de laquelle l’entreprise est exploitée. Un engagement de travail moyen inférieur à 20 heures par semaine pourrait être admissible comme régulier, continu et important si, par exemple, un particulier travaille 30 heures par semaine jusqu’au début du mois de juillet dans une entreprise exploitée toute l’année, mais qu’il n’est plus en mesure de continuer à travailler pour le reste de l’année (p. ex., à cause d’une blessure, d’une maladie ou de la naissance ou de l’adoption d’un enfant). Pour plus de renseignements, se reporter aux notes sur la définition de «montant exclu» et l’alinéa 120.4(1.1)a).

Ainsi, nous sommes d’avis que les Notes explicatives de 2018 supportent une approche pratique dans le cadre de la détermination à savoir si un particulier déterminé participe (ou est réputé participer) activement, de façon régulière, continue et importante, aux activités d’une entreprise lorsque le particulier s’absente du travail pour une partie de l’année et n’est plus en mesure de continuer de travailler pour le reste de l’année (p. ex. à cause d’une blessure, d’une maladie ou de la naissance/adoption d’un enfant).

À la lumière de ce qui précède, l’ARC est disposée à procéder à la détermination à savoir si un particulier déterminé est considéré comme participant activement, de façon régulière, continue et importante aux activités d’une entreprise pour une année d’imposition donnée en fonction de la portion de l’année d’imposition pendant laquelle le particulier travaillait dans l’entreprise. En d’autres mots, la période pendant laquelle un particulier déterminé était absent du travail ne devrait pas, en soi, empêcher le particulier de satisfaire aux critères d’une entreprise exclue. Par exemple, si un particulier déterminé était en congé de maladie à partir du mois de mars 2022 et reprenait le travail en septembre 2022, l’ARC serait disposée à ignorer les 6 mois d’absence temporaire dans le cadre de l’analyse à savoir si le particulier participait (ou était réputé participer) activement, de façon régulière, continue et importante, aux activités de l’entreprise. L’ARC ne serait cependant prête à adopter une telle approche que dans les situations où l’absence du travail en question est raisonnable, conforme aux absences prises dans des situations exemptes de lien de dépendance pour des raisons similaires (p. ex. lorsque le particulier n’est pas en mesure de continuer de travailler en raison d’une blessure, d’une maladie ou de la naissance/adoption d’un enfant) et où il est raisonnable de s’attendre à ce que le particulier déterminé retourne au travail à l’expiration de la période d’arrêt et est en mesure de démontrer que telle est son intention.

En appliquant l’approche mentionnée ci-dessus, nous sommes d’avis que, tel qu’il est mentionné dans notre réponse à la question 18 de la Table ronde sur la fiscalité fédérale du congrès 2019 de l’APFF (2019-0812771C6), l’ARC ne considèrerait pas qu’un particulier déterminé aurait satisfait à ce critère si celui-ci avait seulement été impliqué dans les activités de l’entreprise pour une journée (ou une partie de journée) au cours d’une année d’imposition.

Il est important de noter que, bien que l’exclusion relative à l’entreprise exclue puisse ne pas être disponible dans certaines circonstances (telles que celles décrites à la Table ronde sur la fiscalité fédérale du congrès 2019 de l’APFF), nous soulignons que cela ne signifie pas pour autant qu’un particulier déterminé deviendra nécessairement assujetti aux règles de l’IRF. L’exclusion relative à l’« entreprise exclue » ne constitue que l’une des nombreuses exclusions prévues dans les règles de l’IRF. Par exemple, les exclusions pour « actions exclues » et pour « rendement raisonnable » devraient également être prises en considération.

Tania Ng
2022-094720