7 October 2021 APFF Roundtable Q. 7, 2021-0900971C6 F - Economic dependence

Unedited CRA Tags

251(1)(c)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: 1) Can CRA comment on what it considers an economic dependence? 2) Is there an economic dependence in the two proposed scenarios? 3) Whether an economic dependence can solely create a non-arm's length relationship according to paragraph 251(1)(c).

Position: General comments provided.

Reasons: See below.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE, OCTOBER 7, 2021
APFF CONFERENCE 2021

Question 7

Economic dependence and dependency

In the recent decision of Keybrand Food Inc. v. Canada, the Federal Court of Appeal concluded that the "financial dependence" of one party on another is a relevant factor in determining whether two taxpayers are not dealing with each other at arm's length under paragraph 251(1)(c).

In this case, the Court ruled that: “[…] the degree of financial dependence of Vidabode on Keybrand and BWS in December 2010 was a significant factor pointing towards a finding that Keybrand and Vidabode were not dealing with each other at arm’s length”.

Questions to the CRA

(a) Could the CRA elaborate on what it considers to be financial dependence?

(b)Would the CRA consider a company to be financially dependent on a funder in the following circumstances:

(i) a corporation receives a loan from a single third party (unrelated) funder to enable it to carry on its business. Without the loan, the company could not operate. The lender may demand repayment of the at any time

(ii) a corporation receives a loan from a single (unrelated) third-party lender to enable it to operate. Without the loan, the company could not operate. The loan has a 10-year term.

c) Does the CRA consider that financial dependence of one party on another is sufficient in itself to create a non-arm's length relationship between the parties?

CRA response to question 7(a)

The concept of economic dependence has been examined by the courts on several occasions in different contexts. That concept is relevant, in particular, to determine whether unrelated persons are not dealing with each other at arm's length at a particular time within the meaning of paragraph 251(1)(c) or whether a corporation is "controlled directly or indirectly in any manner whatever" by another person or group of persons (control in fact) within the meaning of subsections 256(5.1) and 256(5.11).

In general, economic dependence arises from the commercial, financial and contractual relationships between the parties concerned. For example, the following factual elements have been considered by the courts in determining whether a party is economically dependent on another party: all or substantially all of the income earned by one party came from the other party, one party was the sole customer or supplier of the other party, the sole customer or supplier would be very difficult to replace, the integration of the activities of one party with those of the other party, the involvement or control of one party in the financing of the other party, and the contractual and commercial arrangements between the parties did not reflect terms and conditions normally agreed upon by independent parties according to industry business practice.

Where the concept of economic dependence is relevant in a specific case, the CRA generally relies on the relevant jurisprudence in the context of the issue under analysis to determine whether such dependence exists.

CRA response to question 7(b)

The question of whether a party is economically dependent on another party is a question of fact that can only be resolved after a full examination of all the relevant facts, actions, circumstances and documents surrounding a particular situation. Given the very limited facts presented in question 7(b), we cannot make a determination without first examining all the facts and circumstances relevant to the situation in this question.

CRA response to question 7(c)

The question of whether an economic dependence of one party on another is sufficient in itself to create a relationship of dependence between them can only be determined after an analysis of the facts and circumstances of a particular situation and considering the context of the legislative provision invoked.

As stated in Income Tax Folio S1-F5-C1:

Paragraph 251(1)(c) provides that it is a question of fact whether unrelated persons (other than persons described in ¶1.30) are dealing with each other at arm's length at a particular time. Sometimes unrelated persons may deal with each other at arm's length and sometimes they may not, depending on the circumstances. General criteria can be provided to determine whether there is an arm's-length relationship between unrelated persons for a given transaction. However, it must be recognized that all-encompassing guidelines to cover every situation cannot be provided. Each particular transaction or series of transactions must be examined on its own merits. The following paragraphs set forth the CRA's general guidelines with some specific comments about certain relationships.

Folio S1-F5-C1 lists the criteria generally applied by the courts to determine whether a transaction was conducted at arm's length:

The following criteria have generally been used by the courts in determining whether parties to a transaction are not dealing at arm's length:

whether there is a common mind which directs the bargaining for both parties to a transaction;

whether the parties to a transaction act in concert without separate interests; and

whether there is de facto control.

It is not required that all three tests be satisfied in every case. In any particular case, any one or more of the criteria may be of greater or lesser importance in the determination whether the parties are dealing at arm’s length (Canada v. Remai, 2009 FCA 340, 2009 DTC 5188 (FCA), at par. 32).

As noted by the Federal Court of Appeal in Keybrand and Aeronautic, the economic dependence of one party on the other could, depending on the facts and circumstances of the situation, demonstrate that the parties are not dealing with each other at arm's length at a particular time in respect of a particular transaction.

If the facts and circumstances of a specific case demonstrate that the economic dependence of one party on another is such that it is possible for the CRA to conclude that a transaction or series of transactions was entered into between persons not dealing with each other at arm's length under any of the criteria listed in paragraph 1.38 of Folio S1-F5-C1, then such dependence may be sufficient to conclude that the parties are not dealing at arm's length.

Nathalie Aubin

(438) 340-0531
October 7, 2021
2021-090097

FOOTNOTES

Due to our system requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 2020 FCA 201 ("Keybrand").

2 Notably in Rosario Poirier Inc. v. The Queen, 2002 D.T.C. 1770 (T.C.C.), L.D.G. 2000 Inc. v. The Queen, 2003 D.T.C. 82 (T.C.C.), 9044-2807 Québec Inc. v. Canada, 2003 D.T.C. 134 affirmed in 2004 FCA 23, Corpor-Air Inc. v. The Queen, 2006 TCC 75 and Lyrtech RD Inc. v. The Queen, 2013 TCC 12 affirmed in 2014 FCA 267, Aeronautic Development Corporation v. Canada, 2018 FCA 67 ("Aeronautic"), Keybrand, supra, note 1.

3 CANADA REVENUE AGENCY, Income Tax Folio S1-F5-C1, "Related Persons and Dealing at Arm's Length," November 26, 2015, No. 1.37.

4 Id. at No. 1.38.

5 Supra, note 1, at para. 59: "That a degree of dependence could support a finding that parties are not dealing with each other at arm’s length is also found in Swiss Bank Corp. et al. v. Minister of National Revenue, [1974] S.C.R. 1144, 31 D.L.R. (3d) 1 (Swiss Bank)..." . At para. 65: "[...] However, the Court did acknowledge that the existence of such dependence is not irrelevant. In my view, in light of Robson Leather and Swiss Bank, the degree of financial dependence of Vidabode on Keybrand and BWS in December 2010 was a significant factor pointing towards a finding that Keybrand and Vidabode were not dealing with each other at arm’s length."

6 Supra, note 2, at para. 58: "[...] In this case, given ADC's near total economic dependence on Seawind Corp. the fact that the owner of Seawind Corp. dictated (and was in a position to dictate) the terms of the relationship between the two companies is a very relevant factor in determining whether the three were not at arm's length. [...] ".

UNCLASSIFIED

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1) Can CRA comment on what it considers an economic dependence? 2) Is there an economic dependence in the two proposed scenarios? 3) Whether an economic dependence can solely create a non-arm's length relationship according to paragraph 251(1)(c).

Position Adoptée: General comments provided.

Raisons: See below.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 7 OCTOBRE 2021

APFF - CONGRÈS 2021

7. Dépendance économique et lien de dépendance

Dans la récente décision Keybrand Food Inc. v. Canada (footnote 1) , la Cour d’appel fédérale a conclu que la « dépendance économique » d’une partie à l’égard d’une autre partie était un facteur pertinent à considérer afin de déterminer s’il y a un lien de dépendance entre deux contribuables en vertu de l’alinéa 251(1)c) L.I.R.

Dans cette affaire, la Cour a tranché que : « […] the degree of financial dependence of Vidabode on Keybrand and BWS in December 2010 was a significant factor pointing towards a finding that Keybrand and Vidabode were not dealing with each other at arm’s length ».

Questions à l’ARC

a) Est-ce que l’ARC peut élaborer sur ce qu’elle considère comme une dépendance économique?

b) Est-ce que l’ARC considère qu’une société a une dépendance économique envers un bailleur de fonds dans les circonstances suivantes:

(i) une société obtient un prêt d’un unique bailleur de fonds tiers (non lié) afin de lui permettre d’exercer ses activités. Sans ce prêt, la société ne pourrait pas opérer. Le prêt peut être rappelé en tout temps par le bailleur de fonds.

(ii) une société obtient un prêt d’un unique bailleur de fonds tiers (non lié) afin de lui permettre d’exercer ses activités. Sans ce prêt, la société ne pourrait pas opérer. Le prêt à une échéance de 10 ans.

c) Est-ce que l’ARC considère qu’une dépendance économique d’une partie à l’égard d’une autre est suffisante en soi pour créer un lien de dépendance entre les parties?

Réponse de l’ARC à la question 7a)

La notion de dépendance économique a été examinée par les tribunaux à plusieurs reprises, et ce, dans différents contextes. Cette notion est pertinente notamment pour déterminer si des personnes non liées ont entre elles un lien de dépendance à un moment donné au sens de l’alinéa 251(1)c) L.I.R. ou si une société est « contrôlée directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit » par une autre personne ou un groupe de personnes (contrôle de fait) au sens des paragraphes 256(5.1) et 256(5.11) L.I.R.

En général, la dépendance économique découle des relations commerciales, financières et contractuelles liant les parties concernées. Par exemple, les éléments factuels suivants ont été considérés par les tribunaux (footnote 2) pour déterminer si une partie est en situation de dépendance économique envers une autre partie : la totalité ou presque du revenu gagné par une partie provenait de l’autre partie, l’une des parties était le seul client ou fournisseur de l’autre partie, le seul client ou fournisseur serait très difficile à remplacer, l’intégration des activités d’une partie avec celles de l’autre partie, l’implication ou le contrôle d’une partie dans le financement de l’autre partie, et les ententes contractuelles et commerciales entre les parties ne reflétaient pas des termes et conditions normalement convenus par des parties indépendantes selon les pratiques commerciales de l’industrie.

Lorsque la notion de dépendance économique est pertinente dans un dossier spécifique, l’ARC s’appuie généralement sur la jurisprudence pertinente selon le contexte de la question analysée afin de déterminer si une telle dépendance existe.

Réponse de l’ARC à la question 7b)

La question de déterminer si une partie a une dépendance économique envers une autre partie est une question de fait qui ne peut être résolue qu’après un examen complet de tous les faits, gestes, circonstances et documents pertinents entourant une situation donnée. Étant donné les faits très limités présentés à la présente question 7b), nous ne pouvons pas nous prononcer sans avoir, au préalable, examiné tous les faits et circonstances relatifs à la situation dans cette question.

Réponse de l’ARC à la question 7c)

La question de déterminer si une dépendance économique d’une partie envers une autre est suffisante en soi pour créer un lien de dépendance entre elles ne peut s’effectuer qu’après une analyse des faits et circonstances propres à une situation donnée et considérant le contexte de la disposition législative invoquée.

Tel qu’il est mentionné dans le Folio de l’impôt sur le revenu S1-F5-C1 :

Conformément à l'alinéa 251(1)c), la question de savoir si des personnes non liées entre elles (autres que celles dont il est question au numéro 1.30) n’ont aucun lien de dépendance à un moment donné en est une de fait. Des personnes non liées peuvent n’avoir entre elles aucun lien de dépendance, mais parfois elles peuvent en avoir un, dépendamment des circonstances. Il existe des critères généraux pour déterminer si, relativement à une transaction donnée, des personnes non liées ont entre elles un lien de dépendance. Toutefois, il faut reconnaître qu'il est impossible d'élaborer des lignes directrices qui tiennent compte de toutes les situations. Il faut examiner chaque opération ou série d’opérations au cas par cas. Les paragraphes qui suivent décrivent les lignes directrices de l'ARC, avec des commentaires spécifiques à propos de certaines relations (footnote 3) .

Le Folio S1-F5-C1 énumère les critères généralement appliqués par les tribunaux pour déterminer si une opération avait été réalisée entre personnes ayant entre elles un lien de dépendance :

Les tribunaux ont généralement appliqué les critères suivants pour déterminer si une transaction avait été effectuée entre des personnes ayant entre elles un lien de dépendance :

un seul cerveau dirige-t-il les négociations pour les deux parties?

les parties à la transaction agissent-elles de concert sans intérêts distincts?

une partie exerce-t-elle un contrôle effectif (de fait) sur l’autre partie?

Dans un cas donné, les trois critères peuvent ne pas tous s’appliquer. Lorsqu’il s’agit de déterminer si des parties n’ont pas entre elles de lien de dépendance dans un cas en particulier, certains critères peuvent être plus ou moins importants (Canada c. Remai, 2009 CAF 340, 2009 DTC 5188, au paragraphe 32) (footnote 4) .

Comme mentionné par la Cour d’appel fédérale dans les décisions Keybrand (footnote 5) et Aeronautic (footnote 6) , la dépendance économique d’une partie envers l’autre pourrait, selon les faits et circonstances propres à la situation, démontrer que les parties ont entre elles un lien de dépendance à un moment donné relativement à une opération donnée.

Si les faits et circonstances dans un dossier spécifique démontrent que la dépendance économique d’une partie envers une autre est telle qu’il est possible pour l’ARC de conclure qu’une opération ou une série d’opérations a été effectuée entre des personnes ayant entre elles un lien de dépendance selon l’un ou l’autre des critères énumérés au numéro 1.38 du Folio S1-F5-C1, alors cette dépendance pourrait être suffisante pour conclure à un lien de dépendance entre les parties concernées.

Nathalie Aubin
(438) 340-0531
Le 7 octobre 2021
2021-090097

FOOTNOTES

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 2020 FCA 201 ("Keybrand").

2 Notably in Rosario Poirier Inc. v. The Queen, 2002 D.T.C. 1770 (T.C.C.), L.D.G. 2000 Inc. v. The Queen, 2003 D.T.C. 82 (T.C.C.), 9044-2807 Québec Inc. v. Canada, 2003 D.T.C. 134 affirmed in 2004 FCA 23, Corpor-Air Inc. v. The Queen, 2006 TCC 75 and Lyrtech RD Inc. v. The Queen, 2013 TCC 12 affirmed in 2014 FCA 267, Aeronautic Development Corporation v. Canada, 2018 FCA 67 ("Aeronautic"), Keybrand, supra, note 1.

3 CANADA REVENUE AGENCY, Income Tax Folio S1-F5-C1, "Related Persons and Persons Not Dealing at Arm's Length with Each Other," November 26, 2015, No. 1.37.

4 Id. at No. 1.38.

5 Supra, note 1, at para. 59: "That a degree of dependence could support a finding that parties are not dealing with each other at arm's length is also found in Swiss Bank Corp. v. Minister of National Revenue (1972), [1974] S.R. 1144, 31 D.L.R. (3d) 1 (S.C.C.) (Swiss Bank) ...". At para. 65: "[...] However, the Court did acknowledge that the existence of such dependence is not irrelevant. In my view, in light of Robson Leather and Swiss Bank, the degree of financial dependence of Vidabode on Keybrand and BWS in December 2010 was a significant factor pointing towards a finding that Keybrand and Vidabonde were not dealing with each other at arm's length.

6 Supra, note 2, at para. 58: [TaxInterpretations translation] "[...] In this case, given ADC's near total economic dependence on Seawind Corp. the fact that the owner of Seawind Corp. dictated (and was in a position to dictate) the terms of the relationship between the two companies is a very relevant factor in determining whether the three were not at arm's length. [...] ".

UNCLASSIFIED

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 251 - Subsection 251(1) - Paragraph 251(1)(c)

financial dependence as described in the jurisprudence is indicative but not dispositive of a non-arm’s length relationship

Is financial dependence of one party on another sufficient in itself to create a non-arm’s length relationship?

CRA stated:

As noted … in Keybrand and Aeronautic, the financial dependence of one party on the other could, depending on the facts and circumstances of the situation, demonstrate that the parties are not dealing with each other at arm's length at a particular time in respect of a particular transaction.

As to what constituted financial dependence, CRA stated:

[T]he following factual elements have been considered by the courts in determining whether a party is financially dependent on another party: all or substantially all of the income earned by one party came from the other party; one party was the sole customer or supplier of the other party; the sole customer or supplier would be very difficult to replace; the integration of the activities of one party with those of the other party; the involvement or control of one party in the financing of the other party; and the contractual and commercial arrangements between the parties did not reflect terms and conditions normally agreed upon by independent parties according to commercial practices of the industry.

Where the concept of financial dependence is relevant in a specific case, the CRA generally relies on the relevant jurisprudence in the context of the issue under analysis to determine whether such dependence exists.

CRA concluded:

If the facts and circumstances of a specific case demonstrate that the financial dependence of one party on another is such that it is possible for the CRA to conclude that a transaction or series of transactions was entered into between persons not dealing with each other at arm's length under any of the criteria listed in … S1-F5-C1, [para. 1.38, respecting a common mind directing the bargaining, acting in concert or de facto control], then such dependence may be sufficient to conclude that the parties are not dealing at arm's length.

Words and Phrases

financial dependence

You are here

7 October 2021 APFF Roundtable Q. 7, 2021-0900971C6 F - Economic dependence

View modes

Translation disclaimer