7 October 2020 APFF Roundtable Q. 14, 2020-0852261C6 F - Section 128 E.T.A.

Unedited CRA Tags

128 E.T.A.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: According to the situation described below, whether the corporations are closely related to each other.

Position: No.

Reasons: Application of the E.T.A. and previous position.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE OCTOBER 7, 2020
APFF CONFERENCE 2020

14. Qualifying control test for closely related corporations

On March 18, 2019, the CRA issued GST/HST Interpretation - 186839 Personnes morales étroitement liées [Closely related legal persons] in which it concluded that a corporation ("Corporation") and its subsidiaries ("Subsidiaries") were not considered to be closely related under section 128 of the Excise Tax Act ("ETA") where a unanimous shareholder agreement ("Unanimous Agreement") gave all the voting rights attached to the shares of a Subsidiary to the shareholders ("Shareholders") of the Corporation.

According to the facts submitted to the CRA:

The Shareholders, which are corporations, each own less than 90% of the capital stock of the Corporation. None of those corporations is therefore closely related to each other within the meaning of ETA section 128;
The Subsidiaries are the sole property of the Corporation;
A Unanimous Agreement has been entered into between the Shareholders and the Corporation. In the Unanimous Agreement between the Shareholders and the Corporation, all powers to manage the business and affairs of the Corporation and the Subsidiaries are held by the Shareholders, who agree to exercise the voting rights attached to their shares. All the rights, powers, duties and obligations of the directors of the Corporation have been transferred to the Shareholders as if they were the directors of the Corporation or any Subsidiary.
The Unanimous Agreement also provides that the proportion of votes required for the passing of any resolution in respect of any routine administrative matter will be a majority of the votes of the Shareholders present at the relevant meeting. Each Shareholder present at a meeting will be entitled to as many votes as are attached to the voting shares registered in the Shareholder’s name in the books of the Corporation.
The board of directors of the Corporation and of each of the Subsidiaries will be composed of representatives of the Shareholders.

The CRA cites ETA subsection 128(4) which provides that, for the purposes of ETA subsection 128(1.1), a particular person is deemed not to own a share at a particular time if the voting rights of the shareholders attached to the particular person are subject to a right under a contract, in equity or otherwise, of control by another person who is not closely related to the particular person.

The CRA argues that the Unanimous Agreement not only limits the powers of the Corporation's board of directors to manage the business and affairs of the Corporation, but also applies to the voting rights of the Corporation attached to the shares of the Subsidiaries owned by the Corporation.

As such, the CRA concludes that the Corporation and the Subsidiaries are not considered to be closely related for Goods and Services Tax/Harmonized Sales Tax (GST/HST) purposes, as the Corporation is deemed not to own the shares of the Subsidiaries whose voting rights attached to its shares are subject to the control of another person who is not closely related to the Corporation, i.e. the Shareholders.

Consider the following alternative scenario: the Unanimous Agreement removes all powers of the directors of the Corporation with respect to the management of the business and affairs of the Corporation in favour of its Shareholders, but does not remove the power of the directors of the Subsidiaries with respect to the management of their business and affairs. In that context, the Shareholders will act as if they were the directors of the Corporation only and the decisions of the Corporation will therefore be approved by a majority of the votes of Shareholders holding voting shares. Those decisions include the exercise of the voting rights attached to the shares held by the Corporation in its Subsidiaries for the purpose of, inter alia, appointing the directors of the Subsidiaries. In that case, the Corporation, as shareholder of the Subsidiaries, has not withdrawn the powers of the directors of its Subsidiaries in favour of the Shareholders and the decisions of the Subsidiaries are not subject to the control or vote of the Shareholders. The Corporation continues to control the Subsidiaries; only the Corporation's decision making is governed by the Unanimous Agreement.

Questions to the CRA

(a) Considering that the powers of the directors of the Subsidiaries are not withdrawn in favour of the Shareholders in the alternative scenario, does the CRA consider that the Corporation and the Subsidiaries are not considered to be closely related for GST/HST purposes for the purposes of ETA subsection 128(1.1)?

(b) If so, considering the distortion that the broad scope of the presumption in ETA subsection 128(4) brings to the current situation where the Subsidiaries are wholly owned by the Corporation and a Unanimous Agreement governs the decision-making of the Corporation, is any relief or amendment to the rule contemplated?

In a parallel regard, ETA subsection 128(4) essentially reproduces the same rules as those set out in ITA paragraph 251(5)(b) and subsection 256(1.4), except that under those provisions, the person is deemed to own the shares, whereas ETA subsection 128(4) provides that the person is deemed not to own the shares. In that regard, following a judicial decision (footnote 1), the ITA was amended to add subsection 256(6.1), which applies to all of the ITA, to specify, for the purpose of clarity, that the determination of control of a corporation controlled by another corporation is made at each level and that the corporation may therefore be controlled both by its parent corporation and by the persons who control its parent corporation. That clarification was added to ensure that the ultimate control of a subsidiary by one of its parent's shareholders would not remove the parent's control over its subsidiary (and thus result in a wholly-owned subsidiary of a parent not being related to or controlled by its parent for the purposes of other provisions of the ITA, but rather being deemed to be controlled by the parent's controlling shareholder, thereby producing a result that does not reflect reality).

CRA Response to Question 14(a)

ETA Subsection 128(1) provides that, for the purposes of ETA Part IX, a particular corporation and another corporation are closely related to each other for GST/HST purposes at any time if, at that time

(a) qualifying voting control in respect of the other corporation is held by, and not less than 90% of the value and number of the issued and outstanding shares, having full voting rights under all circumstances, of the capital stock of the other corporation are owned by,

(i) the particular corporation,
(ii) a qualifying subsidiary of the particular corporation,
(iii) a corporation of which the particular corporation is a qualifying subsidiary,
(iv) a qualifying subsidiary of a corporation of which the particular corporation is a qualifying subsidiary, or
(v) any combination of the corporations or subsidiaries referred to in subparagraphs (i) to (iv)

(b) the other corporation is a prescribed corporation in relation to the particular corporation.

By virtue of ETA subsection 128(1.1), a person or group of persons "holds qualifying voting control" in respect of a corporation at any time if, at that time

(a) the person, or the members of the group collectively, as the case may be, own shares of the corporation to which are attached not less than 90% of the shareholder votes that may be cast in respect of each matter, other than a matter

(i) for which a statute of a country, or of a state, province, or other political subdivision of a country, that applies to the corporation provides, in respect of the vote of the shareholders of the corporation on the matter, that

(A) any shareholder of the corporation has voting rights that are different from the voting rights that the shareholder would otherwise have under the letters patent, instrument of continuance or other constating instrument by which the corporation was incorporated or continued, including any amendment to, or restatement of, the constating instrument, or

(B) holders of a class or series of shares of the corporation are entitled to vote separately as a class or series, or

(ii) that is a prescribed matter or a matter that meets prescribed conditions or arises in prescribed circumstances; or

(b) the person or group, as the case may be, is a prescribed person or group in relation to the corporation.

ETA subsection 128(4) provides that for the purposes of subsection (1.1), a particular person is deemed not to own a share at a particular time if

(a) another person has a right under a contract, in equity or otherwise, either immediately or in the future and either absolutely or contingently, to control the voting rights attached to the share, unless the right is not exercisable at the particular time because its exercise is contingent on the death, bankruptcy or permanent disability of an individual; and

(b) the other person is not closely related to the particular person at the particular time.

In the situation presented in the Interpretation, the Shareholders and the Corporation are not closely related to each other for the purposes of ETA Part IX. The Shareholders of the Corporation vote the shares of the Subsidiaries held by the Corporation and those voting rights attached to the shares of the Subsidiaries are subject to control by the Shareholders of the Corporation. Consequently, the Corporation and its Subsidiaries are not considered to be closely related for the purposes of ETA Part IX.

For the purposes of this question, it is assumed that the Corporation and the Shareholders of the Corporation are not closely related. Under the facts of the matter, the Shareholders will act as if they were the directors of the Corporation only and the decisions of the Corporation will be approved by a majority of the votes cast by the Shareholders holding voting shares. Those decisions include the exercise of the voting rights attached to the shares of the Subsidiaries held by the Corporation.

Since the voting rights attached to the shares of the Subsidiaries held by the Corporation are subject to the control of the Shareholders of the Corporation, the Shareholders of the Corporation retain control of those voting rights, and it would appear that ETA subsection 128(4) would apply to deem that the Corporation does not hold the shares of the Subsidiaries. Consequently, the Corporation would not have qualifying voting control over the Subsidiaries, as defined in ETA subsection 128(1.1), and the Corporation and its Subsidiaries would not be considered closely related for GST/HST purposes.

CRA response to Question 14(b)

We note that the statutory provisions of the Income Tax Act referred to in the question, namely paragraph 251(5)(b) and subsection 256(1.4), do not address the concept of "closely related to each other" applicable to corporations for GST/HST purposes. Section 251 deals with the concept of "non-arm's length" and sets out the conditions under which persons are "related" to each other for purposes of the Income Tax Act and section 256 sets out the conditions under which a corporation is "associated" with one or more other corporations for purposes of the Income Tax Act. ETA section 128 does not refer to the Income Tax Act. The Income Tax Act and the Excise Tax Act are based on different legislative regimes and tax policy frameworks.

Determining whether two or more corporations are "closely related to each other" by virtue of section 128 E.T.A. is important to:

determine whether they are eligible to make an election by virtue of sections 150 E.T.A. and 156 E.T.A;
determine the eligibility of corporations for the offset rule in subsection 228(7) E.T.A;
applying paragraph (t) of the definition of "financial service" in subsection 123(1) E.T.A.

If APFF members have indications that there is a significant problem with this issue, they could bring it to the attention of the Department of Finance for consideration.

Response prepared by:

Lloyd McMaster
Financial Services Unit and Special Arrangements Unit
Financial Institutions and Real Property Division
Excise and GST/HST Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

Person in the Income Tax Rulings Directorate responsible:

Yvon Beaudoin
(514) 496-6688
October 7, 2020
2020-085226

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 Parthenon Investments Ltd. v. MNR, 97 DTC 5343 (FCA).

UNCLASSIFIED

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: According to the situation described below, whether the corporations are closely related to each other.

Position: No.

Reasons: Application of the E.T.A. and previous position.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 7 OCTOBRE 2020
APFF - CONGRÈS 2020

14. Critère du contrôle admissible pour des sociétés étroitement liées

Le 18 mars 2019, l’ARC a publié l’interprétation RITS 186839 - Interprétation de la TPS/TVH - Personnes morales étroitement liées (« Interprétation ») dans laquelle elle conclut qu’une société (« Société ») et ses filiales (l« Filiales ») ne sont pas considérées comme étant étroitement liées en vertu de l’article 128 de la Loi sur la taxe d’accise (« L.T.A. »), lorsqu’une convention unanime entre actionnaires (« Convention Unanime ») donne tous les droits de vote attachés aux actions d’une filiale aux actionnaires (« Actionnaires ») de la Société.

Selon les faits soumis à l’ARC :

Les Actionnaires, qui sont des sociétés, sont chacun propriétaires de moins de 90 % du capital-actions de la Société. Aucune de ces sociétés n’est donc étroitement liée l’une à l’autre au sens de l’article 128 L.T.A.;
Les Filiales sont la propriété exclusive de la Société;
Une Convention Unanime a été conclue entre les Actionnaires et la Société. Dans la Convention Unanime qui a été faite entre les Actionnaires et la Société, tous les pouvoirs de gérer les activités et affaires internes de la Société et des Filiales sont détenus par les Actionnaires, lesquels conviennent d’exercer les droits de vote associés à leurs actions. Tous les droits, pouvoirs, devoirs et obligations des administrateurs de la Société ont été transférés aux Actionnaires, comme si ceux-ci étaient les administrateurs de la Société ou de toute Filiale.
La Convention Unanime prévoit également que la proportion des voix requise pour l’adoption de toute résolution visant toute décision administrative courante sera la majorité des voix des Actionnaires présents à l’assemblée visée. Chaque Actionnaire présent à une assemblée aura droit à autant de voix que celles rattachées aux actions votantes inscrites à son nom dans les livres de la Société.
Le conseil d’administration de la Société et de chacune des Filiales sera composé de représentants des Actionnaires.

L’ARC cite le paragraphe 128(4) L.T.A. qui prévoit qu’aux fins du paragraphe 128(1.1) L.T.A., une personne donnée est réputée ne pas être propriétaire d’une action à un moment donné si les droits de vote des actionnaires qui lui sont rattachés sont assujettis à un droit en vertu d’un contrat, en equity ou autrement, de contrôle par une autre personne qui n’est pas étroitement liée à la personne donnée.

L’ARC soutient que la Convention Unanime ne limite pas seulement les pouvoirs du conseil d’administration de la Société de gérer l’entreprise et les affaires de la Société, mais qu’elle s’applique également aux droits de vote de la Société rattachés aux actions des Filiales appartenant à la Société.

Ainsi, l’ARC conclut que la Société et les Filiales ne sont pas considérées comme étant étroitement liées aux fins de la taxe sur les produits et services/taxe de vente harmonisée (TPS/TVH), car la Société est réputée ne pas être propriétaire des actions des Filiales dont les droits de vote rattachés à ses actions sont soumis au contrôle d’une autre personne qui n’est pas étroitement liée à la Société, c’est-à-dire les Actionnaires.

Prenons le scénario alternatif suivant : la Convention Unanime retire tous les pouvoirs des administrateurs de la Société en ce qui concerne la gestion des activités et des affaires internes de la Société en faveur de ses Actionnaires, mais ne retire pas le pouvoir des administrateurs des Filiales en ce qui concerne la gestion de leurs activités et affaires internes. Dans ce contexte, les Actionnaires agiront comme s’ils étaient les administrateurs de la Société seulement et les décisions de la Société seront donc approuvées par une majorité des voix des Actionnaires détenant des actions comportant droits de vote. Ces décisions incluent l’exercice des droits de vote rattachés aux actions détenues par la Sociétés dans ses Filiales afin, entre autres, de nommer les administrateurs des Filiales. Dans ce cas, la Société, en tant qu’actionnaire des Filiales, n’a pas retiré les pouvoirs des administrateurs de ses Filiales en faveur des Actionnaires et les décisions des Filiales ne sont pas assujetties au contrôle ou au vote des Actionnaires. La Société continue de contrôler les Filiales, seul le mode de prise de décisions de la Société est géré par la Convention Unanime.

Questions à l’ARC

a) Considérant que les pouvoirs des administrateurs des Filiales ne sont pas retirés en faveur des Actionnaires dans le scénario alternatif, est-ce que l’ARC considère que la Société et les Filiales ne sont pas considérées comme étant étroitement liées aux fins de la TPS/TVH aux fins du paragraphe 128(1.1) L.T.A.?

b) Dans l’affirmative, considérant la distorsion que la large portée de la présomption prévue au paragraphe 128(4) L.T.A. apporte à une situation courante où les Filiales sont détenues à 100% par la Société et qu’une Convention Unanime régit la prise de décisions de la Société, est-ce qu’un allégement ou une modification à la règle est envisagée?

À titre de parallèle, le paragraphe 128(4) L.T.A. reprend essentiellement les mêmes règles que celles prévues à l’alinéa 251(5)b) L.I.R. et au paragraphe 256(1.4) L.I.R. sauf qu’en vertu de ces dispositions, la personne est réputée être propriétaire des actions alors que le paragraphe 128(4) L.T.A. prévoit que la personne est réputée ne pas être propriétaire des actions. À cet égard, suite à une décision jurisprudentielle (footnote 1) , la L.I.R. a été amendée afin d’y ajouter le paragraphe 256(6.1) L.I.R., lequel s’applique à toute la L.I.R., afin de venir préciser, pour fins de clarté, que la détermination du contrôle d’une société contrôlée par une autre société s’effectue à chaque niveau et que la société peut donc être contrôlée à la fois par sa société mère ainsi que par les personnes qui contrôlent sa société mère. Cette précision a été ajoutée afin de s’assurer que le contrôle ultime d’une filiale par un des actionnaires de sa société mère ne viendrait pas enlever le contrôle de la société mère sur sa filiale (et ainsi faire en sorte qu’une filiale à 100% d’une société mère ne serait pas liée à sa société mère ni contrôlée par elle pour les fins d’autres dispositions de la L.I.R., mais serait plutôt réputée contrôlée par l’actionnaire de contrôle de la société mère, donnant ainsi un résultat qui ne reflète pas la réalité).

Réponse de l’ARC à la question 14a)

Le paragraphe 128(1) L.T.A. édicte que pour l’application de la partie IX L.T.A., une personne morale donnée et une autre personne morale sont étroitement liées l’une à l’autre pour les fins de la TPS/TVH à un moment donné si, à ce moment, selon le cas :

a) l’une des personnes ci-après détient le contrôle admissible des voix relativement à l’autre personne morale et est propriétaire d’au moins 90?% de la valeur et du nombre des actions, émises et en circulation et comportant plein droit de vote en toutes circonstances, du capital-actions de l’autre personne morale?:

(i) la personne morale donnée,
(ii) la filiale déterminée de la personne morale donnée,
(iii) la personne morale dont la personne morale donnée est une filiale déterminée,
(iv) la filiale déterminée d’une personne morale dont la personne morale donnée est une filiale déterminée,
(v) plusieurs des personnes morales ou filiales visées aux sous-alinéas (i) à (iv);

b) l’autre personne morale est une personne morale visée par règlement quant à la personne morale donnée (il n’y a actuellement aucune personne morale visée par règlement).

En vertu du paragraphe 128(1.1) L.T.A., une personne ou un groupe de personnes « détient le contrôle admissible des voix » relativement à une personne morale à un moment donné si, à ce moment, selon le cas?:

a) la personne ou l’ensemble des membres du groupe, selon le cas, est propriétaire d’actions de la personne morale auxquelles sont rattachées au moins 90?% des voix qui peuvent être exprimées par les actionnaires sur toute question, sauf l’une des questions suivantes?:

(i) une question à l’égard de laquelle la loi d’un pays, ou d’un État, d’une province ou d’une autre subdivision politique d’un pays, qui s’applique à la personne morale prévoit, relativement au vote des actionnaires de la personne morale sur la question?:

(A) soit qu’un actionnaire de la personne morale a des droits de vote différents de ceux qui lui seraient par ailleurs conférés en vertu des lettres patentes, de l’acte de prorogation ou de tout autre acte — avec ses modifications ou mises à jour éventuelles — constituant ou prorogeant la personne morale,
(B) soit que les détenteurs d’actions d’une catégorie ou d’une série sont fondés à voter séparément,

(ii) une question qui est visée par règlement ou qui remplit les conditions visées par règlement ou survient dans les circonstances visées par règlement;

b) la personne ou le groupe, selon le cas, est une personne ou un groupe visé par règlement quant à la personne morale (il n’y a actuellement aucune personne morale visée par règlement).

Le paragraphe 128(4) L.T.A. édicte que pour l’application du paragraphe (1.1), une personne donnée est réputée ne pas être propriétaire d’une action à un moment donné si:

a) d’une part, une autre personne a en vertu d’un contrat, en equity ou autrement, un droit, immédiat ou futur, conditionnel ou non, de contrôler les droits de vote rattachés à l’action, sauf si le droit ne peut être exercé au moment donné du fait que son exercice est conditionnel au décès, à la faillite ou à l’invalidité permanente d’un particulier;

b) d’autre part, l’autre personne n’est pas étroitement liée à la personne donnée au moment donné.

Dans la situation présentée dans l’Interprétation, les Actionnaires et la Société ne sont pas étroitement liés l’un à l’autre pour les fins de la partie IX L.T.A. Les Actionnaires de la Société exercent les droits de vote rattachés aux actions des Filiales détenues par la Société et ces droits de vote rattachés aux actions des Filiales sont soumis au contrôle des Actionnaires de la Société. En conséquence, la Société et ses Filiales ne sont pas considérées être étroitement liées pour les fins de la partie IX L.T.A.

Pour les fins de la présente question, il est présumé que la Société et les Actionnaires de la Société ne sont pas étroitement liés. Selon les faits de la question, les Actionnaires agiront comme s’ils étaient les administrateurs de la Société seulement et les décisions de la Société seront approuvées à la majorité des votes exprimés par les Actionnaires détenant des actions comportant des droits de vote. Ces décisions comprennent l’exercice des droits de vote rattachés aux actions des Filiales détenues par la Société.

Puisque les droits de vote rattachés aux actions des Filiales détenues par la Société sont assujettis au contrôle des Actionnaires de la Société, les Actionnaires de la Société conservent le contrôle de ces droits de vote, et il semblerait que le paragraphe 128(4) L.T.A. s’appliquerait afin de réputer que la Société ne détient pas les actions des filiales. En conséquence, la Société ne détiendrait pas le contrôle admissible des voix relativement aux Filiales, tel que défini au paragraphe 128(1.1) L.T.A., et la Société et ses Filiales ne seraient pas considérées être étroitement liées pour les fins de la TPS/TVH.

Réponse de l’ARC à la question 14b)

Nous constatons que les dispositions législatives de la Loi de l’impôt sur le revenu auxquelles il est fait référence dans la question, soit l’alinéa 251(5)b) L.I.R. et le paragraphe 256(1.4) L.I.R., ne traitent pas du concept « étroitement liées l’une à l’autre » applicable aux sociétés pour les fins de la TPS/TVH. L’article 251 L.I.R. traite du concept de « lien de dépendance » et présente les conditions en vertu desquelles des personnes sont « liées » l’une à l’autre pour les fins de la Loi de l’impôt sur le revenu et l’article 256 L.I.R. présente les conditions en vertu desquelles une société est « associée » à une ou plusieurs autres sociétés pour les fins de la Loi de l’impôt sur le revenu. L’article 128 L.T.A. ne réfère pas à la Loi de l’impôt sur le revenu. La Loi de l’impôt sur le revenu et la Loi sur la taxe d’accise reposent sur des régimes législatifs et des cadres de politique fiscale différents.

Il est important de déterminer si plusieurs sociétés sont « étroitement liées l’une à l’autre » en vertu de l’article 128 L.T.A. pour :

déterminer s’il leur est possible de faire un choix en vertu des articles 150 L.T.A. et 156 L.T.A.;
déterminer l’éligibilité des sociétés à la règle de compensation prévue au paragraphe 228(7) L.T.A.;
appliquer l’alinéa t) de la définition de « service financier » prévue au paragraphe 123(1) L.T.A.

Si des membres de l’APFF ont des indications à l’effet qu’il existe une problématique importante à l’égard de ce sujet, ils pourraient la porter à l’attention du ministère des Finances pour examen.

Réponse préparée par :

Lloyd McMaster
Unité des services financiers et unité des dispositions spéciales
Division des institutions financières et immeubles
Direction de l’accise et des décisions de la TPS/TVH
Direction générale de la politique législative et des affaires réglementaires

Personne de la Direction des décisions en impôt responsable :

Yvon Beaudoin
(514) 496-6688
Le 7 octobre 2020
2020-085226

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 Parthenon Investments Ltd. c. MNR, 97 DTC 5343 (C.A.F.).

NON CLASSIFIÉ / UNCLASSIFIED

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Excise Tax Act - Section 128 - Subsection 128(4)

a USA stripped away voting control of a parent over its wholly-owned subs so that it was not closely related to them for ETA purposes

In 18 March 2019 Interpretation 186839, all the shareholders of a corporation (the “Corporation”) entered into a unanimous shareholders agreement (USA) that stripped away all the management powers of the board of the Corporation, with all those powers instead exercised by majority vote of the shareholders. CRA accepted that included in the powers taken away from the Corporation’s board under the USA was the right to exercise the voting rights attached to the shares of the wholly-owned subsidiaries of the Corporation.

In CRA’s view, this then engaged ETA s. 128(4), which provides that for qualifying voting control purposes, a person is not considered to own shares if another person (other than a closely-related person) has voting rights over those shares described in similar terms to ITA s. 251(5)((b)(i), e.g., a “right under a contract … to control the voting rights attached to the share.” Since the corporation (which was not closely related to any of its shareholders) thus was deemed not to have voting control of its subsidiaries, they were not closely related to it.

CRA was now asked to consider the effect a variation of the above structure under which the USA, as before, removed all powers of the directors of the Corporation with respect to the management of the business and affairs of the Corporation in favour of its Shareholders, but did not remove the power of the directors of the Subsidiaries with respect to the management of their business and affairs, so that the Shareholders will act as if they were the directors of the Corporation only and the decisions of the Corporation will therefore be approved by a majority of the votes of Shareholders holding voting shares. Those decisions include the exercise of the voting rights attached to the shares held by the Corporation in its Subsidiaries for the purpose of, inter alia, appointing the directors of the Subsidiaries.

In finding that this variation would not make a difference, CRA stated:

Since the voting rights attached to the shares of the Subsidiaries held by the Corporation are subject to the control of the Shareholders of the Corporation, the Shareholders of the Corporation retain control of those voting rights, and it would appear that ETA subsection 128(4) would apply to deem that the Corporation does not hold the shares of the Subsidiaries. Consequently, the Corporation would not have qualifying voting control over the Subsidiaries, as defined in ETA subsection 128(1.1), and the Corporation and its Subsidiaries would not be considered closely related for GST/HST purposes.

You are here

7 October 2020 APFF Roundtable Q. 14, 2020-0852261C6 F - Section 128 E.T.A.

View modes

Translation disclaimer