7 October 2020 APFF Roundtable Q. 6, 2020-0852181C6 F - Par. 5(2)(b) of the Employment Insurance Act

Unedited CRA Tags

5(2)(b) Employment Insurance Act

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Whether Rulings' position taken at the 2009 APFF Conference is still valid considering the FCA decision in Canada (National Revenue) v. Equipment Boifor Inc., 2019 FCA 69.

Position: No.

Reasons: See below.

FEDERAL TAX ROUNDTABLE OCTOBER 7, 2020
APFF CONFERENCE 2020

6. Liability for employment insurance

The Employment Insurance Act ("EIA") provides in paragraph 5(2)(b) that employment of a person with a corporation is not insurable employment if that person controls more than 40% of the voting shares of that corporation.

In the context of two shareholders each holding 50% of the common shares of a holding corporation ("Holdco" or “Gesco”) which, in turn, holds all of the issued and outstanding shares of an operating corporation ("Opco"), it may become difficult to determine whether the employment of the two shareholders in Opco is insurable employment or not.

At the Federal Tax Roundtable at the 2009 APFF Conference, it was stated that, given the language used in section 5(2)(b) of the EIA, it is important to determine who actually controls the voting shares of the operating corporation since that legislation does not speak of control of the corporation, but rather control of the voting shares.

The CRA said in response to Question 7 at the Conference:

“In a situation where the shares are held equally (50%-50%), at first glance, no person has de jure control of this corporation. Therefore, one must determine if one person has effective control (control in fact or de facto) of Gesco. De facto control refers to control in fact of the voting shares of the corporation. In order to be able to demonstrate de facto control of the corporation, one must ensure that this shareholder exercises very significant direct or indirect influence.”

The CRA concluded that if neither shareholder controls more than 50% of the voting shares of Holdco, then neither could be considered to control Holdco. Consequently, since neither shareholder would control Holdco, neither could control the voting shares held by Holdco in Opco. The employment would therefore be insurable employment for the purposes of the EIA.

More recently, in Équipements Boifor, 2019 FCA 69, the Court concluded the opposite of what the CRA had said in 2009 by finding that the two shareholders controlled more than 40% of Boifor's shares, taking into account the shares held indirectly through a holding corporation, even though the shares were held on a 50-50 basis and no one individually held control of the holding corporation.

Questions to the CRA:

a) Does the CRA accept the conclusions of the Boifor Equipment decision and can it confirm that what it expressed at the 2009 APFF Conference no longer reflects its current position?

b) What would the CRA's position be for the two shareholders, where one shareholder held 51% of Holdco and the other held 49%, regarding their respective employment by Opco, which is wholly owned by Holdco?

CRA Response to Question 6(a)

Section 5(2)(b) of the EIA provides that the employment of a person by a corporation is not insurable employment if that person controls more than 40% of the voting shares of the corporation (the "employer corporation").

According to Canada (Attorney General) v. Cloutier, [1987] 2 F.C. 222, control of a corporation's voting shares under paragraph 5(2)(b) of the EIA requires not only de jure control, but more importantly that the worker has effective control over more than 40% of the voting shares of the employer corporation.

The position stated at the 2009 APFF Conference was consistent with the jurisprudence applicable at the time and was intended to explain how to interpret section 5(2)(b) of the EIA where a worker holds voting shares in a holding corporation that holds shares in the employer corporation.

In Canada (National Revenue) v. Boifor Equipment Inc, 2019 FCA 69, the Federal Court of Appeal ("FCA") upheld the Tax Court of Canada's interpretation of paragraph 5(2)(b) of the EIA. In light of the FCA's decision, the CRA must now consider the proportionate attribution approach in similar situations to determine whether the employment of a person who controls more than 40% of the voting shares of the employing corporation is insurable. Employment will not be insurable if the person actually controls more than 40% of the voting shares of the employing corporation.

Consequently, the employment of both shareholders would not be insurable by virtue of paragraph 5(2)(b) EIA to the extent that they actually control 50% of the voting shares of Holdco. The proportionate attribution approach leads to the conclusion that the two shareholders each control more than 40% of Opco's voting shares (50% of 100%) for the purposes of paragraph 5(2)(b) EIA.

CRA Response to Question 6(b)

The approach remains the same where the shareholders held 51% and 49% of the voting shares of Holdco, respectively. Thus, their employment would not be insurable because they had effective control of 51% and 49% of the voting shares of Opco, respectively, for the purposes of section 5(2)(b) of the EIA.

Response prepared by:

Sidi Ouattara
(450) 926-7687
October 7, 2020
2020-085218

Response approved by:

Éric Gagnon
Policy and Legislation Section
CPR/EA Rulings Division
Legislative Policy Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch
(613) 670-7436

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: Whether Rulings' position taken at the 2009 APFF Conference is still valid considering the FCA decision in Canada (National Revenue) v. Equipment Boifor Inc., 2019 CAF 69.

Position: No.

Reasons: See below.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 7 OCTOBRE 2020
APFF - CONGRÈS 2020

6. Assujettissement à l’assurance-emploi

La Loi sur l’assurance-emploi (« LAE ») prévoit à l’alinéa 5(2)b) que n’est pas un emploi assurable l’emploi d’une personne au service d’une société si cette personne contrôle plus de 40 % des actions avec droit de vote de cette société.

Dans le contexte où deux actionnaires détiennent chacun 50 % des actions ordinaires d’une société de gestion (« Gesco ») qui, elle, détient la totalité des actions émises et en circulation d’une société opérante (« Opco »), il peut devenir difficile de déterminer si les emplois des deux actionnaires au sein de la société opérante sont des emplois assurables ou non.

Lors de la table ronde sur la fiscalité fédérale du Congrès 2009 de l’APFF, il a été mentionné qu’étant donné les termes utilisés à l'alinéa 5(2)b) LAE, il est important de déterminer qui contrôle réellement les actions avec droit de vote de la société opérante puisque cette loi ne parle pas de contrôle de la société, mais plutôt de contrôle des actions avec droit de vote.

L’ARC s’est exprimée ainsi en réponse à la question 7 posée lors de ce congrès :

« Dans une situation où le partage des actions est égal (50 %-50 %), de prime abord, il n'y a personne qui détient le contrôle de jure de cette société. Il faut donc voir si l'une d'entre elles détient le contrôle effectif (contrôle de fait ou de facto) de la société Gesco. Le contrôle de facto désigne le contrôle de fait des actions avec droit de vote de la société. Afin de pouvoir démontrer le contrôle de facto de la société, il faudrait s'assurer que cet actionnaire exerce une influence directe ou indirecte très importante. »

L’ARC a conclu en spécifiant que si aucun des deux actionnaires ne contrôle plus de 50 % des actions avec droit de vote de Gesco, alors aucun des deux ne pourrait être considéré comme contrôlant Gesco. Conséquemment, étant donné qu'aucun des deux actionnaires ne contrôlerait Gesco, ni l'un ni l'autre ne pourrait contrôler les actions avec droit de vote détenues par Gesco dans la société Opco. Les emplois seraient donc des emplois assurables pour les fins de la LAE.

Or, plus récemment, dans la décision Équipements Boifor, (2019) CAF 69, la Cour a conclu en sens contraire de ce que l’ARC avait mentionné en 2009 en établissant que les deux actionnaires contrôlaient plus de 40 % des actions de Boifor, en considérant pour chacun les actions détenues indirectement via une société de gestion, et ce, même si les actions étaient détenues à 50-50 et que personne ne détenait individuellement le contrôle de la société de gestion.

Questions à l’ARC :

a) Est-ce que l’ARC accepte les conclusions de la décision Équipements Boifor et peut-elle confirmer que ce qu’elle a exprimé lors du Congrès 2009 de l’APFF ne reflète plus sa position actuelle?

b) Quelle serait la position de l’ARC pour les deux actionnaires dans le cas où un des actionnaires détiendrait 51 % de Gesco et l’autre détiendrait 49 % à l’égard de leur emploi respectif dans Opco qui est détenue à 100 % par Gesco?

Réponse de l’ARC à la question 6 a)

L’alinéa 5(2)b) LAE édicte que n’est pas un emploi assurable l’emploi d’une personne au service d’une personne morale si cette personne contrôle plus de 40 % des actions avec droit de vote de cette personne morale (la « société employeuse »).

Selon l’affaire Canada (Procureur Général) c. Cloutier, [1987] 2 C.F. 222, le contrôle des actions avec droit de vote d’une société en vertu de l’alinéa 5(2)b) LAE requiert non seulement le contrôle de jure, mais aussi et surtout que le travailleur possède le contrôle effectif sur plus de 40% des actions avec droit de vote de la société employeuse.

La position énoncée au Congrès 2009 de l’APFF était conforme à la jurisprudence applicable à ce moment et visait à expliquer comment interpréter l’alinéa 5(2)b) LAE lorsqu’un travailleur détient des actions avec droit de vote d’une société de gestion qui détient des actions de la société employeuse.

Dans l’arrêt Canada (Revenu national) c. Équipements Boifor Inc., 2019 CAF 69 la Cour d’appel fédérale (« CAF ») a confirmé l’interprétation de l’alinéa 5(2)b) LAE adoptée en première instance par la Cour canadienne de l’impôt. À la lumière de cette décision de la CAF, l’ARC doit dorénavant tenir compte de l’approche proportionnelle d’attribution dans des situations semblables, pour déterminer si l’emploi d’une personne contrôlant plus de 40 % des actions avec droit de vote de la société qui l’emploie est assurable. L’emploi ne sera pas assurable si la personne contrôle effectivement plus de 40% des actions avec droit de vote de la société employeuse.

Conséquemment, l’emploi des deux actionnaires ne serait pas assurable en vertu de l’alinéa 5(2)b) LAE dans la mesure où ceux-ci contrôlent effectivement 50% des actions avec droit de vote de Gesco. L’approche proportionnelle d’attribution permet de conclure que les deux actionnaires contrôlent chacun plus de 40% des actions avec droit de vote d’Opco (50% de 100%) pour les fins de l’alinéa 5(2)b) LAE.

Réponse de l’ARC à la question 6 b)

L’approche demeure la même dans le cas où les actionnaires détiendraient respectivement 51 % et 49 % des actions avec droit de vote de Gesco. Ainsi, leur emploi ne serait pas assurable, car ils auraient le contrôle effectif de, respectivement, 51 % et 49% des actions avec droit de vote d’Opco pour les fins de l’alinéa 5(2)b) LAE.

Réponse préparée par :

Sidi Ouattara
(450) 926-7687
Le 7 octobre 2020
2020-085218

Réponse approuvée par :

Éric Gagnon
Section des politiques et de la législation
Division des décisions RPC/AE
Direction de la politique législative
Direction générale de la politique législative et des affaires réglementaires
(613) 670-7436

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Other Legislation/Constitution - Federal - Employment Insurance Act - Section 5 - Subsection 5(2) - Paragraph 5(2)(b)

CRA now applies a “proportionate attribution approach” in applying the s. 5(2)(b) test of “control … of … voting shares”

Équipements Boifor, 2019 CAF 69 concluded that two shareholders did not have insurable employment by virtue of s. 5(2)(b) of the EIA given that they controlled more than 40% of Boifor's shares, taking into account those individuals’ shares held indirectly through a holding corporation, even though the shares were held on a 50-50 basis and no one individually held control of the holding corporation. Does CRA accept this decision and not the contrary position stated at the 2009 APFF Conference? Would CRA’s position change if one shareholder held 51% of Holdco and the other held 49%? CRA responded:

In light of the FCA's decision, the CRA must now consider the proportionate attribution approach in similar situations to determine whether the employment of a person who controls more than 40% of the voting shares of the employing corporation is insurable. …

… The proportionate attribution approach leads to the conclusion that the two shareholders each control more than 40% of Opco's voting shares (50% of 100%) for the purposes of EIA paragraph 5(2)(b). …

The approach remains the same where the shareholders held 51% and 49% of the voting shares of Holdco, respectively. Thus, their employment would not be insurable because they had effective control of 51% and 49% of the voting shares of Opco, respectively, for the purposes of section 5(2)(b) of the EIA.

You are here

7 October 2020 APFF Roundtable Q. 6, 2020-0852181C6 F - Par. 5(2)(b) of the Employment Insurance Act

View modes

Translation disclaimer