10 October 2014 APFF Roundtable Q. 13, 2014-0538111C6 F - Boni suite à la signature d'un contrat d'appro

CRA Tags

9(1) 67

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

10 October 2014 APFF Roundtable Q. 13, 2014-0538111C6 F - Signing Bonus for supply agreement

Principal Issues: 1) Is the amount received by a client as a result of a multi-year supply contract taxable under section 9 even if a part of the amount has not been paid yet?

2) May the supplier deduct the full amount in the year which the agreement was entered into?

Position: 1) & 2) Question of facts

Reasons: 1) & 2) We do not have enough information to provide an answer to this question. General information provided.

ROUNDTABLE ON FEDERAL TAXATION October 10, 2014
2014 APFF CONFERENCE

Question 13

Signing bonus in a supply agreement

A company (hereinafter "Purchaser") negotiated an extension to a major supply agreement with one of its suppliers (the "Supplier") in respect of an important raw material in its manufacturing process. This negotiation was necessary because of the price fluctuation in the purchase market. The results of the agreement negotiations were:

The supply agreement was extended for a period of six years;
The discount granted by the supplier for the raw material in this period increased considerably;
When signing the contract, Supplier granted to Buyer a bonus ("signing bonus") in the amount of $5 million. This amount is payable at the rate of $2.5 million the first year and $2.5 million the second year. It is specified in the agreement that this bonus is non-refundable;
In the event Buyer should close its plant for a period of over 90 days during the first three years of the contract, except in a case of force majeure, it will be obliged to pay compensation to the Supplier in an amount equivalent to twice the signing bonus;
If a plant closure occurs in the last three years of the contract, the buyer must pay compensation to the supplier in an amount equivalent to the total signing bonus;
The agreement stipulated that such payment would be made as compensation and not as a penalty, and that the amounts are estimates of the damage that the Supplier would suffer in the event of the closure of the Buyer factory;
For accounting purposes, Buyer records the amount received as income received in advance that will be recognized as income over the term of the agreement;
Supplier records the amount in its books as an intangible asset. This asset will be amortized over a period equal to the term of the agreement.

The signing bonus of $5 million granted to Purchaser is an amount that is not refundable and Buyer concluded that it should be included in income under section 9 of the Act since it represents an amount earned. This tax treatment follows the conditions of the Ikea case, part of the Supreme Court trilogy of cases along with Canderel and Toronto College Park regarding the determination of income for tax purposes. The amount should be taxable in the first year of the contract even if a part is not yet paid since that amount is earned.

The Supreme Court in Canderel dictated six principles for determining profit for tax purposes. In that case, the Court concluded that a tenant inducement payment was a current expense which was not subject to the matching principle that would have dictated recognizing the expense over the lease term. Based on the principles of Canderel, Supplier concluded that the signing bonus was a current expense in the year of the signing of the agreement. This provided an “accurate picture” of profit for tax purposes for the year of signing the agreement, despite the fact that Buyer may have to pay compensation to Supplier.

Questions to CRA

a) Do you agree with the tax treatment of the signing bonus granted to Buyer?

b) Do you agree with the tax treatment of the signing bonus granted by Supplier?

CRA Response

Each return must be individually examined to determine if there is a return of income or of capital. It is the same for expenditures.

When it comes to a return or expenditure, the timing of recognition must be determined.

In the judgment Canderel Ltd. v. Canada (Footnote 1), the Supreme Court set out six principles to determine profit. It summarizes these principles as follows:

The determination of profit is a question of law.
The profit of a business for a taxation year is to be determined by setting against the revenues from the business for that year the expenses incurred in earning said income: M.N.R. v. Irwin, [[1964] S.C.R. 675], Associated Investors, [[1967] 2 R. C. Ex. 96].
In seeking to ascertain profit, the goal is to obtain an accurate picture of the taxpayer’s profit for the given year.
In ascertaining profit, the taxpayer is free to adopt any method that is not inconsistent with:

a) The provisions of the Income Tax Act;

b) established case law principles or “rules of law”; and

c) well-accepted business principles.

Well-accepted business principles, which include but are not limited to the formal codification found in GAAP, are not rules of law but interpretive aids. To the extent that they may influence the calculation of income, they will do so only on a case-by-case basis, depending on the facts of the taxpayer’s financial situation.
On reassessment, once the taxpayer has shown that he has provided an accurate picture of income for the year, which is consistent with the Act, the case law, and well-accepted business principles, the onus shifts to the Minister to show either that the figure provided does not represent an accurate picture, or that another method of computation would provide a more accurate picture. (footnote 2)

Determination of profit for Buyer

According to the Supreme Court in Ikea Ltd. v. Canada (footnote 3):

[A]mounts received or realized by a taxpayer, free of conditions or restrictions upon their use, are taxable in the year realized, subject to any contrary provision of the Act or other rule of law. (footnote 4).

This is what is known as the "realization principle". Applying this principle to a specific situation can only be done by considering all relevant facts.

Determination of profit for the Supplier

The determination of profit for the payer must also be established on the principles stated in Canderel.

The competing concepts of running expenses and matching which appear to be involved in the wording of the question fall into the category of well-accepted business principles. They are “important interpretive aids which may assist, but are not determinative, in the illumination of an accurate picture of the taxpayer’s income.” (footnote 5).

In Canderel (footnote 6), the Supreme Court held that the tenant inducement payments were related at least partially to benefits realized entirely in the year incurred, and the taxpayer therefore should not be required to amortize them. Moreover, this conclusion complied with the principles set out in paragraph 53 of that judgment.

The question of whether the findings of Canderel would apply to the facts described in the question can be resolved only after having considered all the relevant facts.

Sophie Lambert

2014-053811
957-2121
October 10, 2014

FOOTNOTES

Due to our systems requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 [1998] 1 S.C.R. 147 ( "Canderel").
2 Id., para. 53.
3 [1998] 1 S.C.R. 196 ( "Ikea").
4 Id., para. 37.
5 Supra note 1, para. 45.
6 Supra note 1, para. 66.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1) Est-ce qu'un client qui reçoit un montant de son fournisseur suite à la conclusion d'une entente d'approvisionnement qui s'étend sur plusieurs années doit s'imposer sur le plein montant en vertu de l'article 9, et ce, même si une partie du montant n'est pas encore payée? / Is the amount received by a client as a result of a multi-year supply contract taxable under section 9 even if a part of the amount has not been paid yet?
2) Est-ce que le fournisseur peut déduire ce montant dans l'année où l'entente est conclue? / May the supplier deduct the full amount in the year which the agreement was entered into?

Position Adoptée: 1) & 2) Question de faits. / Question of facts

Raisons: 1) & 2) Nous n'avons pas toute l'information en main pour répondre à la question. Cependant, des informations générales sont fournies. / We do not have enough information to provide an answer to this question. General information provided.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE DU 10 OCTOBRE 2014
APFF - CONGRÈS 2014

Question 13

Boni de signature d’une entente d’approvisionnement

Une société (ci-après « Acheteur ») a négocié un prolongement à une entente d’approvisionnement avec un de ses principaux fournisseurs (ci-après « Fournisseur ») à l’égard d’une matière première importante dans son procédé de fabrication. Cette négociation a été nécessaire compte tenu de la fluctuation à la baisse des prix dans le marché d’Acheteur. Les résultats des négociations de l’entente sont les suivants :

L’entente d’approvisionnement est prolongée d’une durée de six ans;
L’escompte accordé par le fournisseur pour la matière première sur cette période est considérablement augmenté;
Lors de la signature du contrat, Fournisseur accorde à Acheteur un boni (« boni de signature ») d’un montant de 5 M$. Ce montant est payable à raison de 2,5 M$ la première année et 2,5 M$ la deuxième année. Il est spécifié dans l’entente que ce boni est non remboursable;
Dans le cas où Acheteur devrait fermer son usine pour une période de plus de 90 jours au cours des trois premières années du contrat, autrement que dans un cas de force majeure, celui-ci aura l’obligation de dédommager Fournisseur pour un montant équivalant à deux fois le boni de signature;
Si une fermeture d’usine survient dans les trois dernières années du contrat, l’acheteur devra dédommager le fournisseur d’un montant équivalant à la totalité du boni de signature;
L’entente stipule qu’un tel paiement est fait à titre de dédommagement et non de pénalité, et que les sommes représentent une estimation des dommages que le Fournisseur subirait advenant la fermeture de l’usine d’Acheteur;
Aux fins comptables, Acheteur comptabilise le montant reçu comme un revenu perçu d’avance qui sera passé aux résultats sur la durée de l’entente;
Pour Fournisseur le montant est enregistré aux livres à titre d’actif intangible. Cet actif est amorti sur une durée équivalant au terme de l’entente.

Le boni de signature de 5 M$ accordé à Acheteur est un montant qui n’est pas remboursable et Acheteur arrive à la conclusion qu’il devrait être inclus aux revenus en vertu de l’article 9 L.I.R. puisqu’il représente un montant gagné. Ce traitement fiscal suit les conditions de l’arrêt Ikea qui fait partie de la trilogie d’arrêts avec Canderel et Toronto College Park de la Cour suprême portant sur la détermination du bénéfice aux fins fiscales. Le montant devrait être imposable l’année 1 du contrat même si une partie n’est pas encore payée puisque ce montant est gagné.

La Cour suprême dans l’affaire Canderel nous dicte six principes pour déterminer le bénéfice à des fins fiscales. Dans cette affaire, la Cour a conclu qu’un paiement incitatif à la location était une dépense courante qui n’était pas assujettie au critère de rattachement qui aurait alors dicté de reconnaître la dépense sur la durée du bail. Sur la base des principes de l’affaire Canderel, Fournisseur arrive à la conclusion que le boni de signature est une dépense courante de l’année de la signature de l’entente. C’est ce qui représente une « image fidèle » du bénéfice aux fins fiscales pour l’année de la signature de l’entente, et ce, malgré l’éventualité qu’Acheteur puisse devoir payer un dédommagement à Fournisseur.

Questions à l’ARC

a) Êtes-vous en accord avec le traitement fiscal du boni de signature accordé à Acheteur?

b) Êtes-vous en accord avec le traitement fiscal du boni de signature octroyé par Fournisseur

Réponse de l’ARC

Chaque rentrée de fonds doit être examinée individuellement pour déterminer s’il s’agit d’une rentrée de fonds de revenu ou de capital. Il en est de même pour les sorties de fonds.

Lorsqu’il s’agit d’une rentrée ou d’une sortie de fonds de revenu, il faut déterminer le moment de la comptabilisation du paiement.

Dans l’arrêt Canderel Ltée c. Canada (footnote 1), la Cour suprême a énoncé six principes pour déterminer le bénéfice. Elle résume ces principes comme suit :

(1) La détermination du bénéfice est une question de droit.

(2) Le bénéfice tiré d'une entreprise pour une année d'imposition est déterminé en déduisant des revenus tirés de l'entreprise pour l'année en question les dépenses engagées pour gagner ces revenus: Minister of National Revenue c. Irwin, [ [1964] R.C.S. 675] , Associated Investors, [ [1967] 2 R.C. de l’É. 96].

(3) Dans la détermination du bénéfice, l’objectif est d’obtenir une image fidèle du bénéfice du contribuable pour l’année visée.

(4) Dans la détermination du bénéfice, le contribuable est libre d’adopter toute méthode qui n’est pas incompatible avec :

a) Les dispositions de la Loi de l’impôt sur le revenu;

b) Les principes dégagés de la jurisprudence ou les «règles de droit» établis;

c) Les principes commerciaux reconnus.

(5) Les principes commerciaux reconnus, notamment ceux codifiés formellement dans les PCGR, ne sont pas des règles de droit mais des outils d’interprétation. Dans la mesure où ils peuvent influencer le calcul du revenu, ils ne le feront qu’au cas par cas, selon les faits relatifs à la situation financière du contribuable.

(6) En cas de nouvelle cotisation, une fois que le contribuable a prouvé qu’il a donné une image fidèle de son revenu pour l’année, image qui est compatible avec la Loi, la jurisprudence et les principes commerciaux reconnus, il incombe alors au ministre de prouver que le chiffre fourni ne donne pas une image fidèle ou qu’une autre méthode de calcul fournirait une image plus fidèle (footnote 2). »

Détermination du bénéfice pour l’Acheteur

Selon la Cour suprême dans l’arrêt Ikea Ltd c. Canada (footnote 3) :

« les sommes reçues ou réalisées par un contribuable -- libres de conditions ou restrictions assortissant leur utilisation -- sont imposables dans l’année où elles sont reçues, sous réserve de toute disposition contraire de la Loi ou d’une autre règle de droit (footnote 4) . »

C’est ce qui est connu sous le nom du « principe de réalisation ». L’application de ce principe à une situation spécifique ne peut être effectuée qu’en considérant tous les faits pertinents.

Détermination du bénéfice pour le Fournisseur

La détermination du bénéfice pour le payeur doit aussi être établie selon le principe énoncé dans l’arrêt Canderel.

Les notions contradictoires de dépenses courantes et de rattachement qui paraissent être en jeu dans l’énoncé de la question entrent dans la catégorie des principes commerciaux reconnus. Il s’agit « d’outils d’interprétation importants, qui peuvent se révéler utiles mais non déterminants pour obtenir une image fidèle du revenu du contribuable » (footnote 5).

Dans l’arrêt Canderel (footnote 6), la Cour suprême a conclu que les paiements d’incitation à la location se rapportaient au moins en partie à des avantages qui s’étaient concrétisés entièrement dans l’année où les paiements avaient été effectués et le contribuable ne devrait pas être contraint d’amortir ceux-ci. De plus, cette conclusion respectait les principes énoncés au paragraphe 53 de cet arrêt.

La question de savoir si les conclusions de l’arrêt Canderel s’appliqueraient aux faits décrits dans l’énoncé de la question ne peut être résolue qu’après avoir tenu compte de tous les faits pertinents.

Sophie Lambert
2014-053811
957-2121
Le 10 octobre 2014

FOOTNOTES

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 [1998] 1 RCS 147 ( « Canderel » ).
2 Id., par. 53.
3 [1998] 1 RCS 196 ( « Ikea » ).
4 Id., par. 37.
5 Précité, note 1, par. 45.
6 Précité, note 1, par. 66.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 9 - Timing

Canderel and Ikea principles

The purchaser under a major supply agreement negotiated a "signing bonus" of $5 million (payable equally in the first and second year) in conisderation for agreeing with the supplier to puchase the raw materail under the six-year agreement, and with damages payable on specified events of non-performance. CRA did not specifically address the treatment to the supplier and purchaser and instead provide a general overview of the Canderel and Ikea principles.

You are here

10 October 2014 APFF Roundtable Q. 13, 2014-0538111C6 F - Boni suite à la signature d'un contrat d'appro

View modes

Translation disclaimer