2 December 2008 Internal T.I. 2008-0270981I7 F - Entreprise de prestation de services personnels

Unedited CRA Tags

125(7); 248(1); 96(1); 245(2)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Are there concerns where an individual setting up a complex structure tries to circumvent the application of the "personal services business" concept in order to obtain the small business deduction as well as several other tax benefits?

Position: Yes, some arguments can be advanced to counter the scheme set up by the taxpayer.

Reasons: See below.

								December 2, 2008

	Laval Tax Services Office           	Headquarters
	Specialized Audits        			Business and Partnerships Division
	  
	Attention: Francis Goulet		      M.-F.  Pleau, M.  Fisc.

								2008-027098

Personal services business

This is in response to your email of March 7, 2008 in which you asked our opinion regarding a situation providing a taxpayer with several tax advantages.

Unless otherwise indicated, all legislative references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

In particular, you described a situation where Mr. A holds 100% of the shares of a corporation ("Holdco") which holds a minority interest in another company ("Opco"). A partnership (the “Partnership") has been created in which Holdco holds a 98% interest while Mr. A and his spouse, Ms. A, each hold 1%. The principal residence of Mr. A and Ms. A held by Holdco is transferred to the Partnership. Following the transfer of the principal residence, Holdco continues to be responsible for the mortgage loan. Mr. A provides services to Opco on behalf of the Partnership. Opco is the Partnership's client. The facts show that, but for this structure, it would have been reasonable to consider Mr. A to be an employee of Opco.

Our Comments

In light of the above scenario, we believe that Mr. A is attempting to improperly obtain the following tax benefits:

avoid a benefit from the use of the principal residence being attributed to him by having it held by the Partnership instead of Holdco;
avoid source deductions by providing services to Opco on behalf of the Partnership;
claiming the small business deduction ("SBD") for Holdco.

We believe that the following arguments can be made against this scheme:

regarding the use of the principal residence, assert that a benefit is indirectly conferred on Mr. A pursuant to subsection 246(1);
subsection 103(1) is applicable;
the general anti-avoidance rule ("GAAR") is applicable.

With respect to the above situation, you expressed - in an earlier email - your intention to invoke subsection 246(1) respecting the benefit Mr. A receives by using the residence held by the Partnership for his personal use. First, we confirm that the Minister of National Revenue may assess Mr. A solely on the basis of that provision, as determined in Massicotte v. The Queen, 2008 D.T.C. 6181 (F.C.A.). Furthermore, if the residence had been held by Holdco directly, Mr. A would have received a benefit that would have been included in his income under subsection 15(1). Thus, we share your view that, although the residence is owned by the Partnership, Holdco, as a partner with a 98% interest in the Partnership, may exercise sufficient influence over the Partnership to be able to confer a benefit indirectly on Mr. A.

Your proposal also recommends the application of paragraphs 18(1)(a) and 18(1)(h) to justify the denial of expenses relating to the principal residence held by the Partnership that were not incurred for the purpose of earning business income. We agree with your position.

Respecting subsection 103(1), this provision may be invoked where the members of a partnership enter into an agreement to share the income or loss of the partnership and it may reasonably be considered that the principal reason for the agreement was to reduce or postpone the payment of taxes that are payable under the Act. In this case, it may be appropriate to consider the sharing of the income from the Partnership between Mr. A, Ms. A and Holdco.

Finally, we believe that the use of GAAR as an alternative argument to the arguments presented above should be considered. We therefore recommend that you discuss this issue with the Tax Avoidance Program at the Laval Tax Services Office.

Access to Information

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope that these comments are of assistance. If you have any questions regarding this request, please do not hesitate to contact us.

François Bordeleau, Advocate
Manager
Business and Partnerships Section
Income Tax Rulings Directorate.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Nos commentaires

Accès à l'information

Principales Questions: Avons-nous certaines préoccupations lorsqu'un particulier qui met sur pied une structure complexe, tente de contourner l'application du concept de "entreprise de prestation de services personnels" afin d'obtenir la déduction pour petite entreprise ainsi que plusieurs autres avantages fiscaux?

Position Adoptée: Oui. Quelques arguments peuvent être invoqués pour contrer le stratagème mis sur pied par le contribuable.

Raisons: Voir ci-dessous.

								Le 2 décembre 2008

	Bureau des services fiscaux de Laval 	Administration centrale
	Vérifications spécialisées			Division des entreprises
	  et des sociétés de personnes
	À l'attention de Francis Goulet		M.-F.  Pleau, M.  Fisc.

								2008-027098

Entreprise de prestation de services personnels

La présente est en réponse à votre courriel du 7 mars 2008 dans lequel vous demandez notre opinion relativement à une situation qui fournit à un contribuable plusieurs avantages fiscaux.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (" Loi ").

Plus particulièrement, vous décrivez une situation où Monsieur A détient 100% des actions d'une société ("Gesco ") qui détient une participation minoritaire dans une autre société (" Opco "). Une société de personnes (" SDP ") a été créée dans laquelle Gesco détient une participation de 98% alors que Monsieur A et sa conjointe, Madame A, détiennent chacun 1%. La résidence principale de Monsieur A et de Madame A détenue par Gesco est transférée à SDP. Suite au transfert de la résidence principale, Gesco continue d'être responsable du prêt hypothécaire. Monsieur fournit des services à Opco pour le compte de SDP. Opco est la cliente de SDP. Les faits démontrent que, n'eut été de cette structure, il aurait été raisonnable de considérer Monsieur A comme étant un employé de Opco.

Nos commentaires

À la lumière du scénario ci-dessus, nous croyons que Monsieur A tente d'obtenir indûment les avantages fiscaux suivants :

éviter qu'un avantage lié à l'utilisation de la résidence principale lui soit attribué en faisant en sorte qu'elle soit détenue par SDP au lieu de Gesco;
éviter le mécanisme des retenues à la source en fournissant des services à Opco pour le compte de SDP;
réclamer la déduction pour petite entreprise (" DPE ") pour Gesco.

Nous croyons que les arguments suivants peuvent être invoqués à l'encontre de ce stratagème :

relativement à l'utilisation de la résidence principale, affirmer qu'un avantage est indirectement conféré à Monsieur A par le biais du paragraphe 246(1);
l'application du paragraphe 103(1);
l'application de la règle générale anti-évitement (" RGAE ").

Relativement à la situation précitée, vous avez exprimé - dans un courriel antérieur - votre intention d'invoquer le paragraphe 246(1) à l'égard de l'avantage que reçoit Monsieur A en utilisant à ses fins personnelles la résidence détenue par SDP. D'une part, nous confirmons que le Ministre du revenu national peut établir une cotisation sur la seule base de cette disposition, tel que ceci fut déterminé dans l'affaire Massicotte c. La Reine, 2008 D.T.C. 6181 (C.A.F.). D'autre part, si la résidence avait été détenue par Gesco directement, Monsieur A aurait bénéficié d'un avantage qui aurait été inclus dans son revenu aux termes du paragraphe 15(1). Ainsi, nous partageons votre point de vue à l'effet que, bien que la résidence soit détenue par SDP, Gesco, en sa qualité d'associé détenant une participation de 98% dans SDP, peut exercer suffisamment d'influence sur SDP pour être en mesure de conférer indirectement un avantage à Monsieur A.

Votre projet propose également l'application des alinéas 18(1)a) et 18(1)h) pour justifier le refus des dépenses relatives à la résidence principale détenue par SDP qui n'ont pas été engagées en vue de gagner un revenu provenant d'une entreprise. Nous sommes en accord avec votre position.

En ce qui a trait au paragraphe 103(1), cette disposition peut être invoquée lorsque les associés d'une société de personnes concluent une convention prévoyant le partage du revenu ou de la perte de la société de personnes et qu'il est raisonnable de considérer que cette convention a pour objet principal de réduire les impôts ou de différer le paiement des impôts qui sont payables en vertu de la LIR. En l'espèce, il y aurait peut-être lieu d'examiner le partage des revenus de SDP entre Monsieur A, Madame A et Gesco.

Enfin, nous croyons que le recours à la RGAE en guise d'argument alternatif aux arguments présentés ci-dessus devrait être considéré. Nous vous recommandons donc de discuter cette question avec le programme de l'évitement fiscal au bureau des services fiscaux de Laval.

Accès à l'information

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'agence du revenu du canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée. Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles. Si vous avez des questions relativement à cette demande, n'hésitez pas à nous contacter.

François Bordeleau, Avocat
Gestionnaire
Section des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 246 - Subsection 246(1)

s. 246(1) could apply re individual’s personal use of residence held in partnership mostly owned by his Holdco

Mr. A wholly-owned Holdco, which held a minority interest in Opco. The principal residence of Mr. A and Ms. A (spouses), held by Holdco, is transferred to a newly-formed partnership between Holdco, Mr. A and Ms. A holding 98%, 1% and 1% interests, respectively, but with Holdco continuing to be responsible for the mortgage loan. Mr. A who, but for this structure, would reasonably be considered to be an Opco employee, provides services to Opco on behalf of the Partnership. This structure targeted (i) avoiding a taxable benefit to Mr. A from the use of the principal residence, (ii) avoiding source deductions respecting his services to Opco and (iii) generating the small business deduction for Holdco.

Regarding the first benefit, the Directorate stated that it could be argued that a benefit was indirectly conferred on Mr. A pursuant to s. 246(1), as to which it stated:

[CRA] may assess Mr. A solely on the basis of that provision, as determined in Massicotte … . Furthermore, if the residence had been held by Holdco directly, Mr. A would have received a benefit … under subsection 15(1). Thus … although the residence is owned by the Partnership, Holdco, as a partner with a 98% interest in the Partnership, may exercise sufficient influence over the Partnership to be able to confer a benefit indirectly on Mr. A.

You are here

2 December 2008 Internal T.I. 2008-0270981I7 F - Entreprise de prestation de services personnels

View modes

Translation disclaimer

Nos commentaires

Accès à l'information