16 January 2008 External T.I. 2007-0232751E5 F - Éléments "A" et "B" du paragraphe 127(10.2)

Unedited CRA Tags

81(1)a) 125(5.1); 127(10.2) 181.1(3)d) 181.4; 181.5(7); règl 400(2); règl 8600(3);

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

127(10.2)- Element A:

127(10.2) - Element B:

Your Comments:

127(10.2) - Element A:

127(10.2) - Element B:

Our Comments:

127(10.2) - Element A:

127(10.2) - Element B:

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] (1) Regarding the description of A in subsection 127(10.2): Should the taxable income of a non-resident associated corporation be taken into account for the purpose of calculating the CCPC expenditure limit?

(2) Regarding the description of B in subsection 127(10.2): Should the taxable capital and/or Part I.3 tax of a non-resident associated corporation that does not have a permanent establishment in Canada be taken into account in determining the CCPC's business limit for the purposes of subsection 125(5.1)?

Position: (1) Yes.

(2) No.

Reasons: (1) The CRA is of the view that the taxable income of non-resident associated corporations should be taken into account in calculating the SR&ED expenditure limit in subsection 127(10.2). The term "taxable income" in the description of A in subsection 127(10.2) refers to "taxable income earned in Canada" as computed under Division D of Part I.

(2) The CRA is of the view that only the Part I.3 tax and/or the taxable capital of the CCPC should be considered for the purposes of subsection 125(5.1).

400(2); Reg. 8600(3);

XXXXXXXXXX 								2007-023275
									Julie Racette
January 16, 2008

Dear Sir,

Subject: Application of subsection 127(10.2) / SR&ED expenditure limit

This is in response to your letter of April 23, 2007, requesting our views on the interpretation of the concepts used in the descriptions of A and B in subsection 127(10.2) of the Income Tax Act (the "Act"). We apologize for the delay in responding to your question.

Unless otherwise stated, all statutory references herein are to provisions of the Act.

The Facts:

You have presented us with the situation described below in the context of your request for technical interpretation:

Xco is a Canadian-controlled private corporation ("CCPC")
Yco is a U.S. corporation with no taxable income in Canada
Xco is the parent of Yco
Xco and Yco are associated corporations for the purposes of the Act.
Yco has no permanent establishment in Canada, and its profits are taxed exclusively in the United States by virtue of the Canada-U.S. tax treaty.

Questions to the Canada Revenue Agency (“CRA”):

You requested that the CRA answer the following principal questions:

127(10.2)- Element A:

1. In the situation described, should the taxable income of Yco be taken into account in computing the expenditure limit for Xco?

2. Does Yco have taxable income for purposes of the Act?

3. If Yco has taxable income for purposes of the Act, how is it determined?

127(10.2) - Element B:

4. In the situation described, is the taxable capital of Yco to be taken into account in determining the business limit of Xco for the purposes of section 125(5.1), given that Yco has no establishment, assets or any activity in Canada?

Your Comments:

127(10.2) - Element A:

For the purpose of calculating the expenditure limit of Xco, you are of the opinion that it is not necessary to take into account the income of Yco. You are of the opinion that Yco has no taxable income under the Act since the taxable income of a non-resident corporation is the income it earned in Canada. Since Yco has no permanent establishment in Canada, you are of the opinion that it has no income earned in Canada, and therefore no taxable income for the purposes of Element A of subsection 127(10.2).

Furthermore, in your opinion, if it were necessary to make a notional calculation of Yco's taxable income, Yco’s income would have to exclude income considered non-taxable in Canada under the Canada-U.S. tax treaty. Thus, the taxable income of Yco would be nil. For those reasons, you are of the opinion that the calculation of Xco's expenditure limit under the description of A in subsection 127(10.2) takes into account only Xco’s taxable income for its preceding taxation year.

127(10.2) - Element B:

Based on your interpretation of the Act and the Income Tax Regulations ("ITR"), you consider that Yco has no taxable capital employed in Canada, as it has no permanent establishment in Canada for the purposes of section 400 of the ITR. Thus, Xco's business limit could not be reduced pursuant to subsection 125(5.1) and there would be no adverse effect on the calculation of its expenditure limit as a result of its association with Yco.

Our Comments:

The situation you have indicated in your letter appears to be related to an actual situation, which concerns a specific taxpayer. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the Directorate's practice to comment on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance tax ruling. If your situation involves a specific taxpayer and transaction, you should forward all relevant facts and documentation to the appropriate Tax Services Office for its views. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you.

127(10.2) - Element A:

Element A of subsection 127(10.2) refers to the concept of "taxable income".

In general, it is our view that the taxable income of non-resident associated corporations should be taken into account in calculating the expenditure limit in subsection 127(10.2). In this regard, the term "taxable income" in the description of A in subsection 127(10.2) refers specifically to "taxable income earned in Canada" as determined under Division D of Part I. Where a non-resident associated corporation is not taxable in Canada under subsection 2(3), there is no impact on the application of the description of A in subsection 127(10.2) for the CCPC. Also, the income of a non-resident corporation that is exempt from Part I tax because of a tax treaty between Canada and another contracting country must be excluded from the calculation of the non-resident corporation's income (and taxable income) for the taxation year pursuant to paragraph 81(1)(a).

127(10.2) - Element B:

Element B of subsection 127(10.2) refers to the company's business limit calculated in accordance with section 125.

Under the current legislation, subsection 125(5.1) provides for a reduction of the business limit where the CCPC and any of its associated corporations have tax payable under Part I.3 of the Act for the preceding taxation year. To this end, paragraph 181.1(3)(d) exempts from Part I.3 tax for a particular year any corporation that neither was resident in Canada nor carried on business through a permanent establishment (as defined in subsection 400(2) of the ITR) in Canada at any time in the year. Thus, the CRA is of the view that only the CCPC's (Xco’s) Part I.3 tax should be taken into account for the purposes of subsection 125(5.1).

Under the proposed legislation (Bill C-10, Senate committee stage), the reduction provided for in the description of B in subsection 125(5.1) is based on the amount determined by a formula involving the total taxable capital employed in Canada (as defined in subsection 181.2(1) or 181.3(1) or section 181.4) of the corporation and its associated corporations for the preceding taxation year. For this purpose, section 181.4 provides that the taxable capital employed in Canada for a taxation year of a corporation that was throughout the year not resident in Canada depends, in particular, on the carrying value at the end of the year of the assets of the corporation used by it in the year in, or held by it in the year in the course of, carrying on any business carried on by it during the year through a permanent establishment in Canada. A permanent establishment is defined in ITR subsections 8600(3) and 400(2).

Accordingly, the CRA is of the view that only the taxable capital of the CCPC (Xco) should be considered for purposes of the proposed amendments to subsection 125(5.1) since the facts submitted indicate that the associated corporation (Yco) does not carry on business through a permanent establishment in Canada within the meaning of subsection 400(2) of the ITR. Please note that this amendment will apply to taxation years that begin after December 20, 2002.

We hope that the above comments are of assistance.

Best regards,

Randy Hewlett
Manager
Business and Partnerships Section
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: (1) Concernant l'élément A du paragraphe 127(10.2) : Devons-nous tenir compte du revenu imposable d'une société associée non-résidente aux fins du calcul de la limite de dépense pour une SPCC?

(2) Concernant l'élément B du paragraphe 127(10.2) : Devons-nous considérer le capital imposable et/ou l'impôt de la partie I.3 d'une société associée non-résidente qui n'a pas d'établissement stable au Canada dans l'établissement du plafond des affaires de la SPCC pour l'application du paragraphe 125(5.1)?

Position Adoptée: (1) Oui.

(2) Non.

Raisons: (1) L'ARC est d'avis que l'on doit tenir compte du revenu imposable des sociétés associées non-résidentes dans le calcul de la limite de dépense RS&DE prévue au paragraphe 127(10.2). Le terme "revenu imposable" indiqué à l'élément A du paragraphe 127(10.2) réfère au "revenu imposable gagné au Canada" calculé conformément à la section D de la partie I.

(2) L'ARC est d'opinion que seul l'impôt de la partie I.3 et/ou le capital imposable de la SPCC doit être considéré aux fins de l'application du paragraphe 125(5.1).

400(2); règl 8600(3);

XXXXXXXXXX 								2007-023275
									Julie Racette
Le 16 janvier 2008

Monsieur,

Objet : Application du paragraphe 127(10.2) / limite de dépenses RS&DE

La présente est en réponse à votre lettre du 23 avril 2007 nous demandant notre opinion relativement à l'interprétation des notions utilisées aux éléments "A" et "B" du paragraphe 127(10.2) de la Loi de l'impôt sur le revenu ("LIR"). Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre question.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la LIR ou à une de ses composantes.

Les faits:

Vous nous avez présenté la situation décrite ci-après dans le cadre de votre demande d'interprétation technique:

- "Société X" est une société privée sous contrôle canadien (ci-après "SPCC")

- "Société Y" est une société américaine n'ayant aucun revenu imposable au Canada

- "Société X" est la mère de "Société Y"

- "Société X" et "Société Y" sont des sociétés associées aux fins de la LIR

- "Société Y" n'a aucun établissement stable au Canada, les profits qu'elle réalise sont imposés aux États-Unis exclusivement et cela en vertu de la convention fiscale intervenue entre le Canada et les États-Unis.

Questions à l'Agence du revenu du Canada (ci-après l'" ARC "):

Vous désirez que l'ARC réponde aux principales questions suivantes:

127(10.2)- Élément A:

1. Dans la situation exposée, devons-nous tenir compte du revenu imposable de "Société Y" aux fins du calcul de la limite de dépenses pour "Société X"?

2. Est-ce que "Société Y" a un revenu imposable aux fins de la LIR?

3. Si la "Société Y" a un revenu imposable aux fins de la LIR, comment est-il déterminé?

127(10.2) - Élément B:

4. Dans la situation exposée, devons-nous considérer le capital imposable de "Société Y" dans l'établissement du plafond des affaires de "Société X" pour l'application de l'article 125(5.1), considérant que "Société Y" n'a aucun établissement, actif ou quelconque activité au Canada?

Vos commentaires :

127(10.2) - Élément A:

Aux fins du calcul de la limite de dépenses de "Société X", vous êtes d'opinion qu'il n'est pas requis de tenir compte du revenu de "Société Y". Vous estimez que "Société Y" n'a aucun revenu imposable en vertu de la LIR puisque le revenu imposable d'une société non-résidente est le revenu qu'elle a gagné au Canada. Étant donné que "Société Y" n'a aucun établissement stable au Canada, vous êtes d'opinion qu'elle n'a aucun revenu gagné au Canada, donc aucun revenu imposable aux fins de l'élément A du paragraphe 127(10.2).

De plus, selon votre avis, s'il était nécessaire de faire le calcul fictif du revenu imposable de "Société Y", il faudrait exclure du revenu de " Société Y" le revenu considéré non imposable au Canada en vertu de la convention fiscale intervenue entre le Canada et les Etats-Unis. Ainsi, le revenu imposable de "Société Y" serait nul. Pour ces motifs, vous êtes d'avis que le calcul de la limite de dépenses de "Société X" selon l'élément A du paragraphe 127(10.2) ne tient compte que du revenu imposable de "Société X" pour son année d'imposition précédente.

127(10.2) - Élément B :

Selon votre interprétation de la LIR et du Règlement de l'impôt sur le revenu (ci-après " RIR"), vous considérez que "Société Y" n'a aucun capital imposable utilisé au Canada, étant donné qu'elle n'a aucun établissement stable au Canada pour l'application de l'article 400 du RIR. Ainsi, le plafond des affaires de "Société X" ne pourrait pas être diminué en vertu du paragraphe 125(5.1) et il n'y aurait donc aucune conséquence négative dans le calcul de sa limite de dépenses du fait qu'elle soit associée avec "Société Y".

Nos commentaires:

La situation que vous avez indiquée dans votre lettre semble être liée à une situation de fait, qui concerne un contribuable précis. Comme il est expliqué dans la circulaire d'information 70-6R5, la Direction n'a pas comme pratique de faire des commentaires sur des opérations envisagées qui concernent des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt. Si votre situation concerne un contribuable précis et une opération effectuée, vous devez transmettre tous les faits et les documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié pour obtenir son point de vue. Nous sommes, cependant, disposés à fournir les commentaires généraux suivants, lesquels, nous l'espérons, seront vous être utiles.

127(10.2) - Élément A:

L'élément A du paragraphe 127(10.2) fait référence à la notion de " revenu imposable ".

De façon générale, nous sommes d'opinion que l'on doit tenir compte du revenu imposable des sociétés associées non-résidentes dans le calcul de la limite de dépense prévue au paragraphe 127(10.2). À cet effet, il est entendu que le terme " revenu imposable " indiqué à l'élément A du paragraphe 127(10.2) réfère spécifiquement au "revenu imposable gagné au Canada" déterminé conformément à la section D de la partie I. Lorsqu'une société associée non-résidente n'est pas imposable au Canada en vertu du paragraphe 2(3), il n'y a aucun impact sur l'application de l'élément A du paragraphe 127(10.2) pour la SPCC. Également, le revenu d'une société non-résidente qui est exempt de l'impôt de la partie I par l'effet d'une convention fiscale conclue entre le Canada et un autre pays contractant doit être exclus du calcul du revenu (et du revenu imposable) de la société non-résidente pour l'année d'imposition et ce, conformément au paragraphe 81(1)(a).

127(10.2) - Élément B:

L'élément B du paragraphe 127(10.2) fait référence au plafond des affaires de la société calculé conformément au paragraphe 125.

Sous le régime de la législation en vigueur, le paragraphe 125(5.1) prévoit une réduction du plafond des affaires lorsque la SPCC et une de ses sociétés associées ont un impôt payable en vertu de la partie I.3 de la Loi pour l'année d'imposition précédente. À cet effet, l'alinéa 181.1(3)d) exonère de l'impôt de la partie I.3 pour une année donnée toute société qui ne réside au Canada à aucun moment de l'année, ni n'exploite une entreprise par l'entremise d'un établissement stable (au sens du paragraphe 400(2) du RIR) au Canada à aucun moment de l'année. Par conséquent, l'ARC est d'opinion que seul l'impôt de la partie I.3 de la SPCC ("Société X") doit être retenu aux fins de l'application du paragraphe 125(5.1).

Sous le régime de la législation proposée (projet de loi C-10, examen en comité du Sénat), la réduction prévue à l'élément B du paragraphe 125(5.1) est fondé sur le montant obtenu par une formule faisant intervenir le capital imposable total utilisé au Canada (au sens des paragraphes 181.2(1) ou 181.3(1) ou de l'article 181.4) de la société et de ses sociétés associées pour l'année d'imposition précédente. À cet effet, l'article 181.4 prévoit que le capital imposable utilisé au Canada, pour une année d'imposition, d'une société qui tout au long de l'année n'a pas résidé au Canada est fonction, notamment, de la valeur comptable à la fin de l'année des éléments d'actif de la société utilisés ou détenus par elle pendant l'année dans le cadre de l'exploitation d'une entreprise au cours de l'année par l'entremise d'un établissement stable au Canada. La notion d'établissement stable est définie aux paragraphes 8600(3) et 400(2) RIR.

Par conséquent, l'ARC est d'avis que l'on doit considérer seulement le capital imposable de la SPCC ("Société X") aux fins des modifications proposées au paragraphe 125(5.1) étant donné que selon les faits soumis la société associée ("Société Y") n'exploite pas d'entreprise par l'entremise d'un établissement stable au Canada au sens du paragraphe 400(2) RIR. Veuillez prendre note que cette modification s'appliquera aux années d'impositions commençant après le 20 décembre 2002.

Nous espérons que les commentaires précités vous seront utiles. Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les plus distingués.

Randy Hewlett
Gestionnaire
Section des entreprises et des sociétés de personnes
Division des entreprises et des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 125 - Subsection 125(5.1)

no inclusion of taxable capital regarding associated non-resident with no Canadian PE

Xco, a Canadian-controlled private corporation, wholly-owns Yco, a U.S. corporation, with no taxable income in Canada and whose profits are taxed exclusively in the U.S. by virtue of having no permanent establishment in Canada. Should Yco be regarded as having taxable income that is to be taken into account in computing the expenditure limit for Xco? Is the taxable capital of Yco to be taken into account in determining the business limit of Xco under s. 125(5.1)? CRA responded:

[S]ection 181.4 provides that the taxable capital employed in Canada for a taxation year of a corporation that was throughout the year not resident in Canada depends, in particular, on the carrying value at the end of the year of the assets of the corporation used by it in the year in, or held by it in the year in the course of, carrying on any business carried on by it during the year through a permanent establishment in Canada. A permanent establishment is defined in ITR subsections 8600(3) and 400(2).

Accordingly … only the taxable capital of the CCPC (Xco) should be considered for purposes of the proposed amendments to subsection 125(5.1) since the facts submitted indicate that the associated corporation (Yco) does not carry on business through a permanent establishment in Canada within the meaning of subsection 400(2) of the ITR.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 127 - Subsection 127(10.2)

expenditure limit does not take into account income of associated non-resident that has no Canadian PE or other Canadian nexus

[T]he term "taxable income" in the description of A in subsection 127(10.2) refers specifically to "taxable income earned in Canada" as determined under Division D of Part I. Where a non-resident associated corporation is not taxable in Canada under subsection 2(3), there is no impact on the application of the description of A in subsection 127(10.2) for the CCPC. Also, the income of a non-resident corporation that is exempt from Part I tax because of a tax treaty between Canada and another contracting country must be excluded from the calculation of the non-resident corporation's income (and taxable income) for the taxation year pursuant to paragraph 81(1)(a).

Is the taxable capital of Yco to be taken into account in determining the business limit of Xco under s. 125(5.1)? CRA responded:

[S]ection 181.4 provides that the taxable capital employed in Canada for a taxation year of a corporation that was throughout the year not resident in Canada depends, in particular, on the carrying value at the end of the year of the assets of the corporation used by it in the year in, or held by it in the year in the course of, carrying on any business carried on by it during the year through a permanent establishment in Canada. A permanent establishment is defined in ITR subsections 8600(3) and 400(2).

Accordingly … only the taxable capital of the CCPC (Xco) should be considered for purposes of the proposed amendments to subsection 125(5.1) since the facts submitted indicate that the associated corporation (Yco) does not carry on business through a permanent establishment in Canada within the meaning of subsection 400(2) of the ITR.

You are here

16 January 2008 External T.I. 2007-0232751E5 F - Éléments "A" et "B" du paragraphe 127(10.2)

View modes

Translation disclaimer

127(10.2)- Element A:

127(10.2) - Element B:

Your Comments:

127(10.2) - Element A:

127(10.2) - Element B:

Our Comments:

127(10.2) - Element A:

127(10.2) - Element B: