2 October 2006 Internal T.I. 2006-0168081I7 F - Actions d'une société en faillite

Unedited CRA Tags

50(1)b) 128(3)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Designation of Parties and Abbreviations

Access to Information

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

1) For the purposes of subparagraph 50(1)(b)(i) of the Act, in what taxation year of the parent did the two subsidiary corporations become bankrupt?

2) If both subsidiaries became bankrupt in the parent's taxation year ending XXXXXXXXXX, can the parent make a subparagraph 50(1)(b)(iii) election for XXXXXXXXXX?

3) Are the capital losses that arise to the parent corporation from the deemed disposition of its shares in its two subsidiary corporations under subsection 50(1) business investment losses for XXXXXXXXXX?

Position:

1) Subsidiary corporations became bankrupt on the date of the filing of the Notice of Intention, i.e. during the taxation year of the parent corporation ending on XXXXXXXXXX.

2) No.

3) Yes, provided that the subsidiary corporations were SBCs.

Reasons:

1) Application of, inter alia, subsection 50.4(8) of the Bankruptcy and Insolvency Act during the taxation years under review.

2) Application of the Act. Reference to the explanatory notes of the Ministry of Finance.

3) Application of the Act.

									October 2, 2006

	XXXXXXXXXX 							Income Tax Rulings Directorate
	Auditor	  					
	Validation and Enforcement Division       	Danielle Bouffard
	XXXXXXXXXX 							(613) 590-2155

									2006-016808

Paragraph 50(1)(b) of the Income Tax Act

This is in response to your letter of January 18, 2006, requesting our opinion on the above subject. We have taken into account the analysis and information provided by the taxpayers' accounting and legal representatives. We have also reviewed the information you sent us by fax on May 12, 2006.

Unless otherwise indicated, all statutory references below are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

Designation of Parties and Abbreviations

In this memo, the names and business names of the taxpayers are replaced by the following names and business names:

XXXXXXXXXX

Our understanding of the facts is as follows:

1. XXXXXXXXXX were two wholly owned subsidiaries of XXXXXXXXXX. The taxation year end of all three corporations was XXXXXXXXXX.

2. XXXXXXXXXX.

3. As a result of the financial difficulties that occurred during XXXXXXXXXX, staffing levels in XXXXXXXXXX and XXXXXXXXXX were reduced to a minimum and assets were put up for sale in XXXXXXXXXX. In XXXXXXXXXX, staff was hired to sell inventory and collect receivables, mainly contract holdbacks. The follow-up of the accounts receivable was carried out by the trustee XXXXXXXXXX. This procedure allowed the bank to realize on the inventory at market value rather than at liquidation value and to sell the assets in whole or in part as a business. On XXXXXXXXXX, given the threats of the corporation' creditors, XXXXXXXXXX filed a notice of intention under section 50.4 of the Bankruptcy and Insolvency Act ("BIA") to make a proposal.

4. The notice of intention of XXXXXXXXXX was renewed until XXXXXXXXXX. However, the trustee failed to file a proposal with the Official Receiver.

5. The inventory of XXXXXXXXXX was taken on XXXXXXXXXX. At that time, the bank laid off the workers who were still employed by XXXXXXXXXX.

6. The XXXXXXXXXX notice of intention of XXXXXXXXXX was not renewed within 30 days of its filing.

7. XXXXXXXXXX made an election under subsection 50(1) of the Act when filing its income tax return for its fiscal period ended XXXXXXXXXX for shares held in XXXXXXXXXX and XXXXXXXXXX to be deemed to have disposed of those shares. The capital losses resulting from the deemed dispositions totalled $XXXXXXXXXX. XXXXXXXXXX treated those losses as business investment losses ("BIL").

Questions

We have answered your questions in the order in which you asked them.

Question 1

For the purposes of subparagraph 50(1)(b)(i), in what taxation year did XXXXXXXXXX respectively become a bankrupt?

Our Comments

Section 50(1) reads, in part, as follows:

Debts established to be bad debts and shares of bankrupt corporation

50 (1) For the purposes of this subdivision, where

a) ...;

b) a share … of the capital stock of a corporation is owned by the taxpayer at the end of a taxation year and

(i) the corporation has during the year become a bankrupt (within the meaning of subsection 128(3)),

(ii) ...

(iii) at the end of the year,

(A) the corporation is insolvent,

(B) neither the corporation nor a corporation controlled by it carries on business,

(C) the fair market value of the share is nil, and

(D) it is reasonable to expect that the corporation will be dissolved or wound up and will not commence to carry on business

and the taxpayer elects in the taxpayer’s return of income for the year to have this subsection apply in respect of the debt or the share, as the case may be, the taxpayer shall be deemed to have disposed of the debt or the share, as the case may be, at the end of the year for proceeds equal to nil and to have reacquired it immediately after the end of the year at a cost equal to nil.

As subsection 128(3) was repealed for bankruptcies occurring after April 26, 1995, reference should be made to the definitions in subsection 248(1), where the term "bankrupt" is defined as follows: "has the meaning assigned by the Bankruptcy and Insolvency Act.”

The terms "bankrupt" and "bankruptcy" are defined in section 2 of the BIA as follows:

“bankrupt” means a person who has made an assignment or against whom a bankruptcy order has been made or the legal status of that person;

“bankruptcy” means the state of being bankrupt or the fact of becoming bankrupt;

In addition, the term "time or date of bankruptcy" is defined in section 2.1 of the BIA as follows

Time or date of bankruptcy

2.1 For the purposes of this Act, the bankruptcy or putting into bankruptcy of a person occurs at the time or date of

(a) the granting of a bankruptcy order against the person;

(b) the filing of an assignment by or in respect of the person; or

(c) the event that causes an assignment by the person to be deemed.

According to paragraph 3 of the facts above, XXXXXXXXXX filed a notice of intention to submit a proposal in XXXXXXXXXX. The notice of intention is dealt with in section 50.4 of the BIA which reads, in part, as follows:

Before lodging a copy of a proposal with a licensed trustee, an insolvent person may file a notice of intention, in the prescribed form, with the official receiver in the insolvent person’s locality, stating

(a) the insolvent person’s intention to make a proposal,

(b) …

If the trustee fails to file the proposal with the official receiver within 30 days after the filing of the notice of intention under subsection 50.4(1) of the BIA (or within the longer period allowed by subsection 50.4(9) of the BIA), the insolvent person is deemed to have made an assignment of his or her property as of the date of the filing of the notice of intention pursuant to subsection 50.4(8) of the BIA.

The taxpayers' legal representatives are of the opinion that the words "became bankrupt" used by the legislator in the BIA have a specific purpose, and that it is such moment that triggers the "state of bankruptcy", with retroactivity for the date of bankruptcy before 1997. They are therefore of the opinion that XXXXXXXXXX became a bankrupt at the time it made an assignment of its property, i.e. on XXXXXXXXXX. No opinion is given as to when XXXXXXXXXX became a bankrupt. On the other hand, the accounting representatives mention in their submissions the following regarding XXXXXXXXXX: "XXXXXXXXXX".

We are of the view that the feedback provided by Parliament in 1996, in particular, in subsection 50.4(8) of the BIA, for the years under review, cannot be ignored and, consequently, XXXXXXXXXX are deemed to have made an assignment of their property on XXXXXXXXXX respectively. According to the definition of "date of the initial bankruptcy" in section 2 of the BIA, the bankruptcy of these two corporations would have occurred on XXXXXXXXXX for XXXXXXXXXX and on XXXXXXXXXX for XXXXXXXXXX, with the result that they became bankrupt on that date within the meaning of the BIA and the Act. Consequently, XXXXXXXXXX became bankrupt in XXXXXXXXXX's taxation year ending on XXXXXXXXXX.

XXXXXXXXXX

Question 2

If XXXXXXXXXX became bankrupt in XXXXXXXXXX's taxation year ending on XXXXXXXXXX can it make an election pursuant to subparagraph 50(1)(b)(iii) at XXXXXXXXXX?

Our Comments

Paragraph 50(1)(b) permits a taxpayer to recognize a deemed disposition of shares of a corporation held by the taxpayer at the end of a taxation year if the corporation satisfies the conditions of any of subparagraphs (i) to (iii) and the taxpayer elects in the taxpayer's return for the year to have subsection 50(1) apply to the shares.

XXXXXXXXXX made an election under subsection 50(1) of the Act in respect of its shares held in XXXXXXXXXX and in XXXXXXXXXX to XXXXXXXXXX. That election was made on the basis that XXXXXXXXXX had, according to the representatives, become bankrupt on XXXXXXXXXX, i.e. in XXXXXXXXXX's taxation year that ended on XXXXXXXXXX. Furthermore, given the very close relationship between XXXXXXXXXX with respect to their business operations, it was determined that XXXXXXXXXX did not cease carrying on its business until XXXXXXXXXX ceased carrying on its business, and therefore XXXXXXXXXX's investment was written off by XXXXXXXXXX in its taxation year ending XXXXXXXXXX.

The taxpayer's accounting representatives are of the view that XXXXXXXXXX had available to it the making of the election in the year in which all the conditions of paragraph 50(1)(b) were satisfied, or in a subsequent taxation year. They refer to the comments of the judges in Lindsay D. Anderson v. The Queen (TCC), 92 DTC 2296 and James D. Dietrich v. The Queen (TCC), 2005 DTC 290. We do not repeat the facts that were described in part in their submissions. However, we wish to make the following comments. The Anderson case arose in the 1985 to 1987 taxation years and concerned the application of subparagraph 50(1)(b)(iii) and the transitional rules in the Act, in order for the taxpayer to elect for that period. In that case, Mr. Anderson held shares in a corporation that had not gone bankrupt. As you know, subparagraph 50(1)(b)(iii) sets out four conditions that must be satisfied at the end of the taxpayer's taxation year ("the initial year") to crystallize a loss on the shares. It is our view that, provided these four conditions are still satisfied at the end of a subsequent taxation year, there is nothing to prevent the taxpayer from making the election in that subsequent year instead of in the initial year.

However, if the condition in subparagraph 50(1)(b)(i) is satisfied in a year and the taxpayer does not elect to recognize a deemed disposition for that year, it will not, in our view, be able to make the election in a subsequent year. As you mentioned in your comments, the Explanatory Notes to Bill C-139 (Royal Assent: September 13, 1988, S.C. 1988, c. 55) state in part:

New subparagraph 50(1)(b)(iii) provides that shareholders of a corporation that has ceased to carry on business and is insolvent during the year will be treated as having disposed of their shares at the end of the year where certain conditions are met. These conditions provide that the fair market value of the shares at the end of the year be nil and that it must be reasonable to expect that the corporation will be dissolved or wound-up and will not commence to carry on business. As well, the corporation must not commence to carry on a business in the year or within 24 months after the end of the year. Where these conditions are met, new subparagraph 50(1)(b)(iii) will allow shareholders of an insolvent corporation that has not become bankrupt to realize a capital loss on the shares of the corporation. New subparagraph 50(1)(b)(iii) is applicable to the 1988 and subsequent taxation years and, where the taxpayer notifies the Minister of National Revenue in writing, to the 1985, 1986 or 1987 taxation year. (emphasis added)

Given that the legal status of a taxpayer differs depending on whether it is bankrupt or merely insolvent, in our view, the provisions of subparagraph 50(1)(b)(iii) are not intended to cover the situation of a taxpayer who has become bankrupt. Otherwise, Parliament could have made this clear.

The Dietrich case arose in the 1998 and 1999 taxation years and involved, inter alia, the application of paragraph 50(1)(a). The taxpayer did not file an election under subsection 50(1), and his appeal, therefore, failed. We quote from the judgment of the Honourable Justice Campbell:

I believe the facts of this case establish that the debt owing became a bad debt in the year. However there is no evidence one way or the other as to whether the Appellant made the necessary election as required by subsection 50(1). Without the evidence and with the onus on the Appellant, I must dismiss the appeals on this basis. Nevertheless, I believe it is open to the Appellant to submit an application to the Minister pursuant to subsection 220(3.2) requesting an extension of time to file an election for each of the 1998 and 1999 taxation years. Under Regulation 600, subsection 50(1) is in fact a prescribed provision as referred to in subsection 220(3.2). If the Minister were to deny such an application, the Appellant could instead file his election in respect to the current taxation year. (emphasis added)

To our knowledge, neither the Appeals Branch nor we have issued any opinion on the comments of the Honourable Justice Campbell. Paragraph 50(1)(a) refers to a debt held by a taxpayer that "is established by the taxpayer to have become a bad debt in the year". A creditor's determination that a debt is uncollectible in a particular taxation year must be supported by all relevant facts. As stated in paragraph 10 of Interpretation Bulletin IT-159R3: “Generally, a debt will not be uncollectible at the end of a particular taxation year unless the creditor has exhausted all legal means of collecting it or where the debtor has become insolvent and has no means of paying it.” Since, for the purposes of paragraph 50(1)(a), a debt must have become uncollectible in a year, we are of the view that the deemed disposition election must be made in that year and not in a subsequent year. We therefore disagree on this point with the comments of the Honourable Justice Campbell.

As noted above, since XXXXXXXXXX became bankrupt on XXXXXXXXXX, we are of the view that the conditions of subparagraph 50(1)(b)(i) were satisfied in XXXXXXXXXX's taxation year ending on XXXXXXXXXX and it had to elect on that date to be deemed to have disposed of its shares in its two subsidiaries. Consequently, for the reasons described above, XXXXXXXXXX would not be able to avail itself of the provisions of subparagraph 50(1)(b)(iii) for its taxation year ending XXXXXXXXXX.

Question 3

Are the capital losses, that arose to XXXXXXXXXX from the deemed disposition of its shares in XXXXXXXXXX and XXXXXXXXXX under subsection 50(1), BILs for XXXXXXXXXX?

Our Comments

A BIL is defined in paragraph 39(1)(c) as the taxpayer’s capital loss for the year from a disposition, to which subsection 50(1) applies, of a share of the capital stock of a small business corporation ("SBC"). The test to be met by XXXXXXXXXX for the purposes of the definition of a SBC is, inter alia, that all or substantially all of the fair market value ("FMV") of its assets were attributable at a particular time between XXXXXXXXXX to assets that were used principally in a business that XXXXXXXXXX or XXXXXXXXXX (a related corporation) carried on primarily in Canada. We have very little information about the operations of the two corporations during this period or the assets still held that could have been used in the operation of their business. If the facts show that this test was met, the capital losses arising to XXXXXXXXXX from the deemed disposition of its shares as a result of the subsection 50(1) election would be BILs for XXXXXXXXXX.

Access to Information

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope that these comments are of assistance. Should you require additional information regarding the content of this document, please do not hesitate to contact us.

Alain Godin
For the Director
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Désignation des parties et abréviations

Accès à l'information

Principales Questions:

1) Aux fins de l'application du sous-alinéa 50(1)b)(i) de la Loi, au cours de quelle année d'imposition de la société-mère, les deux sociétés filiales sont-elles devenues des faillis?

2) Si les deux sociétés filiales sont devenues des faillis au cours de l'année d'imposition de la société-mère se terminant le XXXXXXXXXX , la société-mère peut-elle faire un choix en vertu du sous-alinéa 50(1)b)(iii) au XXXXXXXXXX ?

3) Les pertes en capital qui découlent pour la société-mère de la disposition réputée de ses actions dans ses deux sociétés filiales selon le paragraphe 50(1) de la Loi sont-elles des pertes au titre de placement d'entreprise au XXXXXXXXXX ?

Position Adoptée:

1) Les sociétés filiales sont devenues des faillis à la date du dépôt de l'avis d'intention soit au cours de l'année d'imposition de la société-mère se terminant le XXXXXXXXXX .

2) Non.

3) Oui, sous réserve que les sociétés filiales étaient des SEPE.

Raisons:

1) Application, notamment, du paragraphe 50.4(8) de la Loi concernant la faillite et l'insolvabilité au cours des années d'imposition sous examen.

2) Application de la Loi. Référence aux notes explicatives du Ministère des Finances.

3) Application de la Loi.

									Le 2 octobre 2006

	XXXXXXXXXX 							Direction des décisions
	Vérificatrice	  					en impôt
	Division de la validation et de l'exécution	Danielle Bouffard
	XXXXXXXXXX 							(613) 590-2155

									2006-016808

Alinéa 50(1)b) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre lettre du 18 janvier 2006 dans laquelle vous demandez notre opinion concernant le sujet mentionné en titre. Nous avons tenu compte de l'analyse et des informations fournies par les représentants comptables et légaux des contribuables. Nous avons aussi révisé les informations que vous nous avez transmises par télécopieur le 12 mai 2006.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs ci-après sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la "Loi").

Désignation des parties et abréviations

Dans cette note de service, les noms et raisons sociales des contribuables sont remplacés par les noms et raisons sociales suivants:

XXXXXXXXXX

Notre compréhension des faits est la suivante:

1. XXXXXXXXXX étaient deux filiales en propriété exclusive de XXXXXXXXXX. La fin d'année d'imposition des trois sociétés était le XXXXXXXXXX.

2. XXXXXXXXXX.

3. Suite aux difficultés financières qui sont survenues au cours de l'année XXXXXXXXXX, les effectifs de XXXXXXXXXX et de XXXXXXXXXX ont été réduits au minimum et les actifs ont été mis en vente en XXXXXXXXXX. En XXXXXXXXXX, du personnel a été embauché afin de procéder à la vente des inventaires et de percevoir les comptes débiteurs, principalement les retenues sur contrats. Le suivi des comptes débiteurs a été effectué par le syndic XXXXXXXXXX. Cette procédure permettait à la banque de réaliser les stocks à la valeur du marché plutôt qu'à la valeur de liquidation et de vendre les actifs en partie ou en totalité comme entreprise. Le XXXXXXXXXX, étant donné les menaces des créanciers des sociétés, XXXXXXXXXX ont déposé un avis d'intention de présenter une proposition selon l'article 50.4 de la Loi concernant la faillite et l'insolvabilité ("LFI").

4. L'avis d'intention de XXXXXXXXXX a été renouvelé jusqu'au XXXXXXXXXX. Cependant, le syndic a omis de déposer une proposition auprès du séquestre officiel.

5. L'inventaire de XXXXXXXXXX a été dressé le XXXXXXXXXX. À ce moment, la banque a procédé à la mise à pied des travailleurs qui étaient encore à l'emploi de XXXXXXXXXX.

6. L'avis d'intention de XXXXXXXXXX du XXXXXXXXXX n'a pas été renouvelé dans les 30 jours qui ont suivi son dépôt.

7. XXXXXXXXXX a exercé le choix prévu au paragraphe 50(1) de la Loi lors de la production de sa déclaration de revenus pour son exercice terminé le XXXXXXXXXX pour les actions détenues dans XXXXXXXXXX et dans XXXXXXXXXX afin d'être réputé avoir disposé desdites actions. Les pertes en capital résultant des dispositions réputées totalisaient XXXXXXXXXX $. XXXXXXXXXX a traité lesdites pertes comme pertes au titre d'un placement d'entreprise ("PTPE").

Questions

Nous répondons à vos questions dans l'ordre que vous nous les avez demandées.

Question 1

Aux fins de l'application du sous-alinéa 50(1)b)(i) de la Loi, au cours de quelle année d'imposition de XXXXXXXXXX sont-elles devenues respectivement un failli?

Nos commentaires

Le paragraphe 50(1) se lit, en partie, comme suit:

50. (1) Créances reconnues comme irrécouvrables et actions d'une société en faillite - Pour l'application de la présente sous-section, lorsque, selon le cas:

a) ...;

b) une action du capital-actions d'une société (...) appartient au contribuable à la fin d'une année d'imposition et:

(i) soit la société est devenue au cours de l'année un failli au sens du paragraphe 128(3),

(ii) ...

(iii) soit les conditions suivantes sont réunies à la fin de l'année:

(A) la société est insolvable,
(B) ni la société ni une société qu'elle contrôle n'exploite d'entreprise,
(C) la juste valeur marchande de l'action est nulle,
(D) il est raisonnable de s'attendre à ce que la société soit dissoute ou liquidée et ne commence pas à exploiter une entreprise,

le contribuable est réputé avoir disposé de la créance ou de l'action à la fin de l'année pour un produit nul et l'avoir acquise de nouveau immédiatement après la fin de l'année à un coût nul, à condition qu'il fasse un choix, dans sa déclaration de revenu pour l'année, pour que le présent paragraphe s'applique à la créance ou à l'action.

Le paragraphe 128(3) ayant été abrogé pour les faillites qui surviennent après le 26 avril 1995, il faut référer aux définitions du paragraphe 248(1) où le terme "failli " est défini de la façon suivante: "s'entend au sens de la Loi sur la faillite et l'insolvabilité".

Les termes "failli" et "faillite" sont définis à l'article 2 de la LFI de la façon suivante:

"Failli" Personne qui a fait une cession ou contre laquelle a été émise une ordonnance de séquestre. Peut aussi s'entendre de la situation juridique d'une telle personne.

"Faillite" L'état de faillite ou le fait de devenir en faillite.

De plus, l'expression " date de faillite " est définie comme suit à l'article 2.1 de la LFI:

"Date de la faillite" - Pour l'application de la présente loi, la faillite d'une personne ou sa mise en faillite survient à la date:

a) de l'ordonnance de faillite la visant;

b) du dépôt d'une cession de biens la visant;

c) du fait qui rend réputée une cession.

Selon le paragraphe 3 des faits ci-dessus, XXXXXXXXXX ont déposé un avis d'intention de présenter une proposition en XXXXXXXXXX. L'avis d'intention est traité à l'article 50.4 de la LFI qui se lit, en partie, comme suit:

Avant de déposer copie d'une proposition auprès d'un syndic autorisé, la personne insolvable peut, en la forme prescrite, déposer auprès du séquestre officiel de sa localité un avis d'intention énonçant:

a) son intention de faire une proposition;

b) ...

Si dans les 30 jours suivant le dépôt de l'avis d'intention aux termes du paragraphe 50.4(1) de la LFI (ou dans le délai supérieur accordé au paragraphe 50.4(9) de la LFI), le syndic omet de déposer la proposition auprès du séquestre officiel, la personne insolvable est réputée avoir fait une cession de ses biens à la date du dépôt de l'avis d'intention selon le paragraphe 50.4(8) de la LFI.

Les représentants légaux des contribuables sont d'avis que les mots "devenu failli" utilisés par le législateur dans la LFI ont un but précis, et qu'il s'agit du moment déclenchant "l'état de faillite", avec rétroactivité pour la date de faillite avant 1997. Ils sont donc d'opinion que XXXXXXXXXX est devenue un failli au moment où elle a fait cession de ses biens, soit le XXXXXXXXXX. Aucune opinion de leur part n'est donnée concernant le moment où XXXXXXXXXX est devenue un failli. Par ailleurs, les représentants comptables mentionnent dans leurs représentations ce qui suit concernant XXXXXXXXXX : "XXXXXXXXXX"

Nous sommes d'avis que la rétroaction prévue par le législateur en 1996, notamment, au paragraphe 50.4(8) de la LFI, pour les années sous examen, ne peut être ignorée et conséquemment, XXXXXXXXXX sont réputées avoir fait cession de leurs biens respectivement le XXXXXXXXXX. Selon la définition de la "date de faillite" à l'article 2 de la LFI, la faillite de ces deux sociétés serait donc survenue le XXXXXXXXXX pour XXXXXXXXXX et le XXXXXXXXXX pour XXXXXXXXXX entraînant qu'elles sont, à cette date, devenues des faillis au sens de la LFI et au sens de la Loi. Conséquemment, XXXXXXXXXX sont devenues des faillis au cours de l'année d'imposition de XXXXXXXXXX se terminant le XXXXXXXXXX.

XXXXXXXXXX

Question 2

Si XXXXXXXXXX sont devenues des faillis au cours de l'année d'imposition de XXXXXXXXXX se terminant le XXXXXXXXXX peut-elle faire un choix en vertu du sous-alinéa 50(1)b)(iii) au XXXXXXXXXX?

Nos commentaires

L'alinéa 50(1)b) permet à un contribuable une disposition réputée d'actions d'une société qu'il détient à la fin d'une année d'imposition si la société rencontre les conditions de l'un des sous-alinéas (i) à (iii) et que le contribuable fait un choix dans sa déclaration pour l'année afin que le paragraphe 50(1) s'applique aux actions.

XXXXXXXXXX a fait le choix du paragraphe 50(1) de la Loi pour ses actions détenues dans XXXXXXXXXX et dans XXXXXXXXXX au XXXXXXXXXX. Ce choix a été fait en tenant compte que XXXXXXXXXX était devenu, selon les représentants, un failli le XXXXXXXXXX , soit au cours de l'année d'imposition de XXXXXXXXXX qui s'est terminé le XXXXXXXXXX. Par ailleurs, étant donné les liens très étroits qui existaient entre XXXXXXXXXX en ce qui a trait à leur exploitation commerciale, il a été déterminé que XXXXXXXXXX n'avait pas cessé d'exploiter son entreprise avant le moment où XXXXXXXXXX avait elle-même cessé d'exploiter la sienne et conséquemment le placement de XXXXXXXXXX a été radié par XXXXXXXXXX dans son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX.

Les représentants comptables du contribuable sont d'avis que XXXXXXXXXX a la possibilité de faire le choix dans l'année où toutes les conditions prévues à l'alinéa 50(1)b) ont été remplies ou dans une année d'imposition subséquente. Ils réfèrent aux commentaires des juges dans les arrêts Lindsay D. Anderson v. La Reine (CCI), 92 DTC 2296 et James D. Dietrich v. La Reine (CCI), 2005 DTC 290. Nous ne reprenons pas les faits qui ont été décrits en partie dans leurs représentations. Nous désirons cependant faire les commentaires suivants. L'affaire Anderson se situe dans les années d'imposition 1985 à 1987 et vise l'application du sous-alinéa 50(1)b)(iii) de la Loi et les règles transitoires prévues dans la Loi afin qu'un contribuable puisse faire le choix pour cette période. Dans cette affaire, M. Anderson détenait des actions d'une société qui n'avait pas fait faillite. Comme vous le savez, le sous-alinéa 50(1)b)(iii)de la Loi énonce quatre conditions qui doivent être rencontrées à la fin de l'année d'imposition du contribuable ("l'année initiale") qui désire cristalliser une perte sur ses actions. Nous sommes d'avis qu'en autant que ces quatre conditions sont toujours rencontrées à la fin d'une année d'imposition subséquente, rien n'empêche le contribuable de faire son choix dans cette année subséquente au lieu de le faire dans l'année initiale.

Cependant, si la condition au sous-alinéa 50(1)b)(i) est rencontrée dans une année et que le contribuable ne fait pas le choix de reconnaître une disposition réputée pour cette année, il ne pourra, selon nous, faire le choix dans une année subséquente. Tel que vous l'avez mentionné dans vos commentaires, les notes explicatives du projet de loi C-139 (Sanction royale: le 13 septembre 1988, L.C. 1988, ch. 55) mentionnent en partie ce qui suit:

Le nouveau sous-alinéa 50(1)b)(iii) stipule que les actionnaires d'une corporation qui a cessé d'exploiter une entreprise et est insolvable pendant l'année seront considérés comme ayant disposé de leurs actions à la fin de l'année lorsque certaines conditions sont réunies. Il faut pour cela que la juste valeur marchande des actions à la fin de l'année soit nulle et qu'il soit raisonnable de s'attendre à ce que la corporation soit dissoute ou liquidée et ne commence pas à exploiter une entreprise. Il ne faut pas non plus que la corporation commence à exploiter une entreprise au cours de l'année ou dans les 24 mois suivant la fin de l'année. Lorsque ces conditions seront réunies, le nouveau sous-alinéa 50(1)b)(iii) permettra aux actionnaires d'une corporation insolvable qui n'a pas fait faillite de réaliser une perte en capital sur les actions de la corporation. Le nouveau sous-alinéa 50(1)b)(iii) s'applique aux années d'imposition 1988 et suivantes et, lorsque le contribuable en informe le Ministre du Revenu national par écrit, à l'année d'imposition 1985, 1986 ou 1987. (notre soulignement)

Compte tenu que l'état juridique d'un contribuable diffère selon qu'il soit failli ou simplement insolvable, à notre avis, les dispositions du sous-alinéa 50(1)b)(iii) ne visent pas la situation d'un contribuable qui est devenu un failli. Autrement, le législateur aurait pu clairement le préciser.

L'affaire Dietrich se situe dans les années d'imposition 1998 et 1999 et vise, entre autres, l'application de l'alinéa 50(1)a) de la Loi. Le contribuable n'ayant pas produit le choix prévu au paragraphe 50(1) de la Loi, son appel a été jugé défavorable. Nous citons un extrait du jugement rendu par l'honorable juge Campbell:

I believe the facts of this case establish that the debt owing became a bad debt in the year. However there is no evidence one way or the other as to whether the Appellant made the necessary election as required by subsection 50(1). Without the evidence and with the onus on the Appellant, I must dismiss the appeals on this basis. Nevertheless, I believe it is open to the Appellant to submit an application to the Minister pursuant to subsection 220(3.2) requesting an extension of time to file an election for each of the 1998 and 1999 taxation years. Under Regulation 600, subsection 50(1) is in fact a prescribed provision as referred to in subsection 220(3.2). If the Minister were to deny such an application, the Appellant could instead file his election in respect to the current taxation year. (notre souligné)

À notre connaissance, la Direction des appels ou la nôtre n'a émis aucune opinion sur les commentaires de l'honorable juge Campbell. L'alinéa 50(1)a) de la Loi vise une créance détenue par un contribuable qui s'est révélée être au cours de l'année une créance irrécouvrable (dans la version anglaise "is established by the taxpayer to have become a bad debt in the year". La décision que prend un créancier de considérer qu'une créance est irrécouvrable au cours d'une année d'imposition donnée doit être appuyée par tous les faits pertinents. Tel que précisé au paragraphe 10 du Bulletin d'interprétation IT-159R3: " en général, une créance n'est pas irrécouvrable à la fin d'une année d'imposition donnée à moins que le créancier n'ait épuisé tous les recours légaux pour la recouvrer ou que le débiteur ne soit devenu insolvable et n'ait pas les moyens de la payer ". Puisque, aux fins de l'alinéa 50(1)a), une créance doit s'être révélée irrécouvrable au cours d'une année, nous sommes d'avis que le choix de la disposition réputée doit être fait dans cette année et non dans une année subséquente. Nous sommes donc en désaccord, sur ce point, avec les commentaires de l'honorable juge Campbell.

Tel que mentionné précédemment, XXXXXXXXXX étant, selon nous, devenues des faillis le XXXXXXXXXX, nous sommes d'avis que les conditions du sous-alinéa 50(1)b)(i) étaient rencontrées au cours de l'année d'imposition de XXXXXXXXXX se terminant le XXXXXXXXXX et cette dernière devait faire le choix à cette date pour être réputé avoir disposé de ses actions dans ses deux filiales. Conséquemment, pour les raisons décrites précédemment, XXXXXXXXXX ne pourrait se prévaloir des dispositions du sous-alinéa 50(1)b)(iii) de la Loi pour son année d'imposition se terminant le XXXXXXXXXX.

Question 3

Les pertes en capital qui découlent pour XXXXXXXXXX de la disposition réputée de ses actions dans XXXXXXXXXX et dans XXXXXXXXXX selon le paragraphe 50(1) de la Loi sont-elles des PTPE au XXXXXXXXXX?

Nos commentaires

Une PTPE est définie à l'alinéa 39(1)c) de la Loi et s'entend d'une perte en capital qu'un contribuable a subi pour une année d'imposition résultant d'une disposition, notamment, à laquelle le paragraphe 50(1) s'applique, d'une action du capital-actions d'une société exploitant une petite entreprise ("SEPE"). Le test à respecter par XXXXXXXXXX aux fins de la définition d'une SEPE est, entre autres, que la totalité, ou presque, de la juste valeur marchande ("JVM") de leurs éléments d'actif aient été attribuables à un moment donné entre le XXXXXXXXXX à des éléments qui étaient utilisés principalement dans une entreprise que XXXXXXXXXX ou XXXXXXXXXX (société liée) exploitaient activement principalement au Canada. Nous avons très peu d'information sur les opérations des deux sociétés au cours de cette période ou sur les actifs toujours détenus qui auraient pu être utilisés dans l'exploitation de leur entreprise. Si les faits démontrent que ce test était rencontré, les pertes en capital découlant pour XXXXXXXXXX de la disposition réputée de ses actions suite au choix prévu au paragraphe 50(1) seraient des PTPE au XXXXXXXXXX.

Accès à l'information

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence du revenu du Canada. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à Madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles. Si vous désirez des informations additionnelles concernant le contenu du présent document, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Alain Godin
Pour le Directeur
Division des opérations internationales
et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction générale des politiques législatives
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 50 - Subsection 50(1) - Paragraph 50(1)(b) - Subparagraph 50(1)(b)(i)

s. 50(1)(b)(i) satisfied if notice of intention under BIA does not lead to timely filing of proposal – but election must be filed for that rather than subsequent year

After the appointment of a trustee, two subsidiary corporations of the taxpayer corporation filed notices of intention under s. 50.4 of the Bankruptcy and Insolvency Act ("BIA") to make a proposal, and renewed the notices. However, the trustee failed to file a proposal with the Official Receiver, and the notice was not further renewed. In finding that the taxpayer could have elected to recognize a capital loss under s. 50(1)(b)(i) at the time of the filing of the notices of intention, the Directorate noted that as a result of the failure to timely file a proposal, s. 50.4(8) of the BIA deemed the subsidiaries to have made an assignment at such time of filing.

However, the Directorate noted that under s. 50(1)(b)(i), in contrast to s. 50(1)(b)(iii) “if the condition in subparagraph 50(1)(b)(i) is satisfied in a year and the taxpayer does not elect to recognize a deemed disposition for that year, it will not, in our view, be able to make the election in a subsequent year.” Furthermore:

Given that the legal status of a taxpayer differs depending on whether it is bankrupt or merely insolvent … the provisions of subparagraph 50(1)(b)(iii) are not intended to cover the situation of a taxpayer who has become bankrupt.

Since the election was not made until the subsequent year, no capital loss was realized under s. 50(1)(b).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 50 - Subsection 50(1) - Paragraph 50(1)(b) - Subparagraph 50(1)(b)(iii)

if s. 50(1)(b)(iii) conditions are satisfied in a year, the election can be made in a subsequent year – but not if the corporation was a bankrupt in the first year

After the appointment of a trustee, two subsidiary corporations of the taxpayer corporation filed notices of intention under s. 50.4 of the Bankruptcy and Insolvency Act ("BIA") to make a proposal, and renewed the notices. However, the trustee failed to file a proposal with the Official Receiver, and the notice was not further renewed. The Directorate found that the taxpayer could have elected to recognize a capital loss under s. 50(1)(b)(i) at the time of the filing of the notices of intention given that, as a result of the failure to timely file a proposal, s. 50.4(8) of the BIA deemed the subsidiaries to have made an assignment at such time of filing.

The Directorate noted that provided the four conditions in s. 50(1)(b)(iii) “are still satisfied at the end of a subsequent taxation year, there is nothing to prevent the taxpayer from making the election in that subsequent year instead of in the initial year. However, the Directorate noted that, in contrast, under s. 50(1)(b)(i) “if the condition in subparagraph 50(1)(b)(i) is satisfied in a year and the taxpayer does not elect to recognize a deemed disposition for that year, it will not, in our view, be able to make the election in a subsequent year” – so that no loss could be recognized because no election had been made until the subsequent year. Furthermore:

Given that the legal status of a taxpayer differs depending on whether it is bankrupt or merely insolvent … the provisions of subparagraph 50(1)(b)(iii) are not intended to cover the situation of a taxpayer who has become bankrupt.

You are here

2 October 2006 Internal T.I. 2006-0168081I7 F - Actions d'une société en faillite

View modes

Translation disclaimer

Designation of Parties and Abbreviations

Questions

Question 1

Our Comments

Question 2

Our Comments

Question 3

Our Comments

Access to Information

Désignation des parties et abréviations

Questions

Question 1

Nos commentaires

Question 2

Nos commentaires

Question 3

Nos commentaires

Accès à l'information