26 February 2007 External T.I. 2005-0163391E5 F - Choix en vertu du paragraphe 256(2) de la LIR

Unedited CRA Tags

125 129(6) 256(2)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] In two situations, where the election under subsection 256(2) is made, does the income from property earned by an associated corporation retain its characterization or is it deemed to be income from an active business carried on in Canada?

Position: The election under subsection 256(2) affects only the application of section 125 and does not affect the application of subsection 129(6).

Reasons: Income Tax Act.

								2005-016339
XXXXXXXXXX 							Lucie Allaire
(613) 952-5803
February 26, 2007

Dear Sir,

Subject: Request for Technical Interpretation: Subsections 129(6) and 256(2) of the Income Tax Act

This is in response to your letter of November 28, 2005, requesting our comments on the effect of the election under subsection 256(2) of the Income Tax Act (the "Act") on the application of subsection 129(6).

Facts

This technical interpretation is based on the following facts from your letter of November 28, 2005, to the Income Tax Rulings Directorate of the Canada Revenue Agency ("CRA"). Please note that we have reworded the term "company" used in your letter as "corporation".

Example A:

A, who holds 100% of the shares of Aco, and B, who owns 100% of the shares of Bco, are brothers.
Aco and Bco both hold 50% of the shares of a property corporation ABco.
Both Aco and Bco are associated with ABco. Since both Aco and Bco are associated with ABco, they are deemed by subsection 256(2) to be associated with each other for purposes of the Act.
Both Aco and Bco carry on an active business in Canada and each pays rental amounts to ABco for the rental of 50% of a building owned by ABco in the course of carrying on their respective businesses.
ABco elects under subsection 256(2) not to be associated with Aco and Bco. As a result of that election, the business limit of ABco is deemed to be nil.

In addition, we have assumed that Aco, Bco and ABco Canadian-controlled private corporations as defined in subsection 125(7) and that Aco and Bco claimed the cost of the rent as a deduction in computing their income from an active business carried on in Canada.

Example B:

A, who holds 100% of the shares of Aco, B, who holds 100% of the shares of Bco, and C, are brothers.
Aco, Bco and C each hold 33% of the shares of CDco.
CDco carries on an active business in Canada
Aco and Bco have provided financing to CDco and in exchange CDco pays them interest annually.
CDco elects under subsection 256(2) not to be associated with A and B. As a result of the election, CDco's business limit is deemed to be nil.

In addition, we have assumed that Aco, Bco, and CDco, are Canadian-controlled private corporations as defined in subsection 125(7) and that CDco claims the cost of the interest in computing its active business income.

We have also assumed that all of the individuals in the two examples above are individuals resident in Canada, and that the shares issued by the relevant corporations in each of the situations were not shares of a specified class as defined in subsection 256(1.1).

Finally, we have assumed that the corporations involved in the two examples are not associated with each other because of the application of subsection 256(2.1) or subsection 256(5.1).

Questions

Your questions relate to the tax consequences of the application of the election made pursuant to subsection 256(2). More specifically, you asked:

(1) In the situation in Example A, does the income from the rental of property earned by ABco, which has made an election under subsection 256(2) to dissociate from Aco and Bco, qualify as active business income?

(2) In the situation in Example B, does the interest income earned by Aco and Bco qualify as active business income, given the election under subsection 256(2) by CDco?

Analysis

The situation described in your letter is an actual situation involving taxpayers. As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is our practice not to issue written opinions on proposed transactions otherwise than by way of advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is primarily made first by our Tax Services Offices. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you. These comments may, however, under certain circumstances, not apply to your particular situation.

As you noted, subsection 256(2) provides that two corporations that are associated with the same (third) corporation are deemed to be associated with each other. However, if, for the purposes of section 125, the third corporation is not a Canadian-controlled private corporation at that time or elects in prescribed form for the taxation year that includes that time not to be associated with either corporation, the third corporation is deemed not to be associated with either corporation in that year and to have a nil business limit for that year.

In Example A, pursuant to subsection 256(2), Aco and Bco are deemed to be associated with each other because they are both associated with ABco. Similarly, in Example B, Aco and Bco are deemed to be associated with each other under subsection 256(2) because they are both associated with CDco.

On the other hand, corporations that would be deemed to be associated under subsection 256(2) are not associated for the purposes of section 125 if a subsection 256(2) election is made by the third corporation (ABco in Example A and CDco in Example B). As a result, Aco and Bco in Examples A and B would each have a business limit determined under subsection 125(2).

We are of the view that the election under subsection 256(2) applies only for the purposes of section 125. Thus, notwithstanding the filing of that election, we are of the view that Aco, Bco and ABco would continue to be associated for the purposes of all other provisions of the Act, including subsection 129(6). Thus, subparagraph 129(6)(b)(i) would apply to deem the amounts paid to ABco as rent by Aco and Bco to be income from an active business carried on by it in Canada. The same reasoning would apply in the situation in Example B for Aco, Bco and CDco.

These comments are not advance income tax rulings and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, are not binding.

Best regards,

Phil Jolie
Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Dans deux situations données, lorsque le choix prévu au paragraphe 256(2) de la LIR est effectué, est- ce que le revenu de biens gagné par une société associée conserve sa qualification ou est-il réputé être du revenu tiré d'une entreprise exploitée activement au Canada?

Position Adoptée: Le choix du paragraphe 256(2) de la LIR n'influe que sur l'application de l'article 125 de la LIR et n'a pas d'incidence sur l'application du paragraphe 129(6) de la LIR.

Raisons: Loi de l'impôt sur le revenu.

								2005-016339
XXXXXXXXXX 							Lucie Allaire
(613) 952-5803
Le 26 février 2007

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique : Paragraphe 129(6) et 256(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre lettre du 28 novembre 2005 nous demandant nos commentaires concernant les effets du choix prévu au paragraphe 256(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la "LIR") sur l'application du paragraphe 129(6) de la LIR.

Faits

La présente interprétation technique se fonde sur les faits suivants, qui proviennent de votre lettre du 28 novembre 2005 adressée à la Direction des décisions en impôt de l'Agence du revenu du Canada ( "ARC"). Veuillez noter que nous avons reformulé le terme "compagnie" utilisé dans votre lettre par le terme "société".

Exemple A:

A, qui possède 100% des actions de la société A, et B, qui possède 100% des actions de la société B, sont frères.
La société A et la société B possèdent toutes deux 50% des actions de la société immeuble AB.
La société A, de même que la société B, sont associées à la société immeuble AB. Comme la société A et la société B sont toutes deux associées à la société immeuble AB, elles sont réputées, en vertu du paragraphe 256(2) de la LIR, être associées l'une à l'autre aux fins de la LIR.
La société A et la société B exploitent toutes deux activement une entreprise au Canada et versent chacune des montants de loyers à Société immeuble AB pour la location de 50% d'un immeuble détenu par la société immeuble AB dans le cadre de l'exploitation de leur entreprise respective.
La société AB choisit conformément au paragraphe 256(2) de la LIR, de ne pas être associée à la société A et à la société B. À la suite de ce choix, le plafond des affaires de la société immeuble AB est réputé nul.

De plus, nous posons l'hypothèse que la société A, la société B et la société immeuble AB sont des sociétés privées sous contrôle canadien au sens de la définition prévue au paragraphe 125(7) de la LIR et que les sociétés A et B réclament le coût du loyer en déduction de leur revenu provenant d'une entreprise exploitée activement au Canada.

Exemple B:

A, qui possède 100% des actions de la société A, B, qui possède 100% des actions de la société B, ainsi que C, sont frères.
La société A, la société B et C possèdent chacun 33% des actions de la société Active CD.
La société Active CD exploite activement une entreprise au Canada
Les sociétés A et B ont accordé du financement à la société Active CD et en échange, la société Active CD leur paie des intérêts annuellement.
La société Active CD choisit conformément au paragraphe 256(2) de la LIR, de ne pas être associée à la société A et à la société B. À la suite du choix, le plafond des affaires de la société Active CD est réputé nul.

De plus, nous posons l'hypothèse que la société A et la société B, la société Active CD des sociétés privées sous contrôle canadien selon la définition prévue au paragraphe 125(7) de la LIR et que la société Active CD réclame le coût des intérêts dans son revenu provenant d'une entreprise exploitée activement.

Nous supposerons également que tous les individus mentionnés dans les deux exemples ci-dessus sont des particuliers résidant au Canada, et que les actions émises par les sociétés concernées dans chacune des situations données n'étaient pas des actions d'une catégorie exclue en vertu du paragraphe 256(1.1) de la LIR.

Enfin, nous posons l'hypothèse que les sociétés concernées dans les deux exemples ne sont pas associées entre elles en raison de l'application du paragraphe 256(2.1) ou du paragraphe 256(5.1) de la LIR.

Questions

Vos questions ont trait aux conséquences fiscales de l'application du choix effectué en vertu du paragraphe 256(2) de la LIR. Plus spécifiquement, vous nous demandez:

(1) Dans la situation de l'exemple A, est-ce que le revenu provenant de la location d'un immeuble gagné par la société immeuble AB, qui a exercé un choix prévu au paragraphe 256(2) de la LIR pour se dissocier des sociétés A et B, se qualifie à titre de revenu provenant d'une entreprise exploitée activement?

(2) Dans la situation de l'exemple B, est-ce que le revenu d'intérêt gagné par les sociétés A et B, compte tenu du choix prévu au paragraphe 256(2) de la LIR exercé par la société Active CD, se qualifie à titre de revenu tiré d'une entreprise exploitée activement?

Analyse

La situation décrite dans votre lettre est une situation réelle impliquant des contribuables. Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, nous avons comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux de services fiscaux. Nous pouvons toutefois offrir les commentaires généraux suivant qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Comme vous le notez, le paragraphe 256(2) de la LIR stipule que deux sociétés qui sont associées à une même tierce société sont réputées être associées l'une à l'autre. Cependant, si, pour l'application de l'article 125, la tierce société n'est pas une société privée sous contrôle canadien à ce moment ou choisit, sur le formulaire prescrit, pour l'année d'imposition qui comprend ce moment, de ne pas être associée à l'une ou à l'autre des deux sociétés, la tierce société est réputée ne pas être associée à l'une ou à l'autre des deux sociétés au cours de cette année et avoir un plafond des affaires nul pour cette année.

Dans l'exemple A, en vertu du paragraphe 256(2) de la LIR, les sociétés A et B sont réputées associées entre elles car elles sont toutes les deux associées à la société immeuble AB. . Dans le même ordre d'idées, dans l'exemple B, les sociétés A et B sont réputées associées entre elles en vertu du paragraphe 256(2) car elles toutes les deux associées à la société Active CD.

Par ailleurs, les sociétés qui seraient réputées associées en vertu du paragraphe 256(2) de la LIR, ne sont pas associées pour l'application de l'article 125 de la LIR si un choix est effectué en vertu du paragraphe 256(2) par la tierce société (société immeuble AB de l'exemple A et société Active CD de l'exemple B). Par conséquent, les sociétés A et B dans les exemples A et B auraient chacune un plafond des affaires établi selon le paragraphe 125(2) de la LIR.

Nous sommes d'avis que le choix prévu au paragraphe 256(2) de la LIR s'applique uniquement aux fins de l'article 125. Ainsi, malgré la production de ce choix nous sommes d'avis que la société A, la société B et la société immeuble AB continueraient d'être associées pour l'application de toutes les autres dispositions de la LIR, incluant le paragraphe 129(6) de la LIR. Ainsi, le sous-alinéa 129(6)b)(i) de la LIR s'appliquerait de manière à ce que les sommes payées à la société immeuble AB à titre de loyers par la société A et la société B soient réputées constituer un revenu tiré d'une entreprise qu'elle exploite activement au Canada. Le même raisonnement s'appliquerait dans la situation de l'exemple B pour les sociétés A, B et Active CD.

Les présents commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et, tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, ils ne nous lient pas.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Phil Jolie
Directeur
Division des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 256 - Subsection 256(2)

making election does not preclude s. 129(6)(b)(i) applying to deem property income to be active business income

A real estate rental company (ABco), which otherwise would be associated with its two 50% shareholders (Aco and Bco, which are wholly-owned by two brothers) pursuant to s. 256(2), are not associated as a result of ABco electing under s. 256(2) not to be associated with Aco and Bco. Similarly, CDco), which carries on an active business and has incurred loans to Aco and Bco (each 33% shareholders) elects under s. 256(2) not to be associated with Aco and Bco.

CRA stated:

[T]he election under subsection 256(2) applies only for the purposes of section 125. Thus …Bco and ABco would continue to be associated for the purposes of all other provisions of the Act, including subsection 129(6). Thus, subparagraph 129(6)(b)(i) would apply to deem the amounts paid to ABco as rent by Aco and Bco to be income from an active business carried on by it in Canada. The same reasoning would apply … for Aco, Bco and CDco.

You are here

26 February 2007 External T.I. 2005-0163391E5 F - Choix en vertu du paragraphe 256(2) de la LIR

View modes

Translation disclaimer