27 October 2004 External T.I. 2004-0088581E5 F - Prêt à un actionnaire

Unedited CRA Tags

15(2) 15(2.4)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1. Is the loan received by the individual from the corporation subject to subsection 15(2) of the Act?

2. Where paragraph 15(2.4)(b) applies, does this exception to the inclusion of the loan in the individual's income continue to apply if, subsequent to obtaining the loan, the individual is no longer an employee of the corporation?

Position: 1. Question of fact.

2. If it is still the same loan, the exception, if applicable at the time the loan was obtained, should usually continue to apply.

Reasons: 1. The loan may not satisfy the conditions in paragraphs 15(2.4)(e) and (f) and part of the loan is not for the purpose of enabling the individual to acquire a dwelling for the individual's own use but rather for the purpose of making renovations (paragraph 19 of IT-119R4).

2. Wording of the Act (subsection 15(2) of the Act).

XXXXXXXXXX 2004-008858
Lucie Vermette, CGA
October 27, 2004

Dear Sir,

Subject: Shareholder loan

This is in response to your letter of July 16, 2004 in which you requested our opinion on the above subject.

FACTS

In June 2001, an individual received a loan from the computer consulting corporation of which he was the sole shareholder. The individual was also an employee and the president of the corporation.

The loan received was for the purchase of a residence and was the result of a principal residence loan program introduced in 2000 and offered to employees of the corporation. In 2000, there were two employees of the corporation, the individual and another employee. The employee did not take up the offer and was no longer employed by the corporation when it made the loan to the individual in 2001, and there were no other employees at that time.

The loan received by the individual was also used to pay for major renovations to the home. The terms of the loan were based on the rates in effect at the financial institutions at the time. The individual is making monthly repayments of the loan (principal and interest).

The individual plans to take up a full-time position in a business other than the corporation's and will no longer be employed by the corporation. As a result, there will no longer be any business activities in the corporation but only investments.

QUESTION

You wish to know whether the loan received from the corporation by the individual is subject to the application of subsection 15(2) of the Income Tax Act (the "Act").

OUR COMMENTS

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of our Directorate not to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments which may not apply in full to the situation you have submitted to us.

In general, a shareholder of a corporation is usually taxable on, inter alia, amounts received from the corporation as loans pursuant to subsection 15(2), subject to certain exceptions in the Act.

Section 15(2.4) provides a series of exceptions to the inclusion of the loan in the shareholder's income. In particular, paragraph 15(2.4)(b) deals with housing loans. To be exempt from subsection 15(2), the housing loan must be received by a shareholder who is an employee of the corporation to enable the shareholder to acquire, inter alia, a dwelling for the shareholder's own use.

Furthermore, in order for the exception provided for in paragraph 15(2.4)(b) to apply, the two conditions set out in paragraphs 15(2.4)(e) and (f) must be satisfied. Paragraph 15(2.4)(e) provides, inter alia, that in order for subsection 15(2.4) to render subsection 15(2) inapplicable, it must be reasonable to conclude that the employee received the loan because of the employee’s employment and not because of any person’s share-holdings. Whether it is reasonable to conclude that a loan is received by an employee by reason of the employee’s employment and not by reason of the number of shares the employee holds is a question of fact that can only be resolved after a full examination of all the facts surrounding a particular situation. Among the elements to be considered, the fact that the same privilege is granted to employees of the corporation who are not shareholders would be an important factor, although not the only one considered. On the other hand, if no other employee of the corporation can benefit from such loans, we are of the view that, prima facie, the condition set out in paragraph 15(2.4)(e) would not be satisfied, since it seems to us that it would be reasonable to conclude that the employee received the loan pursuant to the number of shares the employee holds as a shareholder and not pursuant to the employee’s employment. However, if a shareholder-employee can establish that employees who have similar duties and responsibilities with another employer that is a corporation of similar size, but who are not shareholders of that corporation, received a loan in a similar amount and on similar terms, that shareholder-employee could satisfy the conditions of paragraph 15(2.4)(e).

With respect to the second condition in paragraph 15(2.4)(f), it is necessary to ensure that, at the time the loan was made to a shareholder, bona fide arrangements were made for repayment of the loan or debt within a reasonable time. Whether the time limit for repayment is reasonable depends on an analysis of the facts. In a particular situation, one of the factors considered in determining whether the time limit is reasonable is the business practice that is customary in a similar situation.

Furthermore, paragraph 19 of Interpretation Bulletin IT-119R4, Debts of Shareholders and Certain Persons Connected With Shareholders, states that loans made in respect of repairs, alterations, renovations, or additions made to a dwelling are not considered to qualify for the exception under paragraph 15(2.4)(b).

In the situation you have presented to us, we understand that there are two aspects to be analyzed. The first is whether or not subsection 15(2) applied at the time the loan was received by the individual. If subsection 15(2) did not apply at the time the loan was received because of the exception provided for in paragraph 15(2.4)(b), the second issue is whether the exception still applies when the individual ceases to be an employee of the individual’s corporation after the loan was received.

At the time the loan was made, there was no employee of the corporation other than the individual. The fact that another non-shareholder employee had the opportunity to borrow from the corporation is not in itself sufficient to conclude that the individual received the loan in the individual’s capacity as an employee. It would be necessary to analyze all the specific facts of this situation to determine whether the condition in paragraph 15(2.4)(e) is satisfied.

Based on the above facts, we cannot conclude that the condition of paragraph 15(2.4)(f) is satisfied since we do not know whether bona fide arrangements were made for repayment of the loan or debt within a reasonable time.

Finally, given that the loan was made both for the purchase of the residence and for major renovations, it would be appropriate to examine what portion of the loan is attributable to the acquisition of the home in order to determine whether that portion may fall within the exception provided for in paragraph 15(2.4)(b), since that exception would not apply to the portion of the loan received for renovations based on paragraph 19 of IT-119R4. With regard to the first point, therefore, we cannot conclude whether the exception in paragraph 15(2.4)(b) is applicable at the time the loan was received by the individual for all the reasons stated above.

On the second point, we are of the view that, in general, the exceptions to the application of subsection 15(2) must be considered at the time the loan is received. Indeed, the wording of subsection 15(2) supports this interpretation. If subsequent events occur, such as no longer being an employee of the corporation for the purposes of the exception in paragraph 15(2.4)(b) after the loan was received by the employee, this would not ordinarily affect the initial application of the exception to the original loan received. Of course, for that to be the case, it must not be in respect of a new loan or a debt contracted in the taxation year with, inter alia, the corporation.

However, in the present situation, since we cannot conclude that the exception in paragraph 15(2.4)(b) was initially applicable to not include the loan in the individual's income for the reasons described above, so that we cannot conclude that the exception continues to apply.

These comments are not advance income tax rulings and do not bind the Canada Revenue Agency with respect to any particular factual situation.

We hope that these comments are of assistance.

Best regards,

Ghislaine Landry, CGA
Manager
Individuals, Business and Partnerships Section
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: 1. Est-ce que le prêt obtenu de la société par le particulier fait l'objet de l'application du paragraphe 15(2) de la Loi ?

2. Dans le cas où l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi s'applique, est-ce que cette exception à l'inclusion du prêt dans le revenu du particulier continue à s'appliquer si, subséquemment à l'obtention du prêt, le particulier n'est plus un employé de la société ?

Position Adoptée: 1. Question de fait.

2. S'il s'agit toujours du même prêt, l'exception, si applicable au moment de l'obtention du prêt, devrait habituellement continuer à s'appliquer.

Raisons: 1. Le prêt ne respecte peut-être pas les conditions aux alinéas 15(2.4)e) et f) de la Loi et une partie du prêt n'a pas pour objet de permettre au particulier d'acquérir une habitation destinée à son propre usage mais plutôt pour faire des rénovations (paragraphe 19 du IT-119R4).

2. Libellé de la Loi (paragraphe 15(2) de la Loi).

XXXXXXXXXX 2004-008858
Lucie Vermette, CGA
Le 27 octobre 2004

Monsieur,

Objet: Prêt à l'actionnaire

La présente est en réponse à votre lettre du 16 juillet 2004 dans laquelle vous demandez notre opinion concernant le sujet mentionné en titre.

FAITS

En juin 2001, un particulier a obtenu un prêt de la société de consultation en informatique dont il est l'unique actionnaire. Le particulier est aussi un employé et le président de la société.

Le prêt obtenu est pour acquérir une résidence et découle d'un programme de prêts pour l'acquisition de résidence principale instauré en 2000 et offert aux employés de la société. En 2000, il y avait deux employés dans la société, soit le particulier et une autre employée. L'employée ne s'est pas prévalue de l'offre et n'était plus à l'emploi de la société lorsque celle-ci a versé le prêt au particulier en 2001 et il n'y avait pas d'autre employé à ce moment-là.

Le prêt obtenu par le particulier a aussi servi à payer des travaux de rénovation majeurs à la résidence. Les termes du prêt ont été établis selon les taux en vigueur auprès des institutions financières à ce moment-là. Le particulier effectue le remboursement du prêt à chaque mois (capital et intérêts).

Le particulier envisage occuper un poste à temps plein dans une autre entreprise que celle de la société et il ne sera plus à l'emploi de la société. Par conséquent, il n'y aura plus d'activités d'entreprise dans la société mais seulement des placements.

QUESTION

Vous désirez savoir si le prêt obtenu de la société par le particulier fait l'objet de l'application du paragraphe 15(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

NOS COMMENTAIRES

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, notre Direction a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Néanmoins, nous vous offrons les commentaires généraux suivants qui pourraient cependant ne pas s'appliquer intégralement à la situation que vous nous avez soumise.

En général, un actionnaire d'une société est habituellement imposable, entre autres, sur les sommes obtenues de la société à titre de prêts en vertu du paragraphe 15(2) de la Loi, sous réserve de certaines exceptions prévues par la Loi.

Le paragraphe 15(2.4) de la Loi prévoit une série d'exceptions à l'inclusion du prêt au revenu de l'actionnaire. Plus particulièrement, l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi traite du prêt à l'habitation. Pour être exempt de l'application du paragraphe 15(2) de la Loi, le prêt à l'habitation doit être obtenu par un actionnaire qui est un employé de la société pour lui permettre d'acquérir, entre autres, une habitation destinée à son propre usage.

De plus, pour que l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi puisse s'appliquer, les deux conditions prévues aux alinéas 15(2.4)e) et f) de la Loi doivent être rencontrées. L'alinéa 15(2.4)e) de la Loi prévoit, entre autres, que pour que le paragraphe 15(2.4) de la Loi rende le paragraphe 15(2) de la Loi inapplicable, il doit être raisonnable de conclure que l'employé a obtenu le prêt en raison de son emploi et non en raison du nombre d'actions qu'il détient dans la société. La question de savoir s'il est raisonnable de conclure qu'un prêt est obtenu par un employé en raison de son emploi et non en raison du nombre d'actions qu'il détient est une question de fait qui ne peut être résolue qu'après un examen complet de tous les faits entourant une situation donnée. Parmi les éléments à considérer, le fait que le même privilège soit accordé à des employés de la société qui ne sont pas des actionnaires, constituerait un facteur important, même s'il n'est pas le seul pris en considération. Par ailleurs, si aucun autre employé de la société ne peut bénéficier de tels prêts, nous sommes d'avis que, de prime abord, la condition prévue à l'alinéa 15(2.4)e) de la Loi ne serait pas rencontrée puisqu'il nous semble qu'il serait raisonnable de conclure que l'employé aurait obtenu le prêt en raison du nombre d'actions détenues comme actionnaire et non en raison de son emploi. Toutefois, si un actionnaire-employé peut établir que des employés ayant des fonctions et des responsabilités semblables auprès d'un autre employeur étant une société de grandeur analogue, mais qui ne sont pas des actionnaires de cette société, ont reçu un prêt au montant et aux conditions similaires, cet actionnaire-employé pourrait satisfaire les conditions de l'alinéa 15(2.4)e) de la Loi.

Pour ce qui est de la deuxième condition prévue à l'alinéa 15(2.4)f) de la Loi, il faut s'assurer qu'au moment où le prêt est consenti à un actionnaire, des arrangements ont été conclus de bonne foi pour qu'il soit remboursé dans un délai raisonnable. Pour déterminer si le délai fixé pour le remboursement est raisonnable, il faut analyser les faits. Dans une situation donnée, l'un des facteurs examinés pour établir si le délai est raisonnable est la pratique commerciale qui a ordinairement cours dans une situation semblable.

Par ailleurs, le paragraphe 19 du Bulletin d'interprétation IT-119R4, Dettes des actionnaires et de certaines personnes rattachées à un actionnaire, mentionne que les prêts consentis à l'égard de réparations, de modifications, de rénovations, ou d'ajouts apportés à une habitation ne sont pas considérés comme admissibles à l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi.

Dans la situation que vous nous soumettez, nous comprenons qu'il y a deux volets à analyser. Le premier consiste en l'application ou non du paragraphe 15(2) de la Loi au moment où le prêt est obtenu par le particulier. Dans le cas où le paragraphe 15(2) de la Loi ne se serait pas appliqué au moment où le prêt a été obtenu en raison de l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi, le second volet est de savoir si l'exception demeure toujours valide lorsque subséquemment à l'obtention du prêt le particulier cesse d'être un employé de sa société.

Au moment où le prêt a été consenti, il n'y avait pas d'autre employé dans la société que le particulier. Le fait qu'une autre employée non-actionnaire ait eu la possibilité d'emprunter auprès de la société n'est pas suffisant en soi pour conclure que le particulier a obtenu le prêt en sa qualité d'employé. Il y aurait lieu d'analyser tous les faits spécifiques de cette situation afin de déterminer si la condition prévue à l'alinéa 15(2.4)e) de la Loi est rencontrée.

Selon les faits mentionnés ci-dessus, nous ne pouvons conclure que la condition prévue à l'alinéa 15(2.4)f) est rencontrée puisque nous ignorons si des arrangements ont été conclus de bonne foi en vue du remboursement du prêt dans un délai raisonnable.

Finalement, étant donné que le prêt a été consenti à la fois pour l'achat de la résidence et pour des travaux de rénovation majeurs, il y aurait lieu d'examiner quelle partie du prêt est attribuable à l'acquisition de l'habitation afin de déterminer si cette partie peut être visée par l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi puisque cette exception ne s'appliquerait pas pour la partie du prêt obtenu pour des rénovations et cela en raison du paragraphe 19 du IT-119R4. À l'égard du premier volet, nous ne pouvons donc pas conclure si l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi est applicable au moment où le prêt a été obtenu par le particulier pour toutes les raisons mentionnées précédemment.

Concernant le deuxième volet, nous sommes d'avis qu'en général les exceptions à l'application du paragraphe 15(2) de la Loi doivent être considérées au moment où le prêt est obtenu. En effet, le libellé du paragraphe 15(2) de la Loi supporte cette interprétation. Si des événements subséquents se produisent comme par exemple, ne plus être un employé de la société aux fins de l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi après que le prêt a été obtenu par l'employé, cela ne viendrait habituellement pas entacher l'application initiale de l'exception au prêt obtenu à l'origine. Bien entendu, pour ce faire, il ne faut pas que ce soit à l'égard d'un nouveau prêt ou d'une dette contractée dans l'année d'imposition auprès, entre autres, de la société.

Toutefois, dans la situation présente, puisque nous ne pouvons conclure qu'initialement l'exception prévue à l'alinéa 15(2.4)b) de la Loi était applicable pour ne pas inclure le prêt dans le revenu du particulier pour les raisons mentionnées ci-dessus, il ne nous est pas possible de conclure que l'exception continue de s'appliquer.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'Agence du revenu du Canada à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos sentiments distingués.

Ghislaine Landry, CGA
Gestionnaire
Section des particuliers, des entreprises
et des sociétés de personnes
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(2) - Paragraph 15(2)(b)

exception unavailable to the extent loan funded renovations

CRA indicated that the availability of the s. 15(2.4) exception was questionable given that the individual was the sole employee and shareholder of the employer at the time of receipt of the loan (although a similar loan was made the previous year to another employee who since left the corporation) and noted, that, in any event, the exception was not available for the portion of the loan used to fund major renovations.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 15 - Subsection 15(2) - Paragraph 15(2)(a)

exception continues to apply following cessation of employment

CRA indicated that where s. 15(2.4)(b) applies, this exception continues to apply if, subsequent to obtaining the loan, the individual is no longer an employee of the employer.

You are here

27 October 2004 External T.I. 2004-0088581E5 F - Prêt à un actionnaire

View modes

Translation disclaimer