25 November 2004 External T.I. 2004-0079751E5 F - Dépenses d'une auberge limitées par 18(12)

Unedited CRA Tags

18(12)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Comments on Question 1

Comments on Question 2

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1. Determining the application of subsection 18(12) of the Act in different situations.

2. Should a 50% owner be taxed on tips received in a business?

Position: 1. In the case of an inn, for subsection 18(12) of the Act to apply, it is necessary, inter alia, to ensure that the individual resides in the self-contained domestic establishment that serves as the inn. However, that determination is a question of fact.

2. Tips are taxable.

Reasons: 1. Wording of section 18(12) of the Act

2. Amounts received in the course of business operations.

XXXXXXXXXX Martine Filiatrault, CA
2004-007975
November 25, 2004

Dear Madam:

Subject: Section 18(12) of the Income Tax Act

This is in response to your fax of June 3, 2004 in which you requested our opinion on the above subject. We apologize for the delay in responding to this request.

Questions and Facts

Question 1

You presented us with various situations in which Mr. A and Mr. B own a building in which their spouses, Ms. A and Ms. B, operate an inn. You wish to know whether subsection 18(12) of the Income Tax Act (the "Act") applies in such situations. In the first three situations described below, Ms. A and Ms. B stay at the inn on a weekday basis while Mr. A and Mr. B, who have other jobs, come in only on weekends to help out with the business. In Situation 4, Mr. A is the sole owner of the building and Ms. A works at the inn. Ms. A lives there during the week and Mr. A, who has another job, only comes there on weekends to help Ms. A.

Situation 1

The income of the business is divided into four (Mr. A, Ms. A, Mr. B and Ms. B) since the spouses run the business.

Situation 2

The income of the business is divided in two between the real owners of the business, Mr. A and Mr. B, even though the spouses run the business.

Situation 3

The income is divided into three (Mr. A, Ms. A and Mr. B) since only Ms. A runs the business.

Situation 4

The income is divided between Mr. A and Ms. A.

Question 2

You also wish to know whether it is true that a 50% or more owner is not required to pay tax on the tips the owner receives in a business.

Our Comments

The situation described in your request appears to us to be an actual situation and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 of May 17, 2002, the Directorate does not generally give a written opinion on proposed transactions otherwise than by way of an advance ruling. Furthermore, the determination of whether a completed transaction has received the appropriate tax treatment is a determination for the Tax Services Offices. However, we offer the following general comments. However, our comments may not apply in full to your particular situation.

Comments on Question 1

As indicated in document F9830017, a copy of which was sent to you last June, we are of the view that an individual may be ordinarily resident in more than one place at a time for the purposes of subsection 18(12). We consider an individual to be resident at a place where the individual lives on a regular, normal or habitual basis. The determination of an individual's residence may be made by examining the individual's residence ties such as the individual’s housing unit(s), spouse or dependants, and personal property and social ties.

In the first three situations described in Question 1, we are of the view that Ms. A and Ms. B reside at the inn because they live there on a regular basis and work there on a daily basis. We are also of the view that Mr. A and Mr. B reside at the inn because they come there on a regular basis, their respective spouses reside there permanently, they carry on a business there, and much of their personal property and social ties are likely to be found there. As for Situation 4, we reach the same conclusions but only for Mr. A and Ms. A since couple B is not on site in this situation.

Consequently, subsection 18(12) could apply to limit the expenses relating to the inn for each of the individuals in the four situations described above to the income generated by the business.

Comments on Question 2

The term 'tip' is generally used to refer to a sum of money given to staff by a customer as a gratuity. Tips are therefore generally received by employees in the restaurant, accommodation and tourism sectors. The tip represents taxable income to the employee from the employee’s employment. However, when an inn owner receives an amount that could be considered a "tip", it is an amount received in the course of carrying on the owner’s business and is taxable not as income from employment but as income from a business.

Finally, in our telephone conversation (Landry/XXXXXXXXXX), you raised the possibility that Mr. A and Mr. B could form a partnership in which they would be partners. Mr. A and Mr. B would own the inn, lease it to the partnership and the partnership would operate the business. You are of the view that in this manner, the deductibility of the expenses relating to the inn would not be limited by the application of subsection 18(12) since the income generated by the inn would then be rental income. It is a question of fact whether a partnership actually exists in a particular situation. However, if such a partnership does exist, then it is necessary to ensure that the transaction between a partner and the partner’s partnership (in this case, the rental of the building) is not simply a way of changing the nature of income that would otherwise be allocated to the partner by the partner’s partnership as business income. In other words, in order for the partnership to deduct an amount paid to a partner, the services must be provided by the partner in the course of a business separate from that of the partnership. In addition, we are of the view that it may be possible, in the present case, to apply subsection 18(12) to a business loss allocated to a partner by the partnership. Finally, if it appears that the partnership exists solely to avoid the application of subsection 18(12), we would consider the possibility of applying the general anti-avoidance rule.

These comments are not advance income tax rulings and, as noted in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5, are not binding on the Canada Revenue Agency in any particular case.

Best regards,

Ghislaine Landry, CGA
Manager
Individuals, Business and Partnerships Section
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Commentaires relatifs à la question 1

Commentaires relatifs à la question 2

Principales Questions: 1. Déterminer l'application du paragraphe 18(12) de la Loi dans différentes situations données.

2. Est-ce qu'un propriétaire à 50% doit s'imposer sur les pourboires qu'il reçoit dans un commerce?

Position Adoptée: 1. Dans le cas d'une auberge, pour que le paragraphe 18(12) de la Loi s'applique, il faut, entre autres, s'assurer que le particulier réside dans l'établissement domestique autonome qui lui sert d'auberge. Cette détermination est toutefois une question de fait.

2. Les pourboires sont imposables.

Raisons: 1. Libellé du paragraphe 18(12) de la Loi

2. Montants reçus dans le cadre de l'exploitation de l'entreprise.

XXXXXXXXXX Martine Filiatrault, CA
2004-007975
Le 25 novembre 2004

Madame:

Objet: Paragraphe 18(12) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente est en réponse à votre fac-similé du 3 juin 2004 dans lequel vous demandez notre opinion concernant l'objet mentionné ci-dessus. Nous nous excusons du délai requis pour répondre à cette demande.

Questions et faits

Question 1

Vous nous présentez différentes situations où M. A et M. B sont propriétaires d'une bâtisse dans laquelle leurs épouses, Mme A et Mme B, exploitent une auberge. Vous désirez savoir si le paragraphe 18(12) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") s'applique dans de telles situations. Dans les trois premières situations décrites ci-dessous, Mme A et Mme B demeurent dans l'auberge à la semaine longue tandis que M. A et M. B qui ont d'autres emplois, n'y viennent que la fin de semaine pour donner un coup de main à l'entreprise. Dans la situation 4, M. A est le seul propriétaire de la bâtisse et c'est Mme A qui travaille à l'auberge. Mme A y demeure à la semaine longue et M. A qui a un autre emploi, n'y vient que la fin de semaine pour donner un coup de main à Mme A.

Situation 1

Le revenu de l'entreprise est divisé en quatre (M. A, Mme A, M. B et Mme B) puisque ce sont les épouses qui s'occupent du commerce.

Situation 2

Le revenu de l'entreprise est divisé en deux entre les propriétaires réels de l'entreprise soient M. A et M. B même si se sont les épouses qui s'occupent du commerce.

Situation 3

Le revenu est divisé en trois (M. A, Mme A et M. B) puisque seule Mme A s'occupe du commerce.

Situation 4

Le revenu est divisé entre M. A et Mme A.

Question 2

Vous voulez également savoir s'il est vrai qu'un propriétaire à 50 % et plus n'a pas à s'imposer sur les pourboires qu'il reçoit dans un commerce.

Nos commentaires

La situation décrite dans votre demande nous apparaît être une situation réelle et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, la Direction ne donne généralement pas d'opinion écrite concernant des opérations projetées autrement que par voie de décision anticipée. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la compétence en revient aux bureaux des services fiscaux. Toutefois, nous vous offrons les commentaires généraux suivants. Cependant, nos commentaires pourraient ne pas s'appliquer intégralement à votre situation particulière.

Commentaires relatifs à la question 1

Tel qu'indiqué dans le document F9830017, dont nous vous avons fait parvenir une copie en juin dernier, nous sommes d'avis qu'un particulier peut résider normalement à plus d'un endroit à la fois pour les fins du paragraphe 18(12) de la Loi. Nous considérons qu'un particulier réside à un endroit où il vit de façon régulière, normale ou habituelle. La détermination de la résidence d'un particulier peut être faite suite à l'examen de ses liens de résidence tels que son ou ses logements, son conjoint ou ses personnes à charge ainsi que ses biens personnels et ses liens sociaux.

Dans les trois premières situations décrites à la question 1, nous sommes d'avis que Mme A et Mme B résident à l'auberge car elles y vivent de façon régulière et y travaille sur une base journalière. Nous sommes également d'avis que M. A et M. B résident à l'auberge car ils y viennent de façon régulière, que leur conjoint respectif y réside en permanence, qu'ils y exploitent une entreprise et qu'on y retrouve probablement beaucoup de leurs biens personnels et de leurs liens sociaux. Quant à la situation 4, nous arrivons aux même conclusions mais uniquement pour M. A et Mme A puisque le couple B n'est pas présent dans cette situation.

Par conséquent, le paragraphe 18(12) de la Loi pourrait trouver application et ainsi limiter aux revenus générés par l'exploitation de l'entreprise, les dépenses relatives à l'auberge de chacun des individus visés aux quatre situations décrites ci-dessus.

Commentaires relatifs à la question 2

Le terme " pourboire " est généralement utilisé pour désigner une somme d'argent donnée au personnel par un client à titre de gratification. Les pourboires sont donc généralement reçus par des employés dans les domaines de la restauration, de l'hébergement et du tourisme. Le pourboire représente, pour l'employé, un revenu imposable tiré de son emploi. Toutefois, lorsqu'un propriétaire d'auberge reçoit un montant qui pourrait s'apparenter à un " pourboire ", il s'agit plutôt d'un montant reçu dans le cadre de l'exploitation de son entreprise et ce montant est imposable non pas à titre de revenu tiré d'un emploi mais plutôt à titre de revenu tiré d'une entreprise.

Finalement, lors de notre conversation téléphonique (Landry/XXXXXXXXXX), vous aviez soulevé la possibilité que M. A et M. B puissent former une société de personnes dans laquelle ils seraient associés. M. A et M. B seraient propriétaires de l'auberge, la loueraient à cette société de personnes et cette dernière exploiterait l'entreprise. Vous êtes d'avis que de cette façon, la déductibilité des dépenses relatives à l'auberge ne seraient pas limitées par l'application du paragraphe 18(12) de la Loi puisque le revenu généré par l'auberge serait alors un revenu de location. Il s'agit d'une question de fait à savoir si une société de personnes existe réellement dans une situation donnée. Toutefois, si une telle société de personnes existe, il faut alors s'assurer que la transaction entre un associé et sa société de personnes (dans la présente, la location d'immeuble) n'est pas simplement une façon de modifier la nature d'un revenu qui serait autrement attribué à l'associé par sa société de personnes à titre de revenu d'entreprise. Autrement dit, pour que la société de personnes puisse déduire une somme versée à un associé, les services doivent être fournis par l'associé dans le cadre d'une activité distincte de celle de la société de personnes. De plus, nous sommes d'avis qu'il pourrait être possible, dans la présente, d'appliquer le paragraphe 18(12) de la Loi à la perte d'entreprise que l'associé se voit attribuer par sa société de personnes. Finalement, s'il apparaît que la société de personnes n'existe que pour éviter l'application du paragraphe 18(12) de la Loi, nous examinerions la possibilité d'appliquer de la règle générale anti-évitement.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et, tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5, ne lient pas l'Agence du revenu du Canada à l'égard d'un cas d'espèce donné.

Veuillez agréer, Madame, l'expression de nos salutations distinguées.

Ghislaine Landry, CGA
Gestionnaire
Section des particuliers, des entreprises et
des sociétés de personnes
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 18 - Subsection 18(12)

s. 18(12) would apply to the joint owners of an inn whose wives operate it, with them staying with them on weekends/ no avoidance if partnership interposed

Mr. A and Mr. B own a building in which their spouses, Ms. A and Ms. B, operate an inn. Ms. A and Ms. B stay at the inn on a weekday basis while Mr. A and Mr. B, who have other jobs, come in only on weekends to help out with the business. In finding that Messrs. A and B “reside” at the inn, so that s. 18(12) can apply, CRA stated:

Mr. A and Mr. B reside at the inn because they come there on a regular basis, their respective spouses reside there permanently, they carry on a business there, and much of their personal property and social ties are likely to be found there.

Would s. 18(12) be avoided if Mr. A and Mr. B formed a partnership, leased the inn to the partnership, which would operate the business, so that the inn would now be a source of property income, not business income? Before referring to the potential applicability of GAAR, CRA stated:

[I]t is necessary to ensure that the transaction between a partner and the partner’s partnership (in this case, the rental of the building) is not simply a way of changing the nature of income that would otherwise be allocated to the partner by the partner’s partnership as business income. In other words, in order for the partnership to deduct an amount paid to a partner, the services must be provided by the partner in the course of a business separate from that of the partnership. In addition … it may be possible … to apply subsection 18(12) to a business loss allocated to a partner by the partnership.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 96

pro rata rent received by the 2 equal partners of a partnership operating an inn jointly owned by them would not be respected as rent

After finding that s. 18(12) would apply to the joint owners (Messrs. A and B) of an inn whose wives operate it, with Messrs. A and B staying with them on weekends, CRA then considered whether s. 18(12) be avoided if Mr. A and Mr. B formed a partnership, leased the inn to the partnership, which would operate the business, so that the inn would now be a source of property income, not business income. Before referring to the potential applicability of GAAR, CRA stated:

[I]t is necessary to ensure that the transaction between a partner and the partner’s partnership (in this case, the rental of the building) is not simply a way of changing the nature of income that would otherwise be allocated to the partner by the partner’s partnership as business income. In other words, in order for the partnership to deduct an amount paid to a partner, the services must be provided by the partner in the course of a business separate from that of the partnership. In addition … it may be possible … to apply subsection 18(12) to a business loss allocated to a partner by the partnership.

You are here

25 November 2004 External T.I. 2004-0079751E5 F - Dépenses d'une auberge limitées par 18(12)

View modes

Translation disclaimer

Questions and Facts

Question 1

Situation 1

Situation 2

Situation 3

Situation 4

Question 2

Our Comments

Comments on Question 1

Comments on Question 2

Questions et faits

Question 1

Situation 1

Situation 2

Situation 3

Situation 4

Question 2

Nos commentaires

Commentaires relatifs à la question 1

Commentaires relatifs à la question 2