23 December 2003 External T.I. 2003-0008145 F - TRANSFERT ENTRE EX-CONJOINT

Unedited CRA Tags

73(1) 248(22) 248(23)

Also released under document number 2003-00081450.

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

YOUR QUESTIONS

OUR COMMENTS

I. Property forming part of the family patrimony:

II. Other property

III. Application of section 73(1) of the Act.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

Is it possible to benefit from the rules in subsection 73(1) with respect to certain property (a chalet, XXXXXXXXXX woodlots and shares in a corporation) shared between two former spouses pursuant to a corollary relief agreement ratified by a divorce judgment?

Position:

Yes, insofar as there is indeed a transfer of property.

Reasons for position taken:

There is not enough information to indicate whether there is a transfer of property. If there were, the transferor could make a tax-free transfer pursuant to subsection 73(1). However, it must be determined at the time of the dissolution of the marriage who owned the shared property according to the rules of the C.C.Q. for property included in the family patrimony and in accordance with the marriage contract or matrimonial regime for other property.

XXXXXXXXXX 2003-000814
N. Deslandes, CGA
December 23, 2003

Dear Madam,

Subject: Request for Technical Interpretation: Application of subsection 73(1) of the Income Tax Act

This is in response to your letter of March 4, 2003, in which you requested our opinion on the above subject. We apologize for the delay in responding to your request.

You presented us with the situation of a client for whom a divorce judgment was pronounced on XXXXXXXXXX. This judgment ratified a corollary relief agreement entered into in accordance with the provisions of the Divorce Act, 1985 and the Civil Code of Quebec.

You have sent us excerpts from the corollary relief agreement which provides for the division of property between the spouses. For example, Madame was declared to own a chalet on which renovations of more than $XXXXXXXXXX were paid by Monsieur. He renounced any claim to the chalet and agreed to leave full and complete ownership of it to Madame. However, Madame agreed to transfer to Monsieur the full and complete ownership of XXXXXXXXXX woodlots currently registered in her name.

Finally, upon payment by Monsieur to Madame of an amount of $XXXXXXXXXX representing the book value of the Class A shares issued to Madame by XYZco as shown on the financial statements of XXXXXXXXXX, Madame undertook to transfer to Monsieur all the shares she held in XYZco.

YOUR QUESTIONS

You asked whether subsection 73(1) of the Income Tax Act (the "Act") applies to the above transactions and whether they are transfers of property between former spouses in settlement of rights arising out of their marriage.

OUR COMMENTS

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of our Directorate not to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments which may not apply in full to the situation you have submitted to us.

Subsection 73(1) allows for the tax-free transfer of capital property to, inter alia, the spouse of an individual. It also allows for the tax-free transfer of capital property to the individual's former spouse to the extent that the transfer is in settlement of rights arising out of their marriage.

Paragraph 13 of IT-325R2, Property Transfers After Separation, Divorce and Annulment, gives a broad meaning to the term "transfer" which encompasses virtually any means by which ownership or title to property is conveyed from one person to another. It therefore includes a sale of property, whether or not it was made at fair market value.

In the situation that you have submitted to us, it will first be necessary to determine the owner of the property before and after the dissolution of the matrimonial regime in order to determine whether there has indeed been a transfer of the property. Thereafter, it will be necessary to establish whether the transfer took place between spouses, either before the date of the divorce, or between former spouses, or after the date of the divorce. In the case of a transfer between former spouses, it will be necessary to ensure that the transfer is in settlement of rights arising out of their marriage in order for subsection 73(1) to apply.

Some provinces have enacted legislation providing that one spouse has a specified interest in certain property owned by the other spouse or providing that this interest must be determined by the courts. These rules, which can be complex, can have an impact on who owns property in determining whether there is a transfer of property.

In Quebec, upon the dissolution of a marriage, the Civil Code of Quebec provides specific rules to establish the rights of the spouses to the property included in the family patrimony and, consequently, to determine who owns it. Other property is subject to other rules that we will examine in the second part of this document.

I. Property forming part of the family patrimony:

Generally, unless there are special circumstances, the family patrimony gives one spouse a claim against the other spouse, the value of which will be calculated, roughly speaking, on the basis of the net value of the assets that make up the patrimony. Consequently, upon legal separation or dissolution of a marriage, the spouse who owns such property generally retains legal control over it.

For example, a family chalet may be an asset covered by the family patrimony rules. In the case you have submitted to us, the corollary relief agreement reiterates that Madame is the owner. As for Monsieur, he seemed to be waiving compensation (or a right of claim) for the sums invested in renovating the chalet. In such a case, it appears to us that there was no transfer of title and therefore subsection 73(1) would have no application in such circumstances.

However, if the chalet or other property forming part of the family patrimony were transferred to settle a claim that one spouse might have against the other spouse following the division of the family patrimony, this transfer would be considered to be made in settlement of rights arising out of their marriage. Subsection 73(1) would then apply if the other conditions of that subsection were satisfied.

II. Other property

In Quebec, upon dissolution of a marriage, except in cases of partition of the family patrimony, a person's rights to the person’s spouse's assets do not arise directly from the person’s marriage but rather from an agreement between the person and the persons’s spouse or ex-spouse, such as a marriage contract or matrimonial regime.

In addition, although the family patrimony, the matrimonial regime and the terms of the marriage contract could be used to determine which spouse owns a property, the specific rules contained in subsections 248(22) and (23) must also be considered for tax purposes in order to determine which spouse is deemed to own the property. As stated in paragraph 17 of IT-325R2, these rules apply to property in which both spouses have an interest under their matrimonial regime and which therefore could be subject to partition on dissolution of that matrimonial regime.

This type of situation could arise in Quebec, for example, in the case of two spouses who have not signed a marriage contract and whose matrimonial regime is, by default, partnership of acquests. Article 460 of the Civil Code of Québec states that any property that a spouse is unable to prove to be an exclusively private property or acquest is presumed to be held by both spouses in undivided co-ownership, one-half by each.

Subsections 248(22) and (23) would have the following impact. Despite the fact that, from a legal point of view, property may be presumed to be owned jointly by both parties, where the property was owned by one of the spouses before it became subject to the matrimonial regime and has not subsequently been disposed of, the property is deemed to be owned by that spouse by virtue of paragraph 248(22)(a). In any other case, the property is deemed to be owned by the spouse who has the administration of it by virtue of paragraph 248(22)(b). The other spouse is deemed not to own the property.

Subsection 248(23) provides that where, immediately after the dissolution of a matrimonial regime, the owner of a property that was subject to that regime is not the person who is deemed by subsection 248(22) to have been the owner of the property immediately before the dissolution, that person shall be deemed to have transferred the property to that person’s spouse immediately before the dissolution.

The property described in your letter, with the possible exception of the chalet, does not appear to have been part of the family patrimony. It was divided on the basis of a corollary relief agreement between the parties (ratified by a judgment) as a result of the dissolution of their matrimonial regime. To the extent that both former spouses had an interest in the property, they were subject first to the rules in subsection 248(22) to determine who owned the property and then to subsection 248(23) to determine whether there was a transfer of the property.

To illustrate this, take one of the properties described in your request, the woodlots, and add the assumption that Monsieur and Madame had an interest in the property by virtue of their matrimonial regime. If, in the situation described, Madame owned the woodlots before the regime began, she was deemed to be the owner under paragraph 248(22)(a). If Monsieur owned the property after the dissolution of the matrimonial regime, Madame would be deemed to have transferred the property to her spouse immediately before the dissolution of their matrimonial regime by virtue of subsection 248(23), and subsection 73(1) would apply if the other conditions of that subsection were satisfied.

In the other case, where only the wife had an interest in the property by virtue of the matrimonial regime, the presumptions in subsections 248(22) and (23) would not apply. Since she chose to transfer the property to him after the date of the divorce, the rules in subsection 73(1) would apply only if the transfer was in settlement of rights arising out of their marriage. It has been stated in some interpretations issued by our Directorate in the past that for the purposes of subsection 73(1), property transferred in settlement of rights arising out of marriage also includes property transferred in settlement of rights arising out of the matrimonial regimes. In your particular situation, we believe that the sale of the shares between the parties is likely in settlement of rights arising out of a matrimonial regime as this transaction was covered by a corollary relief agreement made in accordance with the provisions of the Divorce Act, 1985 and the Civil Code of Quebec.

We do not have all the details necessary to determine who owns the property described in your submission and whether there was a transfer of that property on dissolution of the marriage. However, the above comments should assist you in making this determination.

III. Application of section 73(1) of the Act.

Once it is established that there is a transfer of property between the parties and that the conditions set out in subsection 73(1) are satisfied, the transfer will be tax free, i.e. at the adjusted cost base. However, the transferor may elect not to have subsection 73(1) apply to each of the transferred properties. In such a case, the rules in subsection 69(1) may apply. In a case where the consideration for the property is less than fair market value, paragraph 69(1)(b) deems the transferor's proceeds of disposition to be equal to fair market value. Note that subsection 69(1) does not provide for an adjustment to the transferee's cost of acquisition.

Conversely, i.e., in a case where a taxpayer acquires property for more than fair market value, paragraph 69(1)(a) deems the transferee's acquisition cost to be fair market value. This paragraph does not affect the proceeds of disposition, which remain the amount agreed upon. You will note that subsection 69(1) applies in situations where the transferor and transferee are not dealing with each other at arm's length and the consideration received is not equal to the fair market value of the property at the time of transfer.

Where the transfer occurs before the date of the spouses' divorce, the spouses are not dealing with each other at arm's length at the time of the transfer by virtue of paragraph 251(1)(a) and subsection 251(2), so that subsection 69(1) may apply to the transfer. Where the transfer occurs after the date of the spouses' divorce, it is a question of fact whether the spouses are not dealing at arm's length with respect to the transfer pursuant to paragraph 251(1)(c). Consequently, subsection 69(1) could still apply.

In the situation you presented, the shares of XYZco were transferred at book value. Note that this value is usually less than the fair market value of a share but probably more than its adjusted cost base. It is therefore possible that, if the transferor chooses not to take advantage of subsection 73(1) by being taxable on the value of the consideration received, subsection 69(1) could adjust the transferor's proceeds of disposition to deem them to be equal to the fair market value of the shares, which could result in a larger capital gain than expected. On the other hand, there is no provision in the Act that allows the adjusted cost base of the shares to the transferee to be adjusted to reflect that fair market value.

However, if the transferor, i.e. Madame, decided to avail herself of the provisions of subsection 73(1) and transfer her shares to Monsieur at their adjusted cost base, the latter would be deemed to have acquired such shares at that same adjusted cost base, regardless of the consideration actually paid.

Please note that this opinion is not an advance ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 of May 17, 2002, it is not binding on the Canada Customs and Revenue Agency with respect to any particular factual situation.

We hope that these comments are of assistance.

Best regards,

Ghislaine Landry, CGA
Manager
Individuals, Business and Partnerships Section
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

- 6 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

VOS QUESTIONS:

NOS COMMENTAIRES

I. Biens faisant partie du patrimoine familial :

II. Autres biens

III. Application du paragraphe 73(1) de la Loi.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions:

Est-ce qu'il est possible de bénéficier des règles édictées par le paragraphe 73(1) de la Loi à l'égard de certains biens (un chalet, XXXXXXXXXX terres à bois et des actions d'une société) partagés entre deux ex-époux en vertu d'une convention relative aux mesures accessoires entérinée par un jugement de divorce ?

Position Adoptée:

Oui, dans la mesure où il y a effectivement un transfert des biens.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

Il n'y a pas assez d'information pour nous indiquer s'il y a effectivement un transfert des biens. Le cas échéant, l'auteur du transfert pourrait effectuer un transfert libre d'impôt selon le paragraphe 73(1) de la Loi. Il faut cependant déterminer au moment de la dissolution du mariage qui est propriétaire des biens partagés selon les règles du C.c.Q. pour les biens compris dans le patrimoine familial et selon les indications du contrat de mariage ou du régime matrimonial pour les autres biens.

XXXXXXXXXX 2003-000814
N. Deslandes, CGA
Le 23 décembre 2003

Madame,

Objet: Demande d'interprétation technique : Application du paragraphe 73(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente fait suite à votre lettre du 4 mars 2003 par laquelle vous désirez connaître notre opinion concernant le sujet mentionné en titre. Nous nous excusons des délais requis pour répondre à votre demande.

Vous nous présentez la situation d'une cliente pour laquelle a été prononcé un jugement de divorce en date du XXXXXXXXXX. Ce jugement entérinait une convention relative aux mesures accessoires écrite en conformité avec les dispositions de la Loi de 1985 sur le divorce et du Code civil du Québec.

Vous nous avez fait parvenir des extraits de la convention relative aux mesures accessoires qui prévoit le partage des biens entre les époux. Par exemple, Madame déclare être propriétaire d'un chalet sur lequel des rénovations de plus de XXXXXXXXXX $ ont été payées par Monsieur. Ce dernier renonce à réclamer quelques sommes que ce soit à l'égard de ce chalet et consent à en laisser la pleine et entière propriété à Madame. Toutefois, Madame s'engage à transférer à Monsieur la pleine et entière propriété de XXXXXXXXXX terres à bois actuellement inscrites au nom de celle-ci.

Finalement, sur paiement par Monsieur à Madame d'une somme de XXXXXXXXXX $ représentant la valeur aux livres des actions de catégorie A émises à Madame par la société XYZ telles qu'apparaissant aux états financiers du XXXXXXXXXX, Madame s'engage à transférer à Monsieur toutes les actions qu'elle détient dans société XYZ.

VOS QUESTIONS:

Vous nous interrogez à savoir si le paragraphe 73(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") s'applique aux transactions qui précèdent et s'il s'agit de transferts de biens entre ex-époux en règlement de droits découlant de leur mariage.

NOS COMMENTAIRES

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, notre Direction a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Néanmoins, nous vous offrons les commentaires généraux suivants qui pourraient cependant ne pas s'appliquer intégralement à la situation que vous nous avez soumise.

Le paragraphe 73(1) de la Loi permet le transfert libre d'impôt de biens en immobilisation, entre autres, à l'époux d'un particulier. Il permet également le transfert libre d'impôt de biens en immobilisation à l'ex-époux du particulier dans la mesure où ce transfert est effectué en règlement de droits découlant du mariage.

Selon le paragraphe 13 du IT-325R2, Transferts de biens après une séparation, un divorce ou une annulation de mariage, le terme " transfert " a un sens élargi qui englobe presque tous les moyens par lesquels une propriété ou un titre de propriété est cédé par une personne à une autre. Ce terme vise également une vente, et ce, qu'elle soit effectuée à la juste valeur marchande ou non.

Dans la situation que vous nous avez soumise, il faudra en premier lieu déterminer le propriétaire des biens avant et après la dissolution du régime matrimonial afin de déterminer s'il y a effectivement eu transfert des biens. Par la suite, il faudra établir si le transfert a eu lieu entre époux, soit avant la date du divorce, ou entre ex-époux, soit après la date du divorce. Dans le cas d'un transfert entre ex-époux, il faudra s'assurer que ce transfert est en règlement de droits découlant d'un mariage pour que le paragraphe 73(1) de la Loi puisse s'appliquer.

Certaines provinces ont adopté des dispositions législatives stipulant qu'un époux a un droit déterminé sur certains biens qui appartiennent à l'autre époux ou prévoyant que ce droit doit être déterminé par les tribunaux. Ces règles, qui peuvent être complexes, peuvent avoir un impact sur l'identité du propriétaire d'un bien afin de déterminer s'il y a effectivement transfert de bien.

Au Québec, lors de la dissolution d'un mariage, le Code civil du Québec prévoit des règles particulières pour établir les droits que détiennent les époux sur les biens compris dans le patrimoine familial et par conséquent, établir qui en sont le ou les propriétaires. En ce qui a trait aux autres biens, ils sont assujettis à d'autres règles que nous examineront dans la seconde partie de ce document.

I. Biens faisant partie du patrimoine familial :

Généralement, à moins de circonstances particulières, le patrimoine familial confère à l'un ou à l'autre des époux un droit de créance contre l'autre époux dont la valeur sera calculée, grosso modo, à partir de la valeur nette des biens qui le composent. Par conséquent, lors de la séparation de corps ou de la dissolution d'un mariage, l'époux propriétaire d'un tel bien en conserve généralement le contrôle juridique.

Par exemple, un chalet familial peut être un bien visé par les règles du patrimoine familial. Dans le cas que vous nous avez soumis, la convention relative aux mesures accessoires réitère que Madame en est la propriétaire. Quant à Monsieur, il semble renoncer à une compensation (ou à un droit de créance) à l'égard des sommes investies dans la rénovation du chalet. Dans un tel cas, il nous apparaît qu'il n'y a pas de transfert du titre de propriété et par conséquent, le paragraphe 73(1) de la Loi n'aurait aucune application dans de telles circonstances.

Cependant, si le chalet ou tout autre bien faisant partie du patrimoine familiale était transféré en vue de régler une créance qu'un conjoint pourrait avoir contre l'autre époux suite au partage du patrimoine familial, ce transfert serait considéré être effectué en règlement de droits découlant du mariage. Le paragraphe 73(1) de la Loi serait alors applicable si les autres conditions de ce paragraphe sont respectées.

II. Autres biens

Au Québec, lors de la dissolution d'un mariage, hormis les cas de partage du patrimoine familial, les droits d'une personne sur les actifs de son conjoint ne découlent pas directement de son mariage mais plutôt d'une convention entre elle et son époux ou ex-époux, tel un contrat de mariage ou encore son régime matrimonial.

De plus, malgré le fait que le patrimoine familial, le régime matrimonial et les modalités du contrat de mariage pourraient servir à déterminer lequel des époux est propriétaire d'un bien, il faut également considérer pour les fins fiscales, les règles spécifiques contenues aux paragraphes 248(22) et (23) de la Loi afin de déterminer quel époux est réputé propriétaire du bien. Tel que mentionné au paragraphe 17 du IT-325R2, ces règles sont applicables aux biens sur lesquels deux conjoints ont un droit en vertu de leur régime matrimonial et qui peuvent faire l'objet d'un partage à la dissolution du régime.

Ce genre de situation pourrait se produire au Québec, par exemple, dans la situation de deux époux qui n'ont pas signé de contrat de mariage et dont le régime matrimonial est, par défaut, la société d'acquêt. L'article 460 du Code civil du Québec énonce que les époux sont présumés être propriétaires indivis, à chacun pour moitié, de tout bien propre ou acquêt qu'ils ne peuvent prouver appartenir exclusivement à l'un d'entre eux.

Les paragraphes 248(22) et (23) de la Loi auraient alors les impacts suivants. Malgré le fait que du point de vue légal, un bien puisse être présumé détenu conjointement par les deux parties, lorsque ce bien était la propriété d'un des époux avant qu'il soit devenu sujet au régime matrimonial et qu'il n'a pas par la suite fait l'objet d'une disposition, le bien est réputé être la propriété de cet époux en vertu de l'alinéa 248(22)a) de la Loi. Dans les autres cas, le bien est réputé être la propriété de l'époux qui en assure la gestion en vertu de l'alinéa 248(22)b) de la Loi. L'autre époux est réputé ne pas être propriétaire du bien.

Quant au paragraphe 248(23) de la Loi, il prévoit qu'une personne est réputée avoir transféré un bien à son conjoint immédiatement avant la dissolution d'un régime matrimonial si, immédiatement après la dissolution, le propriétaire du bien sujet à ce régime n'est pas la personne qui était réputée propriétaire du bien en vertu du paragraphe 248(22) de la Loi.

Les biens décrits dans votre lettre, à l'exception peut-être du chalet, ne semblent pas faire partie du patrimoine familial. Ils ont été divisés en fonction d'une convention relative aux mesures accessoires entre les parties (entérinée par un jugement) en conséquence de la dissolution d'un régime matrimonial. Dans la mesure où les deux ex-époux avaient un droit sur ces biens, ils sont tout d'abord assujettis aux règles énoncées au paragraphe 248(22) de la Loi pour déterminer qui est le propriétaire du bien puis au paragraphe 248(23) de la Loi pour déterminer s'il y a effectivement un transfert du bien.

Pour illustrer ce qui précède, reprenons un des biens décrits dans votre demande, soit les terres à bois, et ajoutons l'hypothèse que Monsieur et Madame détiennent un droit sur ces biens en vertu de leur régime matrimonial. Si, dans la situation énoncée, Madame détenait les terres à bois avant le début du régime, elle est réputée en être la propriétaire en vertu de l'alinéa 248(22)a) de la Loi. Dans le cas où Monsieur est propriétaire des biens suite à la dissolution du régime matrimonial, Madame serait réputée avoir transféré ces biens à son époux immédiatement avant la dissolution de leur régime matrimonial en vertu du paragraphe 248(23) de la Loi et le paragraphe 73(1) de la Loi serait applicable si les autres conditions de ce paragraphe sont respectées.

Dans l'autre cas, où seule Madame détient un droit sur le bien en vertu du régime matrimonial, les présomptions aux paragraphes 248(22) et (23) de la Loi ne seraient pas applicables. Comme elle choisit de transférer le bien à Monsieur après la date du divorce, les règles du paragraphe 73(1) de la Loi seront applicables seulement si le transfert est en règlement de droits découlant de leur mariage. Il a été énoncé dans certaines interprétations émises par notre Direction dans le passé, que pour les fins du paragraphe 73(1) de la Loi, les biens transférés en règlement de droits découlant du mariage comprenaient aussi les biens transférés en règlement de droits découlant des régimes matrimoniaux. Dans votre situation particulière, nous croyons que la vente des actions entre les parties est probablement faite en règlement de droits découlant d'un régime matrimonial puisque cette transaction est visée par une convention relative aux mesures accessoires établie en conformité avec les dispositions de la Loi de 1985 sur le divorce et le Code civil du Québec.

Nous n'avons pas tous les détails nécessaires pour déterminer qui est le propriétaire des biens décrits dans votre demande et s'il y a un transfert de ces biens lors de la dissolution du mariage. Toutefois, les commentaires qui précèdent devraient vous aider à faire cette détermination.

III. Application du paragraphe 73(1) de la Loi.

Une fois qu'il est établit qu'il y a transfert d'un bien entre les parties et que les conditions fixées au paragraphe 73(1) de la Loi sont remplies, le transfert s'effectuera libre d'impôt, i.e. au prix de base rajusté. Toutefois, l'auteur du transfert peut choisir de ne pas se prévaloir du paragraphe 73(1) de la Loi pour chacun des biens transférés. En pareil cas, les règles du paragraphe 69(1) de la Loi pourront s'appliquer. Dans un cas où la contrepartie du bien est inférieure à la juste valeur marchande, l'alinéa 69(1)b) répute le produit de disposition de l'auteur du transfert égale à la juste valeur marchande. Il est à noter que le paragraphe 69(1) de la Loi ne prévoit pas d'ajustement au coût d'acquisition du bénéficiaire du transfert.

À l'inverse, i.e. dans un cas où un contribuable acquiert un bien pour une somme supérieure à la juste valeur marchande, l'alinéa 69(1)a) de la Loi répute le coût d'acquisition du bénéficiaire du transfert comme étant la juste valeur marchande. Cet alinéa n'affecte pas le produit de disposition qui demeure le montant convenu. Vous noterez que le paragraphe 69(1) de la Loi s'applique dans les situations où d'une part, l'auteur du transfert et le bénéficiaire du transfert ont un lien de dépendance et d'autre part, la contrepartie reçue n'est pas égale à la juste valeur marchande du bien au moment du transfert.

Lorsque le transfert a lieu avant la date du divorce des époux, ces derniers ont un lien de dépendance au moment du transfert en vertu de l'alinéa 251(1)a) et du paragraphe 251(2) de la Loi de telle sorte que le paragraphe 69(1) de la Loi pourra s'appliquer au transfert. Lorsque le transfert a lieu après la date du divorce des époux, c'est une question de fait à savoir si les époux ont un lien de dépendance relativement au transfert en vertu de l'alinéa 251(1)c) de la Loi. Par conséquent, le paragraphe 69(1) de la Loi pourrait tout de même trouver application.

Dans la situation que vous nous présentez, les actions de la société XYZ sont transférées à la valeur au livre. Il est à noter que cette valeur est habituellement inférieure à la juste valeur marchande d'une action mais probablement supérieure à son prix de base rajusté. Il est donc possible, advenant que l'auteur du transfert choisit de ne pas se prévaloir du paragraphe 73(1) de la Loi en s'imposant sur la valeur de la contrepartie reçue, que le paragraphe 69(1) de la Loi ajuste le produit de disposition de l'auteur du transfert pour le réputer égale à la juste valeur marchande des actions, ce qui pourrait avoir comme conséquence, l'obtention d'un gain en capital plus important que prévu. Par ailleurs, aucune disposition de la Loi ne permet l'ajustement du prix de base rajusté des actions pour le bénéficiaire du transfert afin de refléter la juste valeur marchande.

Toutefois, dans le cas où l'auteur du transfert, soit Madame, décidait de se prévaloir des dispositions du paragraphe 73(1) de la Loi et de transférer ses actions à Monsieur à leur prix de base rajusté, ce dernier serait réputé avoir acquis lesdites actions à ce même prix de base rajusté et ce, peu importe la contrepartie effectivement versée.

Nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, elle ne lie pas l'Agence des douanes et du revenu du Canada à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Madame, l'expression de nos sentiments distingués.

Ghislaine Landry, CGA
Gestionnaire
Section des particuliers, des entreprises
et des sociétés de personnes
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt

- 6 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(23)

deemed transfer to spouse before divorce where property was subject to matrimonial regime to which s. 248(3) applied, so that no need to rely on being in settlement of matrimonial rights

A corollary relief agreement, subsequently ratified by the divorce judgment, declared that Madame owned a chalet to which Monsieur renounced any claim, provided that Madame was to transfer to him woodlots currently registered in her name, and that, upon payment by Monsieur to Madame of the book value of Madame’s shares of XYZco, Madame was to transfer those shares to her.

Before addressing the application of s. 73(1) to such transfers, CCRA noted the preliminary question of whether there was a transfer of property, summarized ss. 248(22) and (23), and by way of illustration regarding the woodlots, stated:

[Assume] that Monsieur and Madame had an interest in the property by virtue of their matrimonial regime. If, in the situation described, Madame owned the woodlots before the regime began, she was deemed to be the owner under paragraph 248(22)(a). If Monsieur owned the property after the dissolution of the matrimonial regime, Madame would be deemed to have transferred the property to her spouse immediately before the dissolution of their matrimonial regime by virtue of subsection 248(23), and subsection 73(1) would apply if the other conditions of that subsection were satisfied.

In the other case, where only the wife had an interest in the property by virtue of the matrimonial regime, the presumptions in subsections 248(22) and (23) would not apply. Since she chose to transfer the property to him after the date of the divorce, the rules in subsection 73(1) would apply only if the transfer was in settlement of rights arising out of their marriage.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 73 - Subsection 73(1.01) - Paragraph 73(1.01)(b)

property transferred in settlement of rights arising out of marriage also includes property transferred in settlement of rights arising out of a matrimonial regime

Before addressing the application of s. 73(1) to such transfers, CCRA noted the preliminary question of whether there was a transfer of property, summarized ss. 248(22) and (23), and then noted that, if in fact there was a transfer of property by Madame to Monsieur, then, in the case of the shares:

It has been stated in some interpretations issued by our Directorate in the past that for the purposes of subsection 73(1), property transferred in settlement of rights arising out of marriage also includes property transferred in settlement of rights arising out of the matrimonial regimes. In your particular situation, we believe that the sale of the shares between the parties is likely in settlement of rights arising out of a matrimonial regime as this transaction was covered by a corollary relief agreement made in accordance with the provisions of the Divorce Act, 1985 and the Civil Code of Quebec.

CCRA further stated:

[I]f the transferor, i.e. Madame, decided to avail herself of the provisions of subsection 73(1) and transfer her shares to Monsieur at their adjusted cost base, the latter would be deemed to have acquired such shares at that same adjusted cost base, regardless of the consideration actually paid.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 69 - Subsection 69(1) - Paragraph 69(1)(b)

one-sided adjustments under ss. 69(1)(b) and (a)

CCRA noted that if a spouse elected out of the application of s. 73(1) to the transfer of property to her divorced husband pursuant to an agreement ratified by the divorce court, then the application of s. 69(1)(b) to her proceeds would not result in a corresponding addition to the cost of the transferred property to her spouse and, conversely, if the transferee spouse paid more than the transferred property’s fair market value so as to result in the transferee’s actual cost being reduced to the acquired property’s fair market value, there would be no corresponding reduction to the proceeds of the transferor spouse.

You are here

23 December 2003 External T.I. 2003-0008145 F - TRANSFERT ENTRE EX-CONJOINT

View modes

Translation disclaimer

YOUR QUESTIONS

OUR COMMENTS

I. Property forming part of the family patrimony:

II. Other property

III. Application of section 73(1) of the Act.

VOS QUESTIONS:

NOS COMMENTAIRES

I. Biens faisant partie du patrimoine familial :

II. Autres biens

III. Application du paragraphe 73(1) de la Loi.