18 April 2002 Internal T.I. 2002-0118827 F - DEBENTURES CONVERTIBLES

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

FACTS

TAXPAYER’S Position

Convertible debentures

Debentures redeemed early

OUR OPINION

Determination of the principal amount of the Debenture

Determination of the amount paid on conversion of the debentures

Application of subparagraph 20(1)(f)(ii) of the Act

Application of subsection 18(9.1) of the Act to the premium paid on redemption of the debentures

Application of ATR-20, section 9 and subparagraph 20(1)(e)(ii.2) of the Act.

CONCLUSION

ACCESS TO INFORMATION

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] (1) Where the holder of a debenture converts the debenture into common shares without par value of the issuer, does paragraph 20(1)(f) of the Act apply to allow a deduction for the amount by which the FMV of the shares issued exceeds the amount for which the security was issued? (2) Does subsection 18(9.1) of the Act apply to the premium paid on the redemption before maturity of a debenture if the redemption is made at the issuer's request?

Position: (1) No (2) Yes, except for the portion of the premium relating to the part of the debentures that has been replaced by another debt.

Reasons: (1) Under the terms of the trust deed, the conversion price is equal to the face value of the debt and represents the issued and paid-up capital of the shares issued. The price paid is equal to the principal of the debt. (2) The conditions for the application of subsection 18(9.1) are satisfied. The premium must be amortized.

April 18, 2002

Sherbrooke Tax Services Office      	      Headquarters
Audit Division          	                  Income Tax Rulings Directorate
		                                   
Attention: Mr. Jean-Guy Pelletier	            Michel Lambert
                                                (613) 957-8953

2001-011882

Convertible redeemable debentures

This is further to your memo of January 14, 2002 requesting our opinion on the application of subparagraph 20(1)(f)(ii) and subsection 18(9.1) of the Income Tax Act (the "Act").

FACTS

1. XXXXXXXXXX (the "Corporation") is a Corporation governed by Part 1A of the Companies Act (Québec) (the "QCA"). The authorized share capital of the Corporation includes, among other things, an unlimited number of common shares without par value.

2. Pursuant to a trust indenture signed on XXXXXXXXXX, the Corporation issued $XXXXXXXXXXXXX of unsecured debentures due on XXXXXXXXXX. The debentures issued were fully registered in denominations of $XXXXXXXXXX. The debentures bore interest at a rate of XXXXXXXXXX% per annum, payable XXXXXXXXXX. The debentures were convertible into common shares of the Corporation at the option of the holder and were redeemable prior to maturity at the option of the holder or the Corporation.

3. The debentures were convertible, at the option of the holders, into common shares of the Corporation at any time prior to the close of business on XXXXXXXXXX. Subject to adjustment in certain circumstances, the conversion price was $XXXXXXXXXX per common share, or XXXXXXXXXX common shares per $XXXXXXXXXX principal amount of debentures.

4. The debentures were repayable at a price equal to the principal amount of $XXXXXXXXXX plus accrued interest, at maturity on XXXXXXXXXX and, at the option of the holder, on XXXXXXXXXX.

On both of those dates, at its option, the Corporation could satisfy its obligation to repay the principal amount of the debentures by paying the number of freely tradable common shares obtained by dividing $XXXXXXXXXX by XXXXXXXXXX% of the weighted average trading price of the common shares on the XXXXXXXXXX stock exchange during the period of XXXXXXXXXX consecutive business days ending before the early redemption date. The result of this calculation was to deliver, to the holder, shares with an approximate value of $XXXXXXXXXX for each $XXXXXXXXXX debenture.

5. Subject to certain conditions, the debentures were redeemable at the Corporation's option at any time after XXXXXXXXXX. The holder could then exercise its right to convert into common shares in lieu of receiving $XXXXXXXXXX in cash.

If the Corporation exercised its right to redeem the debentures early, it could offer, among other things, an amount payable in cash per $XXXXXXXXXX of the principal amount of the debentures, equal to the weighted average trading price of the Corporation's common shares on the XXXXXXXXXX Exchange during the period of XXXXXXXXXX consecutive trading days ending XXXXXXXXXX trading days prior to such day multiplied by a factor of XXXXXXXXXX. If the Corporation elected to redeem the debentures in the manner set forth in this paragraph, the holders could no longer exercise their right to convert the debentures into common shares of the Corporation. In addition, the Corporation was required to pay interest accrued to the date of redemption.

6. On XXXXXXXXXX, the debenture holders converted $XXXXXXXXXX worth of debentures into common shares of the Corporation.

At the time of the conversions, the Corporation's common shares were trading at $XXXXXXXXXX per share.

On conversion of the debentures, XXXXXXXXXX common shares were issued, i.e. XXXXXXXXXX common shares per $XXXXXXXXXX principal amount of debentures. The Corporation estimates that the fair market value ("FMV") of the debentures was $XXXXXXXXXX.

For accounting purposes, the issued and paid-up share capital of the common shares was increased by an amount equal to the face value of the debentures converted.

The shares were issued in payment of the principal of the debentures and not as a payment of interest.

7. On XXXXXXXXXX, the members of the Executive Committee adopted a resolution specifying that the paid-up capital of the shares issued in connection with the conversion of the debentures was $XXXXXXXXXX. This resolution read in part as follows:

XXXXXXXXXX.

8. On XXXXXXXXXX, the Corporation repaid the balance of the debentures in the amount of $XXXXXXXXXX for a total amount of $XXXXXXXXXX in cash. The minutes of the meeting of the Corporation's Board of Directors held on XXXXXXXXXX state the following:

XXXXXXXXXX.

9. According to the Corporation, there was no specific financing for the redemption of the debentures. The repurchase was made with surplus cash and possibly with an unused portion of the available bank credit.

10. The interest on the debentures was deductible pursuant to paragraph 20(1)(c).

11. The Corporation wished to claim, pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii), a deduction of $XXXXXXXXXX for its fiscal period ended XXXXXXXXXX. This amount was equal to XXXXXXXXXX% of the difference between the principal amount of the debentures converted ($XXXXXXXXXX) and the amount initially received on the issue of these debentures ($XXXXXXXXXX), i.e. $XXXXXXXXXX plus the difference between the principal amount of the debentures redeemed ($XXXXXXXXXX) and the amount initially received on the issue of those debentures ($XXXXXXXXXX), i.e. XXXXXXXXXX.

TAXPAYER’S Position

Convertible debentures

12. Based on the definition of "principal amount" and "amount" in subsection 248(1), the Corporation's representative is of the view that the issuance of the common shares represents an amount paid pursuant to the debenture by the issuer of the shares in satisfaction of the principal amount of the debenture.

13. The Corporation Representative is of the view that the issuance of shares as repayment of a debt constitutes an amount paid that is equal to the FMV of the shares or equal to the stated capital of the shares issued, and that a deduction pursuant to paragraph 20(1)(f) is permitted to the extent that the FMV or stated capital of the shares issued exceeds the amount received on the issuance of the debt.

14. The Corporation was incorporated pursuant to Part IA of the QCA. That Act provides that such a Corporation shall pay into the issued and paid-up share capital account the amounts received in consideration for the shares it issues.

15. The definition of "paid-up capital" is found in subsection 89(1) of the Act. This definition essentially provides that the starting point is the issued and paid-up capital established pursuant to the applicable corporate law. Thus, pursuant to the QCA, a corporation will pay into the issued and paid-up share capital account the value of the contribution received in consideration for the shares it issues. The value of the contribution received corresponds to the FMV of the convertible debentures. Consequently, the Corporation, having issued XXXXXXXXXX common shares in full, which were then trading at a price varying between $XXXXXXXXXX per share, acknowledges having received a capital contribution of $XXXXXXXXXX and this amount must be recorded in the issued and paid-up share capital account. This amount also represents the amount paid in discharge of the principal of the debentures.

16. In this regard, he argues that the jurisprudence (King Rentals Ltd. v. The Queen, 96 DTC 1132, Praxair Canada Inc. v. The Queen, 93 DTC 5100 and Tuxedo Holdings Co. Ltd. v. M.N.R., 59 DTC 1102) also recognizes that the amount paid in satisfaction of an obligation is either equal to the amount added to the legal stated capital of the shares issued by the debtor corporation or equal to the FMV of those shares. In King Rentals Ltd, the judge stated that by issuing shares in full settlement of its debts, the issuer of the shares waived its right to receive the price it would have been entitled to receive upon subscription for the shares. In addition, although the above jurisprudence indicates that the value of the issued shares to be taken into consideration in such a situation is either the paid-up capital of the issued shares or their FMV, for the purposes of this case, those elements do not affect the final result since the paid-up capital of the issued shares is equal to their FMV.

In his view, this interpretation is similar to a position taken by the Canada Customs and Revenue Agency (the "CCRA"). In this regard, he cites Question 60 of the 1988 Canadian Tax Foundation Roundtable in which the Agency indicated that an issuance of shares from treasury would represent payment of an otherwise deductible expense to the issuing corporation.

17. According to the representative, Parliament recognizes this position in tax matters, since for the purposes of paragraph 80(2)(g), a share issued by a corporation in settlement of a debt incurred by the corporation is deemed to be an amount paid equal to the FMV of the share issued at the time it was issued. It also refers to paragraph 11 of IT-293R.

18. The taxpayer maintains that the Agency would wish to apply the position set out in document 2000-003767. In his view, there are significant differences between the facts set out in that document and those in the present case. In addition, he points out that the Agency indicated that the position taken in file 2000-003767 regarding convertible debentures could be revised depending on the outcome of the appeal in Teleglobe Canada v. The Queen, 2000 DTC 2493.

In that case, the Agency stated that the financial statements reflected the paid-up capital pursuant to corporate law, unless other documents indicated otherwise. However, the Corporation's representative is of the view that in this case the resolution of the Board of Directors of XXXXXXXXXX constitutes a document that indicates the contrary.

19. The taxpayer's representative is of the opinion that even if the Agency were to ignore this resolution, the policy of relying on financial statements to determine paid-up capital where there is no other document would often lead to an erroneous result. In his view, there are many situations where the legal paid-up capital differs from the accounting paid-up capital. It is clear from the rules set out in the C.I.C.A. Handbook, Section 3860, and EICs 69, 70 and 71, that it is the book value and not the market value of the debt that must be paid into share capital when a debenture is converted. Corporate law also specifies that it is the value of the consideration received that must be added to the paid-up capital of a share. There is therefore a significant difference between the law and accounting standards.

Debentures redeemed early

20. The Corporation's representative states that the Corporation could redeem the debentures early, between XXXXXXXXXX for a cash amount equal to the weighted average trading price of the shares multiplied by a factor of XXXXXXXXXX per debenture. It also indicates that this repayment was also possible after XXXXXXXXXX and until maturity of the debenture on XXXXXXXXXX. In the latter case, the XXXXXXXXXX factor becomes XXXXXXXXXX.

According to the taxpayer's representative, this clarification is important because an amount that can be paid before or at maturity should not be considered a premium that the issuer must pay if it exercises its right to redeem the bond before maturity. An amount that can be paid both at maturity and before maturity cannot be considered as a premium paid by redeeming before maturity. Therefore, the cash payment would form part of the principal amount of the bond.

21. The representative of the Corporation also argues that subsection 18(9.1) would apply if the Agency considers that the premium paid for the redemption of the debentures prior to maturity does not form part of the principal amount of the debenture. Referring to the minutes of the Board of Directors meeting of XXXXXXXXXX, he maintains that the premium relates to the interest that the Corporation will be able to save in subsequent years.

22. The representative of the Corporation argues that it is necessary to examine the recent jurisprudence on the deductibility of financial expenses pursuant to section 9. He points out that in Grifford v. The Queen, 2001 DTC 168, the judge of the Tax Court of Canada determined that carrying charges are not necessarily capital in nature, relying on Shell Canada, 99 DTC 5669 and Boulangeries St-Augustin Inc. 97 DTC 5012.

OUR OPINION

Determination of the principal amount of the Debenture

23. Paragraph 20(1)(f) allows a deduction where an amount is paid in the year in satisfaction of the principal amount of an obligation on which interest has been declared payable. Under subparagraph 20(1)(f)(ii), the amount of the deduction allowed is 3/4 of the lesser of the amount so paid and the amount by which the lesser of the principal amount of the obligation and all amounts paid in the year or in any preceding taxation year in satisfaction of its principal amount exceeds the amount for which the obligation was issued.

24. Subsection 248(1) defines the expression "principal amount", in relation to any obligation, to mean the maximum amount payable on account of the obligation the issuer, under the terms of the obligation, otherwise than as or on account of interest or as or on account of any premium payable by the issuer conditional on the exercise by the issuer of a right to redeem the obligation before the maturity thereof.

25. In order for an amount to be considered payable pursuant to the obligation, we are of the view that the issuer must have a legal obligation to pay that amount in accordance with the terms of the obligation. It is therefore necessary to establish the maximum amount that the holder could demand from the Corporation at maturity of the debenture or at any time if it requests early redemption or conversion into common shares of the Corporation.

26. As stated in paragraph 4 above, the Corporation was obliged to pay the face value of the debenture at maturity, i.e. $XXXXXXXXXX per debenture. The holder could also demand repayment of the debenture on XXXXXXXXXX. In this case, the Corporation was obliged to pay the face value of the obligation.

The holder could also request that the debenture be converted into common shares of the Corporation. The holder was then entitled to receive XXXXXXXXXX shares at an agreed price of $XXXXXXXXXX per share or XXXXXXXXXX shares at an agreed price of $XXXXXXXXXX, depending on the conversion date, for a total of $XXXXXXXXXX in both cases per $XXXXXXXXXX of debenture.

We are of the opinion that the premium that the Corporation could pay if it exercised its right to redeem the obligation before maturity does not form part of the definition of principal of the debenture, within the meaning of subsection 248(1). We are also of the opinion that the maximum amount that the Corporation was required to pay in respect of the debenture was $XXXXXXXXXX per $XXXXXXXXXX of debenture. Consequently, the principal amount of the debenture, within the meaning of subsection 248(1), was $XXXXXXXXXX per $XXXXXXXXXX of debenture.

We have used an amount of $XXXXXXXXXX and not the FMV of the shares at the time they were issued for the reasons set out below.

Determination of the amount paid on conversion of the debentures

27. The Agency's position is that the issuance of shares as repayment of a debt constitutes an amount paid. As for the amount of the amount paid as repayment of the debt for the issuer of the share, we are of the view that the principles established in the following cases should be followed:

Teleglobe Canada Inc. v. The Queen, 2000 DTC 2493 (T.C.C.)

King Rentals Limited v. The Queen, 96 DTC 1132 (T.C.C.)

Marina Québec Inc. v. M.N.R., 92 DTC 1337 (T.C.C.)

Tuxedo Holding Co. Ltd v. M.N.R., 59 DTC 1102 (S.C.)

In King Rentals Limited, the issue was whether the FMV or stated capital of shares issued in satisfaction of a debt should be used to determine the amount paid, for the purposes of section 80 at that time. In this situation, the taxpayer had issued preferred shares with a stated capital of $700,000, i.e., the par value, in settlement of an unpaid debt of $700,000.

Based on the Canadian case of Tuxedo Holding Co. Ltd. and the British case of Stanton v. Dayton, [1982] 2 All E.R. 942, the Court determined that the stated capital of the shares was the appropriate amount and therefore decided that section 80 did not apply. In this regard, the Court quoted the following commentary from Stanton v. Dayton [1982] 2 All E.R. 942:

A company can issue its own shares as "consideration for the acquisition of property", as Lord Greene M.R. said. The value of consideration given in the form of fully paid shares allotted by the company is not the value of the shares allotted but, in the case of an honest and straightforward transaction, is the price upon which the parties agreed --- as Lord Simonds said.

In Marina Québec Inc. the taxpayer had acquired two lots of inventory in consideration for 603,081 redeemable preferred shares, each with a par value of $1.00. The question was inter alia what was the cost of the inventory acquired in consideration for par value shares.

This decision is based on the two British cases, Osborne v. Steel Barrel Co. Ltd. and Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd. and the Canadian case Tuxedo Holding, which establishes that the cost to a corporation of the assets it has acquired is the price paid for those assets. This principle, as established in Zevo Finance Co. Ltd, was referred to in Marina Québec Inc. which, in this regard, we quote:

I think, true as a general proposition that where a company acquires property for fully paid shares of its own, the price paid by the company is, prima facia, the nominal value of the shares. It is for those who assert the contrary to establish it, as could be done, for example, in the suggested case of a deliberately inflated valuation.

In our view, the Marina Québec case does not establish a new principle; it reiterates the principles established in Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd. and Tuxedo Holding Co. Ltd. v MNR.

Consequently, we do not share the opinion of the taxpayer's representative that the jurisprudence leads to the conclusion that the amount paid may be either equal to the FMV of the shares or to the stated capital. In fact, we are of the view that the jurisprudence has established that the treatment of the issuer and the holder of the shares may be different, i.e., it is the stated capital of the shares issued that generally constitutes the cost of the property received in consideration for their issue and it is the FMV of such shares that is used to determine the tax consequences to the holder of the shares where the holder has transferred property in consideration for the acquisition of such shares.

28. In the current situation, the shares issued are shares without par value. Pursuant to section 123.6 of the QCA, paragraph 5 of section 13 applies to the Corporation. This paragraph provides that “[i]n the absence of other provisions in that respect in the constituting act or by-laws of the company, the shares without par value may be issued and allotted from time to time for such consideration, payable in cash, property or services, as may be fixed by the board of directors of the company …”. Consequently, the determination of the issue price of the common shares is left to the discretion of the Board of Directors and is not necessarily the market value of such shares. Since the common shares have no par value, we must therefore determine the amount set by the Board of Directors for the issuance of the common shares in exchange for the debentures in accordance with paragraph 5 of section 13 of the QCA.

On XXXXXXXXXX, the Corporation, duly represented, signed a trust indenture with XXXXXXXXXX for the issue of the debentures. Section XXXXXXXXXX of the trust indenture provided that a debenture with a principal amount of $XXXXXXXXXX was convertible, before XXXXXXXXXX, into XXXXXXXXXX fully paid common shares at a conversion price of $XXXXXXXXXX per share. We are of the view that pursuant to the terms of the trust deed, the Corporation had undertaken to issue common shares for a consideration of $XXXXXXXXXX per share and had waived the right to receive more for the issue of such shares. The prospectus for the debenture issue complied with the trust deed. We cannot refer to the minutes of the Board of Directors since, according to the Corporation, there are no minutes indicating that the Board of Directors authorized the issue of the debentures. In our view, the trust deed is the contract that informs what amount the Board of Directors set for the issue of the common shares in exchange for the debentures. We are of the opinion that this amount was set at XXXXXXXXXX for each common share issued.

29. The representative submitted to us a resolution of the members of the executive committee of the Corporation dated XXXXXXXXXX indicating that the Corporation wanted to specify that the paid-up capital of the shares issued in connection with such conversion of the debentures was $XXXXXXXXXX, being the fair market value of such debentures at the time of their conversion. Although the Corporation's executive committee wanted to specify that the paid-up capital of the shares would be their FMV at the time they were issued, we are of the view that this resolution cannot replace the trust indenture, which is a contract between the Corporation and XXXXXXXXXX and which clearly indicates that the shares will be issued at $XXXXXXXXXX per share and not at their FMV.

30. This conclusion is also supported by the Corporation's financial statements. The financial statements reflect an amount in the issued share capital of the Corporation that corresponds to the face value of the debentures. Consequently, these financial statements indicate that the shares issued upon conversion of the shares were issued for an amount of $XXXXXXXXXX per share.

The representative claims that the share capital in the financial statements does not represent the stated capital pursuant to corporate law. He refers to Section 3860 of the C.I.C.A. Handbook (the Handbook) as well as to the abstracts of the deliberations of the C.I.C.A. Emerging Issues Committee (EIC-69, 70 and 71). However, the Corporation's representative does not explain how the accounting rules set out therein support its position.

Paragraph 3 of Section 3240 of the C.I.C.A. Handbook stipulates that the financial statements must indicate the number of shares and the amount received or receivable that has been recorded in the share capital account for each class. We have found nothing in Handbook Section 3860 or EICs 69, 70 and 71 that conflicts with the rule set out in paragraph 3 of Handbook Section 3240. In this regard, the Agency's position is that we assume that the financial statements reflect the capital declared pursuant to corporate law, unless other documents indicate otherwise.

In the current situation, there are no documents that allow us to conclude that the stated capital is not that presented in the financial statements. The resolution of the members of the Executive Committee of the Corporation dated XXXXXXXXXX indicating that the Corporation wished to specify that the paid-up capital of the shares issued in connection with such conversion of the debentures was $XXXXXXXXXX, being the fair market value of such shares at the time of their conversion, is not a document on which we can rely for the reasons indicated above.

31. In Teleglobe Canada Inc. v. The Queen, the taxpayer had acquired a business in consideration for inter alia the issuance of common shares. This case reiterated the principles established in the above-mentioned jurisprudence, and the judge stated the following:

I do not find any significant difference in the paid up capital of shares having a par or nominal value and the paid up capital of shares of a corporation incorporated pursuant to the provisions of the CBCA. When the directors of a CBCA corporation determine the consideration for the issue of the shares as consideration for property, it is no different from directors of a corporation deciding to issue a certain number of par value shares as consideration for property. In both situations, once the directors make such a decision, the corporation gives up its right to ask for more money or property. Rather than consideration being referable to the product of the par value of the share times the number of shares issued, the consideration is referable to the stated capital of the shares being issued as determined by the directors. Is there any significant difference if each of the 233,228,000 common shares had a par value of $0.9921536 (or a paid up capital of $231,397,979) or if the directors of the corporation determined that the paid up capital of the same number of common shares without par value to be $231,397,979? I suggest not. The stated capital of the shares issued for the property is the value placed by the corporation in its balance sheet and in its capital accounts, notwithstanding the fair market value of the property acquired at the time may be different. On the issue of shares with or without par value an amount is set up on the liabilities side of the balance sheet representing the amount of cash received for those shares or, if the consideration is other than cash, the value assigned to the assets for which the shares are issued. As Lord Greene cautioned, the money's worth of issued shares of the issuing corporation cannot be treated as though they were shares of another corporation. In the House of Lords, Viscount Simon concurred with Lord Greene, stating that "it is unsound to substitute alleged market values for what it in fact cost the taxpayer.

In addition, the judge added the following:

provided there is no abuse, the amount agreed upon between the subscriber-creditor for shares and the issuing Corporation and added to the paid-up capital of the shares is conclusive of the amount paid by the corporate shareholder to retire a debt, for example.

32. Based on the above comments, we are of the view that the amount paid is the stated capital in respect of the common shares which reflects the price agreed between the Corporation and the debenture holders. In our view, the price agreed between the parties is $XXXXXXXXXX per share issued and not the value of the share on the stock market at the time of issue.

Application of subparagraph 20(1)(f)(ii) of the Act

33. Certain holders of the debentures converted their debentures into common shares of the Corporation as stated in paragraph 6 above. The Corporation is claiming a deduction pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii) in respect of this conversion. Since we have concluded that the amount paid on this conversion should be determined on the basis of a price per common share of $XXXXXXXXXX per share, the amount paid for each debenture of $XXXXXXXXXX is XXXXXXXXXX. Since we have also determined that the principal amount of each debenture is $XXXXXXXXXX per tranche of $XXXXXXXXXX, we are of the view that the Corporation cannot deduct an amount pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii) for debentures that have been converted into common shares.

34. On XXXXXXXXXX, the Corporation repaid the balance of the debentures in the amount of $XXXXXXXXXX for a total amount of $XXXXXXXXXX. According to the minutes of the meeting of the Corporation's Board of Directors, the early repayment of the debentures enabled the Corporation to save $XXXXXXXXXX per year in interest. The Corporation is also requesting that the $XXXXXXXXXX premium, i.e. the difference between $XXXXXXXXXX and $XXXXXXXXXX, be included in the principal amount of the debenture and give rise to a deduction calculated in accordance with subparagraph 20(1)(f)(ii). The Corporation also requests that the portion of the premium not covered by this subparagraph be deductible pursuant to subsection 18(9.1).

35. As stated in paragraph 26, the principal amount of the debenture, within the meaning of subsection 248(1), is $XXXXXXXXXX per $XXXXXXXXXX of debenture. Since the principal amount of the debenture does not exceed the amount for which the security was issued, the Corporation cannot deduct an amount pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii) in respect of the redemption of the debentures. We must therefore determine whether the Corporation may deduct an amount pursuant to subsection 18(9.1) for the premium paid upon redemption of the debentures.

Application of subsection 18(9.1) of the Act to the premium paid on redemption of the debentures

36. Subsection 18(9.1) applies in certain cases where a penalty or bonus is paid as a result of the repayment of all or part of the outstanding principal balance of a debt obligation (for example, a debenture) before its maturity. Since this payment is generally a capital expenditure of the payer, it would have been non-deductible by virtue of paragraph 18(1)(b), but for subsection 18(9.1). Considering the facts before us, in particular the resolution of XXXXXXXXXX, we are of the view that the $XXXXXXXXXX premium is a bonus that was paid as a result of the early redemption of the debenture. In addition, to fall within subsection 18(9.1), the bonus must be paid in the course of carrying on a business or in the course of an activity from which the taxpayer derives income from property. This condition does not appear to be controversial and nothing leads us to conclude that it is not satisfied.

37. Subsection 18(9.1) does not apply to certain situations referred to therein. Subsection 18(9.1) does not apply to a penalty or bonus that can reasonably be considered to have been made in respect of the extension of the term of a debt obligation or in respect of the substitution or conversion of a debt obligation to another debt obligation or share. This subsection also does not apply to a payment that is contingent or dependent on the use of or production from property or is computed by reference to revenue, profit, cash flow, commodity price or any other similar criterion or by reference to dividends paid or payable to shareholders of any class of shares of the capital stock of a corporation.

38. For subsection 18(9.1) to apply, there must also be a link between the penalty or bonus paid and the interest that will not have to be paid in the future because of the total or partial repayment of the loan. This implies that if part of the penalty relates to something other than interest, such as debt administration costs, it would not be deductible pursuant to subsection 18(9.1). Whether part of the premium relates to something other than interest is a question of fact. Based on what has been presented to us, there is no indication that the premium paid by the Corporation on redemption of the debentures relates to anything other than interest on the debentures.

39. Subsection 18(9.1) provides inter alia that the penalty or bonus is considered to be prepaid interest for the purposes of the Act. The bonus paid by the Corporation will be deemed to have been made as interest pursuant to paragraph 18(9.1)(a) to the extent that it relates to, and does not exceed the value at the particular time of, an amount that would, but for the repayment, be paid or payable by the Corporation as interest on the debt obligation for its taxation year ending after that time and the payment can reasonably be considered to relate to that amount.

In our view, subsection 18(9.1) covers the amount of a penalty or bonus to the extent that the amount does not exceed the amount of the total interest that would otherwise have been payable but for the reduction or repayment. The word "value" in subsection 18(9.1) may therefore be interpreted as meaning the total value and not the present value of future interest payable.

We are also of the view that the premium paid by the Corporation must be amortized, in each taxation year to which it relates, on a straight-line basis or on a present value basis. The Agency accepts either method. The reason why the payment must be amortized is that a taxpayer cannot deduct an expense that can reasonably be considered to have been made or incurred in respect of interest for a taxation year ending after the time the premium is paid. If the premium exceeds the amount subject to the provisions of subsection 18(9.1), it is our view that this excess will not be deductible because the amount constitutes a capital expenditure for the payer.

40 It should be noted that where borrowed money is used to acquire property, paragraph 18(9.1)(b) deems interest to have been paid pursuant to a legal obligation on a qualified borrowing only if the property or substituted property is used in the year in question to earn income from a business or property. In other words, if the borrowed funds had been used to acquire a property for the purpose of earning income from a business or property, this property or a substituted property must still be used for those eligible purposes in the year in which the deduction is claimed.

Application of ATR-20, section 9 and subparagraph 20(1)(e)(ii.2) of the Act.

41. The taxpayer's representative asks that the Corporation benefit from the same tax treatment as that accorded to a taxpayer in the advance income tax ruling ATR-20 dated March 31, 1987. In that ruling, the premium for the redemption of a debt was treated as a current expense. In that case, the taxpayer carried on a business that consisted of purchasing accounts receivable. The taxpayer also financed the acquisition of accounts receivable by issuing debentures. We are of the view that the Corporation cannot benefit from the same treatment as that granted in the ATR-20 advance ruling since the facts supporting that ruling are not present in the file under review.

42. The Corporation's representative argues that it could deduct the premium paid at the time of the early redemption of the debentures pursuant to section 9 because that premium would be a current expense. In support of this claim, the representative cites the decision in Thomas Gifford v. Her Majesty the Queen (2001 DTC 168, TCC 2000-2696-IT-I). In that decision, the judge granted an interest expense deduction to a taxpayer pursuant to paragraph 8(1)(f). The facts in that decision are substantially different from those presented here. In addition, the Agency has applied to the Federal Court of Appeal for judicial review. In our view, this decision runs counter to the jurisprudence on interest deductibility. Consequently, we cannot accept the Corporation representative's argument that the premium paid at the time of the early redemption of the debentures constitutes a current expense that can be deducted pursuant to section 9.

43. You asked us whether the premium paid by the Corporation at the time of the early redemption of the debentures may be deductible pursuant to subparagraph 20(1)(e)(ii.2). This subparagraph applies in connection with the rescheduling of payments on a debt obligation of a taxpayer, the restructuring of the debt obligation or its assumption by the taxpayer. The Corporation paid a premium to redeem the debentures early, which is not a situation covered by subparagraph 20(1)(e)(ii.2). Consequently, we are of the view that the premium for the early redemption of the debentures is not deductible pursuant to subparagraph 20(1)(e)(ii.2).

CONCLUSION

44. We are of the view that the principal amount of the debentures is $XXXXXXXXXX per $XXXXXXXXXX of Debentures.

45. Upon conversion of the debentures into common shares, the common shares were issued at $XXXXXXXXXX per share, the amount agreed to in the debenture documentation. Consequently, the amount paid by the Corporation on conversion of the debentures was $XXXXXXXXXX per $XXXXXXXXXX of debentures, i.e., $XXXXXXXXXX multiplied by the number of shares issued, which was XXXXXXXXXX shares.

46. Since the amount paid corresponded to the principal amount of the debenture, the Corporation cannot deduct an amount pursuant to subparagraph 20(1)(f)(ii).

47. The Corporation may benefit from the provisions of subsection 18(9.1) as a result of the redemption of the debentures, up to the limits permitted therein. However, subsection 18(9.1) will not apply to the portion of the premium relating to debentures that have been replaced by another debt obligation, if such is the case. The premium must be amortized in each taxation year to which it relates on a straight-line basis or on a present value basis.

48. The Corporation may not deduct pursuant to section 9 or subparagraph 20(1)(e)(ii.2) the premium it paid on redemption of the debentures or any amount in respect of the shares issued on conversion of the shares into debentures.

ACCESS TO INFORMATION

For your information, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Customs and Revenue Agency's library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the CRA library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy that has been severed in accordance with the Privacy Act will be sent to you for delivery to the client.

We hope that these comments are of assistance to you.

Manager
Financing and Plans Section
Financial Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

- 16 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

FAITS

Position DU CONTRIBUABLE

Débentures convertibles

Débentures remboursées par anticipation

NOTRE OPINION

Détermination du principal de la Débenture

Détermination de la somme payée au moment de la conversion des débentures

Application du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi

Application du paragraphe 18(9.1) de la Loi à la prime payée au moment du remboursement par anticipation des débentures

Application de la décision ATR-20, de l'article 9 et du sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi.

CONCLUSION

ACCÈS À L'INFORMATION

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions: (1) Lorsque le détenteur d'une débenture convertit cette dernière en actions ordinaires sans valeur nominale de l'émetteur, l'alinéa 20(1)f) de la Loi s'applique-t-il pour permettre de déduire le montant de la JVM des actions émises qui excède la somme pour laquelle le titre a été émis? (2) Le paragraphe 18(9.1) de la Loi est-il applicable à la prime payée lors du remboursement avant échéance d'une débenture si le remboursement est fait à la demande de l'émetteur?

Position Adoptée: (1) Non (2) Oui, sauf pour la portion de la prime qui se rapporte à la partie des débentures qui a été remplacée par une autre créance.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE: (1) En vertu de l'acte de fiducie, le prix de conversion est égal à la valeur nominale de la dette et représente le capital émis et payé des actions émises. Le prix payé est égal au principal de la dette. (2) Les conditions d'application du paragraphe 18(9.1) sont rencontrées. La prime doit être amortie.

Le 18 avril 2002

Bureau des services fiscaux de Sherbrooke	      Administration centrale
Division de la vérification	                  Direction des décisions
		                                    en impôt
À l'attention de M. Jean-Guy Pelletier	      Michel Lambert
(613) 957-8953

2001-011882

Débentures convertibles et remboursables par anticipation

La présente fait suite à votre note de service du 14 janvier 2002 dans laquelle vous demandez notre opinion relativement à l'application du sous-alinéa 20(1)f)(ii) et du paragraphe 18(9.1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ").

FAITS

1. XXXXXXXXXX (ci-après la "Société") est une Société régie par la Partie 1A de la Loi sur les compagnies (Québec) (ci-après la "LCQ"). Le capital-actions autorisé de Société, comprend, entre autres, un nombre illimité d'actions ordinaires sans valeur nominale.

2. En vertu d'un acte de fiducie signé le XXXXXXXXXX, Société a émis XXXXXXXXXX $ de débentures non garanties dues le XXXXXXXXXX. Les débentures émises étaient entièrement nominatives par coupures de XXXXXXXXXX $. Les débentures portaient intérêt au taux de XXXXXXXXXX% l'an, payable XXXXXXXXXX. Les débentures étaient convertibles en actions ordinaires de société au gré du détenteur et étaient rachetables avant leur échéance au gré du détenteur ou de Société.

3. Les débentures étaient convertibles, au gré de leurs porteurs, en actions ordinaires de Société à tout moment avant la fermeture des bureaux le XXXXXXXXXX. Sous réserve de rajustement dans certains cas, le prix de conversion était de XXXXXXXXXX $ par action ordinaire, soit XXXXXXXXXX actions ordinaires par tranche de XXXXXXXXXX $ de capital de débentures.

Les débentures étaient convertibles, au gré de leurs porteurs, en actions ordinaires de Société à tout moment après le XXXXXXXXXX et avant la fermeture des bureaux le XXXXXXXXXX. Sous réserve de rajustement dans certains cas, le prix de conversion était de XXXXXXXXXX $ par action ordinaire, soit XXXXXXXXXX actions ordinaires par tranche de XXXXXXXXXX $ de capital de débentures.

4. Les débentures étaient remboursables à un prix égal au capital de XXXXXXXXXX $ plus les intérêts courus, à l'échéance le XXXXXXXXXX et, au gré du porteur, le XXXXXXXXXX.

Société pouvait à ces deux dates, à son gré, remplir son obligation de rembourser le capital des débentures en versant le nombre d'actions ordinaires librement négociables obtenu en divisant XXXXXXXXXX $ par XXXXXXXXXX % du cours moyen pondéré des actions ordinaires à la bourse de XXXXXXXXXX pendant la période de XXXXXXXXXX jours ouvrables consécutifs se terminant avant la date de remboursement par anticipation. Ce calcul avait pour résultat de remettre au détenteur des actions d'une valeur approximative de XXXXXXXXXX $ pour chaque débenture de XXXXXXXXXX $.

5. Sujet à certaines conditions, les débentures étaient remboursables au gré de Société en tout temps, après le XXXXXXXXXX. Le détenteur pouvait alors exercer son droit de conversion en actions ordinaires au lieu de recevoir une somme au comptant de XXXXXXXXXX $.

Si Société exerçait son droit de rembourser les débentures par anticipation, elle pouvait offrir entre autres une somme payable au comptant, par tranche de XXXXXXXXXX $ du capital des débentures, égale au cours moyen pondéré des actions ordinaires de Société à la Bourse de XXXXXXXXXX pendant la période de XXXXXXXXXX jours de bourse consécutifs se terminant XXXXXXXXXX jours de bourse avant ce jour multiplié par un facteur de XXXXXXXXXX Si Société choisissait de rembourser les obligations de la manière indiquée dans le présent paragraphe, les détenteurs ne pouvaient plus exercer leur droit de conversion des débentures en actions ordinaires de Société. Société devait en plus payer les intérêts courus à la date du remboursement.

6. Du XXXXXXXXXX, les détenteurs des débentures ont converti en actions ordinaires de Société des débentures d'une valeur de XXXXXXXXXX $.

Au moment des conversions, la côte boursière des actions ordinaires de Société, se situait entre XXXXXXXXXX $ par action.

Lors de la conversion des débentures, XXXXXXXXXX actions ordinaires ont été émises, soit XXXXXXXXXX actions ordinaires par tranche de XXXXXXXXXX $ de capital de débentures. Société estime que la juste valeur marchande ( la " JVM ") des débentures étaient de XXXXXXXXXX $.

Aux fins comptables, le capital-actions émis et payé des actions ordinaires a été augmenté d'un montant égal à la valeur nominale des débentures converties.

L'émission des actions a été faite en acquittement du principal des débentures, et non au titre de paiement d'intérêts.

7. Le XXXXXXXXXX, les membres du comité exécutif ont adopté une résolution pour préciser que le capital versé des actions émises dans le cadre de la conversion des débentures était de XXXXXXXXXX $. Cette résolution se lit en partie comme suit :

XXXXXXXXXX.

8. Le XXXXXXXXXX, Société a remboursé le solde des débentures d'un montant de XXXXXXXXXX $ pour un montant total de XXXXXXXXXX $ au comptant. Le procès verbal de l'assemblée du conseil d'administration de Société tenue le XXXXXXXXXX mentionne ce qui suit :

XXXXXXXXXX.

9. Selon Société, il n'y a pas eu de financement spécifique pour le rachat des débentures. Le rachat a été fait avec les liquidités excédentaires et peut-être avec une portion non utilisée du crédit bancaire disponible.

10. Les intérêts sur les débentures étaient déductibles en vertu de l'alinéa 20(1)c) de la Loi.

11. Société veut réclamer en vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi, une déduction de XXXXXXXXXX $ pour son exercice terminé le XXXXXXXXXX. Ce montant est égal à XXXXXXXXX % de la différence entre le principal des débentures converties (XXXXXXXXXX $) et la somme initialement reçue à l'émission de ces débentures (XXXXXXXXXX $), soit XXXXXXXXXX $ plus la différence entre le principal des débentures remboursées par anticipation (XXXXXXXXXX $) et la somme initialement reçue à l'émission de ces débentures (XXXXXXXXXX $) soit XXXXXXXXXX.

Position DU CONTRIBUABLE

Débentures convertibles

12. En s'appuyant sur la définition des termes " principal " et " somme " au paragraphe 248(1) de la Loi, le représentant de Société est d'avis que l'émission des actions ordinaires représente une somme payée au titre de la débenture par l'émetteur des actions en acquittement du principal de la débenture.

13. Le représentant de Société est d'avis que l'émission d'actions à titre de remboursement d'une dette constitue une somme payée qui est égale à la JVM des actions ou égale au capital déclaré des actions émises, et qu'une déduction en vertu de l'alinéa 20(1)f) de la Loi est permise dans la mesure où la JVM ou le capital déclaré des actions émises excède la somme reçue à l'émission de la dette.

14. Société a été constituée en vertu de la Partie IA de la LCQ. Cette Loi prévoit qu'une telle société verse au compte de capital-actions émis et payé les montants reçus en contrepartie des actions qu'elle émet.

15. La définition de "capital versé" se trouve au paragraphe 89(1) de la Loi. Cette définition prévoit essentiellement que le point de départ est le capital émis et payé établi selon le droit corporatif applicable. Ainsi, en vertu de la LCQ, une société versera au compte de capital-actions émis et payé la valeur de l'apport reçu en contrepartie des actions qu'elle émet. La valeur de l'apport reçu correspond à la JVM des débentures convertibles. Par conséquent, Société, ayant émis en totalité XXXXXXXXXX actions ordinaires qui se transigeaient alors à un prix variant entre XXXXXXXXXX $ l'action, reconnaît avoir reçu un apport de capital de XXXXXXXXXX $ et ce montant doit être porté au compte capital-actions émis et payé. Cette somme représente aussi le montant payé en acquittement du principal des débentures.

16. À cet égard, il soutient que la jurisprudence ( King Rentals Ltd. c. la Reine, 96 DTC 1132, Praxair Canada Inc. c. La Reine, 93 DTC 5100 et Tuxedo Holdings Co. Ltd. c. M.N.R., 59 DTC 1102) reconnaît également que la somme payée pour l'acquittement d'une obligation est soit égale au montant ajouté au capital déclaré légal des actions émises par la société débitrice, soit égale à la JVM desdites actions. Dans l'arrêt King Rentals Ltd, le juge précise qu'en émettant des actions en règlement total de ses dettes, l'émetteur des actions renonce à son droit de recevoir le prix auquel il aurait été de plein droit de recevoir lors de la souscription de ces actions. De plus, bien que la jurisprudence précitée indique que la valeur des actions émises à prendre en considération dans une telle situation est soit le capital versé des actions émises ou leur JVM, pour les fins de la présente, ces éléments n'affectent pas le résultat final puisque le capital versé des actions émises est égal à leur JVM.

Selon lui, cette interprétation est similaire à une position de l'Agence des Douanes et du Revenu du Canada (ci-après l'"ADRC"). À cet égard, il cite la question 60 de la table ronde de 1988 de l'Association canadienne d'études fiscales dans laquelle l'Agence a indiqué qu'une émission d'actions de la trésorerie représenterait un paiement d'une dépense autrement déductible pour la société émettrice.

17. D'après le représentant, le législateur reconnaît cette position en matière fiscale, puisque dans le cadre de l'application de l'alinéa 80(2)g) de la Loi, une action émise par une société en règlement d'une dette contractée par la société est réputée être un montant payé égal à la JVM de l'action émise au moment de son émission. En outre, il réfère au paragraphe 11 du IT-293R.

18. Le contribuable soutient que l'Agence veut appliquer la position énoncée dans le document 2000-003767. Selon lui, il y a d'importantes différences entre les faits visés à ce document et ceux du présent dossier. De plus, il rappelle que l'Agence a indiqué que la position prise dans le dossier 2000-003767 concernant les débentures convertibles pourrait être révisée selon les conclusions de l'appel dans la cause Téléglone Canada c. La Reine, 2000 DTC 2493.

Dans ce dossier, l'Agence mentionne que les états financiers reflètent le capital versé en vertu des lois corporatives, à moins que d'autres documents indiquent le contraire. Or, le représentant de Société est d'avis que dans le présent cas la résolution du conseil d'administration du XXXXXXXXXX constitue un document qui indique le contraire.

19. Le représentant du contribuable est d'opinion que même si l'Agence devait ignorer cette résolution, la politique de s'appuyer sur les états financiers pour déterminer le capital versé lorsqu'il n'y a pas d'autre document entraînerait souvent un résultat erroné. Selon lui, les situations où le capital versé légal diffère du capital versé comptable sont multiples. Il est clair selon les règles établies par le Manuel de l'I.C.C.A., soit le chapitre 3860, et les CPN 69, 70 et 71, que c'est la valeur comptable et non la valeur marchande de la dette qui doit être versée au capital-actions lors de la conversion d'une débenture. Pour sa part, le droit corporatif précise également que c'est la valeur de la contrepartie reçue qui doit être portée au capital versé d'une action. Il y aurait donc un écart important entre le droit et les normes comptables.

Débentures remboursées par anticipation

20. Le représentant de Société indique que cette dernière pouvait rembourser les débentures par anticipation, entre le XXXXXXXXXX pour une somme au comptant égale au cours moyen pondéré des actions multiplié par un facteur de XXXXXXXXXX de débenture. Il indique aussi que ce remboursement était aussi possible après le XXXXXXXXXX et ce, jusqu'à maturité de la débenture le XXXXXXXXXX. Dans ce dernier cas, le facteur de XXXXXXXXXX devient XXXXXXXXXX.

Selon le représentant du contribuable, cette précision est importante car une somme qui peut être payée avant maturité ou à maturité ne devrait pas être considérée comme une prime que doit verser l'émetteur s'il exerce son droit de racheter l'obligation avant échéance. Une somme qui peut être versée autant à maturité qu'avant la maturité ne peut pas être considérée comme une prime versée par rachat avant échéance. Par conséquent, le paiement au comptant ferait partie du principal de l'obligation.

21. Le représentant de Société soutient aussi que le paragraphe 18(9.1) de la Loi serait applicable si l'Agence considère que la prime payée pour le remboursement par anticipation des débentures ne fait pas partie du principal de la débenture. En se référant au procès-verbal du conseil d'administration du XXXXXXXXXX, il soutient que la prime se rapporte aux intérêts que Société pourra économiser dans les années subséquentes.

22. Le représentant de Société soutient qu'il y a lieu d'examiner la jurisprudence récente sur la déductibilité des frais financiers selon l'article 9. Il souligne que dans l'arrêt Grifford c. la Reine, 2001 DTC 168, le juge de la Cour canadienne de l'impôt a déterminé que des frais financiers ne sont pas nécessairement en capital en se basant sur les arrêts Shell Canada, 99 DTC 5669 et Boulangeries St-Augustin inc., 97 DTC 5012.

NOTRE OPINION

Détermination du principal de la Débenture

23. L'alinéa 20(1)f) de la Loi permet une déduction lorsqu'une somme est payée au cours de l'année en acquittement du principal d'une obligation sur lequel un intérêt a été déclaré payable. En vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi, le montant de la déduction permise est de 3/4 du moins élevé de la somme ainsi payée et de l'excédent du moins élevé du principal et du total des sommes payées au cours de l'année ou d'une année d'imposition antérieure en acquittement du principal sur la somme pour laquelle le titre a été émis.

24. Le paragraphe 248(1) de la Loi définit l'expression "principal" comme la somme maximale payable au titre de l'obligation par celui qui l'a émise, selon les conditions de l'obligation, et autrement qu'au titre des intérêts ou d'une prime que verse l'émetteur lorsque celui-ci exerce le droit de racheter l'obligation avant l'échéance.

25. Pour qu'une somme soit considérée payable au titre de l'obligation, nous sommes d'avis que l'émetteur doit avoir l'obligation légale de payer cette somme selon les conditions de l'obligation. Il faut donc établir le montant maximal que le détenteur pouvait exiger de Société à l'échéance de la débenture ou en tout temps s'il en demande le remboursement par anticipation ou la conversion en actions ordinaires de Société.

26. Tel que mentionné au paragraphe 4 ci-haut, Société avait l'obligation de payer la valeur nominale de l'obligation à son échéance, soit XXXXXXXXXX $ par obligation. Le détenteur pouvait aussi exiger le remboursement de la débenture le XXXXXXXXXX. Dans ce cas, Société était tenue de payer la valeur nominale de l'obligation.

Le détenteur pouvait aussi demander la conversion de la débenture en actions ordinaires de Société. Le détenteur avait alors droit de recevoir XXXXXXXXXX actions à un prix convenu de XXXXXXXXXX $ l'action ou XXXXXXXXXX actions à un prix convenu de XXXXXXXXXX $, selon la date de conversion, pour un total de XXXXXXXXXX $ dans les deux cas par tranche de XXXXXXXXXX $ de débenture.

Nous sommes d'opinion que la prime que Société pouvait verser si elle exerçait son droit de racheter l'obligation avant l'échéance n'est pas partie de la définition de principal de la débenture, au sens du paragraphe 248(1) de la Loi. Nous sommes aussi d'avis que la somme maximale que Société devait verser au titre de l'obligation est de XXXXXXXXXX $ par tranche de XXXXXXXXXX $ de débenture. Par conséquent, le principal de la débenture, au sens du paragraphe 248(1) de la Loi est de XXXXXXXXXX $ par tranche de XXXXXXXXXX $ de débenture.

Nous avons retenu un montant de XXXXXXXXXX $ et non pas la JVM des actions au moment de leur émission pour les raisons indiquées ci-après.

Détermination de la somme payée au moment de la conversion des débentures

27. La position de l'Agence est à l'effet que l'émission d'actions à titre de remboursement d'une dette constitue une somme payée. Quant au montant de la somme payée à titre de remboursement de la dette pour l'émetteur de l'action, nous sommes d'avis que les principes établis dans les causes suivantes doivent être suivis:

Teleglobe Canada Inc. c. La Reine, 2000 DTC 2493 (C.C.I.)

King Rentals Limited c. La Reine, 96 DTC 1132 (C.C.I.)

Marina Québec Inc.c. M.N.R., 92 DTC 1337 (C.C.I..)

Tuxedo Holding Co. Ltd c. M.N.R., 59 DTC 1102 (C. de l'É.)

Dans la cause King Rentals Limited, la question était de savoir si la JVM ou le capital déclaré des actions émises en règlement d'une dette devait être utilisé pour établir le montant payé, aux fins de l'article 80 de la Loi à ce moment. Dans cette situation, le contribuable avait émis des actions privilégiées dont le capital déclaré était de 700 000 $, soit la valeur nominale (par value), en règlement d'une dette impayée de 700 000 $.

En se basant sur la cause canadienne Tuxedo Holding Co. Ltd. et la cause britannique Stanton v. Dayton, [1982] 2 All E.R. 942, la Cour a établi que le capital déclaré des actions était le montant approprié et a donc décidé que l'article 80 n'était pas applicable. À cet égard, la Cour cite le commentaire suivant de la cause Stanton v. Dayton [1982] 2 All E.R. 942:

A company can issue its own shares as "consideration for the acquisition of property", as Lord Greene M.R. said. The value of consideration given in the form of fully paid shares allotted by the company is not the value of the shares allotted but, in the case of an honest and straightforward transaction, is the price upon which the parties agreed --- as Lord Simonds said.

Dans la cause Marina Québec Inc., le contribuable avait acquis deux lots d'inventaire en contrepartie de 603 081 actions privilégiées rachetables, chacune ayant une valeur nominale de 1,00 $. La question était, entre autres, de savoir quel était le coût des inventaires acquis en contrepartie d'actions avec valeur nominale.

Cet arrêt est fondé sur les deux causes britanniques, Osborne v. Steel Barrel Co. Ltd., et Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd., et la cause canadienne Tuxedo Holding qui établit que le coût pour une société des actifs qu'elle a acquis est le prix payé pour ces actifs. Ce principe, tel qu'établi dans Zevo Finance Co. Ltd, a été référé dans Marina Québec Inc. qui à cet égard, nous citons:

I think, true as a general proposition that where a company acquires property for fully paid shares of its own, the price paid by the company is, prima facia, the nominal value of the shares. It is for those who assert the contrary to establish it, as could be done, for example, in the suggested case of a deliberately inflated valuation.

À notre avis, la cause Marina Québec n'établit pas un nouveau principe, elle reprend les principes établis dans la cause Craddock v. Zevo Finance Co. Ltd., et la cause Tuxedo Holding Co. Ltd. v MNR.

Par conséquent, nous ne partageons pas l'opinion du représentant du contribuable à l'effet que la jurisprudence permet de conclure que la somme payée peut être soit égale à la JVM des actions ou au capital déclaré. En fait, nous sommes d'avis que la jurisprudence a plutôt établi que le traitement de l'émetteur et du détenteur des actions peut être différent, c'est-à-dire, c'est le capital déclaré des actions émises qui constitue généralement le coût des biens reçus en contrepartie de leur émission et c'est la JVM desdites actions qui est utilisée pour déterminer les conséquences fiscales pour le détenteur des actions lorsqu'il a transféré des biens en contrepartie de l'acquisition desdites actions.

28. Dans la situation présente, les actions émises sont des actions sans valeur nominale. En vertu de l'article 123.6 de la LCQ, le paragraphe 5 de l'article 13 s'applique à Société. Ce paragraphe prévoit qu' " en l'absence d'autres dispositions à cet égard dans l'acte constitutif ou les règlements de la compagnie, l'émission et la répartition des actions sans valeur nominale peuvent être effectuées à l'occasion pour la considération payable en espèces, en biens ou en services qui peut être fixée par le conseil d'administration de la compagnie...". Par conséquent, la fixation du prix d'émission des actions ordinaires est laissée à la discrétion de conseil d'administration et n'est pas obligatoirement la valeur marchande desdites actions. Puisque les actions ordinaires sont sans valeur nominale, il nous faut donc établir le montant que le conseil d'administration a fixé pour l'émission des actions ordinaires en échange des débentures en conformité avec le paragraphe 5 de l'article 13 de la LCQ.

Le XXXXXXXXXX , Société, dûment représentée, a signé un acte de fiducie avec XXXXXXXXXX pour l'émission des débentures. Le paragraphe XXXXXXXXXX de l'acte de fiducie prévoit qu'une débenture ayant un principal de XXXXXXXXXX $ est convertible, avant le XXXXXXXXXX, en XXXXXXXXXX actions ordinaires entièrement libérées à un prix de conversion de XXXXXXXXXX $ par action. Nous sommes d'avis que selon l'acte de fiducie, Société s'est engagée à émettre des actions ordinaires pour une contrepartie de XXXXXXXXXX $ par action et a renoncé à recevoir plus pour l'émission de ces actions. Le prospectus de l'émission de la débenture est conforme à l'acte de fiducie. Nous ne pouvons pas nous référer aux procès-verbaux du conseil d'administration puisque, selon Société, il n'y a pas de procès verbal indiquant que le conseil d'administration a autorisé l'émission des débentures. À notre avis, l'acte de fiducie est le contrat qui nous indique quel montant le conseil d'administration a fixé pour l'émission des actions ordinaire en échange des débentures. Nous sommes d'opinion que ce montant a été fixé à XXXXXXXXXX pour chaque action ordinaire émise.

29. Le représentant nous a soumis une résolution des membres du comité exécutif de Société du XXXXXXXXXX indiquant que Société voulait préciser que le capital versé des actions émises dans le cadre de ladite conversion des débentures est de XXXXXXXXXX $, soit la juste valeur marchande desdites débentures au moment de leur conversion. Bien que le comité exécutif de Société veuille préciser que le capital versé des actions serait leur JVM au moment de leur émission, nous sommes d'avis que cette résolution ne peut pas remplacer l'acte de fiducie qui est un contrat entre Société et XXXXXXXXXX et qui indique clairement que les actions seront émises à XXXXXXXXXX $ l'action et non pas à leur JVM.

30. Cette conclusion est appuyée aussi par les états financiers de Société. En effet, les états financiers reflètent un montant au capital-actions émis de Société qui correspond à la valeur nominale des débentures. Par conséquent, ces états financiers indiquent que les actions émises lors de la conversion des actions l'ont été pour un montant de XXXXXXXXXX $ par actions.

Le représentant prétend que le capital-actions aux états financiers ne représente pas le capital déclaré au niveau des lois corporatives. Il fait référence au chapitre 3860 du Manuel de l'I.C.C.A (le Manuel) ainsi qu'aux abrégés des délibérations du comité sur les problèmes nouveaux de l'I.C.C.A. (CPN-69,70 et 71). Toutefois, le représentant de Société n'explique pas en quoi les règles comptables qui y sont énoncées appuient sa position.

Le paragraphe 3 du chapitre 3240 du Manuel de l'I.C.C.A.stipule que les états financiers doivent indiquer le nombre d'actions et le montant reçu ou à recevoir qui a été porté au compte capital-actions pour chaque catégorie. Nous n'avons rien trouvé au chapitre 3860 du Manuel ou aux CPN-69,70 et 71 qui vient à l'encontre de la règle établie au paragraphe 3 du chapitre 3240 du Manuel. À cet égard, la position de l'Agence est à l'effet que nous présumons que les états financiers reflètent le capital déclaré en vertu des lois corporatives, à moins que d'autres documents indiquent le contraire.

Dans la situation présente, aucun document ne nous permet de conclure que le capital déclaré n'est pas celui présenté aux états financiers. La résolution des membres du comité exécutif de Société du XXXXXXXXXX indiquant que Société voulait préciser que le capital versé des actions émises dans le cadre de ladite conversion des débentures est de XXXXXXXXXX $, soit la juste valeur marchande desdites actions au moment de leur conversion n'est pas un document sur lequel nous pouvons nous appuyer pour les raisons indiquées précédemment.

31. Dans la cause Teleglobe Canada Inc c. La Reine, le contribuable avait acquis une entreprise en contrepartie, entre autres, de l'émission d'actions ordinaires. Cette cause reprend les principes établis dans la jurisprudence susmentionnée et le juge énonce ce qui suit

I do not find any significant difference in the paid up capital of shares having a par or nominal value and the paid up capital of shares of a corporation incorporated under the provisions of the CBCA. When the directors of a CBCA corporation determine the consideration for the issue of the shares as consideration for property, it is no different from directors of a corporation deciding to issue a certain number of par value shares as consideration for property. In both situations, once the directors make such a decision, the corporation gives up its right to ask for more money or property. Rather than consideration being referable to the product of the par value of the share times the number of shares issued, the consideration is referable to the stated capital of the shares being issued as determined by the directors. Is there any significant difference if each of the 233,228,000 common shares had a par value of $0.9921536 (or a paid up capital of $231,397,979) or if the directors of the corporation determined that the paid up capital of the same number of common shares without par value to be $231,397,979? I suggest not. The stated capital of the shares issued for the property is the value placed by the corporation in its balance sheet and in its capital accounts, notwithstanding the fair market value of the property acquired at the time may be different. On the issue of shares with or without par value an amount is set up on the liabilities side of the balance sheet representing the amount of cash received for those shares or, if the consideration is other than cash, the value assigned to the assets for which the shares are issued. As Lord Greene cautioned, the money's worth of issued shares of the issuing corporation cannot be treated as though they were shares of another corporation. In the House of Lords, Viscount Simon concurred with Lord Greene, stating that "it is unsound to substitute alleged market values for what it in fact cost the taxpayer.

De plus, le juge ajoute ceci:

provided there is no abuse, the amount agreed upon between the subscriber-creditor for shares and the issuing company and added to the paid-up capital of the shares is conclusive of the amount paid by the corporate shareholder to retire a debt, for example.

32. Basé sur les commentaires susmentionnés, nous sommes d'avis que la somme payée est le capital déclaré relativement aux actions ordinaires qui reflète le prix convenu entre la Société et les détenteurs de débentures. À notre avis, le prix convenu entre les parties est de XXXXXXXXXX $ par action émise et non la valeur de l'action sur le marché boursier au moment de son émission.

Application du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi

33. Certains détenteurs des débentures ont converti leurs débentures en actions ordinaires de Société comme mentionné au paragraphe 6 ci-haut. Société demande une déduction en vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi à l'égard de cette conversion. Puisque nous avons conclu que la somme payée au moment de cette conversion devait être établie en fonction d'un prix par action ordinaire de XXXXXXXXXX $ par action, la somme payée pour chaque débenture de XXXXXXXXXX $ est de XXXXXXXXXX Puisque nous avons aussi établi que le principal de chaque débenture est de XXXXXXXXXX $ par tranche de XXXXXXXXXX $, nous sommes d'avis que Société ne peut pas déduire un montant en vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi pour les débentures qui ont été converties en actions ordinaires.

34. Le XXXXXXXXXX, Société a remboursé le solde des débentures d'un montant de XXXXXXXXXX $ pour un montant total de XXXXXXXXXX $. Selon le procès-verbal de l'assemblée du conseil d'administration de Société, le remboursement par anticipation des débentures va permettre à Société d'économiser XXXXXXXXXX $ par année en intérêts. Société demande aussi que la prime de XXXXXXXXXX $, soit la différence entre XXXXXXXXXX $ et XXXXXXXXXX $, soit incluse dans le principal de la débenture et puisse donner lieu à une déduction calculée selon le sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi. Société demande aussi que la partie de la prime qui n'est pas visée par ce sous-alinéa puisse faire l'objet d'une déduction en vertu du paragraphe 18(9.1) de la Loi.

35. Tel que mentionné au paragraphe 26, le principal de la débenture, au sens du paragraphe 248(1) de la Loi, est de XXXXXXXXXX $ par tranche de XXXXXXXXXX $ de débenture. Puisque le principal de la débenture n'excède pas la somme pour laquelle le titre a été émis, Société ne peut pas déduire un montant en vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi à l'égard du remboursement par anticipation des débentures. Il nous faut donc établir si Société peut déduire un montant en vertu du paragraphe 18(9.1) de la Loi pour la prime payée au moment du remboursement par anticipation des débentures.

Application du paragraphe 18(9.1) de la Loi à la prime payée au moment du remboursement par anticipation des débentures

36. Le paragraphe 18(9.1) de la Loi s'applique dans certains cas où une pénalité ou une gratification est payée en raison du remboursement d'une partie ou de la totalité du solde à payer du principal d'un titre de créance (par exemple, une débenture) avant son échéance. Puisque ce paiement est, en général, une dépense en capital pour le payeur, il aurait été non déductible à cause de l'alinéa 18(1)b) de la Loi, n'eût été le paragraphe 18(9.1) de la Loi. En considérant les faits qui nous sont soumis, notamment la résolution du XXXXXXXXXX, nous sommes d'avis que la prime de XXXXXXXXXX $ est une gratification qui a été payée en raison du remboursement par anticipation de la débenture. De plus, pour être visée par le paragraphe 18(9.1) de la Loi, il faut que la prime soit versée dans le cadre de l'exploitation d'une entreprise ou dans le cadre d'une activité dont le contribuable tire un revenu de bien. Cette condition ne semble pas faire l'objet d'une controverse et rien ne nous amène à conclure qu'elle n'est pas rencontrée.

37. Le paragraphe 18(9.1) de la Loi ne s'applique pas à certaines situations qui y sont mentionnées. Ce paragraphe ne s'applique pas à une pénalité ou une gratification à laquelle il est raisonnable de considérer le paiement comme fait relativement au report d'échéance d'une créance, au remplacement d'une créance par une autre ou par une action ou encore à la conversion d'une créance en une autre créance ou en une action. Ce paragraphe ne s'applique pas non plus à un paiement qui est conditionnel à l'utilisation de biens ou qui dépend de la production en provenant ou encore qui est calculé en fonction des recettes, des bénéfices, de la marge d'autofinancement, du prix des marchandises ou d'un critère semblable ou en fonction des dividendes versés ou payables aux actionnaires d'une catégorie d'actions du capital-actions d'une société.

38. Pour que le paragraphe 18(9.1) de la Loi s'applique, il faut aussi qu'il y ait un lien entre la pénalité ou la gratification payée et les intérêts qui n'auront pas à être payés dans le futur vu le remboursement total ou partiel de l'emprunt. Ceci implique que si une partie de la pénalité se rapporte à autre chose que des intérêts, comme par exemple les frais d'administration de la dette, elle ne serait pas déductible en vertu du paragraphe 18(9.1) de la Loi. La question de savoir si une partie de la prime se rapporte à autre chose que de l'intérêt est une question de faits. Selon ce qui nous a été soumis, rien n'indique que la prime que Société a versée au moment du remboursement par anticipation des débentures se rapporte à autre chose que de l'intérêt sur ces débentures.

39. Le paragraphe 18(9.1) de la Loi prévoit, entre autres, que la pénalité ou la gratification est considérée comme étant de l'intérêt payé d'avance aux fins de la Loi. La prime que Société a versée sera réputée avoir été faite à titre d'intérêts en vertu de l'alinéa 18(9.1)a) de la Loi dans la mesure où elle se rapporte et ne dépasse pas la valeur au moment donné, d'un montant qui, sans le remboursement, serait payé ou payable par Société à titre d'intérêts sur la créance pour son année d'imposition se terminant après ce moment et où il est raisonnable de considérer que le paiement se rapporte à ce montant.

Nous sommes d'avis que le paragraphe 18(9.1) vise le montant d'une pénalité ou d'une gratification dans la mesure où ledit montant n'excède pas le montant de l'intérêt total qui aurait été payable par ailleurs n'eût été de la réduction ou du remboursement. Le mot " valeur " au paragraphe 18(9.1) peut donc être interprété comme signifiant la valeur totale et non pas la valeur actualisée des intérêts futurs à payer.

Nous sommes aussi d'avis que la prime que Société a payée doit être amortie, au cours de chaque année d'imposition à laquelle elle se rapporte, selon la méthode de l'amortissement linéaire ou selon la méthode de la valeur actuelle. L'Agence accepte l'une ou l'autre des deux méthodes. La raison pour laquelle le paiement doit être étalé est due au fait qu'un contribuable ne peut pas déduire une dépense qui peut être raisonnablement considérée comme faite ou engagée à l'égard d'intérêts visant une année d'imposition se terminant après le moment du paiement de la prime. Si la prime excède le montant assujetti aux dispositions du paragraphe 18(9.1) de la Loi, nous sommes d'avis que cet excédent ne sera pas déductible parce que le montant constitue une dépense en capital pour le payeur.

40. Il est à remarquer que dans le cas où l'argent emprunté sert à acquérir un bien, l'alinéa 18(9.1)b) répute que des intérêts ont été payés en vertu d'une obligation légale sur un emprunt admissible uniquement si le bien ou un bien substitué est utilisé au cours de l'année en question en vue de tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien. En d'autres mots, si les fonds empruntés avaient été utilisés pour acquérir un bien en vue d'en tirer un revenu d'une entreprise ou d'un bien, ce bien ou un bien substitué doit toujours être utilisé pour ces fins admissibles dans l'année où la déduction est réclamée

Application de la décision ATR-20, de l'article 9 et du sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi.

41. Le représentant du contribuable demande que Société puisse bénéficier du même traitement fiscal que celui qui a été accordé à un contribuable dans la décision anticipée ATR-20 du 31 mars 1987. Dans cette décision, la prime au rachat d'une dette a été traitée comme une dépense courante. Dans ce cas, le contribuable exploitait une entreprise qui consistait à acheter des comptes clients. De plus, il finançait l'acquisition des comptes clients en émettant notamment des débentures. Nous sommes d'avis que Société ne peut pas bénéficier du même traitement que celui accordé dans la décision anticipée ATR-20 puisque les faits à l'appui de cette décision ne sont pas présents dans le dossier sous étude.

42. Le représentant de Société soutient que cette dernière pourrait déduire la prime versée au moment du rachat par anticipation des débentures en vertu de l'article 9 de la Loi puisque cette prime serait une dépense courante. À l'appui de sa demande, le représentant cite la décision Thomas Gifford c. Sa Majesté la Reine (2001 DTC 168, CCI 2000-2696-IT-I). Dans cette décision, le juge a accordé une déduction des frais d'intérêts à un contribuable en vertu de l'alinéa 8(1)f) de la Loi. Les faits dans cette décision sont substantiellement différents de ceux qui nous sont présentés dans ce dossier. De plus, l'Agence a demandé à la Cour d'appel fédérale de procéder à une révision judiciaire. Nous sommes d'avis que cette décision va à l'encontre de la jurisprudence sur la déduction des intérêts. Par conséquent, nous ne pouvons pas retenir l'argument du représentant de Société à l'effet que la prime payée au moment du rachat par anticipation des débentures constitue une dépense courante qui peut être déduite en vertu de l'article 9 de la Loi.

43. Vous nous demandez si la prime que Société a payée au moment du remboursement anticipé des débentures peut être déductible en vertu du sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi. Ce sous-alinéa s'applique dans le cadre de la révision du calendrier des paiements sur une créance d'un contribuable, de la restructuration de la créance ou de sa prise en charge par le contribuable. Société a payé une prime pour rembourser par anticipation les débentures, ce qui n'est pas une situation visée au sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi. Par conséquent, nous sommes d'avis que la prime au rachat anticipé des débentures n'est pas déductible en vertu du sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi.

CONCLUSION

44. Nous sommes d'avis que le principal des débenture est de XXXXXXXXXX $ par tranche de XXXXXXXXXX $ de débenture.

45. Au moment de la conversion des débentures en actions ordinaires, ces dernières ont été émises à XXXXXXXXXX $ par action, soit la somme convenue conformément à la documentation des débentures. Par conséquent la somme que Société a payée au moment de la conversion des débentures est de XXXXXXXXXX $ par tranche de XXXXXXXXXX $ de débenture, à savoir XXXXXXXXXX $ multiplié par le nombre d'actions émises qui était de XXXXXXXXXX actions.

46. Puisque la somme payée correspond au principal de l'obligation, Société ne peut pas déduire un montant en vertu du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi.

47. Société peut bénéficier des dispositions du paragraphe 18(9.1) de la Loi par suite du rachat des débentures par anticipation, jusqu'à concurrence des limites qui y sont permises. Toutefois, le paragraphe 18(9.1) de la Loi ne s'appliquera pas à la partie de la prime qui se rapporte à des débentures qui ont été remplacées par une autre créance, si tel est le cas. La prime doit être amortie, au cours de chaque année d'imposition à laquelle elle se rapporte selon la méthode de l'amortissement linéaire ou selon la méthode de la valeur actuelle.

48. Société ne peut pas déduire en vertu de l'article 9 ou du sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi la prime qu'elle a versée au moment du rachat par anticipation des débenture ni aucun montant à l'égard des actions qui ont été émises au moment de la conversion des actions en débentures.

ACCÈS À L'INFORMATION

Pour votre information, une copie de cette lettre sera épurée selon les critères contenus dans la Loi sur l'accès à l'information et sera disponible dans la Bibliothèque de l'ADRC qui se trouve sur votre réseau local ou sur Intranet. Une copie de la version épurée sera également distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour insertion dans leurs banques de données. Le processus d'épuration permet d'enlever toute information qui n'a pas à être dévoilée y compris toute information qui permettrait l'identification du contribuable. Si votre client demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée de la lettre telle qu'elle se trouve dans la Bibliothèque de l'ADRC. Le client peut aussi demander une copie de la lettre épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable. Toute demande à cet effet devrait être faite auprès de Madame Jackie Page au (819) 994-2898. La copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous sera alors envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre client.

Nous espérons que ces commentaires vous seront utiles.

Gestionnaire
Section du financement et des régimes
Division des industries financières
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

- 16 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 20 - Subsection 20(1) - Paragraph 20(1)(f)

no s. 20(1)(f)(ii) deduction on conversion of convertible debentures notwithstanding attempt in resolution to fix the issued shares’ stated capital at their market value

The corporation, on the conversion by holders of convertible debentures that it had previously issued, passed a resolution stipulating that the stated capital of the shares issued by it on the conversion was equal to the shares’ market value at that time, and took a deduction under s. 20(1)(f)(ii) equal to ¾ of the excess of such market value over the face value of the converted debentures. Although accepting, based on the line of cases culminating in Teleglobe, that the amount paid by the corporation on the debentures’ repayment on conversion was equal to the shares’ stated capital, the Directorate considered that the stated capital of such shares was the amount stated to be paid on conversion in the trust indenture governing the conversion, namely, the face amount of the debentures, which also equaled the amount shown in the corporation’s financial statements as the shares’ stated capital. Accordingly, as there was no excess of the amount paid over the face amount, no deduction was available pursuant to s. 20(1)(f)(ii).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 89 - Subsection 89(1) - Paid-Up Capital

PUC of shares issued on debenture conversion equal to consideration stated in debenture indenture and in financial statements, rather than the FMV of shares stated in resolution

The corporation, on the conversion by holders of convertible debentures that it had previously issued, passed a resolution stipulating that the stated capital of the shares issued by it on the conversion was equal to the shares’ market value at that time, and took a deduction under s. 20(1)(f)(ii) based on the excess of such market value over the face value of the converted debentures. Although accepting, based on the line of cases culminating in Teleglobe, that the amount paid by the corporation on the debentures’ repayment on conversion was equal to the shares’ stated capital, the Directorate considered that the stated capital of such shares was the amount stated to be paid on conversion in the trust indenture governing the conversion, namely, the face amount of the debentures, which also equaled the amount shown in the corporation’s financial statements as the shares’ stated capital. Accordingly, as there was no excess of the amount paid over the face amount, no deduction was available pursuant to s. 20(1)(f)(ii).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 18 - Subsection 18(9.1)

straight-line or present value method may be used in amortizing premium, and must relate to interest

Regarding the potential application of s. 18(9.1) to a premium paid on the early cash redemption of convertible debentures, the Directorate indicated:

“if part of the penalty relates to something other than interest, such as debt administration costs, it would not be deductible pursuant to subsection 18(9.1)” – although that did not appear to be the case here
regarding s. 18(9.1) covering the amount of a penalty or bonus to the extent that it does not exceed the amount of the total interest that would otherwise have been payable but for the reduction or repayment, the “word ‘value’ in subsection 18(9.1) may therefore be interpreted as meaning the total value and not the present value of future interest payable.”
“the premium paid by the Corporation must be amortized, in each taxation year to which it relates, on a straight-line basis or on a present value basis. The Agency accepts either method.”
“if the borrowed funds had been used to acquire a property for the purpose of earning income from a business or property, this property or a substituted property must still be used for those eligible purposes in the year in which the deduction is claimed.”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 18 - Subsection 18(1) - Paragraph 18(1)(b) - Capital Expenditure v. Expense - Financing Expenditures

premium on redemption of convertible debentures was not deductible on current account

In ATR-20 dated March 31, 1987, a taxpayer carrying on a business of purchasing accounts receivable, financed by issuing debentures, was permitted to deduct the premium on redemption of a debt. The Directorate found those facts to be inapplicable to the situation before it of a taxpayer paying a premium on the redemption in cash by it of convertible debentures.

You are here

18 April 2002 Internal T.I. 2002-0118827 F - DEBENTURES CONVERTIBLES

View modes

Translation disclaimer

FACTS

TAXPAYER’S Position

Convertible debentures

Debentures redeemed early

OUR OPINION

Determination of the principal amount of the Debenture

Determination of the amount paid on conversion of the debentures

Application of subparagraph 20(1)(f)(ii) of the Act

Application of subsection 18(9.1) of the Act to the premium paid on redemption of the debentures

Application of ATR-20, section 9 and subparagraph 20(1)(e)(ii.2) of the Act.

CONCLUSION

ACCESS TO INFORMATION

FAITS

Position DU CONTRIBUABLE

Débentures convertibles

Débentures remboursées par anticipation

NOTRE OPINION

Détermination du principal de la Débenture

Détermination de la somme payée au moment de la conversion des débentures

Application du sous-alinéa 20(1)f)(ii) de la Loi

Application du paragraphe 18(9.1) de la Loi à la prime payée au moment du remboursement par anticipation des débentures

Application de la décision ATR-20, de l'article 9 et du sous-alinéa 20(1)e)(ii.2) de la Loi.

CONCLUSION

ACCÈS À L'INFORMATION