11 January 2002 External T.I. 2001-0112605 F - Section 159 - Payments on behalf of others159(2)

Unedited CRA Tags

159(3) 248(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Whether, in two particular situations involving the disposition by a taxpayer of assets in favour of an arm's length purchaser, such a purchaser would be required under subsection 159(2) of the Act to apply for and obtain a certificate from the Minister.

Position: No.

Reasons: In the particular situations, an arm's length purchaser should not be considered to be a "legal representative" as those terms are defined in subsection 248(1) of the Act.

									2001-011260
XXXXXXXXXX 	                                          S. Prud'Homme
                                                      (613) 957-8975
January 11, 2002

Dear Sir,

Subject: Request for Technical Interpretation - Clearance Certificate and Sale of Assets

This is in response to your letter of November 20, 2001, in which you asked for our opinion regarding the obligation of a purchaser of assets to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) of the Income Tax Act (the "Act") based on the facts presented to the Ministère du revenu du Québec at the Provincial Roundtable of the 2001 Conference of the Association de planification fiscale et financière (the "APFF").

It appears to us that the situations referred to in your letter and summarized below could be actual situations involving taxpayers. As stated in Information Circular 70-6R4, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involved a specific taxpayer and a completed transaction, you should submit all relevant facts and documentation to the appropriate Tax Services Office for its opinion. However, we are able to offer the following comments which may be of assistance to you. It should be noted that the application of most of the provisions of the Act, including subsections 159(2) and 159(3), requires an analysis of all the facts relating to a particular situation. Consequently, and given that your letter referred to hypothetical situations that were only briefly described, the comments we make below may not fully apply to specific particular situations.

1) Particular Situations

You referred to the situation described below (the "First Particular Situation") as part of your request for a technical interpretation. This First Particular Situation was described in one of the Roundtable questions at the 2001 APFF Conference.

a) A corporation (the "Corporation") owned a single asset, an immovable with 200 units (the "Immovable"). The only right affecting the Immovable published at the registry office was a first-ranking immovable hypothec in favour of a financial institution (the "Financial Institution"), in the amount of $900,000. The Corporation was also indebted to a person in the amount of $100,000, which was borrowed under a line of credit. Finally, the Corporation was indebted to the Ministère du Revenu du Québec in the amount of $300,000. For present purposes, we are assuming that the Corporation also owed $300,000 under the Act.

b) Corporation sold the Immovable to another person (the "Purchaser") for cash consideration of $1,000,000. We have assumed that the Corporation and the Purchaser dealt at arm's length and that the consideration paid by the Purchaser for the Immovable corresponded to the fair market value of the Immovable at the time of its disposition.

c) The Purchaser and Financial Institution did not wish the vendor to receive the balance of the sale price before the Financial Institution has been paid and the immovable hypothec encumbering the Immovable had been discharged. Consequently, the entire sale price was paid by the Purchaser to the notary acting "in trust", with firm instructions from the Purchaser to use an amount of $900,000 to repay the hypothecary debt owed by the Corporation to the Financial Institution and then to pay the balance of the sale price to the Corporation as soon as the immovable hypothec encumbering the Immovable had been discharged.

d) The notary acting in accordance with the instructions received from the Purchaser and, after proceeding with the repayment of the hypothecary debt owed by the Corporation to Financial Institution and the discharge of the immovable hypothec encumbering the Immovable, the notary paid the balance of the sale price in the amount of $100,000 to the Corporation. The Corporation immediately used that balance to repay its line of credit, so that there was nothing left of the sale price for the federal and Québec tax authorities.

e) As part of the response to this question at the 2001 APFF Conference Roundtable, the Ministère du revenu du Québec indicated, among other things, that it was of the view that, in the situation described above, the Purchaser would be the person referred to in section 14 of the Loi sur le ministère du Revenu [Act respecting the Ministère du Revenu] (R.S.Q., M-31, as amended) and that the Purchaser could be assessed as such if the Purchaser did not obtain the certificate from the Minister prior to the distribution described above. In this regard, the Ministère du revenu du Québec indicated that it is the Purchaser who then has control of the funds and who, through the notary, distributes the sale price to the creditors within the meaning of section 14 of the Act respecting the Ministère du revenu.

You also referred us to the situation described below (the "Second Particular Situation") as part of your request for a technical interpretation. This Second Particular Situation was described in one of the questions at the APFF 2001 Conference Roundtable.

a) An individual (the "Individual") carried on a plumbing business (the "Business").

b) The Individual sold all of the assets related to the Business to another person (the "Purchaser") for a cash consideration of $1,000,000. We have assumed that the Individual and Purchaser dealt with each other at arm's length and that the consideration paid by the Purchaser for the assets related to the Business corresponded to the fair market value of such assets at the time of their disposition.

c) In accordance with Article 1768 of the Civil Code of Québec (the "Civil Code"), the Individual filed an affidavit setting out, among other things, the names and addresses of all of its creditors and the amount of each of their claims. The total amount of the claims stated in that affidavit was $700,000, including $100,000 owed to the Ministère du revenu du Québec. We have assumed that the total amount of the claims stated in the affidavit of the Individual also included an amount of $100,000 that was owed by the Individual under the Act.

d) Given that the sale price was payable in cash and that it exceeded the total amount of the claims appearing in the affidavit of the Individual, Article 1770 of the Civil Code provides that the Purchaser was not required to notify the Individual's prior and hypothecary creditors of the sale or to follow the other formalities prescribed for the distribution of the sale price. However, the Purchaser was required to pay all of the Vendor's creditors out of the sale price, except those who had waived that right in writing.

e) The Purchaser, who wished to ensure that the claims set out in the affidavit of the Individual were actually paid before the balance of the sale price of $300,000 was paid to the Individual, required that the entire sale price be paid into the trust account of the Individual's lawyer, with firm instructions from the Purchaser to use an amount of $700,000 to pay the claims of the Individual and then to pay the balance of the sale price to the Individual. An agreement to this effect, which left no room to manoeuvre to the Individual's lawyer, was drafted and signed by the Individual, the Purchaser and the Individual's lawyer.

f) The Individual's lawyer performed the task of paying the creditors referred to in the Individual's affidavit and of delivering a cheque for $300,000 to the Individual.

g) It turned out that, at the time of the sale, the Individual was about to receive notices of assessment totalling $500,000 from the Ministère du revenu du Québec and that the Individual had deliberately omitted to refer to the upcoming issuance of those notices of assessment in his affidavit, without the knowledge of his lawyer and the Purchaser. If an application for a certificate under section 14 of the Act respecting the Ministère du Revenu had been made, the Ministère du Revenu du Québec is satisfied that this debt would have been immediately designated as an existing tax debt or as a debt that would become due within the following 12 months. For the purposes hereof, we have also assumed that Individual was about to receive notices of assessment totalling $500,000 from the Minister of Revenue of Canada and that the Individual deliberately omitted to refer to the forthcoming issuance of such notices of assessment in his affidavit, without the knowledge of his lawyer and the Purchaser. We have also assumed that if an application for a certificate under subsection 159(2) had been made, the Canada Customs and Revenue Agency (the "CCRA") is satisfied that this debt would have been immediately designated as an existing tax debt or as a debt that would become due in the near future.

h) As part of the response to this question at the 2001 APFF Conference Roundtable, the Ministère du revenu du Québec indicated, among other things, that it was of the view that, in the situation described above, the Purchaser would be the person referred to in section 14 of the Act respecting the Ministère du revenu and that he could be assessed as such if he did not obtain the certificate from the Minister prior to the distribution described above. The Ministère du revenu du Québec indicated in this regard that it was the Purchaser who then had control of the funds and who, through the Individual's lawyer, distributed the sale price to the creditors within the meaning of section 14 of the Act respecting the Ministère du revenu.

2) The Question in this Case

You asked us what the CCRA's position is on the obligation of a purchaser to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2) in the context of the First Particular Situation and the Second Particular Situation described above.

3) Our Comments on the Particular Situation

We are of the view that, in the context of the First Particular Situation and the Second Particular Situation, the Purchaser would generally not be required to obtain from the Minister the certificate referred to in subsection 159(2). Our position in this regard is based, among other things, on the fact that, in the situations analyzed, the Purchaser would generally not be a "legal representative" of the Corporation or Individual within the meaning of the definition set out in subsection 248(1).

In closing, please note that this opinion is not an advance ruling and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R4 dated January 29, 2001, it is not binding on the CCRA with respect to any particular factual situation.

We hope that our comments will be of assistance to you.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
for the Director
Corporate Reorganizations
and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Position: No.

Reasons: In the particular situations, an arm's length purchaser should not be considered to be a "legal representative" as those terms are defined in subsection 248(1) of the Act.

									2001-011260
XXXXXXXXXX 	                                          S. Prud'Homme
                                                      (613) 957-8975
Le 11 janvier 2002

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique - Certificat de décharge et vente d'éléments d'actif

La présente est en réponse à votre lettre du 20 novembre 2001 dans laquelle vous nous avez demandé notre opinion concernant l'obligation pour un acheteur dans le cadre de l'achat d'éléments d'actif d'obtenir du ministre le certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") suivant les faits ayant été exposés au ministère du revenu du Québec dans le cadre de la Table ronde provinciale du Congrès 2001 de l'Association de planification fiscale et financière (ci-après l' " APFF ").

Il nous apparaît que les situations auxquelles réfère votre lettre et ci-après résumées pourraient constituer des situations réelles impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R4, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait un contribuable précis et une opération réalisée, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application de la plupart des dispositions de la Loi, dont les paragraphes 159(2) et 159(3), nécessite l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre référait à des situations données hypothétiques qui n'étaient décrites que sommairement, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans des situations particulières données.

1) Situations Données

Vous avez référé à la situation décrite ci-après (la " Première Situation Donnée") dans le cadre de votre demande d'interprétation technique. Cette Première Situation Donnée était décrite à l'une des questions de la Table ronde du Congrès 2001 de l'APFF.

a) Une société (ci-après " Société ") possède un seul élément d'actif, soit un immeuble de 200 logements (ci-après l' " Immeuble "). Le seul droit affectant l'Immeuble étant publié au bureau de la publicité des droits est une hypothèque immobilière de premier rang en faveur d'une institution financière (ci-après l' " Institution Financière "), au montant de 900 000 $. Société est également endettée envers une personne d'un montant de 100 000 $, laquelle somme avait été empruntée sur marge de crédit. Société est enfin endettée envers le ministère du revenu du Québec d'un montant de 300 000 $. Nous prenons comme hypothèse pour les fins des présentes que Société est aussi redevable d'un montant de 300 000 $ en vertu de la Loi.

b) Société vend l'Immeuble à une autre personne (ci-après l' " Acheteur ") pour une contrepartie en espèces de 1 000 000 $. Nous prenons comme hypothèse que Société et Acheteur n'ont entre eux aucun lien de dépendance et que la contrepartie payée par Acheteur pour l'Immeuble correspond à la juste valeur marchande de cet Immeuble au moment de sa disposition.

c) Acheteur et Institution Financière ne veulent pas que le vendeur touche le reliquat du prix de vente avant qu'Institution Financière n'ait été payée et que l'hypothèque immobilière grevant l'Immeuble n'ait été radiée. Par conséquent, la totalité du prix de vente est remis par Acheteur au notaire instrumentant " en fidéicommis ", avec des instructions fermes de la part de Acheteur d'utiliser un montant de 900 000 $ pour rembourser la dette hypothécaire qu'a Société envers Institution Financière et d'ensuite remettre le reliquat du prix de vente à Société dès que l'hypothèque immobilière grevant l'Immeuble aura été radiée.

d) Le notaire agit selon les instructions qu'il a reçues de Acheteur et, après avoir procéder au remboursement de la dette hypothécaire qu'a Société envers Institution Financière et à la radiation de l'hypothèque immobilière grevant l'Immeuble, il remet le reliquat du prix de vente au montant de 100 000 $ à Société. Société utilise immédiatement ce reliquat pour rembourser sa marge de crédit, de telle sorte qu'il ne reste plus rien du prix de vente pour les administrations fiscales fédérale et du Québec.

e) Dans le cadre de la réponse à cette question de la Table ronde du Congrès 2001 de l'APFF, le ministère du revenu du Québec a entre autres indiqué être d'avis que, dans la situation ci-dessus décrite, Acheteur serait la personne visée par l'article 14 de la Loi sur le ministère du revenu (L.R.Q., M-31, tel que modifié) et qu'il pourrait être cotisé à ce titre, s'il n'obtient pas du ministre le certificat préalablement à la distribution décrite ci-dessus. Le ministère du revenu du Québec indique à cet égard que c'est Acheteur qui a alors le contrôle des fonds et qui effectue, par l'intermédiaire du notaire instrumentant, la distribution du prix de vente aux créanciers au sens de l'article 14 de la Loi sur le ministère du revenu.

Vous nous avez également référé à la situation décrite ci-après (la " Seconde Situation Donnée") dans le cadre de votre demande d'interprétation technique. Cette Seconde Situation Donnée était décrite à l'une des questions de la Table ronde du Congrès 2001 de l'APFF.

a) Un particulier (ci-après " Particulier ") exploite une entreprise de plomberie (ci-après " Entreprise ").

b) Particulier vend la totalité des éléments d'actif reliés à son Entreprise à une autre personne (ci-après l' " Acheteur ") pour une contrepartie en espèces de 1 000 000 $. Nous prenons comme hypothèse que Particulier et Acheteur n'ont entre eux aucun lien de dépendance et que la contrepartie payée par Acheteur pour les éléments d'actif reliés à l'Entreprise correspond à la juste valeur marchande de ces éléments d'actif au moment de leur disposition.

c) Conformément à l'article 1768 du Code civil du Québec (ci-après " Code civil "), Particulier produit une déclaration sous serment énonçant entre autres le nom et l'adresse de tous ses créanciers et le montant de chacune de leurs créances. Le montant total des créances mentionnées dans cette déclaration sous serment s'élève à 700 000 $, incluant un montant de 100 000 $ dû au ministère du revenu du Québec. Nous prenons comme hypothèse que le montant total des créances mentionnées dans la déclaration sous serment de Particulier inclut également un montant de 100 000 $ qui serait redevable par Particulier en vertu de la Loi.

d) Compte tenu que le prix de vente est payable au comptant et qu'il excède le montant total des créances apparaissant dans la déclaration sous serment de Particulier, l'article 1770 du Code civil édicte que l'Acheteur n'est pas tenu d'aviser de la vente les créanciers prioritaires et hypothécaires du Particulier ni de suivre les autres formalités prescrites pour la distribution du prix de vente. Acheteur est cependant tenu, à même le prix de vente, de payer tous les créanciers du vendeur, à l'exception de ceux qui ont renoncé par écrit à ce droit.

e) Acheteur qui désire s'assurer que les créances apparaissant dans la déclaration sous serment de Particulier soient effectivement payées avant que le reliquat du prix de vente d'un montant de 300 000 $ ne soit versé à Particulier, exige que la totalité du prix de vente soit versé au compte en fidéicommis de l'avocat de Particulier, avec des instructions fermes de la part de Acheteur d'utiliser un montant de 700 000 $ pour payer les créances de Particulier et d'ensuite remettre le reliquat du prix de vente à Particulier. Un contrat à cet effet, ne laissant aucune marge de manœuvre à l'avocat de Particulier, est rédigé et signé par Particulier, Acheteur et l'avocat de Particulier.

f) L'avocat de Particulier s'acquitte de sa tâche en payant les créanciers mentionnés dans la déclaration sous serment de Particulier et en remettant un chèque de 300 000 $ à Particulier.

g) Il s'avère qu'au moment de la vente, Particulier était sur le point de recevoir des avis de cotisation totalisant 500 000 $ émanant du ministère du revenu du Québec et que Particulier avait délibérément omis de faire référence à l'émission prochaine de ces avis de cotisation dans sa déclaration sous serment, à l'insu de son avocat et de l'Acheteur. Si une demande de certificat en vertu de l'article 14 de la Loi sur le ministère du revenu avait été faite, le ministère du revenu du Québec est convaincu que cette dette aurait été immédiatement dénoncée comme une dette fiscale existante ou comme une dette qui deviendrait exigible dans les douze mois suivants. Aux fins des présentes, nous prenons également comme hypothèse que Particulier était sur le point de recevoir des avis de cotisation totalisant 500 000 $ émanant du ministère du revenu du Canada et que Particulier avait délibérément omis de faire référence à l'émission prochaine de ces avis de cotisation dans sa déclaration sous serment, à l'insu de son avocat et de l'Acheteur. Nous prenons également comme hypothèse que si une demande de certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi avait été faite, l'Agence des douanes et du revenu du Canada (ci-après l' " ADRC ") est convaincue que cette dette aurait été immédiatement dénoncée comme une dette fiscale existante ou comme une dette qui deviendrait exigible incessamment.

h) Dans le cadre de la réponse à cette question de la Table ronde du Congrès 2001 de l'APFF, le ministère du revenu du Québec a entre autres indiqué être d'avis que, dans la situation ci-dessus décrite, Acheteur serait la personne visée par l'article 14 de la Loi sur le ministère du revenu et qu'il pourrait être cotisé à ce titre, s'il n'obtient pas du ministre le certificat préalablement à la distribution décrite ci-dessus. Le ministère du revenu du Québec indique à cet égard que c'est Acheteur qui a alors le contrôle des fonds et qui effectue, par l'intermédiaire de l'avocat du Particulier, la distribution du prix de vente aux créanciers au sens de l'article 14 de la Loi sur le ministère du revenu.

2) La question relative au présent dossier

Vous nous demandez quelle est la position de l'ADRC concernant l'obligation pour un acheteur d'obtenir du ministre le certificat visé au paragraphe 159(2) de la Loi dans le cadre de la Première Situation Donnée et de la Seconde Situation Donnée ci-dessus décrites.

3) Nos commentaires relativement à la Situation Donnée

Nous sommes d'avis que, dans le cadre de la Première Situation Donnée et de la Seconde Situation Donnée, l'Acheteur n'aurait généralement pas à obtenir du ministre le certificat visé par le paragraphe 159(2) de la Loi. Notre position à cet égard est entre autres fondée sur le fait que, dans le cadre des situations analysées, l'Acheteur ne serait généralement pas un " représentant légal " de Société ou de Particulier au sens de la définition édictée au paragraphe 248(1) de la Loi.

En terminant, nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et, tel que mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R4 du 29 janvier 2001, elle ne lie pas l'ADRC à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Maurice Bisson, CGA
pour le Directeur
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 159 - Subsection 159(2)

payment of purchase price by purchaser to trust account of its lawyer or purchaser’s lawyer for discharge first of non-CCRA debts did not engage s. 159(2)

The arm’s length purchaser of a building paid the $1 million purchase price to a notary who, acting on its instructions, used $0.9 million to discharge the mortgage and then paid the balance of $0.9 million to the vendor, who used all of that amount to pay down an operating line rather than to pay debts to the ARQ and CCRA. In the second situation, the vendor in connection with the sale of all the assets of his business for $1 million executed an affidavit in accordance with the Civil Code which listed $0.7 million in liabilities but did not list a debt for $0.5 million that was about to be assessed. The purchaser paid the entire $1 million purchase price into a trust account of the vendor’s lawyer subject to a direction that it be paid first to the listed creditors before the balance was paid to the vendor.

CCRA indicated that in both situations, the purchaser would not be required to obtain an s. 159(2) certificate given inter alia that “the Purchaser would generally not be a ‘legal representative’ of the [vendor] within the meaning of the definition set out in subsection 248(1).”

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(1) - Legal Representative

establishment for the purchaser of a trust account to pay vendor’s debts did not render it a legal representative of the vendor

The arm’s length purchaser of a building paid the purchase price to a notary who, acting on its instructions, used a portion to discharge the mortgage and then paid the balance to the vendor, who used the amount to pay down an operating line rather than to pay a debt to CRA. The second situation was similar, except that the purchaser paid the purchase price into a trust account of the vendor’s lawyer subject to a direction that it be paid first to the listed creditors (not including CCRA) before the balance was paid to the vendor.

You are here

11 January 2002 External T.I. 2001-0112605 F - Section 159 - Payments on behalf of others159(2)

View modes

Translation disclaimer