13 June 2000 Internal T.I. 2000-0027577 F - CORRECTION PARTAGE VS SOULTE

Unedited CRA Tags

12(1)(x)

s. 12(1)(x)(iv) application confirmed in 2000-0046180 F

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

ADDITIONAL INFORMATION

OUR POSITION

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

We reconsidered our position taken in case 9918467 in light of additional information submitted by the taxpayer.

Position:

We maintain our position that the portion of the amount representing the repayment of payments made on the mortgage must be included in the taxpayer's income under paragraph 12(1)(x) of the Act.

Reasons:

The determination of the tax treatment to be accorded to amounts paid under the agreement rests, in our view, on the common intention of the two parties involved and their interpretation of it. In our view, it is reasonable in the present situation to consider that the clauses of the agreement represent the intention of both parties. It is clear from the terms of the agreement that the amount of $XXXXXXXXXX is being paid by Brother A as reimbursement for payments already made by Brother B on the mortgage that is being transferred to Brother A. Nothing in the agreement indicates the amount of the error or that the entire amount is being paid to correct that error. We are therefore unable to give this interpretation to the agreement.

June 13, 2000

XXXXXXXXXX Tax Services Office     Headquarters
	   de XXXXXXXXXX 	           Ghislaine Landry, CGA
Business Audit          	     (613) 957-8953

Attention: XXXXXXXXXX
		                       2000-002757

Tax treatment of amounts paid following a partition of property to end indivision

File: XXXXXXXXXX

This is further to the technical interpretation we issued on January 12, 2000 regarding the XXXXXXXXXX file (#9918467) and to the letter that Mr. Bill McCloskey, Deputy Commissioner of the Policy and Legislation Branch, sent to him on May 2, 2000. In this letter, Mr. McCloskey informed XXXXXXXXXX that his file would be re-examined in light of the additional information that he and his representatives had submitted. We hereby inform you of our position following the review of this additional information.

For the purposes of this letter, the following names will be replaced as follows:

XXXXXXXXXX: Brother A

XXXXXXXXXX: Brother B

Canada Customs and Revenue Agency: The Agency

Income Tax Act: The Act

ADDITIONAL INFORMATION

The following is a summary of the additional information submitted by XXXXXXXXXX and its representatives in letters and documents dated March 6, 7 and 9, 2000:

According to Brother B, the error in the partition of XXXXXXXXXX would be $XXXXXXXXXX. The total amount received under the XXXXXXXXXX agreement does not compensate for the entire error, and the Agency, by imposing part of the correction, has increased Brother B's financial loss;
The sole purpose of the XXXXXXXXXX agreement was to correct the error in the valuation of the properties and thus ensure that Brother A and Brother B ended up with properties having a value proportional to their interests in the corporation. The two elements of the agreement, namely the assumption of a debt and the payment by way of compensation of an amount of $XXXXXXXXXX, constitute a whole that cannot be separated. If each element of the agreement is analyzed separately, the spirit of the agreement is ignored;
The Agency must respect the advance ruling that the partition of property between the partners was tax-neutral;
The payment of $XXXXXXXXXX constituted the payment of a balance and not a reimbursement of expenses;
The Agency's position in Brother B's case is based on the treatment given to those amounts in Brother A's case.

OUR POSITION

In our opinion, the determination of the tax treatment to be accorded to amounts paid under the XXXXXXXXXX agreement is based on the common intention of the two parties involved and their interpretation of it. In situations where there is an out-of-court settlement between the parties, it is more difficult to establish with certainty the intention and interpretation of both parties. In our opinion, it is reasonable in these situations to consider that the clauses of the agreement represent the intention of both parties and those clauses must be interpreted according to their ordinary meaning.

In the present situation, Brother B says that the error was greater than the amounts provided for in the agreement and that the entirety of those amounts should be considered a correction to the partition. However, the terms of the agreement do not, in our view, support this position. In our view, it is clear from the terms of the agreement that the amount of $XXXXXXXXXX was paid by Brother A as reimbursement for payments already made by Brother B on the mortgage that was being transferred to Brother A. Nothing in the agreement indicates the amount of the error or that the entire amount was being paid to correct that error. We are therefore unable to agree to this interpretation of the agreement.

We therefore maintain our position that the amount of $XXXXXXXXXX paid by Brother A constitutes a reimbursement and that that amount must be included in computing Brother B's income in XXXXXXXXXX pursuant to paragraph 12(1)(x) of the Act since all the conditions for the application of that paragraph are satisfied.

We would also like to make the following clarifications for the benefit of the taxpayer and his representatives. The advance ruling rendered in 1989 with respect to the partition was based on the facts presented in the ruling and on the proposed transactions described therein. We are not bound by that ruling with respect to transactions that occur following the partition. Furthermore, as you have already indicated, our position in this file is not based on the treatment in another file. The basis for our decision in this case is explained above. Finally, we are of the view that the amount of $XXXXXXXXXX is not a balancing adjustment since it is not an amount paid to compensate for the inequality of the lots but rather a reimbursement as indicated above. In that regard, the Agency's position on the treatment of a balancing adjustment is that it should be treated as proceeds of disposition.

For your information, a copy of this memo will be severed using the Access to Information Act and will be available in the Legislative Access Database (LAD) located on the mainframe of the Canada Customs and Revenue Agency. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the Legislative Access Bank version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

We hope that our comments will help you settle the matter. Should you require additional information regarding this matter, please do not hesitate to contact us.

Ghislain Martineau
Acting Manager
Individuals and Business Section
Business and Publications Division
Income Tax Rulings Directorate

- 3 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

RENSEIGNEMENTS ADDITIONNELS

NOTRE POSITION

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the Department.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle du ministère.

Principales Questions:

Nous avons examiné de nouveau notre position prise dans le dossier 9918467 à la lumière des renseignements additionnels présentés par le contribuable.

Position Adoptée:

Nous maintenons notre position à l'effet que la partie du montant représentant le remboursement des paiements effectués sur l'hypothèque doit être incluse dans le revenu du contribuable en vertu de l'alinéa 12(1)x) de la Loi.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

La détermination du traitement fiscal à accorder aux montants versés en vertu de l'entente repose, selon nous, sur l'intention commune des deux parties impliquées et sur l'interprétation qu'ils en font. À notre avis, il est raisonnable dans la présente situation de considérer que les clauses de l'entente représentent l'intention des deux parties. Il est clair, selon les termes de l'entente, que le montant de XXXXXXXXXX $ est versé par Frère A à titre de remboursement des paiements déjà effectués par Frère B sur l'hypothèque qui est transférée à Frère A. Rien dans l'entente n'indique le montant de l'erreur ni que la totalité du montant est versée pour corriger cette erreur. Nous ne pouvons donc pas accorder cette interprétation à l'entente.

Le 13 juin 2000

Bureau des services fiscaux 	 Administration centrale
	   de XXXXXXXXXX 	       Ghislaine Landry, CGA
Vérification d'entreprises	 (613) 957-8953

À l'attention de XXXXXXXXXX
		                   2000-002757

Traitement fiscal des montants versés suite à un partage de biens pour mettre fin à l'indivision
Dossier : XXXXXXXXXX

La présente fait suite à l'interprétation technique que nous avons émise le 12 janvier 2000 à l'égard du dossier de XXXXXXXXXX (#9918467) et à la lettre que Monsieur Bill McCloskey, sous-commissaire de la Direction générale de la politique et de la législation, lui a adressée le 2 mai 2000. Dans cette lettre, Monsieur McCloskey informait XXXXXXXXXX qu'on examinerait de nouveau son dossier à la lumière des renseignements additionnels que lui et ses représentants ont présentés. Nous vous faisons donc part de notre position suite à l'examen de ces renseignements additionnels.

Aux fins de la présente, les noms suivants seront remplacés comme suit :

XXXXXXXXXX : Frère A

XXXXXXXXXX : Frère B

L'Agence des douanes et
de revenu du Canada : L'Agence

Loi de l'impôt sur le revenu : La Loi

RENSEIGNEMENTS ADDITIONNELS

Voici d'abord un résumé des renseignements additionnels présentés par XXXXXXXXXX et ses représentants dans les lettres et documents du 6, 7 et 9 mars 2000 :

Selon Frère B, l'erreur dans le partage du XXXXXXXXXX serait de XXXXXXXXXX $. Le montant total reçu suite à l'entente du XXXXXXXXXX ne compense pas la totalité de l'erreur et l'Agence, en imposant une partie de la correction, vient augmenter la perte financière de Frère B ;
L'entente du XXXXXXXXXX avait pour seul objet de corriger l'erreur d'évaluation des immeubles et ainsi de faire en sorte que Frère A et Frère B se retrouvent avec des biens ayant une valeur proportionnelle à leurs participations dans la société. Les deux éléments de l'entente, soit la prise en charge d'une dette et le paiement par compensation d'une somme de XXXXXXXXXX $ constituent un tout qui ne peut être séparé. Si on analyse séparément chacun des éléments de l'entente, on ignore l'esprit de l'entente ;
L'Agence se doit de respecter la décision anticipée rendue selon laquelle le partage des biens entre les associés s'effectuait sans incidence fiscale ;
Le paiement de la somme de XXXXXXXXXX $ constitue un paiement d'une soulte et non pas un remboursement de dépenses ;
La position de l'Agence dans le dossier de Frère B est basée sur le traitement accordé à ces sommes dans le dossier de Frère A.

NOTRE POSITION

La détermination du traitement fiscal à accorder aux montants versés en vertu de l'entente du XXXXXXXXXX repose, selon nous, sur l'intention commune des deux parties impliquées et sur l'interprétation qu'ils en font. Dans les situations où il y a un règlement hors Cour entre les parties, il est plus difficile d'établir avec certitude l'intention et l'interprétation des deux parties. À notre avis, il est raisonnable dans ces situations de considérer que les clauses de l'entente représentent l'intention des deux parties et ces clauses doivent être interprétées selon leur sens ordinaire.

Dans la présente situation, Frère B dit que l'erreur était plus élevée que les montants prévus dans l'entente et que la totalité de ces montants devrait être considérée comme une correction du partage. Toutefois, les termes de l'entente n'appuient pas, à notre avis, cette position. Selon nous, il est clair, selon les termes de l'entente, que le montant de XXXXXXXXXX $ est versé par Frère A à titre de remboursement des paiements déjà effectués par Frère B sur l'hypothèque qui est transférée à Frère A. Rien dans l'entente n'indique le montant de l'erreur ni que la totalité du montant est versée pour corriger cette erreur. Nous ne pouvons donc pas accorder cette interprétation à l'entente.

Nous maintenons donc notre position à l'effet que le montant de XXXXXXXXXX $ versé par Frère A constitue un remboursement et que ce montant doit être inclus dans le calcul du revenu de Frère B en XXXXXXXXXX en vertu de l'alinéa 12(1)x) de la Loi puisque toutes les conditions d'application de cet alinéa sont rencontrées.

Nous aimerions aussi apporter les précisions suivantes à l'intention du contribuable et de ses représentants. La décision anticipée rendue en 1989 relativement au partage reposait sur les faits présentés dans la décision et sur les transactions projetées qui y sont décrites. Nous ne sommes pas liés par cette décision pour les opérations qui surviennent suite à ce partage. De plus, comme vous l'avez déjà indiqué, notre position dans ce dossier n'est pas basée sur le traitement dans un autre dossier. La base de notre décision dans le présent dossier est expliquée ci-dessus. Finalement, nous sommes d'avis que le montant de XXXXXXXXXX $ n'est pas une soulte puisqu'il ne s'agit pas d'un montant versé pour compenser l'inégalité les lots mais qu'il s'agit plutôt d'un remboursement tel qu'indiqué ci-dessus. À cet égard, la position de l'Agence sur le traitement d'une soulte est qu'elle doit être considérée comme un produit de disposition.

Pour votre information, une copie de cette lettre sera épurée selon les critères contenus dans la Loi sur l'accès à l'information et sera disponible dans la Banque d'accès à la législation (en anglais : Legislative Access Database -(LAD)) qui se trouve sur l'ordinateur central de l'Agence. Une copie de la version épurée sera également distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour insertion dans leur banque de données. Le processus d'épuration permet d'enlever toute information qui n'a pas à être dévoilée y compris toute information qui permettrait l'identification du contribuable. Si votre client demande une copie de cette lettre, vous pouvez lui remettre une copie épurée de la lettre telle qu'elle se trouve dans la Banque d'accès à la législation. Le client peut aussi demander une copie de la lettre épurée en vertu des critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels sur laquelle apparaît le nom du contribuable. Toute demande à cet effet devrait être faite auprès de Madame Jackie Page au (819) 994-2898. La copie épurée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels vous sera alors envoyée pour que vous puissiez la remettre à votre client.

Nous espérons que nos commentaires vous permettront de régler le dossier. Si vous désirez des informations additionnelles concernant la présente, n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Ghislain Martineau
Gestionnaire intérimaire
Section des particuliers et
des entreprises
Division des entreprises et
des publications
Direction des décisions de l'impôt

- 3 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 12 - Subsection 12(1) - Paragraph 12(1)(x) - Subparagraph 12(1)(x)(iv)

amounts under a settlement agreement compensating for additional interest on an excessive mortgage assumption amount was income under s. 12(1)(x)(iv) rather than proceeds

A rental property partnership between two brothers (A and B) was wound-up pursuant to s. 98(3) so as to convert ownership to a 50-50 co-ownership, then the property was partitioned into two lots. B then determined that the lot he received did not reflect a 50% share and negotiated a compensation payment from A. The settlement included the assumption of a portion of the mortgage which had been assumed by B on the partition and the payment of a lump sum by A to B to compensate for the periodic payments that had been made by B on the assumed portion of the mortgage. The Directorate indicated that the terms of the settlement agreement between A and B indicated that such amount should indeed be treated as reimbursement of such mortgage expenses, rather than as a payment for the error in the partition, which would have been treated as proceeds of disposition.

You are here

13 June 2000 Internal T.I. 2000-0027577 F - CORRECTION PARTAGE VS SOULTE

View modes

Translation disclaimer

ADDITIONAL INFORMATION

OUR POSITION

RENSEIGNEMENTS ADDITIONNELS

NOTRE POSITION