7 October 2021 APFF Financial Strategies and Instruments Roundtable Q. 3, 2021-0896031C6 F - Règles sur les pertes apparentes

Unedited CRA Tags

40(2)g)(i), 40(2)g)(iv)(B), 54, 251.1(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Whether a loss is a superfical loss deemed to be nil under subparagrapg 40(2)(g)(i) in two given situations.

Position: Generally, subparagrapg 40(2)(g)(i) does not apply where the two conditions set out in paragraphes (a) and (b) of the definition of « superficial loss » in section 54 are not met.

Reasons: Wording of the Act.

FINANCIAL STRATEGIES AND FINANCIAL INSTRUMENTS ROUNDTABLE, 7 OCTOBER 2021
2021 APFF CONFERENCE

3. Superficial loss rules

Pursuant to subparagraph 40(2)(g)(i), a taxpayer’s loss is nil where it is a “superficial loss”. The definition of “superficial loss” is set out in section 54 and provides, in part, as follows :

“superficial loss of a taxpayer means the taxpayer’s loss from the disposition of a particular property where

(a) during the period that begins 30 days before and ends 30 days after the disposition, the taxpayer or a person affiliated with the taxpayer acquires a property (in this definition referred to as the “substituted property”) that is, or is identical to, the particular property,

and

(b) at the end of that period, the taxpayer or a person affiliated with the taxpayer owns or had a right to acquire the substituted property,”

Thus, there are two separate conditions to the definition. Paragraph (b) requires that the taxpayer or a person affiliated with the taxpayer own the property at the end of the 30-day period referred to in paragraph (a).

Setting the scene

Consider the following situation, which may well apply in practice since it is not uncommon for tax spouses to have very separate accounts and different investment advisors or to deal with separate financial institutions.

Mr. A has decided to sell an investment of 1,000 shares of a publicly traded Canadian corporation in a non-registered account on September 1, 2021. He has realized a loss of $20,000 as he paid $30 per share for the shares in 2018 and has just disposed of them at $10 per share.

His tax spouse, Ms. B, deals with a different brokerage firm. On September 7, 2021, she acquired 1,200 shares of the same Canadian corporation in her registered retirement savings plan (“RRSP”) portfolio as the shares sold by Mr. A on September 1, 2021. During a discussion between the two spouses at dinner on September 20, 2021, Mr. A learns that Mrs. B’s advisor has acquired the same shares (for the benefit of Mrs. B’s RRSP) that he had sold in early September. The next day, while talking to his advisor, Mr. A learns from his advisor that his $20,000 capital loss would be deemed to be nil under the superficial loss tax rules. In order to avoid the disallowance problem, Mr. A’s advisor suggests that his tax spouse dispose of her shares of such corporation no later than September 28, 2021 (due to the 2 business day delay following the day of the transaction to meet the settlement deadline on the stock exchange). Thus, neither Mr. A nor an affiliated person would own the property (or a replacement property or a right to acquire it) at the end of the period, as required by the condition in paragraph (b) of the superficial loss definition.

Questions to the CRA

(a) Does the CRA agree with the analysis?

(b) Would the CRA’s conclusions be the same if Ms. B’s advisor repurchased on October 1, 2021, in Ms. B’s RRSP, the 1,200 shares originally sold on or before September 28, 2021, because her advisor considered it to be a very good investment for her despite her spouse’s decision to sell the such shares in early September 2021?

CRA Response to question 3(a)

Subparagraph 40(2)(g)(i) provides that a taxpayer's loss from the disposition of property is nil to the extent that it is a "superficial loss.

As noted in the statement of the question, the concept of "superficial loss" is defined in section 54 as the taxpayer’s loss from the disposition of a particular property where

(a) during the period that begins 30 days before and ends 30 days after the disposition, the taxpayer or a person affiliated with the taxpayer acquires a property (in this definition referred to as the “substituted property”) that is, or is identical to, the particular property, and

(b) at the end of that period, the taxpayer or a person affiliated with the taxpayer owns or had a right to acquire the substituted property,

Consequently, subparagraph 40(2)(g)(i) does not apply in the present situation since Mr. A's loss is not a "superficial loss" as defined in section 54. Indeed, the RRSP trust under which Ms. B is the annuitant (a majority interest beneficiary) is a person affiliated with Mr. A who acquired a substituted property to Mr. A's property. However, the RRSP trust does not own the substituted property or have the right to acquire it at the end of the period provided for in paragraph (a) of the definition of "superficial loss" in section 54.

CRA Response to question 3(b)

The CRA's conclusions would be different in the situation where the trust governed by Ms. B's RRSP reacquired, on October 1, 2021, the shares that it disposed of on September 28, 2021. In that situation, subparagraph 40(2)(g)(i) would apply in respect of Mr. A, since the two conditions set out in paragraphs (a) and (b) of the definition of "superficial loss" in section 54 would be satisfied.

By reacquiring the shares on October 1, 2021, the trust governed by Ms. B's RRSP, a person affiliated with Mr. A, would have acquired a substituted property during the period ending 30 days after Mr. A disposed of the shares (i.e., on September 1, 2021) and at the end of that period would still own them. The calculation of the period must take into account subsection 27(5) of the Interpretation Act (footnote 1, which specifies that where a time is expressed to begin after or to be from a specified day, the time does not include that day. In the situation presented, since the day of disposition would be September 1, 2021 and that day does not count, the last day of the period ending 30 days after that disposition would fall on October 1, 2021.

Consequently, in this situation, a person affiliated with Mr. A would have acquired a substituted property during the 30-day period after that disposition and would still own it at the end of that period. In these circumstances, subparagraph 40(2)(g)(i) would apply to Mr. A, with the result that his capital loss would be deemed to be nil.

Assuming that Ms. B's RRSP trust had instead reacquired the shares on October 2, 2021, immediately after the period that ends 30 days after Mr. A's disposition of the shares, subparagraph 40(2)(g)(i) would not apply in that situation. Indeed, the two conditions set out in paragraphs (a) and (b) of the definition of "superficial loss" in section 54 would not be satisfied in that situation.

However, the Income Tax Act contains a general anti-avoidance rule. Nevertheless, the CRA does not comment on its potential application in the absence of an analysis of all the facts and circumstances relating to a particular situation.

Lyne Gélinas
(438) 334-3528
October 7, 2021
2021-089603

FOOTNOTES

Due to our system requirements, footnotes contained in the original document are reproduced below:

1 R.S.C. (1985), c. I-21.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Est-ce qu’une perte est une perte apparente réputée nulle en vertu du sous-alinéa 40(2)g)(i) dans deux situations données? / Whether a loss is a superfical loss deemed to be nil under subparagrapg 40(2)(g)(i) in two given situations.

Position Adoptée: Généralement, le sous-alinéa 40(2)g)(i) ne trouve pas application lorsque les deux conditions énoncées aux alinéas a) et b) à la définition de « perte apparente » prévue à l’article 54 ne sont pas remplies. / Generally, subparagrapg 40(2)(g)(i) does not apply where the two conditions set out in paragraphes (a) and (b) of the definition of « superficial loss » in section 54 are not met.

Raisons: Libellé de la Loi / Wording of the Act.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ DES STRATÉGIES FINANCIÈRES ET DES INSTRUMENTS FINANCIERS DU 7 OCTOBRE 2021

APFF – CONGRÈS 2021

3. Règles sur les pertes apparentes

En vertu du sous-alinéa 40(2)g)(i) L.I.R., la perte d’un contribuable est nulle lorsqu’elle est une « perte apparente ». La définition de « perte apparente » est prévue à l’article 54 L.I.R. et elle prévoit notamment ceci :

« perte apparente » Perte d’un contribuable résultant de la disposition d’un bien, dans le cas où, à la fois :

a) au cours de la période qui commence 30 jours avant la disposition et se termine 30 jours après cette disposition, le contribuable ou une personne affiliée à celui-ci acquiert le même bien ou un bien identique (appelés « bien de remplacement » à la présente définition);

b) à la fin de la période visée à l’alinéa a), le contribuable ou une personne affiliée à celui-ci est propriétaire du bien de remplacement ou a le droit de l’acquérir. »

On constate donc qu’il existe deux conditions distinctes à la définition. Celle à l’alinéa b) prévoit donc que le contribuable ou une personne affiliée à celui-ci est propriétaire du bien à la fin de la période de 30 jours mentionnée à l’alinéa a).

Mise en situation

Imaginons la situation suivante qui peut très bien s’appliquer en pratique étant donné qu’il n’est pas rare, loin de là, que des conjoints fiscaux aient des comptabilités très distinctes et des conseillers en placements différents ou fassent affaire avec des institutions financières distinctes.

M. A a décidé de vendre le 1er septembre 2021 un placement de 1 000 actions d’une société canadienne cotée en bourse dans un compte non enregistré. II a encaissé une perte de 20 000 $, car il avait payé lesdites actions 30 $ chacune en 2018 et il vient d’en disposer au prix de 10 $ chacune.

Sa conjointe fiscale, Mme B, fait affaire avec une firme de courtage différente. Le 7 septembre 2021, elle a acquis, dans son portefeuille régime enregistré d’épargne-retraite (« REÉR »), 1 200 actions de la même société canadienne que les actions vendues par M. A le 1er septembre 2021. Lors d’une discussion entre les deux conjoints lors du souper le 20 septembre 2021, M. A apprend que le conseiller de Mme B a acquis les mêmes actions (pour le bénéfice du REÉR de Mme B) qu’il avait vendues au début de septembre. Le lendemain, en discutant avec son conseiller, M. A apprend de celui-ci que sa perte en capital de 20 000 $ serait réputée nulle en vertu des règles fiscales sur les pertes apparentes. Afin d’éviter le problème de refus, le conseiller de M. A suggère que sa conjointe fiscale dispose de ses actions de ladite société au plus tard le 28 septembre 2021 (en raison du délai de 2 jours ouvrables suivant le jour de la transaction pour respecter le délai de règlement à la bourse). Ainsi, ni M. A, ni une personne affiliée ne serait propriétaire du bien (ou d’un bien de remplacement ou d’un droit de l’acquérir) à la fin de la période, et ce, tel que la condition prévue à l’alinéa b) de la définition de perte apparente l’exige.

Questions à l’ARC

a) Est-ce que l’ARC est d’accord avec l’analyse?

b) Est-ce que les conclusions de l’ARC seraient les mêmes si le conseiller de Mme B rachète le 1er octobre 2021, dans le REÉR de Mme B, les 1 200 actions vendues à l’origine au plus tard le 28 septembre 2021, car son conseiller considère qu’il s’agit d’un très bon placement pour elle malgré la décision de son conjoint de vendre les mêmes actions au début de septembre 2021?

Réponse de l’ARC à la question 3 a)

Le sous-alinéa 40(2)g)(i) L.I.R. prévoit que la perte subie par un contribuable et résultant de la disposition d’un bien est nulle dans la mesure où elle est notamment une « perte apparente ».

Comme mentionné dans l’énoncé relatif à la présente question, la notion de « perte apparente » est définie à l’article 54 L.I.R. comme étant une perte d’un contribuable résultant de la disposition d’un bien, dans le cas où, à la fois :

a) au cours de la période qui commence 30 jours avant la disposition et se termine 30 jours après cette disposition, le contribuable ou une personne affiliée à celui-ci acquiert le même bien ou un bien identique (« bien de remplacement »);

b) à la fin de la période visée à l’alinéa a), le contribuable ou une personne affiliée à celui-ci est propriétaire du bien de remplacement ou a le droit de l’acquérir.

Par conséquent, le sous-alinéa 40(2)g)(i) L.I.R. ne trouve pas application dans la situation soumise puisque la perte de M. A n’est pas une « perte apparente » définie à l’article 54 L.I.R. En effet, la fiducie régie par un REÉR dont Mme B est rentier (un bénéficiaire détenant une participation majoritaire) est une personne affiliée à M. A qui a acquis un bien de remplacement au bien de M. A. Toutefois, la fiducie régie par un REÉR n’est pas propriétaire du bien de remplacement ou n’a pas le droit de l’acquérir à la fin du délai prévu à l’alinéa a) de la définition de « perte apparente » à l’article 54 L.I.R.

Réponse de l’ARC à la question 3 b)

Les conclusions de l’ARC seraient différentes dans la situation où la fiducie régie par le REÉR de Mme B réacquerrait le 1er octobre 2021 les actions dont elle aurait disposé le 28 septembre 2021. En effet, dans cette situation, le sous-alinéa 40(2)g)(i) L.I.R. trouverait application à l’égard de M. A, puisque les deux conditions énoncées aux alinéas a) et b) à la définition de « perte apparente » prévue à l’article 54 L.I.R. seraient remplies.

En effet, en réacquérant les actions le 1er octobre 2021, la fiducie régie par le REÉR de Mme B, une personne affiliée à M. A, aurait acquis un bien de remplacement au cours de la période qui se termine 30 jours après la disposition des actions par M. A (soit le 1er septembre 2021) et à la fin de cette période, elle en serait toujours propriétaire. Le calcul de la période doit en effet se faire compte tenu du paragraphe 27(5) de la Loi d’interprétation (footnote 1) , qui précise que lorsqu’un acte doit être accompli dans un délai qui suit ou précède un jour déterminé, ce jour ne compte pas. Dans la situation présentée, comme le jour de la disposition serait le 1er septembre 2021 et que ce jour ne compte pas, le dernier jour de la période qui se termine 30 jours après cette disposition tomberait le 1er octobre 2021.

Par conséquent, dans cette situation, une personne affiliée à M. A aurait acquis un bien de remplacement au cours de la période de 30 jours après cette disposition et elle en serait toujours propriétaire à la fin de cette période. La perte réalisée par M. A serait donc une « perte apparente » au sens de la définition prévue à l’article 54 L.I.R. Dans ces circonstances, le sous-alinéa 40(2)g)(i) L.I.R. trouverait application à l’égard de M. A, ce qui aurait pour résultat que sa perte en capital serait réputée nulle.

Dans l’hypothèse où la fiducie régie par le REÉR de Mme B avait plutôt réacquis les actions le 2 octobre 2021, soit immédiatement après la période qui se termine 30 jours après la disposition des actions par M. A, le sous-alinéa 40(2)g)(i) L.I.R. ne trouverait pas application dans cette situation. En effet, les deux conditions énoncées aux alinéas a) et b) à la définition de « perte apparente » prévue à l’article 54 L.I.R. ne seraient pas remplies dans cette situation.

Toutefois, la Loi de l’impôt sur le revenu contient une règle générale anti-évitement. L’ARC n’émet cependant aucun commentaire relativement à son application potentielle en l’absence d’une analyse de tous les faits et circonstances se rapportant à une situation particulière donnée.

Lyne Gélinas
(438) 334-3528
Le 7 octobre 2021
2021-089603

FOOTNOTES

En raison des exigences de nos systèmes, les notes de bas de page contenues dans le document original sont reproduites ci-dessous :

1 L.R.C. (1985), ch. I-21.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 54 - Superficial Loss

application of superficial loss rule to reacquisition of identical shares by spousal RRSP on the 30th day

Mr. A sold 1,000 shares of a listed company in a non-registered account on September 1, 2021 at a capital loss of $20,000. The RRSP of his spouse, Ms. B (who dealt with a different brokerage firm) acquired 1,200 shares of the same company on September 7, 2021. Ms. B’s RRSP sells the shares no later than September 28, 2021 (with settlement occurring two days later).

Does such sale (a) avoid the superficial loss rule, and (b) does the answer change if the shares so sold by the RRSP were reacquired by it on October 1, 2021?

(a)

After quoting the superficial loss definition, CRA stated:

Mr. A's loss is not a "superficial loss" … . [T]he RRSP trust under which Ms. B is the annuitant (a majority interest beneficiary) is a person affiliated with Mr. A who acquired a substituted property to Mr. A's property. However, the RRSP trust does not own the substituted property or have the right to acquire it at the end of the [30-day] period … .

(b)

[S]ubsection 27(5) of the Interpretation Act … specifies that where a time is expressed to begin after or to be from a specified day, the time does not include that day. In the situation presented, since the day of disposition would be September 1, 2021 and that day does not count, the last day of the period ending 30 days after that disposition would fall on October 1, 2021.

Consequently, in this situation, a person affiliated with Mr. A would have acquired a substituted property during the 30-day period after that disposition and would still own it at the end of that period. In these circumstances, subparagraph 40(2)(g)(i) would apply to Mr. A, with the result that his capital loss would be deemed to be nil.

Assuming that Ms. B's RRSP trust had instead reacquired the shares on October 2, 2021 … subparagraph 40(2)(g)(i) would not apply … .

However, the Income Tax Act contains a general anti-avoidance rule.

Words and Phrases

after

Summary Under

Tax Topics - Statutory Interpretation - Interpretation Act - Section 27 - Subsection 27(5)

counting 30 day period starting with disposition

Mr. A sold 1,000 shares of a listed company in a non-registered account on September 1, 2021 at a capital loss of $20,000. The RRSP of his spouse, Ms. B (who dealt with a different brokerage firm) acquired 1,200 shares of the same company on September 7, 2021 Ms. B’s RRSP sells the shares no later than September 28, 2021 (with settlement occurring two days later).

CRA noted that such sale would avoid the application of the superficial loss rule as the affiliated person (her RRSP) would not own the identical shares at the end of the 30-day period described in the superficial loss definition.

However, if her RRSP reacquired the shares on October 1, 2021, the superficial loss rule would apply: in light of 27(5) of the Interpretation Act, the 30-day period would not start running until October 1, 2021, so that October 1, 2021 would be the 30^th day of the 30-day period.

You are here

7 October 2021 APFF Financial Strategies and Instruments Roundtable Q. 3, 2021-0896031C6 F - Règles sur les pertes apparentes

View modes

Translation disclaimer

(a)

(b)