30 September 2004 Internal T.I. 2004-0085051I7 F - Intérêts et indemnité additionnelle

Unedited CRA Tags

12(1)c)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Questions

Comments

Income from property or business

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] 1) Is the amount of interest and additional indemnity received by the taxpayer as part of a judgment awarding damages for the fault of a co-contractor taxable interest for the purposes of paragraph 12(1)(c) of the Act? 2) Is the amount of interest and additional indemnity part of the taxpayer's earned business income?

Position: 1) Yes. 2) Yes.

Reasons: 1) Under Canadian jurisprudence, the interest and additional ondemnity would qualify as interest for the purposes of paragraph 12(1)(c) of the Act. 2) On the basis that the damages received constitute business income to the taxpayer, that these damages are in lieu of monies that were required for the construction bond and that these monies would have constituted assets necessary for the operation of the business, an argument can be made that the interest and additional indemnity received on the damages are incidental and also form part of the taxpayer's business income.

September 30, 2004

XXXXXXXXXX Tax Services Office            Income Tax Rulings Directorate
Attention: XXXXXXXXXX 				Financial Industries Division
		                              Michelle Desrosiers
						      Notary, M.Fisc.

2004-008505

Interest and additional indemnity

This is in response to your letter of July 8, 2004, requesting our opinion on the characterization of the interest and additional indemnity received by the taxpayer in question (the "Taxpayer") as a result of a judgment awarding it damages for the failure of a co-contractor.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to provisions of the Act.

The facts as we understand them are as follows:

The Taxpayer is a corporation that carries on a construction business specifically in XXXXXXXXXX.

For these types of contracts, surety bonds must be obtained at the bidding stage. In this regard, surety companies look at the contractor's financial statements. There are two main criteria they look at: equity (shareholders' equity in the case of a corporation) and working capital. When a surety company decides to stop supporting a company, it is more difficult for the company to convince another surety company to extend credit.

XXXXXXXXXX.

The supplier of the XXXXXXXXXX committed a fault by supplying the wrong product which caused damage to the work. The Taxpayer was forced to redo part of the work, resulting in additional costs to the Taxpayer of $XXXXXXXXXX.

It sued the vendor for costs of $XXXXXXXXXX incurred to demolish and redo the XXXXXXXXXX as well as $XXXXXXXXXX for lost earnings due to an undue limitation on its financial ability to enter into other contracts in the months and years that followed.

It was acknowledged by the Superior Court of Quebec that the loss of $XXXXXXXXXX incurred by the Taxpayer affected its credit since no surety company wanted to authorize a surety bond until a new investment was made in the Taxpayer. In fact, the claim that led to the damages could not be considered as an asset by the surety companies, so that the working capital and shareholders' equity were reduced to almost zero.

It was demonstrated before the Court that there was a direct correlation between the level of sureties available and the Taxpayer's sales.

The Taxpayer was successful only in the action concerning the costs of repairing the work through a judgment of the Superior Court of Quebec awarding it the sum of $XXXXXXXXXX with interest and additional indemnity from the time of the summons (XXXXXXXXXX) and costs, including costs and fees fixed at $XXXXXXXXXX.

The taxpayer launched an appeal of this judgment, which was dismissed by the Quebec Court of Appeal in XXXXXXXXXX.

The parties admitted that the loss resulting from the XXXXXXXXXX demolition and rehabilitation operation was a contractual loss amounting to $XXXXXXXXXX. The Superior Court accepted this admission.

The Taxpayer received a total amount of $XXXXXXXXXX of which $XXXXXXXXXX represents the interest and additional indemnity provided for in Articles 1618 and 1619 of the Civil Code of Quebec ("CCQ"), i.e., the difference between the total amount and $XXXXXXXXXX.

The Taxpayer characterizes $XXXXXXXXXX of the $XXXXXXXXXX damages as business income. The Canada Revenue Agency ("the Agency") agrees. The other portion of the damages, $XXXXXXXXXX, does not need to be analyzed for the purposes hereof.

The Taxpayer considers the interest and the additional indemnity of $XXXXXXXXXX to be interest from property.

For the purposes of this request, the judgments issued by the Quebec Superior Court and the Quebec Court of Appeal have been analyzed.

Questions

You wish to know if the interest and additional indemnity awarded under Articles 1618 and 1619 CCQ constitute interest and if they can be considered as active business income as with the damages.

Comments

Paragraph 12(1)(c) provides for the inclusion in computing a taxpayer's income from a business or property in a taxation year of any amount received or receivable by the taxpayer in the year (depending on the method regularly followed by the taxpayer in computing the taxpayer’s income) as, on account of, in lieu of payment of or in satisfaction of, interest to the extent that the interest was not included in computing the taxpayer’s income for a preceding taxation year.

It must therefore be determined whether the interest and additional indemnity awarded under Articles 1618 and 1619 CCQ constitute interest within the meaning of paragraph 12(1)(c).

Article 1618 CCQ stipulates that damages, other than those resulting from delay in the performance of an obligation to pay a sum of money, bear interest at the rate agreed by the parties, or, in the absence of agreement, at the legal rate, from the date of default or from any other later date which the court considers appropriate, having regard to the nature of the injury and the circumstances.

Article 1619 CCQ provides that an indemnity may be added to the amount of damages awarded for any reason, which is fixed by applying to the amount of the damages, from either of the dates used in computing the interest on them, a percentage equal to the excess of the rate of interest fixed for claims of the State under section 28 of the Act respecting the Ministère du Revenu over the rate of interest agreed by the parties or, in the absence of agreement, over the legal rate.

We are of the view that the characterization of an amount received in the context of civil liability litigation is a question of fact. Based on Canadian jurisprudence, it appears that the additional indemnity under Article 1619 CCQ is granted where the legal interest rates are lower than the interest rates on Crown debts and there has been undue delay between the proceedings and the judgment.

Canadian courts have repeatedly had to define the term "interest" in the context of tax disputes. For example, in Ahmad v. The Queen, 2002 DTC 2065 (TCC) ("Ahmad"), Miller J., in deciding whether pre-judgment interest received by a taxpayer in respect of damages was taxable, commented as follows on the meaning of "interest":

"The starting point for the determination of the nature of an interest payment is the oft-cited definition of the Supreme Court of Canada in Re The Validity of Section 6 of the Farm Security Act, 1944 of the Province of Saskatchewan:

Interest is, in general terms, the return or consideration or indemnity for the use or retention by one person of a sum of money, belonging to, in a colloquial sense, or owed to, another...

But the definition, as well as the obligation, assumes that interest is referable to a principal in money or an obligation to pay money. Without that relational structure in fact and whatever the basis of calculating or determining the amount, no obligation to pay money or property can be deemed an obligation to pay interest.

There must be a relational structure between the interest and the principal amount."

In Taran Furs (Montreal) Inc. v. MNR, 96 DTC 188 (TCC), St. Onge J. adopted the definition used by the House of Lords in Riches v. Westminster Bank Ltd, [1947] AC 390:

" ... the essence of interest is that it is a payment which becomes due because the creditor has not had his money at the due date. It may be regarded either as representing the profit he might have made if he had the use of the money, or conversely the loss he suffered because he has not that use. The general idea is that he is entitled to indemnity for deprivation."

In light of this jurisprudence, the interest awarded by the court under the provisions of Article 1618 CCQ as well as the additional indemnity awarded to the taxpayer under Article 1619 CCQ are interest by their nature since they represent a return, consideration or indemnity for the use or holding by the wrongdoer of a sum of money that was due to the taxpayer. Although the additional indemnity is not explicitly identified as interest in the CCQ, it is nonetheless an amount received "on account of, in lieu of, or in satisfaction of interest". This position is not inconsistent with the ratio in Brenda J. Miller v. The Queen, 1985 DTC 5354 (FCTD).

Finally, in Ahmad, the Court held that pre-judgment interest was not taxable because no amount was owed to the taxpayer before the judgment was rendered. However, such interest is taxable when it is calculated on an amount that is due at the time the judgment is rendered. This was the case in Terence D. Coughlan v. The Queen, 2001 DTC 716 (TCC). Since the interest and additional award in the current case were calculated on an amount that was due or belonged to the taxpayer for the period in which it was calculated (the obligation to pay damages existed from the date of the commission of the wrongdoing), the interest and additional award constitute interest for the purposes of the Act and are therefore taxable pursuant to paragraph 12(1)(c).

We refer you to the Income Tax Technical News No. 30 dated May 21, 2004 for more information regarding pre-judgment interest.

Income from property or business

Subsection 125(7) defines income of the corporation for the year from an active business as the corporation's income from an active business carried on by it, including any income for the year pertaining to or incident to that business, but excluding income for the year from a source in Canada that is a property, within the meaning assigned by subsection 129(4).

Subsection 129(4) defines a corporation's income for a taxation year from a source that is property as not including income from any property that is incident to or pertains to an active business carried on by it, or that is used or held principally for the purpose of gaining or producing income from an active business carried on by it.

It remains to be determined whether the interest and additional indemnity are interest from a business or interest from property and, if the latter, whether the property is incident to or pertains to an active business carried on by the Taxpayer or is used or held principally for the purpose of earning income from an active business.

On the one hand, court decisions have held that where income is earned in the ordinary course of business of the corporation and is inextricably linked to an active business, it is considered to be income from an active business. See Supreme Theatres Ltd. v. The Queen, 1981 DTC 5136 (FCTD).

The Queen v. Irving Oil Ltd. 2002 DTC 6716 (FCA) is an example of this principle. The case involved a question of whether interest received from an overpayment of tax constituted income from a business. The following statements made by the Court are relevant to this case:

"To determine whether interest on an overpayment of tax is income from a business or property, one must first consider the source of the funds used by the taxpayer to make the overpayment. Was the money used to make the overpayment business income? One must also consider what the taxpayer likely intended to use the money for. Was the money to be used in the taxpayer's business or for some other purpose? If the money used to make the overpayment was business income to be used in the business, then once the courts have determined that there was an overpayment of tax, the overpayment is no longer tax and reverts to property owned by the taxpayer for use in the taxpayer's business and the interest thereon is business income. [...]"

A parallel can therefore be drawn with the situation at hand. Thus, when the Taxpayer received the damages in question, this reimbursement represented the return of an amount that was supposed to be used for the Taxpayer's business at the time of the XXXXXXXXXXX, which was impossible precisely because of the fault of the supplier.

In addition, the phrase “that is incident to or pertains to” is not defined in the Act. Looking at the common dictionary meaning of those words, the phrase "is incident to" usually includes anything that is associated or connected with something else, albeit separately, or something that is dependent or subordinate to something else of greater importance. The phrase "pertains to" usually includes anything that is part of, belongs to, or is related to something else.

On the other hand, income from property that is employed or risked in a corporation's business operations is considered to be active business income. The Agency's view is expressed in Interpretation Bulletin IT-73R6 as follows:

“This must be distinguished from income from property, which is not connected to or is not necessary to sustain a corporation's business operations. It is a question of fact whether a property is used principally in an active business. Factors to be considered in determining whether a property is used in an active business include the actual use to which the asset is put in the course of the business, the nature of the business involved and the practice in the particular industry. The issue of whether property was used or held by a corporation in the course of carrying on a business was considered by the Supreme Court of Canada in Ensite Limited v. Her Majesty the Queen, [1986] 2 CTC 459, 86 DTC 6521. The court held that the holding or using of property must be linked to some definite obligation or liability of the business and that a business purpose test for the use of the property was not sufficient. The property had to be employed and risked in the business to fulfil a requirement which had to be met in order to do business. In this context, risk means more than a remote risk. If the withdrawal of the property would have a decidedly destabilizing effect on the corporate operations, the property would generally be considered to be used in the course of carrying on a business. In other words, the property has to be an integral part of the financing of the business or necessary to the overall business operations in order for income from the property to be part of the "income of the corporation ... from an active business.”

The property at issue in this case can be described as a receivable representing damages owed to the Taxpayer. Under the facts, this receivable replaced the cash required by the surety bond companies. Indeed, but for the extraordinary expense caused by the fault of a supplier, the Taxpayer would have had the cash necessary to obtain the surety bonds which were essential to obtaining the construction contracts. Although the claim was considered by the surety companies in question not to be part of the Taxpayer's balance sheet because the amounts receivable were too uncertain to be included in its assets, the Court's judgment had the effect of crystallizing the amount receivable and making it payable to the Taxpayer retroactively from the date of the summons. It follows that the interest and additional indemnity which had accrued on this receivable replaced the income that would have been earned by the Taxpayer if it had invested the sums necessary for obtaining the surety bonds which were essential to the operation of its construction business or if it had used those sums for working capital.

Consequently, we are of the view that the interest and additional indemnity received by the Taxpayer constituted active business income.

For your information, unless exempted, a copy of this memorandum will be severed using the Access to Information Act criteria and placed in the Canada Revenue Agency's electronic library. A severed copy will also be distributed to the commercial tax publishers for inclusion in their databases. The severing process will remove all material that is not subject to disclosure, including information that could disclose the identity of the taxpayer. Should your client request a copy of this memorandum, the electronic library version can be provided. Alternatively, the client may request a severed copy using the Privacy Act criteria, which does not remove client identity. Requests for this latter version should be made by you to Ms. Jackie Page at (819) 994-2898. A copy will be sent to you for delivery to the client.

Best regards,

Ghislain Martineau
Section Manager
Financing and Plans Section
Financial Industries Division
Income Tax Rulings Directorate

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Questions

Commentaires

Revenu tiré d'un bien ou d'une entreprise

Principales Questions: 1) Le montant des intérêts et de l'indemnité additionnelle reçu par le contribuable dans le cadre d'un jugement lui accordant des dommages-intérêts suite à une faute commise par un co-contractant constitue-t-il des intérêts imposables aux fins de l'alinéa 12(1)c) de la Loi? 2) Le montant des intérêts et de l'indemnité additionnelle fait-il parti du revenu d'entreprise gagné par le contribuable?

Position Adoptée: 1) Oui. 2) Oui.

Raisons: 1) Selon la jurisprudence canadienne, les intérêts et l'indemnité additionnelle se qualifieraient d'intérêts pour les fins de l'alinéa 12(1)c) de la Loi. 2) Compte tenu du fait que les dommages reçus constituent un revenu d'entreprise pour le contribuable, que ces dommages-intérêts remplacent les sommes qui étaient nécessaires au cautionnement exigé dans le domaine de la construction et que ces sommes auraient constitué des actifs nécessaires à l'exploitation de l'entreprise, un argument peut être fait que les intérêts et l'indemnité additionnelle reçus sur les dommages sont accessoires et font également partie du revenu d'entreprise de celui-ci.

Le 30 septembre 2004

Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX 	Direction des décisions enimpôt
À l'attention de : XXXXXXXXXX 			Division des industries financières
		                                    Michelle Desrosiers
								Notaire, M.Fisc.

2004-008505

Intérêts et indemnité additionnelle

La présente fait suite à votre lettre du 8 juillet 2004 dans laquelle vous nous demandez notre opinion sur la qualification des intérêts et de l'indemnité additionnelle reçus par le contribuable en cause (ci-après le " Contribuable ") suite à un jugement lui accordant des dommages-intérêts pour une faute causée par un co-contractant.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi.

Les faits tels que nous les comprenons sont les suivants:

Le Contribuable est une société qui exploite une entreprise de construction spécifiquement en XXXXXXXXXX.

Pour ce genre de contrats, il faut obtenir des cautionnements dès le stade de la présentation des soumissions. À cet égard, les sociétés de cautionnement examinent les états financiers de l'entrepreneur. Elles s'intéressent principalement à deux critères : les avoirs propres (l'avoir des actionnaires dans le cas d'une société) et le fonds de roulement. Lorsqu'une société de cautionnement décide de ne plus supporter une entreprise, cette dernière a plus de difficultés à convaincre une autre société de cautionnement d'accorder du crédit.

XXXXXXXXXX.

Le fournisseur du XXXXXXXXXX a commis une faute par la fourniture du mauvais produit ce qui causa des dommages à l'ouvrage. Le Contribuable fut contraint de recommencer une partie de l'ouvrage, entraînant ainsi des déboursés supplémentaires de XXXXXXXXXX $ pour lui.

Il poursuivit le fournisseur pour les coûts de XXXXXXXXXX $ encourus pour démolir et refaire les XXXXXXXXXX ainsi que XXXXXXXXXX $ pour la perte de gains en raison d'une limitation indue de sa capacité financière de conclure d'autres contrats dans les mois et les années qui ont suivi.

Il a été admis par la Cour supérieure du Québec que la perte de XXXXXXXXXX $ encourue par le Contribuable a affecté son crédit puisque aucune société de cautionnement n'a voulu autoriser un cautionnement et ce, jusqu'à une nouvelle mise de fonds dans le Contribuable. En effet, la réclamation ayant entraînée les dommages-intérêts n'a pu être considérée comme un élément d'actif par les sociétés de cautionnement de sorte que le fonds de roulement et l'avoir des actionnaires se sont trouvés réduits presque à zéro.

Il a été démontré devant le Tribunal qu'il y avait une corrélation directe entre le niveau des cautionnements disponibles et le chiffre d'affaires du Contribuable.

Le Contribuable eut gain de cause uniquement sur la poursuite concernant les frais de réparation de l'ouvrage par un jugement de la Cour supérieure du Québec lui accordant une somme de XXXXXXXXXX $ avec intérêts et indemnité additionnelle depuis l'assignation (XXXXXXXXXX ) et les dépens, incluant les frais et honoraires fixés à XXXXXXXXXX $.

Le contribuable a fait appel de ce jugement et fut débouté par la Cour d'appel du Québec en XXXXXXXXXX.

Les parties ont admis que la perte résultant de l'opération de démolition et de réfection des XXXXXXXXXX est une perte contractuelle qui s'élève à XXXXXXXXXX $. La Cour supérieure a accepté cette admission.

Le Contribuable a reçu une somme totale de XXXXXXXXXX $ dont XXXXXXXXXX $ représentent les intérêts et indemnité additionnelle prévus aux articles 1618 et 1619 du Code civil du Québec (ci-après " CCQ "), soit la différence entre le montant total et XXXXXXXXXX $.

Le Contribuable qualifie XXXXXXXXXX $ des XXXXXXXXXX $ de dommages-intérêts comme du revenu d'entreprise. L'Agence du revenu du Canada (ci-après " l'Agence ") est d'accord sur ce point. L'autre partie des dommages-intérêts, soit XXXXXXXXXX $, n'a pas à être analysée pour les fins de la présente.

Le Contribuable considère les intérêts et l'indemnité additionnelle de XXXXXXXXXX $ comme de l'intérêt tiré d'un bien.

Aux fins de la présente, les jugements émis par la Cour supérieure du Québec et par la Cour d'appel du Québec ont été analysés.

Questions

Vous désirez savoir si les intérêts et l'indemnité additionnelle accordés suivant les articles 1618 et 1619 CCQ constituent des intérêts et s'il est possible de les considérer comme du revenu d'entreprise exploitée activement comme le sont les dommages-intérêts.

Commentaires

L'alinéa 12(1)c) prévoit que sont à inclure dans le calcul du revenu tiré par un contribuable d'une entreprise ou d'un bien, au cours d'une année d'imposition, les sommes reçues ou à recevoir par le contribuable au cours de l'année (selon la méthode qu'il suit normalement pour le calcul de son revenu) à titre ou en paiement intégral ou partiel d'intérêts, dans la mesure où ces intérêts n'ont pas été inclus dans le calcul de son revenu pour une année d'imposition antérieure.

La version anglaise prévoit que sont à inclure dans le calcul du revenu tiré par un contribuable d'une entreprise ou d'un bien, au cours d'une année d'imposition, " any amount received or receivable by the taxpayer in the year (depending on the method regularly followed by the taxpayer in computing the taxpayer's income) as, on account of, in lieu of payment of or in satisfaction of, interest to the extent that the interest was not included in computing the taxpayer's income for a preceding taxation year."

Il faut donc déterminer si les intérêts et l'indemnité additionnelle accordés en vertu des articles 1618 et 1619 CCQ constituent de l'intérêt au sens de l'alinéa 12(1)c).

L'article 1618 CCQ stipule que les dommages-intérêts autres que ceux résultant du retard dans l'exécution d'une obligation de payer une somme d'argent portent intérêt au taux convenu entre les parties ou, à défaut, au taux légal, depuis la demeure ou depuis toute autre date postérieure que le tribunal estime appropriée, eu égard à la nature du préjudice et aux circonstances.

L'article 1619 CCQ, quant à lui, prévoit qu'il peut être ajouté aux dommages-intérêts accordés à quelque titre que ce soit, une indemnité fixée en appliquant à leur montant, à compter de l'une ou l'autre des dates servant à calculer les intérêts qu'ils portent, un pourcentage égal à l'excédent du taux d'intérêt fixé pour les créances de l'État en application de l'article 28 de la Loi sur le ministère du Revenu sur le taux d'intérêt convenu entre les parties ou, à défaut, sur le taux légal.

Nous sommes d'avis que la qualification d'une somme reçue dans le cadre d'un litige en responsabilité civile est une question de fait. Selon la jurisprudence canadienne, il semble que l'indemnité additionnelle de l'article 1619 CCQ soit accordée lorsque les taux d'intérêt légal sont moindres que les taux d'intérêt sur les créances de la Couronne et qu'il y a eu un retard indu entre l'instance et le jugement.

Les tribunaux canadiens ont eu, à maintes reprises, à définir le terme " intérêt " dans le cadre de litiges fiscaux. Ainsi, dans l'affaire Ahmad c. La Reine, 2002 DTC 2065 (CCI) (ci-après " Ahmad "), le juge Miller qui avait à décider si les intérêts avant jugement reçus par un contribuable relativement à des dommages-intérêts étaient imposables, a statué comme suit sur le sens à donner au mot " intérêt " :

" The starting point for the determination of the nature of an interest payment is the oft-cited definition of the Supreme Court of Canada in Re The Validity of Section 6 of the Farm Security Act, 1944 of the Province of Sasketchewan:

Interest is, in general terms, the return or consideration or compensation for the use or retention by one person of a sum of money, belonging to, in a colloquial sense, or owed to, another...

But the definition, as well as the obligation, assumes that interest is referable to a principal in money or an obligation to pay money. Without that relational structure in fact and whatever the basis of calculating or determining the amount, no obligation to pay money or property can be deemed an obligation to pay interest.

There must be a relational structure between the interest and the principal amount."

Dans l'affaire Taran Furs (Montreal) Inc. c. MNR, 1996 DTC 188 (CCI), le juge St-Onge a fait sienne la définition retenue par la House of Lords dans l'affaire Riches v. Westminster Bank Ltd., [1947] AC 390 :

" ... the essence of interest is that it is a payment which becomes due because the creditor has not had his money at the due date. It may be regarded either as representing the profit he might have made if he had the use of the money, or conversely the loss he suffered because he has not that use. The general idea is that he is entitled to compensation for deprivation."

À la lumière de cette jurisprudence, les intérêts accordés par le tribunal selon les dispositions de l'article 1618 CCQ de même que l'indemnité additionnelle accordée au contribuable selon l'article 1619 CCQ sont des intérêts de par leur nature puisqu'ils représentent un rendement, une contrepartie ou un dédommagement de l'utilisation ou la détention par la personne fautive d'une somme d'argent qui était due au contribuable. Même si l'indemnité additionnelle n'est pas identifiée explicitement comme étant de l'intérêt dans le CCQ, il n'en demeure pas moins qu'elle constitue un montant reçu " on account of, in lieu of, or in satisfaction of interest ". Cette position ne va pas à l'encontre du ratio dans l'affaire Brenda J. Miller c. La Reine, 1985 DTC 5354 (CF 1ière instance).

Enfin, dans l'affaire Ahmad, la Cour a jugé que les intérêts avant jugement n'étaient pas imposables puisque aucune somme n'était due au contribuable avant que le jugement ne soit rendu. Cependant, ces intérêts sont imposables lorsqu'ils sont calculés sur un montant qui est exigible lors du prononcé du jugement. C'est ce qui ressort de l'affaire Terence D. Coughlan c. La Reine, 2001 DTC 716 (CCI). Compte tenu que les intérêts et l'indemnité additionnelle dans la présente affaire ont été calculés sur un montant qui était dû ou qui appartenait au contribuable pour la période où ils ont été calculés (l'obligation de verser des dommages-intérêts existait à compter de la date de la commission de la faute), ces intérêts et l'indemnité additionnelle constituent des intérêts aux fins de la Loi et sont donc imposables en vertu de l'alinéa 12(1)c).

Nous vous référons aux Nouvelles techniques numéro 30 datant du 21 mai 2004 pour de plus amples informations concernant les intérêts pré-jugement.

Revenu tiré d'un bien ou d'une entreprise

Selon le paragraphe 125(7), constitue un revenu provenant d'une entreprise exploitée activement, le revenu de la société provenant d'une entreprise qu'elle exploite activement, y compris le revenu pour l'année qui se rapporte directement ou accessoirement à cette entreprise, mais à l'exclusion du revenu, au sens du paragraphe 129(4), pour l'année tiré d'une source au Canada qui est un bien.

Le paragraphe 129(4) définit le revenu d'une société pour une année d'imposition tiré d'une source qui est un bien comme ne comprenant pas le revenu tiré d'un bien qui, selon le cas, se rapporte directement ou accessoirement à une entreprise qu'elle exploite activement ou qui est utilisé ou détenu principalement pour tirer un revenu d'une entreprise qu'elle exploite activement.

Reste alors à déterminer si les intérêts et l'indemnité additionnelle sont des intérêts tirés d'une entreprise ou d'un bien et dans ce dernier cas, si le bien se rapporte directement ou accessoirement à une entreprise que le Contribuable exploite activement ou s'il est utilisé ou détenu principalement pour tirer un revenu d'une entreprise qu'il exploite activement.

D'une part, selon les jugements rendus par les tribunaux, lorsque le revenu est obtenu dans le cadre des activités d'entreprise normales de la société et s'il est inextricablement lié à une entreprise exploitée activement, il est considéré comme un revenu provenant d'une entreprise exploitée activement. Voir à cet égard l'affaire Supreme Theatres Ltd. c. The Queen, 1981 DTC 5136 (CF 1ière instance).

L'affaire La Reine c. Irving Oil Ltd., 2002 DTC 6716 (CAF) fait état de ce principe. Il s'agit d'une situation dans laquelle on se demandait si l'intérêt reçu d'un paiement d'impôt en trop constituait un revenu tiré d'une entreprise. Les propos suivants tenus par la Cour sont pertinents en l'instance :

" Pour déterminer si des intérêts sur un paiement d'impôt en trop sont un revenu tiré d'une entreprise ou d'un bien, il faut d'abord considérer l'origine des fonds utilisés par le contribuable pour effectuer le paiement en trop. L'argent utilisé pour faire le paiement en trop était-il un revenu d'entreprise? Il faut également se demander à quoi le contribuable entendait probablement affecter cet argent. L'argent devait-il être utilisé dans l'entreprise du contribuable ou à une autre fin? Si l'argent utilisé pour effectuer le paiement en trop était un revenu d'entreprise devant être employé dans l'entreprise, alors, une fois que les tribunaux ont déterminé qu'il y avait eu un paiement d'impôt en trop, le paiement en trop n'est plus de l'impôt et redevient un bien appartenant au contribuable et destiné à être utilisé dans l'entreprise du contribuable, et les intérêts y afférents sont des revenus d'entreprise. [...] "

Un parallèle peut donc être fait avec la situation en cause. Ainsi, quand le Contribuable a reçu les dommages-intérêts en question, ce remboursement représentait la restitution d'une somme qui devait servir à l'entreprise du Contribuable à l'époque de la XXXXXXXXXX, ce qui fut impossible à cause justement de la faute commise par le fournisseur.

Par ailleurs, l'expression "qui se rapporte directement ou accessoirement " n'est pas définie dans la Loi. Si on examine le sens usuel de ces mots tiré du dictionnaire, l'expression " se rapporte...accessoirement " comprend habituellement tout ce qui est associé ou relié à une autre chose, quoique séparément, ou quelque chose qui est dépendante ou subordonnée à une autre chose plus importante. L'expression " se rapporte directement " comprend habituellement tout ce qui fait partie, appartient ou est lié à une autre chose.

D'autre part, le revenu tiré d'un bien qui est utilisé ou risqué dans le cadre des activités d'entreprise d'une société est considéré comme un revenu provenant d'une entreprise exploitée activement. L'opinion de L'Agence est exprimée dans le bulletin d'interprétation IT-73R6 comme suit :

" Il faut distinguer un tel revenu d'un revenu qui est tiré d'un bien, mais qui n'est ni lié aux activités d'entreprise d'une société, ni nécessaire pour appuyer celles-ci. Déterminer si un bien est utilisé principalement dans une entreprise exploitée activement est une question de fait. Pour ce faire, il faut notamment considérer l'usage qui est réellement fait de ce bien dans le cours des activités de l'entreprise, la nature de l'entreprise dont il s'agit et les pratiques courantes dans ce secteur particulier de l'industrie. La question de savoir si une société utilisait ou détenait un bien dans le cours des activités d'exploitation d'une entreprise a été considérée par la Cour suprême du Canada dans la cause Ensite Limited v. Her Majesty the Queen, [1986] 2 CTC 459 ou 86 DTC 6521. Selon le jugement de la Cour, la détention ou l'utilisation du bien devait être reliée à une responsabilité ou à une obligation définie de l'entreprise et le seul fait que l'utilisation du bien avait un objet commercial ne suffisait pas. Le bien devait être utilisé ou risqué dans l'entreprise et satisfaire à une exigence nécessaire à l'exploitation de l'entreprise. Dans ce contexte, " risquer " signifie plus qu'exposer à un risque éloigné. Si le fait de ne plus avoir le bien devait avoir un effet résolument déstabilisateur sur les activités de la société, le bien serait généralement considéré comme utilisé dans le cours des activités d'exploitation d'une entreprise. En d'autres termes, le bien doit être un élément essentiel du financement de l'entreprise ou être nécessaire à l'ensemble des activités d'entreprise de la société pour que le revenu provenant du bien soit compris dans le " revenu de la société...provenant d'une entreprise exploitée activement " ".

Le bien dont il est question dans la présente affaire peut être décrit comme étant une créance à recevoir représentant les dommages-intérêts dus au Contribuable. Selon les faits, cette créance remplace l'encaisse exigée par les sociétés de cautionnement. En effet, n'eût été de la dépense extraordinaire occasionnée par la faute d'un fournisseur, le Contribuable aurait eu l'argent nécessaire à l'obtention des cautions essentielles à l'obtention des contrats de construction. Quoique la créance ait été considérée par les sociétés de cautionnement en cause comme ne faisant pas partie du bilan du Contribuable du fait que les montants à recevoir demeuraient trop incertains pour en tenir compte dans ses actifs, le prononcé du jugement par la Cour a eu pour effet de cristalliser la somme à recevoir et de la rendre exigible pour le Contribuable avec effet rétroactif depuis la date de l'assignation. Il s'ensuit que les intérêts et l'indemnité additionnelle accumulés sur cette créance remplacent les revenus qui auraient été gagnés par le Contribuable s'il avait investi ces sommes nécessaires à l'obtention des cautions essentielles à l'exploitation de son entreprise de construction ou s'il les avait utilisées à son fonds de roulement.

Par conséquent, nous sommes d'opinion que les intérêts et l'indemnité additionnelle reçus par le Contribuable constituent un revenu provenant d'une entreprise exploitée activement.

À titre de renseignement, une copie de cette note de service sera dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur l'accès à l'information et elle sera mise dans la bibliothèque électronique de l'Agence. De plus, une copie dépersonnalisée sera distribuée aux éditeurs fiscaux commerciaux pour qu'ils l'incluent dans leurs bases de données. Le processus de dépersonnalisation enlèvera tout ce qui ne doit pas être divulgué, y compris les renseignements qui peuvent révéler l'identité du Contribuable. Si votre client demande une copie de cette note de service, il est possible de lui fournir la version de la bibliothèque électronique. Le client peut aussi demander une copie dépersonnalisée selon les critères de la Loi sur la protection des renseignements personnels, qui n'enlève pas l'identité du client. Vous devriez adresser toute demande pour cette dernière version à madame Jackie Page, au (819) 994-2898. Une copie à remettre au client vous sera envoyée.

Veuillez accepter, Madame, l'expression de nos salutations distinguées.

Ghislain Martineau
Gestionnaire de section
Section du financement et des régimes
Division des industries financières
Direction des décisions en impôt

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 12 - Subsection 12(1) - Paragraph 12(1)(c)

indemnity under CCQ Art. 1619 was pre-judgment interest

A construction company sued a supplier for damages to its business suffered as a result of having been supplied the wrong product and was awarded damages for the costs of repairing the damages (which were accepted as being business income) plus interest and an additional indemnity pursuant to Articles 1618 and 1619 of the Civil Code of Quebec ("CCQ"). In finding that both amounts were interest, the Directorate stated:

[T]he interest awarded by the court under the provisions of Article 1618 CCQ as well as the additional indemnity awarded to the taxpayer under Article 1619 CCQ are interest by their nature since they represent a return, consideration or indemnity for the use or holding by the wrongdoer of a sum of money that was due to the taxpayer. Although the additional indemnity is not explicitly identified as interest in the CCQ, it is nonetheless an amount received "on account of, in lieu of, or in satisfaction of interest". …

Finally … Ahmad … held that pre-judgment interest was not taxable because no amount was owed to the taxpayer before the judgment was rendered. However, such interest is taxable when it is calculated on an amount that is due at the time the judgment is rendered.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 129 - Subsection 129(4) - Income or Loss

interest on damages relating to lost business was active business income

A construction company sued a supplier for damages to its business suffered as a result of having been supplied the wrong product (including a reduction in its sales levels due to inability to obtain surety bonds) and was awarded damages plus interest and an additional indemnity pursuant to Articles 1618 and 1619 of the Civil Code of Quebec ("CCQ"). After finding that both amounts were interest, and before concluding that they were active business income, the Directorate stated:

[T]he phrase “that is incident to or pertains to” is not defined in the Act. Looking at the common dictionary meaning of those words, the phrase "is incident to" usually includes anything that is associated or connected with something else, albeit separately, or something that is dependent or subordinate to something else of greater importance. The phrase "pertains to" usually includes anything that is part of, belongs to, or is related to something else.

On the other hand, income from property that is employed or risked in a corporation's business operations is considered to be active business income. …

[T]he Court's judgment had the effect of crystallizing the amount receivable and making it payable to the Taxpayer retroactively from the date of the summons. It follows that the interest and additional indemnity which had accrued on this receivable replaced the income that would have been earned by the Taxpayer if it had invested the sums necessary for obtaining the surety bonds which were essential to the operation of its construction business or if it had used those sums for working capital.

Words and Phrases

incident to pertains to

You are here

30 September 2004 Internal T.I. 2004-0085051I7 F - Intérêts et indemnité additionnelle

View modes

Translation disclaimer

Questions

Comments

Income from property or business

Questions

Commentaires

Revenu tiré d'un bien ou d'une entreprise