10 February 2004 External T.I. 2003-0053311E5 F - Indemnité de préavis - allocation de retraite

Unedited CRA Tags

248(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Is payment in lieu of notice treated as a retiring allowance for tax purposes?

Position: No. The purpose of the payment is to replace the salary that would otherwise be earned.

Reasons: Question of fact. Definition of retiring allowance.

XXXXXXXXXX 						2003-005331
                                          A. St-Amour, CA
February 10, 2004

Dear Madam,

Subject: Pay in lieu of notice - retiring allowance

This is in response to your letter of December 17, 2003 asking about the tax treatment of a lump sum paid to employees on their irrevocable dismissal.

You wish to know whether the lump sum is considered employment income pursuant to subsection 5(1) of the Income Tax Act (the "Act") or a retiring allowance as defined in subsection 248(1).

In particular, you stated in a telephone conversation (St-Amour/XXXXXXXXXX) that part of the payment represents compensation in lieu of notice pursuant to sections 84.0.4 and 84.0.13 the Act Respecting Labour Standards in Quebec ("ARLSQ") and the excess, if any, was paid according to seniority and the position held by the employee in accordance with your company's policy.

Our Comments:

The situation described in your letter appears to us to be an actual situation involving taxpayers. As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is our practice not to issue a written opinion regarding proposed transactions otherwise than by advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you.

We are of the view that a payment in lieu of remuneration for the reasonable notice period of termination under the ARLSQ is considered to be employment income because the payment is intended to replace wages that would otherwise be earned. Consequently, such an amount paid to an employee must be included in computing the employee’s employment income pursuant to subsection 5(1). It cannot therefore be considered as a retiring allowance. This position is consistent with paragraphs 14 and 15 of Interpretation Bulletins IT-337R4 and IT-365R2, respectively. Those publications are available on our website at http://www.ccra-adrc.gc.ca/menu/EmenuKLA.html.

On the other hand, the portion of a payment that exceeds the notice pay may represent a retiring allowance. Subsection 248(1) defines the term retiring allowance as “an amount...received … in respect of a loss of an office or employment of a taxpayer, whether or not received as, on account or in lieu of payment of, damages or pursuant to an order or judgment of a competent tribunal”. Whether an employee has lost or will lose the employee’s employment is a question of fact that can only be resolved after an examination of all the facts, including the terms and conditions of the employment contract and any other contracts relating to it. For more information on the Agency's position on retiring allowances, see Interpretation Bulletin IT-337R4.

These comments are not advance income tax rulings and, as stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, are not binding on the Agency. We hope, however, that you will find them of assistance. If you have any questions, please do not hesitate to contact us.

Best regards,

For the Director
Financing and Plans Division
Policy and Planning Branch

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principales Questions: Est-ce qu'une indemnité de préavis est traitée comme une allocation de retraite aux fins fiscales?

Position Adoptée: Non. L'objet du paiement est de remplacer le salaire qui serait autrement gagné.

Raisons: Question de fait. Définition d'allocation de retraite.

XXXXXXXXXX 						2003-005331
                                          A. St-Amour, CA
Le 10 février 2004

Madame,

Objet: Indemnité de préavis - allocation de retraite

La présente est en réponse à votre lettre du 17 décembre 2003 par laquelle vous nous demandez le traitement fiscal d'un montant forfaitaire payé aux employés lors de leur licenciement définitif.

Vous désirez savoir si le montant forfaitaire est considéré comme un revenu d'emploi en vertu du paragraphe 5(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi) ou comme une allocation de retraite, telle que cette expression est définie au paragraphe 248(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

Particulièrement, vous avez mentionné lors d'une conversation téléphonique (St-Amour/XXXXXXXXXX) qu'une partie du paiement représente une indemnité de préavis en vertu des articles 84.0.4 et 84.0.13 de la Loi sur les normes du travail du Québec (ci-après " LNTQ ") et l'excédent, s'il y a lieu, est payé selon l'ancienneté et le poste occupé par l'employé selon la politique de votre entreprise.

Nos commentaires :

La situation décrite dans votre lettre nous apparaît être une situation réelle impliquant des contribuables. Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, nous avons comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux de services fiscaux. Nous pouvons toutefois offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles.

Nous sommes d'avis qu'un paiement tenant lieu de rémunération pour la période de préavis raisonnable de cessation d'emploi prévue par la LNTQ est considéré comme un revenu d'emploi car ce paiement a pour but de remplacer le salaire qui serait autrement gagné. Par conséquent, un tel montant versé à un employé doit être inclus dans le calcul de son revenu d'emploi en vertu de paragraphe 5(1) de la Loi. Ce montant ne peut donc pas être considéré à titre d'allocation de retraite. Cette position est conforme aux paragraphes 14 et 15 des bulletins d'interprétations IT-337R4 et IT-365R2, respectivement. Vous pouvez consulter ces publications sur notre site Internet à l'adresse suivante : http://www.ccra-adrc.gc.ca/menu/FmenuKLA.html.

Par ailleurs, la partie d'un paiement qui excède l'indemnité de préavis peut représenter une allocation de retraite. Le paragraphe 248(1) de la Loi définit l'expression allocation de retraite comme une somme...reçue par un contribuable ... à l'égard de la perte par le contribuable d'une charge ou d'en emploi, qu'elle ait été reçue ou non à titre de dommages ou conformément à une ordonnance ou sur jugement d'un tribunal compétent. La question à savoir si un employé a perdu ou perdra son emploi est une question de fait qui ne peut être résolue qu'après un examen de tous les faits dont les termes et conditions du contrat d'emploi ainsi que tous autres contrats y afférents. Pour de plus amples renseignements sur la position de l'Agence concernant les allocations de retraite vous pouvez consulter le bulletin d'interprétation IT-337R4.

Les présents commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et, tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, ils ne lient pas l'Agence. Nous espérons cependant qu'ils vous seront utiles. Si vous avez des questions n'hésitez pas à communiquer avec nous.

Veuillez agréer, Madame, l'expression de nos sentiments les meilleurs.

pour le directeur
Division du financement et des régimes
Direction générale de la politique et
de la planification

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 248 - Subsection 248(1) - Retiring Allowance

bifurcation of termination payment into s. 5 payment in lieu, and excess as retiring allowance

On their dismissal, employees each received a lump sum which was computed as consisting of the required payment in lieu of notice under the provincial labour-standards legislation (the “ARLSQ”) plus, as applicable, an additional component that was paid according to seniority and the position held by the employee in accordance with the employer’s policy. In finding that the first component was taxable under s. 5 rather than as a retiring allowance, CRA stated:

[A] payment in lieu of remuneration for the reasonable notice period of termination under the ARLSQ is considered to be employment income because the payment is intended to replace wages that would otherwise be earned. Consequently, such an amount paid to an employee must be included in computing the employee’s employment income pursuant to subsection 5(1). It cannot therefore be considered as a retiring allowance. This position is consistent with paragraphs 14 and 15 of Interpretation Bulletins IT-337R4 and IT-365R2, respectively.

You are here

10 February 2004 External T.I. 2003-0053311E5 F - Indemnité de préavis - allocation de retraite

View modes

Translation disclaimer