16 December 2003 External T.I. 2003-0027245 F - MCIA-ACQUIS. D'UNE PERSONNE LIEE

Also released under document number 2003-00272450.

Unedited CRA Tags

14(5)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

16 December 2003 External T.I. 2003-0027245 F -CEC-ACQUIS. D'UNE PERSONNE LIEE

Principal Issues: [TaxInterpretations translation]

When calculating the cumulative eligible capital amount, will the fraction of the eligible capital expenditure calculated under variable A of this account be reduced by the result of the new formula proposed by the Department of Finance in the December 20, 2002 legislative proposals?

Position:

In this situation, item A.1 of the new formula would reduce the 3/4 fraction of the eligible capital expenditure, even after the sale of the shares of the eligible capital property owner to a person dealing at arm's length with the vendor.

Reasons:

The holder of the eligible capital property did not deal at arm's length with the corporation that transferred the property to it at the time the property was acquired. Consequently, the description of A.1 applies unless the holder disposed of the eligible capital property before the time of the calculation of the cumulative eligible capital amount.

XXXXXXXXXX Sylvie Labarre, CA
2003-002724
December 16, 2003

Dear Sir,

Subject: Cumulative eligible capital amount

This is further to your letter of June 25, 2003 requesting our views on the proposed amendment to the definition of "cumulative eligible capital" ("CEC") contained in subsection 7(3) of the December 20, 2002 income tax legislative proposals (the "Legislative Proposals"). We apologize for the delay in responding to this request.

Facts

A taxable Canadian corporation ("Transferor") carried on an active business. This business held depreciable property, capital property, goodwill, inventory and accounts receivable. Transferor wished to transfer substantially all of those assets, including the goodwill, to a new corporation ("Newco"). Transferor's CEC was nil prior to the transfer. The fair market value and proceeds of disposition of the goodwill were $1,000,000. The transfer took place on September 30, 2003.

On September 30, 2003, Transferor held all the shares of the capital stock of Newco.

On October 1, 2003, AcquireCo, a corporation dealing at arm's length with Transferor and Newco, acquired all of the shares of the capital stock of Newco from Transferor. As a result of an acquisition of control, Newco's taxation year was deemed to end on September 30, 2003.

Newco chose December 31 as its fiscal period end. On December 31, 2003, Newco's only eligible capital property was the goodwill acquired from Transferor.

Question

What was the balance in Newco's CEC account on September 30 and December 31, 2003, taking into account the proposed amendment to subsection 7(3) under the Legislative Proposals and assuming that Newco did not claim a deduction pursuant to paragraph 20(1)(b) of the Income Tax Act (the "Act") for its fiscal periods ending September 30 and December 31, 2003?

Our Comments

As stated in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5 dated May 17, 2002, it is the practice of the Canada Revenue Agency (CRA) not to issue written opinions on proposed transactions otherwise than through advance rulings. Furthermore, when it comes to determining whether a completed transaction has received appropriate tax treatment, that determination is made first by our Tax Services Offices as a result of their review of all facts and documents, which is usually performed as part of an audit engagement. However, we can offer the following general comments that we hope may be helpful to you. These comments may not, however, apply to your particular situation in certain circumstances.

Under the assumptions indicated for the current situation, the balance in the CEC account as at September 30 and December 31, 2003 will be equal to Variable A of the first formula in the definition of CEC ("Variable A") in subsection 14(5). Subsection 7(3) of the Legislative Proposals provides for an amendment to the description of A. This amendment applies to taxation years that end after February 27, 2000.

Subsection 7(3) of the Legislative Proposals amends the description of A so that 3/4 of the total of all eligible capital expenditures made or incurred before that time is reduced by any portion of the non-taxable portion of a gain of a person or partnership not dealing at arm's length with the taxpayer that was realized on a transfer of eligible capital property to the taxpayer after December 20, 2002.

To achieve this result, the Department of Finance has proposed that Variable A be equal to the amount, if any, by which 3/4 of the total eligible capital expenditures in respect of the business made or incurred before that time and after the taxpayer’s adjustment time applicable to it exceeds the total of all amounts each of which is determined by a new formula comprising different Variables.

In this situation, Transferor has not claimed the capital gains exemption under section 110.6 in respect of the transferred property and has transferred only one eligible capital property to Newco. Consequently, in this situation, Variable A.1 is the only Variable to be considered in the new formula. Element A.1 reads as follows:

A.1 is the amount required, because of paragraph 14(1)(b) or 38(a), to be included in the income of a person or partnership (in this definition referred to as the "transferor") not dealing at arm's length with the taxpayer in respect of the disposition, after December 20, 2002 of a property that was an eligible capital property acquired by the taxpayer directly or indirectly. in any manner whatever from the transferor and did not disposed of by the taxpayer before that time,

We are of the view that proposed Variable A.1 applies to the calculation of CEC where the transferor is not dealing at arm's length with the taxpayer at the time the eligible capital property is acquired by the taxpayer unless the property was disposed of before that time. In this situation, Newco was not dealing at arm's length with the transferor at the time the goodwill was acquired by Newco. Newco will be required to take into account A.1 in respect of that eligible capital property that was not disposed of before the particular time, even if the transferor is no longer dealing at arm's length with Newco at the time of the CEC calculation.

Consequently, since Newco did not dispose of the goodwill before September 30, 2003 and December 31, 2003, Newco must calculate its CEC as of September 30, 2003 and December 31, 2003 by taking into account Variable A.1, which would be equal to the amount included in Transferor's calculation pursuant to paragraph 14(1)(b) of the Act, i.e. $500,000 ($750,000 x 2/3). Thereafter, 3/4 of the total eligible capital expenditure, or $750,000, would be reduced by half of A.1, or $250,000. The CEC on September 30, 2003 and on December 31, 2003, under the Legislative Proposals as drafted, would be $500,000.

These comments are not advance income tax rulings and do not bind the CRA in any particular situation.

Best regards,

Ghislaine Landry, CGA
for the Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy Branch

- 3 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions:

Lors du calcul du montant cumulatif des immobilisations admissibles, est-ce que la fraction de la dépense en capital admissible, calculée à l'élément A de ce compte, sera réduite par le résultat de la nouvelle formule proposée par le ministère des Finances dans les propositions législatives du 20 décembre 2002?

Position Adoptée:

Dans la situation soumise, l'élément A.1 de la nouvelle formule réduirait la fraction de 3/4 de la dépense en capital admissible, et ce, même après la vente des actions du détenteur de l'immobilisation admissible à une personne sans lien de dépendance avec le vendeur.

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE:

Le détenteur de l'immobilisation admissible avait, au moment de l'acquisition du bien, un lien de dépendance avec la société qui lui a cédé ce bien. Par conséquent, l'élément A.1 s'applique sauf si le détenteur a cédé l'immobilisation admissible avant le moment du calcul du montant cumulatif des immobilisations admissibles.

XXXXXXXXXX Sylvie Labarre, CA
2003-002724
Le 16 décembre 2003

Monsieur,

Objet: Montant cumulatif des immobilisations admissibles

La présente fait suite à votre lettre du 25 juin 2003 dans laquelle vous nous demandez notre opinion concernant la modification proposée à la définition de " montant cumulatif des immobilisations admissibles " (ci-après " MCIA "), inscrite au paragraphe 7. (3) des propositions législatives concernant l'impôt sur le revenu du 20 décembre 2002 (ci-après les " propositions législatives "). Nous nous excusons du délai requis pour répondre à cette demande.

Faits

Une société canadienne imposable (ci-après " Cédant ") exploite une entreprise activement. Cette entreprise détient des biens amortissables, des immobilisations, de l'achalandage ainsi que de l'inventaire et des comptes clients. Cédant désire transférer la quasi-totalité de ces actifs, dont l'achalandage, à une nouvelle société (ci-après " Nouco "). Le MCIA de Cédant est nul avant le transfert. La juste valeur marchande et le produit de disposition de l'achalandage sont de 1 000 000 $. Le transfert a lieu le 30 septembre 2003.

Le 30 septembre 2003, Cédant détient la totalité des actions du capital-actions de Nouco.

Le 1er octobre 2003, Acquisico, une société n'ayant aucun lien de dépendance avec Cédant et Nouco, acquiert de Cédant la totalité des actions du capital-actions de Nouco. En raison d'une acquisition de contrôle, l'année d'imposition de Nouco est réputée se terminer le 30 septembre 2003.

Nouco choisit le 31 décembre à titre de fin d'exercice financier. Au 31 décembre 2003, la seule immobilisation admissible de Nouco est l'achalandage acquis de Cédant.

Question

Quel est le solde du compte de MCIA de Nouco le 30 septembre et le 31 décembre 2003, en tenant compte de la modification proposée au paragraphe 7. (3) des propositions législatives et en présumant que Nouco ne réclame aucune déduction en vertu de l'alinéa 20(1)b) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") pour ses exercices financiers qui se terminent le 30 septembre et le 31 décembre 2003.

Nos commentaires

Tel qu'il est mentionné au paragraphe 22 de la Circulaire d'information 70-6R5 du 17 mai 2002, l'Agence du revenu du Canada (ARC) a comme pratique de ne pas émettre d'opinion écrite concernant des transactions projetées autrement que par voie de décisions anticipées. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de déterminer si une transaction complétée a reçu le traitement fiscal adéquat, la décision en revient d'abord à nos bureaux des services fiscaux à la suite de l'examen de tous les faits et documents, ce qui est généralement effectué dans le cadre d'une mission de vérification. Nous pouvons toutefois vous offrir les commentaires généraux suivants qui, nous l'espérons, vous seront utiles. Ces commentaires pourraient cependant, dans certaines circonstances, ne pas s'appliquer à votre situation particulière.

Selon les hypothèses indiquées pour la présente situation, le solde du compte de MCIA au 30 septembre et au 31 décembre 2003 sera égal à l'élément A de la première formule figurant à la définition de MCIA (ci-après l'" élément A ") au paragraphe 14(5) de la Loi. Le paragraphe 7. (3) des propositions législatives prévoit une modification à l'élément A. Cette modification s'applique aux années d'imposition qui se terminent après le 27 février 2000.

Selon le paragraphe 7. (3) des propositions législatives, l'élément A est modifié de façon à ce que le 3/4 du total des dépenses en capital admissibles engagées avant le moment donné soit réduit de toute partie de la fraction non imposable d'un gain d'une personne ou d'une société de personnes ayant un lien de dépendance avec le contribuable qui a été réalisée à l'occasion du transfert d'une immobilisation admissible au contribuable après le 20 décembre 2002.

Pour atteindre ce résultat, le ministère des Finances a proposé que l'élément A soit égal à l'excédent éventuel des 3/4 du total des dépenses en capital admissibles, au titre de l'entreprise, engagées ou effectuées avant le moment donné et après le moment du rajustement qui lui est applicable sur le total des montants dont chacun s'obtient par une nouvelle formule comprenant différents éléments.

Dans la présente situation, Cédant n'a pas demandé l'exonération des gains en capital prévue à l'article 110.6 de la Loi relativement au bien transféré et a transféré à Nouco une seule immobilisation admissible. Par conséquent, dans la présente situation l'élément A.1 est le seul élément à considérer dans la nouvelle formule. L'élément A.1 se lit comme suit :

A.1 représente le montant à inclure, par l'effet des alinéas 14(1)b) ou 38a), dans le revenu d'une personne ou société de personnes (appelée " cédant " à la présente définition) ayant un lien de dépendance avec le contribuable relativement à la disposition, effectuée après LA DATE DE PUBLICATION, d'un bien qui était une immobilisation admissible que le contribuable a acquis directement ou indirectement, de quelque manière que ce soit, du cédant et dont il n'a pas disposé avant le moment donné,

Nous sommes d'avis que l'élément A.1, tel que proposé, s'applique au calcul du MCIA lorsque le cédant a un lien de dépendance avec le contribuable au moment de l'acquisition de l'immobilisation admissible par ce dernier sauf si le bien a été disposé avant le moment donné. Dans la présente situation, il existe un lien de dépendance entre Nouco et Cédant à la date d'acquisition de l'achalandage par Nouco. Nouco devra tenir compte de l'élément A.1 pour cette immobilisation admissible dont il n'a pas disposé avant le moment donné, et ce, même si Cédant n'a plus de lien de dépendance avec Nouco au moment du calcul du MCIA.

Par conséquent, comme Nouco n'a pas disposé de l'achalandage avant le 30 septembre 2003 ni avant le 31 décembre 2003, Nouco doit calculer son MCIA en date du 30 septembre 2003 et en date du 31 décembre 2003 en tenant compte de l'élément A.1 qui serait égal au montant inclus dans le calcul de Cédant par l'effet de l'alinéa 14(1)b) de la Loi soit 500 000 $ (750 000 $ x 2/3). Par la suite, le 3/4 du total des dépenses en capital admissibles, soit 750 000 $, serait réduit de la moitié de l'élément A.1, soit 250 000 $. Le MCIA en date du 30 septembre 2003 et en date du 31 décembre 2003, selon les propositions législatives telles que rédigées, s'élèverait à 500 000 $.

Ces commentaires ne constituent pas des décisions anticipées en matière d'impôt sur le revenu et ne lient pas l'ARC à l'égard d'une situation particulière.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Ghislaine Landry, CGA
pour le Directeur
Division des entreprises et des
sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique
et de la législation

- 3 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 14 - Subsection 14(5) - Cumulative Eligible Capital - Variable A - Variable A.1

subsequent arm’s length acquisition does not vitiate application of A.1

A taxable Canadian corporation ("Transferor") transferred, on September 30, 2003, its active business, including the goodwill, to a new corporation ("Newco") wholly-owned by it. Transferor's CEC was nil prior to the transfer. The fair market value and proceeds of disposition of the goodwill were $1,000,000.

On October 1, 2003, AcquireCo, which dealt at arm's length with Transferor, acquired all the shares of Newco, so that Newco's taxation year was deemed to end on September 30, 2003. Newco chose December 31 as its fiscal period end and on December 31, 2003, its only eligible capital property was the goodwill acquired from Transferor.

CCRA indicated that Variable A.1 applied to the calculation of CEC where the transferor did not deal at arm's length with the taxpayer at the time the eligible capital property was acquired by the taxpayer unless the property was disposed of before that time. In this situation, Newco was not dealing at arm's length with the transferor at the time the goodwill was acquired by Newco. Newco will be required to take into account A.1 in respect of that eligible capital property that was not disposed of before the particular time, even if the transferor was no longer dealing at arm's length with Newco at the time of the CEC calculation.

You are here

16 December 2003 External T.I. 2003-0027245 F - MCIA-ACQUIS. D'UNE PERSONNE LIEE

View modes

Translation disclaimer