14 November 2003 External T.I. 2003-0013445 F - Application de 94(1) et 128.1(1)

Also released under document number 2003-00134450.

Unedited CRA Tags

94(1) 128.1(1) 115(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] Does subsection 128.1(1) apply regarding a trust that becomes factually resident in a taxation year and was deemed resident in Canada pursuant to subsection 94(1) throughout its preceding taxation year?

Position: Yes

Reasons: The condition in paragraph 94(1)(a) is not satisfied where a trust changes its residence during the year. Such situations are specifically governed by section 128.1.

XXXXXXXXXX 2003-001344

Éric Allard-Pouliot

November 14, 2003

Dear Madam,

Subject: Request for Technical Interpretation

Non-Resident Discretionary Trust that Becomes Resident - Canadian Taxation and Immigration Rules

This is in response to your fax of April 14, 2003 concerning the above subject. In particular, you have requested our opinion as to the application of subsections 94(1) and 128.1(1) of the Income Tax Act (the "Act") to the situation described below.

Facts

The facts set out in your application and in respect of which you have requested our opinion are as follows:

A non-resident trust is deemed by paragraph 94(1)(c) to be a person resident in Canada throughout its 2001 taxation year.
During 2002, the non-resident trustees of the trust were replaced by trustees resident in Canada and, as a result, the trust became resident in Canada.

Questions

In light of the above, you wish to know whether subsection 128.1(1) of the Act will apply when the non-resident trustees of the trust were replaced by trustees resident in Canada.

Comments

The situation you have indicated in your letter appears to relate to an actual situation involving a specific taxpayer. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the Directorate's practice to comment on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involves a specific taxpayer and transaction, you should forward all relevant facts and documentation to the appropriate Tax Services Office for its views. We are, however, prepared to provide the following general comments, which you may find helpful.

In your request, you stated that you are of the view that subsection 128.1(1) should not apply in such a situation, given that a trust deemed to be resident in Canada pursuant to paragraph 94(1)(c) cannot be considered to begin to reside in Canada at any time in the year. In support of your position, you also referred to subsection 94(3) of the October 11, 2002 draft legislation.

In our view, your position is based on the following two premises, namely: (i) that it is not necessary for a trust to be non-resident throughout its taxation year in order to meet the condition set out in paragraph 94(1)(a); and (ii) that subsection 94(1) prevails over section 128.1. For the reasons set out below, we are of the view that each of these premises is erroneous and that subsection 128.1(1) should apply to a situation such as the one described in your request.

Before addressing each of these premises, we believe it is necessary to provide some clarification regarding the application of subsection 94(1). The deeming rule set out in paragraph 94(1)(c) applies only when the conditions set out in paragraphs 94(1)(a) and (b) are satisfied. In this regard, it is important to note that it is not necessary for the conditions set out in paragraphs 94(1)(a) and (b) to be satisfied at the same time for paragraph 94(1)(c) to apply (see document no. E 9714685). In fact, to the extent that these conditions are satisfied at a given time in a trust's taxation year, which given time may differ depending on whether paragraph 94(1)(a) or (b) is involved, the deeming rule set out in paragraph 94(1)(c) will apply. In other words, the particular time referred to in paragraph 94(1)(a) does not have to correspond to the time referred to in paragraph 94(1)(b).

The condition in paragraph 94(1)(a) must be satisfied at some time in the taxation year of a trust that is not resident in Canada or would not be resident in Canada if paragraph 94(1)(c) were disregarded. Paragraph 9 of Interpretation Bulletin IT-447 refers to this condition in the following terms:

“Pursuant to paragraph 94(1)(c) a trust not otherwise resident in Canada may be deemed to be a resident in Canada for the purposes of Part I of the Act if the trust is such that the amount of the income or capital of the trust to be distributed at any time to any beneficiary of the trust depends upon the exercise by any person of, or the failure by any person to exercise, any discretionary power.”

The English version of paragraph 9 of IT-447 is even clearer in that it states that under paragraph 94(1)(c) of the Act "a trust not otherwise resident in Canada" may be deemed to be a resident in Canada for the purposes of Part I of the Act.

Given the language of paragraph 94(1)(a) and the comments in paragraph 9 of IT-447, it is our view that the condition in that paragraph will only be satisfied if the trust is non-resident throughout the taxation year in which a person described in any of subparagraphs 94(1)(a)(i) to (iii) was at any time beneficially interested in the trust. Consequently, subsection 94(1) will be inapplicable in respect of the taxation year of a trust in which the trust changes its residence. In this case, subsection 94(1) would therefore be inapplicable in respect of the trust's 2002 taxation year, given that the trust was not non-resident throughout that taxation year.

In our view, such a result is consistent with the spirit of the Act in that it allows the specific rules set out in section 128.1 to apply where there is a change of residence during a taxation year. Since the rules in section 128.1 are more specific than those in subsection 94(1), pursuant to the principles of statutory interpretation they should, in our view, prevail (this principle, which was applied in interpreting the Act by the Supreme Court of Canada in James Richardson & Sons, Limited v. M.N.R., 84 DTC 6325 (S.C.C.), is derived from Pretty v. Solly (1989), 53 E.R. 1032).

The fact that the timing of the application of section 128.1 and subsection 94(1) differs also supports our position that section 128.1 should be given precedence. Thus, paragraph 128.1(1)(a) applies from the time a trust becomes resident in Canada, i.e., when the non-resident trustee or trustees of the trust are replaced by a trustee or trustees resident in Canada. Paragraph 94(1)(c) applies only where certain conditions are satisfied at a particular time in a taxation year of a trust that is not resident in Canada. Consequently, subsection 94(1) only applies at the end of a taxation year, when all the facts are known. Thus, in a situation such as the one described in your request, subsection 128.1(1) will already have applied when considering subsection 94(1). Consequently, in such a situation, the application of subsection 94(1) will have to be considered with respect to the taxation years created by the application of paragraph 128.1(1)(a) rather than with respect to the trust's taxation year as it existed before the application of subsection 128.1(1). Although the application of paragraph 94(1)(c) in this case will deem the trust to be resident in Canada for its taxation year preceding the one in which it became factually resident in Canada, nothing in the Act overrides the application of subsection 128.1(1) in such a case.

In light of the foregoing, subsection 94(1) will therefore not apply in respect of the trust's 2002 taxation year. Subsection 128.1(1) will, however, apply on the basis that the trust will have become resident in Canada in that taxation year. Pursuant to subparagraph 128.1(1)(a)(i), the trust's 2002 taxation year will be deemed to have ended immediately before the time it became resident in Canada and a new taxation year will be deemed to have begun at that time. In addition, under paragraphs 128.1(1)(b) and (c), the trust will be deemed to have disposed of, immediately before the time its 2002 taxation year is deemed to have ended by virtue of subparagraph 128.1(1)(a)(i), each property owned by it for proceeds equal to its fair market value and to have reacquired each such property at the time it became resident in Canada.

Regarding the trust's taxation year that was deemed, pursuant to subparagraph 128.1(1)(a)(i), to have ended immediately before it became resident in Canada, subsection 94(1) will apply. In particular, since the trust was non-resident throughout that deemed taxation year, the condition in paragraph 94(1)(a) was satisfied and, pursuant to paragraph 94(1)(c), the trust was deemed to be a person resident in Canada throughout that taxation year. In the event that the deemed disposition of the trust's property pursuant to paragraph 128.1(1)(b) resulted in a gain, that amount may be included in computing the trust's taxable income pursuant to subparagraphs 94(1)(c)(i) and 115(1)(a)(iii) and paragraph 115(1)(b).

Regarding the trust's taxation year deemed by subparagraph 128.1(1)(a)(i) to have begun at the time it became resident in Canada, needless to say, subsection 94(1) will be inapplicable given that the trust will not have been non-resident throughout that taxation year and, thus, the condition set out in paragraph 94(1)(a) will not be satisfied.

In closing, we wish to make it clear that, in our view, subsection 94(3) of the October 11, 2002 draft legislation cannot be interpreted, as you imply, as stating by implication that the rules contained in subsection 128.1(1) do not apply in respect of a trust that was otherwise deemed, by virtue of paragraph 94(1)(c), to have been resident in Canada during its preceding taxation year. In our view, paragraph 94(3)(c) of the October 11, 2002 draft legislation merely clarifies the manner in which subsection 128.1(1) is to apply where a trust is deemed to be resident in Canada throughout a particular taxation year pursuant to paragraph 94(3)(a) of the October 11, 2002 draft legislation when it was non-resident throughout its preceding taxation year. Subsection 94(3) of the October 11, 2002 draft legislation is silent, however, with respect to a situation such as the one described in your request and would in any event be inapplicable in this case given that the trust would not be non-resident at the end of its 2002 taxation year.

In any event, it should be noted that section 94(3) of the October 11, 2002 Draft Bill has recently been revised by the October 2003 legislative proposals. It is clear from the amendments to sections 94(3) and (4) and the example provided at pages 65 et seq. of the Explanatory Notes to the October 2003 draft legislation that the application of proposed section 94(3) under the October 2003 draft legislation to a situation such as that presented in your request would produce exactly the same result as that reached in this case. These amendments therefore clearly support our position with respect to the application of subsections 94(1) and 128.1(1) to a situation such as that presented in your request.

While the comments set out herein do not constitute an advance income tax ruling binding on the Canada Customs and Revenue Agency, we hope you will find them of assistance.

Best regards,

Alain Godin
Section Manager
for the Director of the Division
International Operations and Trusts Division
Income Tax Rulings Directorate
Policy and Legislation Branch
- 1 -

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CCRA.

Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ADRC.

Principales Questions: Est-ce que le paragraphe 128.1(1) de la Loi s'applique à l'égard d'une fiducie qui devient résidente de fait au cours d'une année d'imposition et qui était réputée résidente du Canada en vertu du paragraphe 94(1) tout au long de son année d'imposition précédente?

Position Adoptée: Oui

Raisons POUR POSITION ADOPTÉE: La condition énoncée à l'alinéa 94(1)a) n'est pas rencontrée lorsqu'une fiducie change de résidence en cours d'année. De telles situations sont spécifiquement régies par l'article 128.1.

XXXXXXXXXX 		 						2003-001344
									Éric Allard-Pouliot
Le 14 novembre 2003

Madame,

Objet: Demande d'interprétation technique
Fiducie discrétionnaire non-résidente qui devient résidente - Règles sur l'imposition et l'immigration au Canada

La présente fait suite à votre fac-similé du 14 avril 2003 concernant le sujet mentionné en titre. Plus particulièrement, vous avez requis notre opinion en regard de l'application des paragraphes 94(1) et 128.1(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (la " Loi ") à la situation ci-après décrite.

Faits

Les faits énoncés dans votre demande et à l'égard desquels vous avez requis notre opinion s'établissent comme suit :

Une fiducie non-résidente est réputée, en vertu de l'alinéa 94(1)c) de la Loi, être une personne résidant au Canada tout au long de son année d'imposition 2001.
Au cours de l'année 2002, les fiduciaires non-résidents de la fiducie sont remplacés par des fiduciaires résidant au Canada et, de ce fait, la fiducie devient résidente du Canada.

Questions

En regard des faits ci-haut décrits, vous désirez savoir si le paragraphe 128.1(1) de la Loi trouvera application lorsque les fiduciaires non-résidents de la fiducie seront remplacés par des fiduciaires résidant au Canada.

Commentaires

La situation que vous avez indiquée dans votre lettre semble être liée à une situation de fait qui concerne un contribuable précis. Comme il est expliqué dans la circulaire d'information 70-6R5, la Direction n'a pas comme pratique de faire des commentaires sur des opérations envisagées qui concernent des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt. Si votre situation concerne un contribuable précis et une opération effectuée, vous devez transmettre tous les faits et les documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié pour obtenir son point de vue. Nous sommes cependant disposés à fournir les commentaires généraux suivants, lesquels vous seront peut-être utiles.

Dans votre demande vous mentionnez être d'avis que le paragraphe 128.1(1) de la Loi ne devrait pas trouver application dans une telle situation compte tenu qu'une fiducie réputée être résidente du Canada en vertu de l'alinéa 94(1)c) de la Loi ne saurait être considérée commencer à résider au Canada à un moment de l'année. À l'appui de votre position, vous faites également référence au paragraphe 94(3) de l'avant-projet de loi du 11 octobre 2002.

À notre avis, votre position repose sur les deux prémisses suivantes, à savoir : (i) qu'il n'est pas nécessaire qu'une fiducie soit non-résidente tout au long de son année d'imposition afin de rencontrer la condition énoncée à l'alinéa 94(1)a) de la Loi; et (ii) que le paragraphe 94(1) de la Loi a préséance sur l'article 128.1. Pour les motifs ci-après exposés, nous sommes d'avis que chacune de ces prémisses est erronée et que le paragraphe 128.1(1) de la Loi devrait trouver application à l'égard d'une situation telle que celle décrite dans votre demande.

Avant d'aborder chacune de ces prémisses, nous croyons nécessaire d'apporter certaines précisions quant à l'application du paragraphe 94(1) de la Loi. La présomption édictée à l'alinéa 94(1)c) de la Loi ne trouve application que lorsque les conditions énoncées aux alinéas 94(1)a) et b) sont rencontrées. À cet égard, il est important de noter qu'il n'est pas nécessaire que les conditions énumérées aux alinéas 94(1)a) et b) de la Loi soient rencontrées au même moment pour que l'alinéa 94(1)c) puisse trouver application (voir le document # E 9714685). En effet, dans la mesure où ces conditions sont rencontrées à un moment donné de l'année d'imposition d'une fiducie, lequel moment donné peut différer selon qu'il s'agisse des alinéas 94(1)a) ou b), la présomption édictée à l'alinéa 94(1)c) de la Loi trouvera application. En d'autres mots, le moment donné auquel il est fait référence à l'alinéa 94(1)a) de la Loi n'a pas à correspondre à celui auquel il est fait référence à l'alinéa 94(1)b).

En ce qui a trait à la condition énoncée à l'alinéa 94(1)a) de la Loi, elle doit être rencontrée à un moment donné de l'année d'imposition d'une fiducie qui ne réside pas au Canada ou qui n'y résiderait pas si l'on ne tenait pas compte de l'alinéa 94(1)c). Au paragraphe 9 du Bulletin d'Interprétation IT-447, il est fait référence à cette condition en les termes suivants :

" En vertu de l'alinéa 94(1)c), une fiducie qui ne réside pas au Canada peut être réputée, aux fins de la Partie I de la Loi, être une personne résidant au Canada lorsque le montant du revenu ou du capital de la fiducie attribuable à une date quelconque à tout bénéficiaire de la fiducie est fonction de l'exercice ou de l'absence d'exercice, par toute personne, d'un pouvoir discrétionnaire."

La version anglaise du paragraphe 9 du Bulletin d'interprétation IT-447 est encore plus claire en ce qu'elle précise qu'en vertu de l'alinéa 94(1)c) de la Loi " a trust not otherwise resident in Canada " peut être réputé être une personne résidant au Canada pour les fins de la Partie I de la Loi.

Compte tenu des termes utilisés à l'alinéa 94(1)a) de la Loi et des commentaires formulés au paragraphe 9 du Bulletin d'interprétation IT-447, nous sommes d'avis que la condition stipulée à cet alinéa ne sera rencontrée que si la fiducie est non-résidente tout au long de l'année d'imposition au cours de laquelle une personne décrite à l'un ou l'autre des sous-alinéas 94(1)a)(i) à (iii) détenait à un moment donné un droit de bénéficiaire sur la fiducie. Par conséquent, le paragraphe 94(1) de la Loi sera inapplicable à l'égard de l'année d'imposition d'une fiducie au cours de laquelle cette dernière change de résidence. En l'espèce, le paragraphe 94(1)de la Loi serait donc inapplicable à l'égard de l'année d'imposition 2002 de la fiducie compte tenu que cette dernière n'était pas non-résidente tout au long de ladite année d'imposition.

Nous sommes d'avis qu'un tel résultat est conforme à l'esprit de la Loi en ce qu'il permet l'application des règles spécifiques prévues à l'article 128.1 de la Loi lorsqu'il y a changement de résidence au cours d'une année d'imposition. En effet, les règles édictées à l'article 128.1 de la Loi étant plus spécifiques que celles énoncées au paragraphe 94(1), en vertu des principes d'interprétation des lois elles devraient, selon nous, avoir préséance (ce principe, qui a été appliqué dans l'interprétation de la Loi par la Cour Suprême du Canada dans l'affaire James Richardson & Sons, Limited v. M.R.N., 84 DTC 6325 (C.S.C.), découle de l'arrêt anglais Pretty v. Solly (1989), 53 E.R. 1032).

Le fait que le moment auquel l'article 128.1 et le paragraphe 94(1) de la Loi trouvent application diffère appuie également notre position quant à la préséance devant être accordée à l'article 128.1. Ainsi, l'alinéa 128.1(1)a) de la Loi trouve application dès le moment où une fiducie commence à résider au Canada, c'est-à-dire au moment où le ou les fiduciaires non-résidents de la fiducie sont remplacés par un ou des fiduciaires résidant au Canada. Quant à l'alinéa 94(1)c) de la Loi, il ne trouve application que lorsque certaines conditions sont rencontrées à un moment donné d'une année d'imposition d'une fiducie qui ne réside pas au Canada. Par conséquent, le paragraphe 94(1) de la Loi ne trouve application qu'à la fin d'une année d'imposition, soit lorsque tous les faits sont connus. Ainsi, dans une situation telle que celle décrite dans votre demande, le paragraphe 128.1(1) de la Loi aura déjà trouvé application au moment de considérer celle du paragraphe 94(1). Par conséquent, dans une telle situation l'application du paragraphe 94(1) de la Loi devra être considérée en regard des années d'imposition créées de par l'application de l'alinéa 128.1(1)a) plutôt qu'en regard de l'année d'imposition de la fiducie telle qu'elle existait avant l'application du paragraphe 128.1(1). Bien que l'application de l'alinéa 94(1)c) de la Loi en l'espèce aura pour effet de réputer la fiducie être résidente du Canada pour son année d'imposition précédant celle où elle sera devenue résidente de fait du Canada, aucune disposition de la Loi n'a pour effet d'annuler l'application du paragraphe 128.1(1) dans un tel cas.

Compte tenu de ce qui précède, le paragraphe 94(1) de la Loi sera donc inapplicable à l'égard de l'année d'imposition 2002 de la fiducie. Le paragraphe 128.1(1) de la Loi trouvera cependant application compte tenu que la fiducie aura commencé à résider au Canada au cours de cette année d'imposition. En vertu du sous-alinéa 128.1(1)a)(i) de la Loi, l'année d'imposition 2002 de la fiducie sera réputée avoir pris fin immédiatement avant le moment où elle est devenue résidente du Canada et une nouvelle année d'imposition sera réputée avoir commencé à ce moment. De plus, en vertu des alinéas 128.1(1)b) et c) de la Loi, la fiducie sera réputée avoir disposé, immédiatement avant le moment où son année d'imposition 2002 sera réputée avoir pris fin en vertu du sous-alinéa 128.1(1)a)(i), de chaque bien lui appartenant pour un produit égal à leur juste valeur marchande et avoir acquis de nouveau chacun de ces biens au moment où elle est devenue résidente du Canada.

En ce qui a trait à l'année d'imposition de la fiducie qui sera réputée, en vertu du sous-alinéa 128.1(1)a)(i) de la Loi, s'être terminée immédiatement avant le moment où elle est devenue résidente du Canada, le paragraphe 94(1) de la Loi trouvera application. En effet, compte tenu que la fiducie aura été non-résidente tout au long de cette année d'imposition réputée, la condition énoncée à l'alinéa 94(1)a) de la Loi sera rencontrée et, en vertu de l'alinéa 94(1)c), la fiducie sera réputée être une personne résidant au Canada tout au long de cette année d'imposition. Dans l'éventualité où la disposition réputée des biens de la fiducie en vertu de l'alinéa 128.1(1)b) de la Loi résultait en un gain, ce montant pourra être inclus dans le calcul du revenu imposable de la fiducie en vertu des sous-alinéas 94(1)c)(i) et 115(1)a)(iii) et de l'alinéa 115(1)b).

Quant à l'année d'imposition de la fiducie réputée, en vertu du sous-alinéa 128.1(1)a)(i) de la Loi, avoir commencé au moment où elle est devenue résidente du Canada, il va de soi que le paragraphe 94(1) sera inapplicable compte tenu que la fiducie n'aura pas été non-résidente tout au long de ladite année d'imposition et, ce faisant, que la condition énoncée à l'alinéa 94(1)a) ne sera pas rencontrée.

En terminant, nous désirons préciser qu'à notre avis le paragraphe 94(3) de l'avant-projet de loi du 11 octobre 2002 ne saurait être interprété, comme vous le sous-tendez, comme énonçant de façon implicite que les règles contenues au paragraphe 128.1(1) de la Loi ne trouvent pas application à l'égard d'une fiducie qui était par ailleurs réputée, en vertu de l'alinéa 94(1)c), avoir été résidente du Canada au cours de son année d'imposition précédente. Selon nous, l'alinéa 94(3)c) de l'avant-projet de loi du 11 octobre 2002 ne fait que préciser la façon dont le paragraphe 128.1(1) doit s'appliquer lorsqu'une fiducie est réputée résider au Canada tout au long d'une année d'imposition donnée en vertu de l'alinéa 94(3)a) de l'avant-projet de loi du 11 octobre 2002 alors qu'elle était non-résidente tout au long de son année d'imposition précédente. Le paragraphe 94(3) de l'avant-projet de loi du 11 octobre 2002 est cependant silencieux à l'égard d'une situation telle que celle décrite dans votre demande et serait de toute façon inapplicable en l'espèce compte tenu que la fiducie ne serait pas non-résidente à la fin de son année d'imposition 2002.

À tout événement, nous tenons à souligner que le paragraphe 94(3) de l'avant-projet de loi du 11 octobre 2002 a récemment été révisé au terme des propositions législatives d'octobre 2003. Or, il ressort clairement des modifications apportées aux paragraphes 94(3) et (4) et de l'exemple fourni aux pages 65 et suivantes des Notes explicatives accompagnant les propositions législatives d'octobre 2003, que l'application du paragraphe 94(3) proposé aux termes de ces propositions législatives à une situation telle que celle soumise dans votre demande donnerait exactement le même résultat que celui auquel nous arrivons en l'espèce. Ces modifications viennent donc clairement appuyer notre position en regard de l'application des paragraphes 94(1) et 128.1(1) de la Loi à l'égard d'une situation telle que celle soumise dans votre demande.

Bien que les commentaires énoncés aux termes de la présente ne constituent pas une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu ayant pour effet de lier l'Agence des douanes et du revenu du Canada, nous espérons qu'ils sauront vous être utiles.

Veuillez agréer, Madame, mes salutations distinguées

Alain Godin
Gestionnaire de section
pour le directeur de la Division
Division des opérations internationales et des fiducies
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique et de la législation
- 1 -

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 128.1 - Subsection 128.1(1) - Paragraph 128.1(1)(a)

application of s. 94 subject to prior to application of s. 128.1(a)(a)

A non-resident trust deemed by s. 94(1)(c) to be a person resident in Canada throughout its 2001 taxation year had its non-resident trustees replaced by trustees resident in Canada and, as a result, it became factually resident in Canada. Did s.128.1(1) apply when the non-resident trustees were replaced?

CCRA indicated that s. 128.1(1)(a) applied from the time a trust became resident in Canada, i.e., when the non-resident trustee or trustees of the trust are replaced by a trustee or trustees resident in Canada. In the taxation year that commenced at that time, it was resident in Canada, so that s. 94 did not apply. Conversely, it was non-resident throughout the taxation year ending immediately before that time, so that s. 94 applied.

You are here

14 November 2003 External T.I. 2003-0013445 F - Application de 94(1) et 128.1(1)

View modes

Translation disclaimer