9 November 2005 Internal T.I. 2005-0154301I7 F - Choix concernant les immobilisations admissibles

Unedited CRA Tags

14(1.01)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Facts

Questions

Analysis

What distinguishes goodwill from straight ECP

Application of these principles to the facts of this case

Allocation of the sale price

Operating agreements

Other goodwill elements

Principal Issues: [TaxInterpretations translation] (1) Can operating agreements, executed by the vendor and the Ministère de la santé et des services sociaux du Québec, be included in the definition of goodwill, as developed under jurisprudence and doctrine?

(2) Where an election is made pursuant to subsection 14(1.01) of the Income Tax Act, what is the meaning of the requirement that the cost of eligible capital property "can be determined"?

Position: (1) Yes.

(2) Question of fact.

Reasons: Income Tax Act; jurisprudence.

									November 9, 2005

	XXXXXXXXXX Tax Services Office            	HEADQUARTERS
	XXXXXXXXXX 							François Bordeleau
	Auditor     						952-1506

									2005-015430

Request for Technical Interpretation: Goodwill and an election made pursuant to subsection 14(1.01) of the Income Tax Act

This is in response to your email of October 12, 2005, requesting our opinion on the above subject.

Facts

Our technical interpretation is based on the following facts, which were communicated to us via your email and a fax dated October 22, 2005:

Residential and long-term care centers [centres d'hébergement et de soins de longue durée] ("CHSLDs") are intended to fulfill one of the social missions identified by the Ministère de la santé et des services sociaux du Québec ("MSSS"), namely, to offer people with a loss of autonomy a safe and adapted living environment;
Under the Act Respecting Health Services and Social Services in Quebec ("AHSSS"), an "institution" is a legal entity with legal capacities and responsibilities that holds a permit from the MSSS to manage, among other things, one or more CHSLDs;
Under the AHSSS, a permit is valid until it is suspended, cancelled or not renewed;
Also under the Act, a permit may only be assigned with the written authorization of the Minister of Health and Social Services;
Where an application is made for the transfer of a permit, the MSSS performs a study of the purchaser;
A licensed facility may be either public or private and if it is private, it may be either subject to contract (i.e. receiving a government subsidy based on the number of beds offered) or not subject to contract;
An establishment subject to contract must sign one or more operating agreements with the MSSS in order to receive the subsidies provided for in the AHSSS;
According to a representative of the MSSS, operating agreements are automatically transferred to a purchaser when the underlying licence is transferred;
In this case, the taxpayer is a facility subject to contract that operates a CHSLD;
The taxpayer sold the facility's assets and allocated substantially all of the sale price to the operating agreements ($XXXXXXXXXX of the total sale price of $XXXXXXXXXX);
The taxpayer contends that the operating agreements constitute simply eligible capital property ("ECP") and not goodwill;
In a previous technical interpretation on the same facts (File 2005-004062), the Income Tax Rulings Directorate accepted that operating agreements are ECP and that a portion of the amount paid by the purchaser may be goodwill;
The taxpayer, in order to define what constitutes goodwill, relies on the definition of the Canadian Institute of Chartered Accountants ("CICA") which states that [TaxInterpretations translation] "an intangible asset should be considered separately from goodwill when it meets either of the following criteria

o The asset results from contractual or legal rights;
o The asset is separable and/or dissociable from the acquired business.

Questions

In light of the above facts, and following the interpretation provided by the Income Tax Rulings Directorate, you wish to have the following two questions answered:

(1) Can operating agreements, as executed by the vendor and the Quebec Ministry of Health and Social Services, be included in the definition of goodwill as developed under the case law and doctrine?

(2) With respect to the election available to the taxpayer under subsection 14(1.01) of the Income Tax Act (the "Act"), how does the CRA interpret the requirement that the cost of the property, in respect of which the election is made, can be determined?

Analysis

(1) It is already settled that goodwill is "eligible capital property", as defined in section 54, being property the disposition of which would be an eligible capital amount in respect of a business. On the other hand, subsection 14(5) defines an eligible capital expenditure - that is, an amount spent on eligible capital property - to be an expenditure on account of capital, except for the following:

An expense that would be deductible by virtue of the Act (other than under paragraph 20(1)(b));
An expense made or incurred for the purpose of gaining or producing income that is exempt income;
An outlay or expense that is the cost of tangible property, intangible property that is depreciable property or property permitting a deduction under the Act (other than under paragraph 20(1)(b));

In Interpretation Bulletin IT-143R3, the CRA provided the following definition of goodwill in paragraph 5:

(a) "Goodwill is the whole advantage, whatever it may be, of the reputation and connection of the firm which may have been built up by years of honest work or gained by lavish expenditures of money".

(b) It is "the privilege, granted by the seller of a business to the purchaser, of trading as his recognized successor; the possession of a ready-formed 'connection' of customers, considered as an element in the saleable value of a business, additional to the value of the plant, stock-in-trade, book debts, etc.".

An analysis of the jurisprudence defining goodwill allows us to specify and clarify the scope of this term for the purposes of the Act. On the one hand, Herb Payne Transport Ltd. v. Canada¹ adopted the definition of goodwill as developed by Lord MacNaughton in Inland Revenue v. Muller Limited²:

Goodwill is the benefit and advantage of a good name, reputation and connection of a business. It is the attractive force which brings in customers. It is the one thing which distinguishes a well established business from a new business at its first start. [...] Goodwill is composed of a variety of elements. It differs in its composition in different trades and on different bases in the same trade. One element may preponderate here and another there. (Our emphasis)

In Herb Payne Transport Ltd. the Exchequer Court of Canada went on to state that other factors must be considered in defining goodwill, including good employee relations, business contracts, good financial relations and good management. In doing so, it implicitly accepted that goodwill is made up of a combination of elements that may vary depending on the nature of the business.

In Muller Limited, Lord MacNaughton also stated the following regarding goodwill:

Goodwill regarded as property has no meaning except in connection with some trade, business, or calling. In that connection I understand the word to include whatever adds value to a business by reason of situation, name and reputation, connection, introduction to old customers, and agreed absence from competition, or any of these things, and there may be others which do not occur to me.

In fact, the jurisprudence has often defined goodwill as any amount that the purchaser of a business would be willing to pay in excess of the fair market value of the assets of the business. This is the amount the buyer is willing to pay for the benefit of acquiring an established business. For example, if the assets of a business have a fair market value of $500,000 and a potential buyer is willing to pay $600,000 for the business, $100,000 would be attributable to goodwill.

The following passage from Trego v. Hunt³ adds weight to our view. It is this passage that is the source of the definition of goodwill in IT-143R3:

Often it happens that the goodwill is the very sap and life of the business, without which the business would yield little or no fruit. It is the whole advantage, whatever it may be, of the reputation and connection of the firm, which may have been built up by years of honest work or gained by lavish expenditure of money.

What distinguishes goodwill from straight ECP

While these definitions allow us to understand the meaning of the term "goodwill", they do not allow us to understand the distinction between goodwill and straight ECP. Indeed, it is necessary to determine the circumstances in which an ECP will also be considered goodwill.

In this regard, the following passage from Lord McNaughton in Muller Limited, supra, provides an important clarification:

In this wide sense, goodwill is inseparable from the business to which it adds value and, in my opinion, exists where the business is carried on. (Our emphasis)

This passage indicates that goodwill is an ECP that cannot be acquired separately from the business to which it is attached. Indeed, goodwill is that intangible asset that distinguishes an existing business from a start-up business. Unlike ECP that can be bought and sold separately from the business to which it is attached (for example, a quota for milk production), goodwill is an intangible asset that can only be acquired upon the purchase or sale of the underlying business.

Thus, it is recognized that a ECP, other than goodwill, has an existence independent of the business to which it relates. It is open to the owner of an ECP to sell it otherwise than as part of the sale of its business. This is not the case with goodwill, which can only be sold with the business to which it relates (although it may also be sold in conjunction with another property).⁴

Application of these principles to the facts of this case

In Quebec, some institutions are licensed to operate and manage CHSLDs. Institutions under contract, which are the ones of interest here, are financed almost entirely by the MSSS according to a financing agreement signed between the private institution and the Quebec government.

In addition, a private institution under contract must also sign an operating agreement with the MSSS under which the institution undertakes to provide services as a CHSLD in accordance with the provisions of the AHSSS. In return, the MSSS provides the necessary funding for the operation of the institution.

For the current purposes, and in light of the above facts, we are inclined to conclude that the operating agreements constitute goodwill for the purposes of the Act and section 14, since the acquisition of one or more operating agreements by a purchaser can only be made if the Minister of Health and Social Services has approved the assignment of the underlying licence. In other words, the transfer of operating agreements by one institution under contract to another must be preceded by the transfer of the underlying licence. Thus, since the transfer of the operating agreements cannot be made without the transfer of the business to the new purchaser, we are of the view that the operating agreements constitute goodwill under the Act.

Allocation of the sale price

The taxpayer wishes to allocate substantially all of the sale price to operating agreements. In our view, it would be more appropriate to allocate a portion of the sale price to goodwill, which consists not only of the operating agreements, but of any other assets or items that may add value to the business by virtue of its reputation, name, clientele and location.

In this case, the taxpayer wishes to allocate $XXXXXXXXXX to the operating agreements in order to make the election pursuant to subsection 14(1.01). In our view, this may not be a reasonable allocation of the sale price, given the other assets being acquired by the purchaser. We therefore suggest that you consider applying section 68 in this case to modify the proposed allocation of the sale price.

(2) A taxpayer may make an election pursuant to subsection 14(1.01) to recognize a capital gain for a ECP if the following conditions are satisfied:

the taxpayer disposes of eligible capital property in respect of a business
the cost to the taxpayer of that capital property can be determined;
the proceeds of disposition exceed that cost;
the taxpayer's exempt earnings balance in respect of the business for the year is nil;
the taxpayer has so elected in its return of income for the year;

Your question relates specifically to the second condition, namely that the cost to the taxpayer of the eligible capital property can be determined. While this is a question of fact, the current version of subsection 14(1.01) - which prohibits a taxpayer from electing in respect of goodwill - would seem to make your question redundant.

However, we draw your attention to proposed amendments to subsection 14(1.01) that were last announced in July 2005 in the document entitled "Legislative Proposals Relating to Income Tax". Under those amendments, a taxpayer will be able to elect under subsection 14(1.01) to recognize a capital gain on any ECP, including goodwill (the latter no longer being excluded from the election). Those proposed amendments will apply to dispositions of eligible capital property occurring after December 19, 2002, and thus to the situation in this case.

Operating agreements

Thus, provided the requirements of proposed subsection 14(1.01) are satisfied, the taxpayer would be free to make the election to recognize a capital gain on the operating agreements. With respect to the requirement that the cost of the eligible capital property “can be determined”, we are of the view that a zero cost would be acceptable. Indeed, the jurisprudence confirms that the cost of a capital property to a taxpayer can be nil.⁵ In this case, the taxpayer "acquired" the MSSS operating agreements for such a cost.

Thus, in this case, there appears to be nothing to prevent the taxpayer from making the election pursuant to subsection 14(1.01) for the operating agreements signed between the CHSLD and the MSSS.

Other goodwill elements

As stated earlier, we have difficulty with the proposition that the taxpayer can allocate substantially all of the sale price to the operating agreements where other goodwill exists in connection with the business. Not only would the taxpayer's suggested allocation allow it to use a maximum amount from a prior year's capital loss against the capital gain from the disposition of the operating agreements, but it may not be reasonable in light of the other assets acquired by the purchaser.

Consequently, you may wish to consider applying section 68 to allocate a lower value to the operating agreements and allocate a portion of the selling price to other goodwill elements such as customer base, location, reputation and any other elements that may add value to the business.

Phil Jolie
Director
Business and Partnerships Division
Income Tax Rulings Directorate

ENDNOTES

¹ [1964] Ex. C.R. 1

² [1901] A.C. 217
³ [1896] AC 7 (H.L.)

⁴Several sources confirm this principle, including Dominion Dairies Limited v. Minister of National Revenue 66 DTC 5028 and H. Stikeman, Goodwill or Illwill: When Is a Nothing Something? Canada Tax Letter 236 (Toronto: DeBoo, February 19, 1975), 4.

5 The T. Eaton Company Limited v. Her Majesty the Queen 99 D.T.C. 5178 (F.C.A.)

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Faits

Questions

Analyse

Ce qui distingue l'achalandage d'un simple BIA

Application de ces principes aux faits en l'espèce

Répartition du prix de vente

Contrats d'exploitation

Autres éléments d'achalandage

Principales Questions: (1) Les contrats d'exploitation, tels que ratifiés par le vendeur et le ministère de la santé et des services sociaux du Québec, peuvent-ils être inclus dans la définition d'achalandage, telle qu'élaborée par la jurisprudence et la doctrine?

(2) Lorsqu'un choix est fait en vertu du paragraphe 14(1.01) de la Loi de l'impôt sur le revenu, quel sens doit-on donner à l'exigence que le coût de l'immobilisation admissible doit être "déterminable"?

Position Adoptée: (1) Oui.

(2) Question de fait.

Raisons: Loi de l'impôt sur le revenu; jurisprudence.

									Le 9 novembre 2005

	Bureau des services fiscaux de XXXXXXXXXX 	ADMINISTRATION CENTRALE
	XXXXXXXXXX 							François Bordeleau
	Vérificatrice						952-1506

									2005-015430

Demande d'interprétation technique: L'achalandage et le choix effectué en
vertu du paragraphe 14(1.01) de la Loi de l'impôt sur le revenu

La présente fait suite à votre courriel en date du 12 octobre 2005 par lequel vous demandez notre opinion concernant le sujet ci-mentionné.

Faits

Notre interprétation technique repose sur les faits suivants, qui nous furent communiqués par l'entremise de votre courriel ainsi que par l'entremise d'une télécopie datée du 22 octobre 2005:

Les centres d'hébergement et de soins de longue durée ("CHSLD") ont comme but de remplir une des missions sociales identifiées par le ministère de la santé et des services sociaux du Québec (" MSSS "), à savoir, d'offrir aux gens en perte d'autonomie, un milieu de vie adapté et sécuritaire;
En vertu de la Loi sur les services de santé et les services sociaux du Québec ("LSSS"), un "établissement" est une entité juridique dotée de capacités et de responsabilités légales qui détient un permis du MSSS pour gérer, entre autres, un ou des CHSLD;
Aux termes de la LSSS, un permis est valide tant qu'il n'est pas modifié, révoqué ou retiré;
Toujours aux termes de cette loi, un permis peut seulement être cédé avec l'autorisation écrite du ministre de la santé et des services sociaux;
Lors d'une demande de cession de permis, une étude est faite par le MSSS sur l'acquéreur;
Un établissement détenant un permis peut être soit public soit privé et s'il est privé, peut être soit conventionné (c'est-à-dire recevant une subvention gouvernementale basée sur le nombre de lits offerts) soit non-conventionné;
Un établissement conventionné doit signer un ou des contrats d'exploitation avec le MSSS afin de recevoir les subventions prévues par la LSSS;
Selon un représentant du MSSS, les contrats d'exploitation sont automatiquement transférés à un acquéreur lorsque le permis sous-jacent est cédé;
En l'espèce, le contribuable est un établissement conventionné qui opère un CHSLD;
Le contribuable a vendu les biens du centre et a attribué la presque totalité du prix de vente aux contrats d'exploitation (XXXXXXXXXX $ sur un prix de vente total de XXXXXXXXXX $);
Le contribuable prétend que les contrats d'exploitation constituent de simples biens en immobilisation admissibles (" BIA ") et non de l'achalandage;
Dans le cadre d'une interprétation technique antérieure portant sur les mêmes faits (dossier 2005-004062), la Direction des décisions en impôt a accepté que les contrats d'exploitation soient des BIA et qu'une partie du montant versé par l'acheteur puisse l'être au titre de l'achalandage;

Le contribuable, afin de définir ce que constitue l'achalandage, se base sur la définition de l'Institut canadien des comptables agréés ("ICCA") qui dit "qu'un actif incorporel doit être considéré distinctement de l'achalandage lorsqu'il répond à l'un ou l'autre des critères suivants:
- L'actif résulte de droits contractuels ou légaux;
- L'actif est séparable et/ou dissociable de l'entreprise acquise.

Questions

À la lumière des faits ci-dessus, et suite à l'interprétation fournie par la Direction des décisions en impôt, vous désirez obtenir réponse aux deux questions suivantes:

(1) Les contrats d'exploitation, tels que ratifiés par le vendeur et le ministère de la santé et des services sociaux du Québec, peuvent-ils être inclus dans la définition d'achalandage telle qu'élaborée par la jurisprudence et la doctrine?

(2) Eu égard au choix qui est disponible pour le contribuable au paragraphe 14(1.01) de la Loi de l'impôt sur le revenu ("LIR"), comment l'ARC interprète-elle l'exigence voulant que le coût du bien, à l'égard duquel le choix est effectué, doit être déterminable?

Analyse

(1) Il est d'ores et déjà acquis que l'achalandage constitue une "immobilisation admissible", telle que définie à l'article 54, soit un bien dont la disposition aurait pour contrepartie partielle un montant en immobilisation admissible au titre d'une entreprise. Par ailleurs, le paragraphe 14(5) de la LIR définit une dépense en capital admissible - soit une somme consacrée à une immobilisation admissible - comme étant une dépense en capital à l'exception des dépenses suivantes:

Une dépense qui serait déductible en vertu de la LIR (autrement que par l'application de l'alinéa 20(1)(b));
Une dépense engagée pour tirer un revenu exonéré;
Une dépense représentant le coût d'un bien corporel, d'un bien incorporel amortissable ou d'un bien donnant droit à une déduction sous la LIR (sauf celle prévue à l'alinéa 20(1)(b));

Dans le cadre du bulletin d'interprétation IT-143R3, l'ARC a fourni la définition suivante d'achalandage au paragraphe 5:

a) l'achalandage est tout l'avantage, quel qu'il soit, tiré de la réputation et des bonnes relations de la firme établies au fil des ans grâce à du travail honnête ou acquis au moyen de dépenses considérables;

b) c'est le privilège de commercer à titre de successeur reconnu que le vendeur d'une entreprise accorde à l'acheteur, la possession d'une clientèle déjà formée, élément considéré comme faisant partie de la valeur marchande de l'entreprise, en plus de la valeur de l'usine, du stock, des dettes comptables, etc...

Une analyse de la jurisprudence définissant l'achalandage nous permet de préciser et de clarifier la portée de ce terme pour les fins de l'application de la LIR. D'une part, l'arrêt Herb Payne Transport Ltd. v. Canada¹ a repris la définition de l'achalandage telle qu'élaborée par Lord MacNaughton dans l'arrêt Inland Revenue v. Muller Limited²:

Goodwill is the benefit and advantage of a good name, reputation and connection of a business. It is the attractive force which brings in customers. It is the one thing which distinguishes a well established business from a new business at its first start. [...] Goodwill is composed of a variety of elements. It differs in its composition in different trades and on different bases in the same trade. One element may preponderate here and another there. (Nous soulignons)

Dans Herb Payne Transport Ltd., la Cour de l'échiquier du Canada continue en disant que d'autres facteurs doivent être considérés lorsqu'on veut définir le concept d'achalandage, notamment les bonnes relations avec les employés, les contrats commerciaux, les bonnes relations financières et la bonne gestion. Ce faisant, elle accepte implicitement que l'achalandage soit composé d'un ensemble d'éléments qui peuvent varier selon la nature de l'entreprise.

Dans Muller Limited, Lord MacNaughton a également écrit ce qui suit au sujet de l'achalandage:

Goodwill regarded as property has no meaning except in connection with some trade, business, or calling. In that connection I understand the word to include whatever adds value to a business by reason of situation, name and reputation, connection, introduction to old customers, and agreed absence from competition, or any of these things, and there may be others which do not occur to me.

En fait, la jurisprudence a souvent défini l'achalandage comme étant tout montant que l'acheteur d'une entreprise serait prêt à débourser en sus de la juste valeur marchande des actifs de l'entreprise. Il s'agit du montant que l'acheteur est prêt à débourser pour l'avantage d'acquérir une entreprise déjà établie. Par exemple, dans le cas où les actifs d'une entreprise auraient une juste valeur marchande de 500 000$ et qu'un acheteur potentiel serait prêt à débourser un montant de 600 000$ pour l'entreprise, un montant de 100 000$ serait attribuable à de l'achalandage.

Le passage suivant, tiré de l'arrêt Trego v. Hunt³ , vient ajouter du poids à notre prétention. C'est ce passage qui est à la source de la définition d'achalandage dans le bulletin d'interprétation IT-143R3:

Often it happens that the goodwill is the very sap and life of the business, without which the business would yield little or no fruit. It is the whole advantage, whatever it may be, of the reputation and connection of the firm, which may have been built up by years of honest work or gained by lavish expenditure of money.

Ce qui distingue l'achalandage d'un simple BIA

Bien que ces définitions nous permettent de saisir le sens du terme "achalandage", ils ne nous permettent pas de saisir la distinction entre l'achalandage et un simple BIA. En effet, il est nécessaire de déterminer les circonstances où un BIA sera également considéré comme de l'achalandage.

À cet effet, le passage suivant de Lord McNaughton dans l'arrêt Muller Limited, précité, nous fournit une précision importante:

In this wide sense, goodwill is inseparable from the business to which it adds value and, in my opinion, exists where the business is carried on. (Nous soulignons)

Ce passage nous indique que l'achalandage est un BIA qui ne peut être acquis séparément de l'entreprise auquel il se rattache. En effet, l'achalandage est ce bien intangible qui distingue une entreprise existante d'une entreprise naissante. Contrairement à un BIA qui peut être acheté et vendu séparément de l'entreprise auquel il se rattache (par exemple, un quota pour la production de lait), l'achalandage est un BIA qui peut seulement être acquis lors de l'achat ou de la vente de l'entreprise sous-jacente.

Ainsi, il est reconnu qu'un BIA, autre que de l'achalandage, a une existence indépendante de l'entreprise à laquelle il se rapporte. Il est loisible au propriétaire d'un BIA de le vendre autrement que dans le cadre de la vente de son entreprise. Tel n'est pas le cas avec l'achalandage qui peut seulement être vendu avec l'entreprise à laquelle il se rapporte (bien qu'il puisse également être vendu conjointement avec un autre bien)⁴ .

Application de ces principes aux faits en l'espèce

Au Québec, certains établissements détiennent un permis pour l'exploitation et la gestion de CHSLD. Les établissements conventionnés, soient ceux qui nous intéressent en l'espèce, sont financés presque entièrement par le MSSS selon une convention de financement signée entre l'établissement privé et le gouvernement du Québec.

De plus, un établissement privé conventionné doit également signer un contrat d'exploitation avec le MSSS en vertu duquel l'établissement s'engage à fournir des services en tant que CHSLD conformément aux dispositions de la LSSS. En contrepartie, le MSSS fournit le financement nécessaire à l'exploitation de l'établissement.

Aux fins de la présente, et à la lumière des faits ci-dessus, nous sommes portés à conclure que les contrats d'exploitation constituent de l'achalandage aux fins de la LIR et de l'article 14, puisque l'acquisition d'un ou des contrats d'exploitation par un acquéreur peut seulement se faire si le ministre de la santé et des services sociaux a approuvé la cession du permis sous-jacent. En d'autres mots, la cession des contrats d'exploitation d'un établissement conventionné à un autre doit obligatoirement être précédé de la cession du permis sous-jacent. Ainsi, puisque le transfert des contrats d'exploitation ne peut se faire sans le transfert de l'entreprise au nouvel acquéreur, nous sommes d'avis que les contrats d'exploitation constituent de l'achalandage aux termes de la LIR.

Répartition du prix de vente

Le contribuable désire attribuer la presque totalité du prix de vente aux contrats d'exploitation. À notre avis, il serait plus juste d'attribuer une portion du prix de vente à l'achalandage qui composé, non seulement des contrats d'exploitation, mais de tout autre actif ou élément pouvant ajouter de la valeur à l'entreprise en raison de sa réputation, de son nom, de sa clientèle et de son emplacement.

En l'espèce, le contribuable désire attribuer XXXXXXXXXX $ aux contrats d'exploitation, afin d'effectuer le choix en vertu du paragraphe 14(1.01) de la LIR. À notre avis, il peut ne pas s'agir d'une répartition raisonnable du prix de vente, eu égard aux autres actifs qui sont acquis par l'acheteur. Nous vous suggérons donc d'examiner la possibilité d'appliquer l'article 68 en l'espèce pour modifier l'allocation proposée du prix de vente.

(2) Un contribuable peut effectuer le choix en vertu du paragraphe 14(1.01) de la LIR afin de constater un gain en capital pour un BIA si les conditions suivantes sont présentes:

le contribuable dispose d'une immobilisation admissible relative à une entreprise;
le coût de cette immobilisation pour lui est déterminable;
le produit de la disposition dépasse ce coût;
le solde des gains exonérés du contribuable relativement à l'entreprise pour l'année est nul;
le contribuable en a fait le choix dans sa déclaration de revenu pour l'année;

Votre question porte spécifiquement sur la deuxième condition, à savoir que le coût de l'immobilisation admissible pour le contribuable doit être déterminable. Bien que cette question en soit une de fait, la version actuelle du paragraphe 14(1.01) - qui interdit à un contribuable de faire un choix relativement à de l'achalandage - semblerait rendre votre question superflue.

Toutefois, nous portons à votre attention des modifications proposées au paragraphe 14(1.01) qui furent annoncées pour la dernière fois au mois de juillet 2005 dans le document intitulé "Propositions législatives concernant l'impôt sur le revenu". Aux termes de ces modifications, un contribuable pourra effectuer un choix sous le paragraphe 14(1.01) afin de constater un gain en capital sur tout BIA, incluant l'achalandage (ce dernier n'étant plus exclus du choix). Ces modifications proposées s'appliqueront aux dispositions d'immobilisations admissibles effectuées après le 19 décembre 2002, donc à la situation en l'espèce.

Contrats d'exploitation

Ainsi, à condition que les exigences du paragraphe 14(1.01) - tel que proposé - soient rencontrées, le contribuable serait libre d'effectuer le choix pour constater un gain en capital sur les contrats d'exploitation. En ce qui a trait à l'exigence que le coût de l'immobilisation admissible soit "déterminable", nous sommes d'avis qu'un coût zéro serait acceptable. En effet, la jurisprudence confirme que le coût d'une immobilisation pour un contribuable peut être égal à zéro.⁵ En l'espèce, le contribuable a "acquis" les contrats d'exploitation du MSSS pour un tel coût.

Ainsi, en l'espèce, rien ne semble empêcher le contribuable d'effectuer le choix en vertu du paragraphe 14(1.01) de la LIR pour les contrats d'exploitation signés entre le CHSLD et le MSSS.

Autres éléments d'achalandage

Comme nous l'avons énoncé précédemment, nous acceptons mal que le contribuable puisse allouer la presque totalité du prix de vente aux contrats d'exploitation lorsque d'autres éléments d'achalandage existent en rapport avec l'entreprise. Non seulement la répartition suggérée du contribuable lui permettrait d'utiliser un montant maximum provenant de la perte en capital d'une année antérieure à l'encontre du gain en capital provenant de la disposition des contrats d'exploitation mais elle peut ne pas être raisonnable eu égard aux autres actifs acquis par l'acheteur.

Par conséquent, vous voudrez peut-être examiner la possibilité d'appliquer l'article 68 de la LIR afin qu'une valeur moins élevée soit allouée aux contrats d'exploitation et qu'une portion du prix de vente soit attribuée aux autres éléments d'achalandage tels que la clientèle, l'emplacement, la réputation et de tout autre élément pouvant ajouter de la valeur à l'entreprise.

Phil Jolie
Directeur
Division des entreprises et
des sociétés de personnes
Direction des décisions en impôt
ENDNOTES

¹ [1964] Ex. C.R. 1

² [1901] A.C. 217
³ [1896] AC 7 (H.L.)

⁴ Plusieurs sources confirment ce principe, notamment l'arrêt Dominion Dairies Limited v. Minister of National Revenue 66 DTC 5028 ainsi que l'article de H. Stikeman, Goodwill or Illwill: When Is a Nothing Something?, Canada Tax Letter 236 (Toronto: DeBoo, February 19, 1975), 4.

5 The T. Eaton Company Limited v. Her Majesty the Queen 99 D.T.C. 5178 (C.A.F.)

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Regulations - Schedules - Schedule II - Class 14.1

operating agreement of care facility with province was goodwill because it could not be transferred without a transfer of the care business

On a sale of a residential care facility, the taxpayer allocated substantially all of the sale price to operating agreements with the Quebec Ministry, and took the position that the election under s. 14(1.01) (which at the time had provided that the election could be made regarding eligible capital property other than goodwill) was available as the operating agreements represented ECP other than goodwill. Before noting that the distinction would cease to matter as a result of a proposed retroactive amendment to s. 14(1.01), the Directorate accepted that the agreements represented goodwill stating:

[A] private institution under contract must also sign an operating agreement with the MSSS [Quebec Ministry] under which the institution undertakes to provide services as a CHSLD [care facility] … . In return, the MSSS provides the necessary funding for the operation of the institution.

… [T]he operating agreements constitute goodwill … since the acquisition of one or more operating agreements by a purchaser can only be made if the Minister … has approved the assignment of the underlying licence. In other words, the transfer of operating agreements by one institution under contract to another must be preceded by the transfer of the underlying licence. Thus, since the transfer of the operating agreements cannot be made without the transfer of the business to the new purchaser, we are of the view that the operating agreements constitute goodwill … .

Words and Phrases

goodwill

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 14 - Subsection 14(1.01)

cost of property acquired can be nil

On a sale of a residential care facility, the taxpayer allocated substantially all of the sale price to operating agreements with the Quebec Ministry, and took the position that the election under s. 14(1.01) was available. After finding that the operating agreements constituted goodwill, the Directorate further stated:

With respect to the requirement [in s. 14(1.01)] that the cost of the eligible capital property “can be determined”, we are of the view that a zero cost would be acceptable. Indeed, the jurisprudence confirms that the cost of a capital property to a taxpayer can be nil. In this case, the taxpayer "acquired" the … operating agreements for such a cost.

Words and Phrases

cost

You are here

9 November 2005 Internal T.I. 2005-0154301I7 F - Choix concernant les immobilisations admissibles

View modes

Translation disclaimer

Facts

Questions

Analysis

What distinguishes goodwill from straight ECP

Application of these principles to the facts of this case

Allocation of the sale price

Operating agreements

Other goodwill elements

Faits

Questions

Analyse

Ce qui distingue l'achalandage d'un simple BIA

Application de ces principes aux faits en l'espèce

Répartition du prix de vente

Contrats d'exploitation

Autres éléments d'achalandage