Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.
Principal Issues: In Frank Klotz v. The Queen, 2004 DTC 2236, the Tax Court of Canada (TCC) gave a broader interpretation to the expression "personal use property" than the one previously used by the CRA as outlined in Technical Interpretations 2002-0148955 and 2004-0077831E5.
1. Has the CRA reviewed its position regarding the meaning of the expression PUP following the TCC decision in Klotz?
2. What is the CRA position with regard to a loss on the disposition of the following properties:
a) gold ingots held for more than 10 years;
b) vacant land held for more than 5 years as a long-term investment;
c) principal residence of the deceased, held by the estate pending its disposition under circumstances similar to those outlined in our Technical Interpretation 2002-0148955.
Position: 1. No.
2. no position given.
Reasons: 1.The CRA has not changed its position on the meaning of the expression PUP following the decision by the TCC in Klotz. The CRA's position remains the same pending a decision by the Federal Court of Appeal in 3 cases similar to Klotz that were heard concurrently on September 12, 2005.
2. Question of fact. Each case must be decided on its own merit.
TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2005
Question 35
Sens de l'expression "bien à usage personnel" et impact de la décision Klotz
Il serait utile de clarifier le concept de "bien à usage personne" ("BUP") suite à la décision rendue originallement par la CCI dans l'affaire Frank Klotz c. La Reine 1. Bien que la CAF ait par la suite confirmé la décision de la CCI, la CAF n'a pas justifié ni fondé sa décision sur les commentaires faits par le juge de la CCI sur le sens à donner à l'expression BUP.
Essentiellement, selon le juge de la CCI, un BUP comprendrait tout bien sauf un bien servant à gagner un revenu (de bien, d'entreprise ou d'emploi). Or, si l'on applique à la lettre la définition "élargie" de l'expression BUP selon le juge de la CCI, plusieurs biens semblent tomber sous cette définition et cela pourrait entraîner le refus de pertes en capital. Certains bureaux des services fiscaux (BSF) ont même commencé à appliquer cette définition élargie de leur propre chef afin de refuser la réclamation de pertes en capital.
Or, il semble que cette position soit différente de celle antérieurement préconisée par l'ARC dans diverses interprétations techniques, notamment dans les interprétations 2002-01489552 et 2004-0077831E53.
Est-ce que l'ARC a révisé sa position sur le sens à donner à l'expression BUP suite à la décision de la CCI dans l'affaire Klotz?
Plus particulièrement, quelle serait la position de l'ARC si une perte était réalisée lors de la vente des biens suivants:
? des lingots d'or détenus depuis plus de dix ans;
? un terrain acquis il y a cinq ans et détenu à des fins d'investissements à long terme (le terrain ne génère aucun revenu de bien ou d'entreprise et n'est utilisé à aucune fin);
? la résidence principale d'une personne maintenant décédée, qui est détenue par la succession en attendant sa revente, dans des circonstances similaires à celles énoncées dans l'interprétation technique 2002-0148955.
Réponse de l'ARC
Selon la définition prévue à l'article 54 L.I.R., les BUP incluent des biens qui sont "affectés principalement à l'usage ou à l'agrément personnels du contribuable" ou d'une personne liée au contribuable. L'alinéa c) de la définition de BUP à l'article 54 L.I.R. concerne les options relatives à l'acquisition de BUP et l'alinéa b) a trait aux créances relatives à la disposition de BUP.
Dans l'affaire Klotz, la CCI a statué que l'expression BUP n'est pas définie dans la L.I.R. d'une façon exhaustive. En effet, la définition de BUP suggère un sens élargi en raison des mots qui suivent les mots "sont compris". Selon le juge, la ligne de conduite sous-tendant le régime des BUP est fondée sur la distinction entre ce qui est personnel et ce qui est lié à une entreprise ou à une activité commerciale et que d'offrir des gravures à un organisme de bienfaisance constituait un usage personnel de celles-ci pour les fins de la définition de BUP à l'article 54 L.I.R.
Le 12 septembre 2005, la CAF a entendu trois autres causes similaires à Klotz4. Se fondant sur la décision dans Klotz, le juge de la CCI dans ces causes a accepté l'argument des appelants que les gravures étaient des BUP parce qu'elles n'avaient pas été acquises, ni utilisées pour tirer un revenu d'entreprise ou de bien. Il a statué que le don de gravures constituait une utilisation personnelle de ces biens pour les fins de la définition de BUP dans la L.I.R.
L'ARC n'a pas révisé sa position sur le sens à donner à l'expression BUP suite à la décision de la CCI dans l'affaire Klotz. La position de l'ARC demeure inchangée en attendant le jugement de la CAF dans les affaires précitées. En attendant, si vous vous rendez compte de situations où un BSF n'appliquerait pas la position actuelle de l'ARC, il faudrait nous en faire part immédiatement.
ROUND TABLE ON FEDERAL TAXATION
APFF - 2005 CONFERENCE
Question 35
Meaning of the Term "Personal-Use Property" (PUP) and Impact of the Klotz Decision
It would be useful to clarify the concept of PUP following the TCC decision handed down originally in Frank Klotz v. The Queen,5. Although the FCA later upheld the TCC decision, the FCA did not justify or uphold its decision based on comments made by the TCC Judge regarding the meaning of the expression PUP.
Essentially, according to the Judge of the TCC, a PUP would include any property except one used to earn income (from a property, business or employment). If we apply this "broadened" definition by the TCC to the letter, the expression PUP seems to apply to many types of property, which could lead to the denial of capital losses. Certain tax services offices (TSO) have even begun to apply this broad definition on their own to deny claims for capital losses.
It would seem that this position is different from the position previously put forth by the CRA in various Technical Interpretations, particularly 2002-01489556 and 2004-0077831E5.7
Has the CRA reviewed its position regarding the meaning of the expression PUP following the TCC decision in Klotz?
In particular, what is the CRA's position if a loss is incurred through the sale of the following property?
? gold ingots owned for more than ten years;
? land acquired five years earlier and held for long-term investment purposes (the land is generating no property or business income and is not used for any purpose);
? the principal residence of a deceased individual, held by the estate pending resale, under circumstances similar to those set forth in Technical Interpretation 2002-0148955.
CRA Response
According to the definition in section 54 ITA, PUP includes property that is "used primarily for the personal use or enjoyment of the taxpayer" or a person related to the taxpayer. Paragraph (c) of the definition of PUP in section 54 ITA deals with options regarding the acquisition of PUP and paragraph (b) deals with debts in respect of the disposition of PUP.
In Klotz, the TCC ruled that the expression PUP is not fully defined in the ITA. The wording following the word "includes" in the definition of PUP suggests a broader meaning. According to the Judge, the guideline behind the PUP mechanism is based on a distinction between what is personal and what is related to a business or commercial activity, and offering prints to a charity constitutes a personal use of those prints for the purposes of the definition of PUP in section 54 ITA.
On September 12, 2005, the FCA heard three cases similar to Klotz.8 Based on the decision in Klotz, the TCC Judge in these cases accepted the appellants' arguments that the prints were PUP because they had not been acquired, nor were they used to earn income from a business or property. He ruled that the donation of the prints constituted a personal use of these prints for the purposes of the PUP definition in the ITA.
The CRA has not reviewed its position on the meaning of the expression PUP following the decision by the TCC in Klotz. The CRA's position remains the same pending a decision by the FCA in the aforementioned cases. In the meantime, if you become aware of situations in which a TSO does not apply the current CRA position, please advise us immediately.
Carole Lalonde
948-2226
Le 7 octobre 2005
2005-014126
ENDNOTES
1 2004 D.T.C. 2236 (ci-après "Klotz").
2 AGENCE DU REVENU DU CANADA, interprétation technique 2002-0148955, "Personal use property - estate", 10 septembre 2002.
3 AGENCE DU REVENU DE CANADA, interprétation technique 2004-0077831E5, "Biens à usage personnel", 10 novembre 2004.
4 Les appels de Barbara Quinn (2002-3718(IT)G), Susan Tolley (2002-3719(IT)G), et Caedmon Nash (2002-3720(IT)G) ont été entendus ensemble par la CCI.
5 2004 D.T.C. 2236 (hereinafter "Klotz").
6 CANADA REVENUE AGENCY, Technical Interpretation 2002-0148955, "Personal use property-Estate", September 10, 2002.
7 CANADA REVENUE AGENCY, Technical Interpretation 2004-0077831E5, "Personal Use Property", November 10, 2004.
8 Appeals by Barbara Quinn (2002-3718(IT)G), Susan Tolley (2002-3719(IT)G), and Caedmon Nash (2002-3720(IT)G) were heard together by the TCC.
All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5
© Her Majesty the Queen in Right of Canada, 2005
Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.
© Sa Majesté la Reine du Chef du Canada, 2005
Email this Content