6 October 2006 Roundtable, 2006-0196051C6 F - GAAR

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Principal Issues: See below.

Position: See below.

Reasons: See below.

TABLE RONDE SUR LA FISCALITÉ FÉDÉRALE
APFF - CONGRÈS 2006

Question 4

Application du paragraphe 245(2) L.I.R.

Dans sa réponse à la question 3.5 de la table ronde sur la fiscalité fédérale du congrès de 1996 (pages 45:36 et 45:37 du tome 2 des volumes du congrès) de l'APFF, concernant l'application du paragraphe 245(2) L.I.R., l'ARC a mentionné qu'elle n'avait pas établi de critères précis pour déterminer si un avantage fiscal existe dans une situation donnée et quels devraient être les " attributs fiscaux " des contribuables impliqués.

Questions

a) Lors de la détermination des attributs fiscaux d'un contribuable, pourriez-vous confirmer que les attributs fiscaux seront déterminés exactement comme si le contribuable avait procédé à une série d'opérations qui serait acceptable pour l'ARC?

En d'autres termes, est-ce que l'ARC a établi une politique pour la détermination des attributs fiscaux d'un contribuable consistant à replacer le contribuable dans une situation semblable à celle résultant d'une série d'opérations structurée de manière acceptable pour l'ARC?

b) Comment l'ARC déterminerait-elle les attributs fiscaux du contribuable dans une situation semblable à l'affaire William J. McNichol et al., 97 DTC 111 (CCI), lors de l'application du paragraphe 245(2) L.I.R.?

Le contribuable, pourrait-il se voir restaurer son solde de déduction pour gains en capital (précédemment réclamé), aurait-il une perte en capital due à l'annulation ou le rachat des actions, ou pourrait-il avoir un prix de base rajusté transféré sur d'autres biens ?

Réponse de l'ARC

(a) Il n'existe pas de politique précise, servant à déterminer les attributs fiscaux d'une personne, qui est applicable dans toutes les situations auxquelles l'ARC est confrontée. Lorsque l'ARC détermine qu'un avantage fiscal résulte d'une opération d'évitement ou d'une série d'opérations comprenant une opération d'évitement, et que cette opération (ou ces opérations) entraîne un abus de la L.I.R. lue dans son ensemble, les attributs fiscaux d'une personne sont déterminés de façon raisonnable dans les circonstances de façon à supprimer l'avantage fiscal. La détermination des attributs fiscaux pourrait se faire par le remplacement d'une opération par une autre, mais ne se limite pas à cette approche. C'est pourquoi, nous continuons de traiter chaque situation selon ses faits particuliers. Toutefois, nous considérons de façon générale, qu'un des éléments pertinents dans la détermination des attributs fiscaux d'une personne dans une situation donnée consiste à apporter un remède à l'abus visé au paragraphe 245(4) L.I.R. qui est engendré par l'opération d'évitement, pour ainsi se conformer à l'objet et l'esprit de la L.I.R..

(b) Dans l'affaire McNichol, les contribuables détenaient des actions d'une société en voie de liquidation dont le seul élément d'actif consistait en une somme d'argent liquide. Plutôt que de distribuer cette somme aux actionnaires, qui aurait évidemment été imposable entre leurs mains, les contribuables ont vendu leurs actions à un tiers agissant à titre d'accommodateur qui acquitta indirectement le prix d'achat à même les surplus de la société vendue. Les contribuables ont réclamé une déduction pour gains en capital à l'égard de la disposition des actions.

La Cour canadienne de l'impôt a déterminé que la "disposition générale anti-évitement" était applicable à la série d'opérations car la L.I.R. lue dans son ensemble envisage que les distributions d'une société en faveur de ses actionnaires soient imposées à titre de revenu entre les mains de ces derniers. Par conséquent, les attributs fiscaux appropriés afin de supprimer l'avantage fiscal à la lumière de l'objet et l'esprit de la L.I.R., consistaient à imposer la somme reçue par les contribuables à titre de dividendes et non sous forme de gains en capital.

En ce qui concerne le dernier point mentionné dans la deuxième question, dans une situation semblable à l'affaire McNichol, comme l'ARC émettrait une cotisation afin de modifier la nature du montant reçu par chacun des contribuables, de gains en capital à dividendes, les gains en capital auparavant déclarés seraient éliminés et par ce fait même, le solde de la déduction pour gains en capital d'un contribuable serait restauré de façon parallèle. Par ailleurs, tout autre rajustement dans une situation donnée nécessiterait l'analyse de tous les faits et des circonstances entourant le cas particulier avant qu'il soit possible de prendre position.

Réponse préparée par Suzanne Saydeh
(613) 957-7106
Direction générale des programmes d'observation

Robert Gagnon
(613) 957-2108
Le 6 octobre 2006
2006-019605

ROUND TABLE ON FEDERAL TAXATION
APFF - 2006 CONFERENCE

Question 4

Application of subsection 245(2) of the ITA

In its response to question 3.5 of the Round Table on Federal Taxation at the 1996 APFF Conference (pages 45:36 and 45:37 of volume 2 of the Conference's books) concerning the application of subsection 245(2) of the ITA, the CRA said that it had not established any specific criteria for determining whether or not there is a tax benefit in a given situation and what should be the "tax consequences" to the taxpayers involved.

Questions

(a) When determining the tax consequences to a taxpayer, could you confirm that the tax consequences will be determined exactly as if the taxpayer had carried out a series of transactions that would be considered acceptable by the CRA?

In other words, has the CRA established a policy for the determination of the tax consequences to a taxpayer by placing the taxpayer in a situation similar to a situation resulting from a series of transactions structured in a manner considered acceptable by the CRA?

(b) How would the CRA determine the tax consequences to a taxpayer in a situation similar to the case of William J. McNichol et al. 97 DTC 111 (TCC), for the application of subsection 245(2) of the ITA?

Could the taxpayer have his balance of capital gains deduction (previously claimed) reinstated, could the taxpayer have a capital loss due to the cancellation or redemption of shares, or could the taxpayer have an adjusted cost base transferred to other properties?

The CRA's Response

(a) There is no specific policy used in determining the tax consequences to a person, that is applicable in every situation the CRA is faced with. When the CRA determines that a tax benefit results from an avoidance transaction or from a series of transactions that includes an avoidance transaction, and that this transaction (or these transactions) results in an abuse of the ITA read as a whole, the tax consequences to a person are determined in a reasonable manner given the circumstances in order to deny the tax benefit. The determination of the tax consequences could be achieved by replacing one transaction with another, but it is not restricted to this approach. This is why we continue to deal with each situation according to its particular facts. However, we generally consider that one of the relevant factors in the determination of the tax consequences to a person in a given situation consists to provide a remedy to the abuse subject to subsection 245(4) of the ITA that originates from the avoidance transaction, so as to conform to the object and spirit of the ITA.

(b) In the case of McNichol, the taxpayers held the shares of a corporation that was in the process of winding-up and whose only asset was an amount of cash. Rather than distribute this amount to the shareholders, which amount would obviously have been taxable in their hands, the taxpayers sold their shares to a third party who was acting as an accommodator and who indirectly paid the purchase price of the shares with the surplus of the corporation being sold. The taxpayers claimed a capital gains deduction with respect to the disposition of their shares.

The Tax Court of Canada found that the GAAR was applicable to the series of transactions because the ITA, read as a whole, contemplates that distributions by a corporation in favor of its shareholders are to be taxed as income in their hands. Consequently, the appropriate tax consequences in order to deny the tax benefit in light of the object and spirit of the ITA, was to tax the amount received by the taxpayers as dividends and not as capital gains.

Concerning the last point mentioned in the second question, in a situation similar to the case of McNichol, since the CRA would issue a reassessment in order to modify the nature of the amount received by each of the taxpayers, from capital gain to dividend, the capital gains reported would be eliminated and, by that very fact, the balance of a taxpayer's capital gains deduction would be reinstated. Moreover, any other adjustment in a given situation would require an analysis of all facts and circumstances concerning that particular situation before it is possible to take a position.

Response prepared by Suzanne Saydeh
(613) 957-7106
Compliance Programs Branch

Robert Gagnon
(613) 957-2108
October 6, 2006
2006-019605