21 April 2008 External T.I. 2007-0220471E5 F - Excessive Capital Dividend and 220(3.2)

Unedited CRA Tags

184(3) 184(4) 83(2)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: In a case where a corporate taxpayer has made an excessive capital dividend election and, technically, is unable to make the election under subsection 184(3) because one of the requirements under subsection 184(4) cannot be met as one of the dividend recipients, a corporation, has since been dissolved, whether (1) the CRA would accept administratively that the election under subsection 184(3) be made if the directors of the dividend recipient corporation in office at the time the dissolution gave their consent in place of the dissolved corporation and (2) if the answer to question 1 is negative, the CRA would request from the department of Finance that the law be changed to permit a corporation in such a situation to be able to make the election under subsection 184(3).

Position: (1) and (2) No.

Reasons: In such cases, the corporate taxpayer can make a request under subsection 220(3.2) that the minister cancels the taxpayer's capital dividend election under subsection 83(2).

XXXXXXXXXX 								2007-022047
									Marc LeBlond
April 21, 2008

Dear Sir,

Subject: Request for a technical interpretation of section 184 of the Income Tax Act.

This is in response to your email of January 15, 2007 in which you requested our comments on the above subject matter in relation to the particular situation described below. We apologize for the delay in responding to your request.

Unless otherwise indicated, all statutory references herein are to the provisions of the Income Tax Act (the "Act").

It appears to us that the situation described in your letter and summarized below may be an actual situation involving taxpayers. As explained in Information Circular 70-6R5, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than in the form of an advance income tax ruling. If your situation involved specific taxpayers and one or more completed transactions, you should submit all relevant facts and documentation to the appropriate Tax Services Office for its opinion. However, we are able to offer the following general comments that may be helpful. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires an analysis of all the facts relating to a particular situation. Accordingly, and given that your letter only briefly describes a particular hypothetical situation, the comments we make below may not be fully applicable in a particular situation.

Particular Situation

A private corporation ("Corporation") paid a capital dividend in 2007 pursuant to subsection 83(2) to its two shareholders, each of whom held 50% of the Corporation's shares.
One of the shareholder corporations was dissolved in 2008 ("SC").
In 2009, the Canada Revenue Agency revised the "capital dividend account" ("CDA"), as defined in subsection 89(1), of the Corporation downwards. This resulted in the dividend paid in 2007 exceeding the revised CDA balance. The Corporation is therefore subject to a tax equal to 75% (60% based on proposed legislative changes) of the excess dividend pursuant to subsection 184(2).
SC did not pay a capital dividend pursuant to subsection 83(2) in 2007.

Your questions and positions

You asked whether, in the particular situation, the corporation could make the subsection 184(3) election, notwithstanding the fact that SC was dissolved, given that, technically, for such an election to be validly made, each of the shareholders of the corporation that received a capital dividend must concur with the election pursuant to subsection 184(4). Furthermore, you asked whether our answer to that question would be the same if, in the particular situation presented, SC were a "cooperative corporation" as defined in subsection 136(2).

Finally, if we are of the view that a subsection 184(3) election is not available to the Corporation in the particular situation, you asked whether we are prepared to recommend to the Department of Finance that the Act be amended to allow for a subsection 184(3) election in such situations.

In your view, it would not be appropriate in the particular situation presented that the Corporation could not make the subsection 184(3) election simply because SC is dissolved. Indeed, you are essentially arguing that, if the legal existence of SC were restored, SC could make the subsection 184(3) election and the taxable dividend that would be deemed to be received by SC would not result in any tax payable by SC. You are also of the view that, in the particular situation presented, the corporation should be able to make the subsection 184(3) election without the need to re-establish the legal existence of SC in order to obtain its concurrence, provided that the directors in place at the time of the dissolution of SC concur in lieu of the dissolved corporation. You believe that the same treatment should be accorded in a situation where the SC is a "cooperative corporation" as defined in section 136(2).

Our Comments

In our view, in the particular situation, technically, the Corporation could not make the subsection 184(3) election. Furthermore, if SC were a "cooperative corporation", as defined in subsection 136(2), our view would be the same.

Furthermore, we do not intend to propose to the Department of Finance that the conditions for making an election by virtue of subsection 184(3) be changed, since there is a valid legislative alternative where a corporation cannot, for one reason or another, satisfy the conditions for validly making the election. In such a situation, a corporation may apply to the Minister pursuant to subsection 220(3.2) to revoke its election under subsection 83(2) in respect of the dividend it has paid.

We hope that our comments are of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
Manager
Corporate Reorganizations and Resource Industries Section
Corporate Reorganizations and Resource Industries Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch.

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Position: (1) and (2) No.

Reasons: In such cases, the corporate taxpayer can make a request under subsection 220(3.2) that the minister cancels the taxpayer's capital dividend election under subsection 83(2).

XXXXXXXXXX 								2007-022047
									Marc LeBlond
Le 21 avril 2008

Monsieur,

Objet: Demande d'interprétation technique concernant l'article 184 de la Loi de l'impôt sur le revenu.

La présente est en réponse à votre courriel du 15 janvier 2007 dans lequel vous nous demandez nos commentaires sur le sujet en rubrique dans la situation donnée décrite ci-après. Nous nous excusons du délai requis pour répondre à votre demande.

À moins d'indication contraire, tous les renvois législatifs dans la présente sont des renvois aux dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ").

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre lettre et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Si votre situation concernait des contribuables précis et une ou des opérations réalisées, vous devriez soumettre tous les faits et documents pertinents au bureau des services fiscaux approprié afin d'obtenir son opinion. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre lettre ne décrit que sommairement une situation hypothétique donnée, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

Situation donnée

Une société privée (ci-après " Société ") verse en 2007 un dividende en capital, en vertu du paragraphe 83(2), à ses deux actionnaires qui détiennent chacun 50 % des actions de Société.
Une des sociétés actionnaires est dissoute en 2008 (ci-après " SA ").
En 2009, l'Agence du revenu du Canada révise le " compte de dividendes en capital " (ci-après " CDC "), au sens prévu au paragraphe 89(1), de Société à la baisse. Cela fait en sorte que le dividende versé en 2007 excède le solde révisé du CDC. Société est donc sujette au paiement d'un impôt égal à 75 % (60 % en fonction des modifications législatives proposées) du dividende excédentaire en vertu du paragraphe 184(2).
SA n'a pas versé de dividende en capital, en vertu du paragraphe 83(2), en 2007.

Vos questions et vos positions

Vous nous demandez si, dans la situation donnée, Société pourrait faire le choix prévu au paragraphe 184(3), malgré le fait que SA ait été dissoute, compte tenu que, techniquement, pour qu'un tel choix soit validement fait, chacun des actionnaires de Société qui a reçu un dividende en capital doit donner son assentiment au choix, en vertu du paragraphe 184(4). Par ailleurs, vous nous demandez si notre réponse à cette question serait la même si, dans la situation donnée soumise, SA était une " société coopérative ", au sens prévu au paragraphe 136(2).

En dernier lieu, si nous sommes d'avis que Société ne peut exercer de choix en vertu du paragraphe 184(3) dans la situation donnée, vous nous demandez si nous sommes disposés à recommander au ministère des Finances que la Loi soit modifiée afin de permettre l'exercice du choix prévu au paragraphe 184(3) dans de telles situations.

À votre avis, il ne serait pas approprié dans la situation donnée soumise que Société ne puisse pas faire le choix prévu au paragraphe 184(3) du simple fait que SA est dissoute. En effet, vous faites valoir essentiellement que, si l'existence juridique de SA était rétablie, Société pourrait faire le choix prévu au paragraphe 184(3) et le dividende imposable qui serait réputé reçu par SA n'entraînerait aucun impôt payable par SA. Vous êtes également d'avis que, dans la situation donnée soumise, Société devrait être en mesure d'exercer le choix prévu au paragraphe 184(3) sans qu'il soit nécessaire de rétablir l'existence juridique de SA pour obtenir son assentiment dans la mesure où les administrateurs en place au moment de la dissolution de SA donnent leur accord à la place de la société dissoute. Vous croyez que le même traitement devrait être accordé dans une situation où SA serait une " société coopérative ", au sens prévu au paragraphe 136(2).

Nos commentaires

À notre avis, dans la situation donnée, techniquement, Société ne pourrait pas faire le choix prévu au paragraphe 184(3). Par ailleurs, si SA était une " société coopérative ", au sens prévu au paragraphe 136(2), notre opinion serait la même.

Par ailleurs, nous n'avons pas l'intention de proposer au ministère des Finances de modifier les conditions prévues pour l'exercice d'un choix en vertu du paragraphe 184(3) puisqu'il existe une alternative législative valable lorsqu'une société ne peut, pour une raison ou une autre, rencontrer les conditions pour exercer validement ce choix. En effet, dans une telle situation, une société peut demander au ministre, en vertu du paragraphe 220(3.2), de révoquer son choix fait en vertu du paragraphe 83(2) relativement au dividende qu'elle a versé.

Nous espérons que nos commentaires vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Maurice Bisson, CGA
Gestionnaire
Section des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Division des réorganisations des sociétés
et de l'industrie des ressources
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative
et des affaires réglementaires

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 184 - Subsection 184(4)

no s. 184(4) election available where one of the shareholders was dissolved

After a corporation paid a capital dividend to its two shareholders and before CRA assessed to reduce the corporation’s capital dividend account, one of the two shareholders (“SC”) was dissolved. Would the corporation be permitted as an administrative matter to make the s. 184(3) election, notwithstanding such dissolution? CRA responded:

[T]echnically, the Corporation could not make the subsection 184(3) election. Furthermore, if SC were a "cooperative corporation", as defined in subsection 136(2), our view would be the same.

Furthermore, we do not intend to propose to the Department of Finance that the conditions for making an election by virtue of subsection 184(3) be changed, since there is a valid legislative alternative … . In such a situation, a corporation may apply to the Minister by virtue of subsection 220(3.2) to revoke its election under subsection 83(2) in respect of the dividend it has paid.

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 220 - Subsection 220(3.2)

s. 220(3.2) revocation is an alternative if a s. 184(4) election cannot be made

After indicating that no s. 184(4) election was available where one of the shareholders had been dissolved subsequently to the excessive capital dividend, CRA went on to indicate that no legislative amendment appeared to be required to address this situation since “a corporation may apply to the Minister pursuant to subsection 220(3.2) to revoke its election under subsection 83(2) in respect of the dividend it has paid.”

You are here

21 April 2008 External T.I. 2007-0220471E5 F - Excessive Capital Dividend and 220(3.2)

View modes

Translation disclaimer