9 January 2012 External T.I. 2011-0427461E5 F - Attribution Rules and Suspended Loss Rules

Unedited CRA Tags

40(3.6), 73(1), 74.1(1) and 74.2(1)

View modes

Translation

Translation disclaimer

This translation was prepared by Tax Interpretations Inc. The CRA did not issue this document in the language in which it now appears, and is not responsible for any errors in its translation that might impact a reader’s understanding of it or the position(s) taken therein. See also the general Disclaimer below.

Principal Issues: Ms. A and her spouse, Mr. B, each hold 50% of the common shares of the capital stock of OPCO, which is a CCPC. Ms. A also holds preferred shares of the capital stock of OPCO. The fair market value, paid-up capital and adjusted cost base (hereinafter "ACB"), to Ms. A of her OPCO preferred shares are, respectively, $2,000,000, $200 and $1,000,000. Ms. A transfers to Mr. B half of her OPCO preferred shares for no consideration. This transfer is made on a tax-deferred basis pursuant to subsection 73(1). Five years later, OPCO redeems the preferred shares of its capital stock held by Mr. B. At this particular time, Mr. B is deemed to have received a dividend pursuant to subsection 84(3) in the amount of $999,900. This deemed dividend is deemed to be Ms. A's dividend pursuant to subsection 74.1(1). At the same time, Mr. B also incurs a loss in the amount of $499,900. Whether the attribution rules would apply to the loss incurred by Mr. B.

Position: The loss incurred by Mr. B would be deemed to be nil pursuant to paragraph 40(3.6)(a). Consequently, there would be no allowable capital loss that could be attributed to Ms. A under subsection 74.2(1). The loss, determined without reference to paragraph 40(2)(g) and subsection 40(3.6), would be added to the ACB to Mr. B of his common shares of the capital stock of OPCO pursuant to paragraph 40(3.6)(b).

Reasons: According to the law.

XXXXXXXXXX 							2011-042746
								J. Lafrenière
								(613) 941-2956
January 9, 2012

Subject: Request for Technical Interpretation - Capital loss deemed nil and attribution rules

Dear Sir,

This is in response to your e-mail of November 8, 2011, in which you asked for clarification regarding the application of subsections 40(3.6) and 74.2(1) of the Income Tax Act (the "Act") in the context of a particular situation.

Unless otherwise stated, all references to a statutory section or included provision in this letter are to a section of the Act or one of its provisions.

It appears to us that the situation described in your email could constitute an actual situation involving taxpayers. As explained in paragraph 22 of Information Circular 70-6R5, it is not the practice of this Directorate to provide comments on proposed transactions involving specific taxpayers otherwise than through advance income tax rulings. However, we are able to offer the following general comments that may be helpful to you. It should be noted that the application of one or more provisions of the Act generally requires the analysis of all facts relating to a particular situation. Accordingly, and in light of the fact that your email only briefly describes a hypothetical particular situation, the comments we make below may not be fully applicable in a particular situation.

Particular Situation

You presented the situation described below (the "Particular Situation") as part of your request for technical interpretation:

(a) A corporation ("OPCO") is a Canadian-controlled private corporation, as that term is defined in subsection 125(7).

(b) Ms. A and her spouse, Mr. B, each held 50% of the common shares of the capital stock of OPCO.

(c) Ms. A also held preferred shares of the capital stock of OPCO with paid-up capital ("PUC") of $200, a cash surrender value and a fair market value ("FMV") of $2,000,000. The adjusted cost base ("ACB") for Ms. A of her preferred shares of the capital stock of OPCO was $1,000,000.

(d) Ms. A transferred, without consideration, to Mr. B, preferred shares of the capital stock of OPCO having a FMV of $1,000,000 and a PUC of $100. As a result of subsection 73(1), the transfer by Ms. A to Mr. B of the preferred shares of the capital stock of OPCO was for proceeds of disposition deemed to be equal to the ACB of those shares for Ms. A (namely $500,000).

(e) Five years later, OPCO redeemed the preferred shares of its capital stock held by Mr. B for consideration equal to their FMV (i.e. $1,000,000).

Your question regarding the Particular Situation

You are asking us whether Mr. B's capital loss on the redemption described above is attributed to Ms. A in accordance with paragraph 74.2(1)(b) or whether it will be added to the calculation of the ACB, for Mr. B, of his common shares of the capital stock of OPCO, as set out in paragraph 40(3.6)(b), without attribution to Mrs. A.

Your comments on the Particular Situation

In your opinion, because of the redemption of shares described above, Mr. B is deemed to have received a $999,900 dividend by virtue of subsection 84(3), an amount equal to the amount of the amount paid by OPCO upon redemption less the PUC of the shares (i.e. $1,000,000 - $ 100).

You assert that that dividend is attributed to Ms. A by virtue of subsection 74.1(1). As defined in the definition of "proceeds of disposition" in section 54, the proceeds of disposition, for Mr. B, of the preferred shares of the capital stock of OPCO (i.e. $1,000,000) is reduced by the amount of the deemed dividend received above ($999,900). As a result, you submit that Mr. B has a capital loss of $499,900 (i.e. $100 - $500,000). That capital loss is, in your opinion, deemed to be nil under paragraph 40(3.6)(a).

Furthermore, you claim that a capital loss, as described in paragraph 39(1)(b), is calculated pursuant to the rules in Subdivision c-- "Taxable Capital Gains" of Part I, Division B of the Act, including paragraph 40(1)(b). The capital loss realized by Mr. B is deemed to be nil by virtue of paragraph 40(3.6)(a) and added to the ACB for Mr. B, of his common shares of the capital stock of OPCO, as prescribed in paragraph 40(3.6)(b).

You stated that the attribution rule in subsection 74.2(1) is found in Subdivision f --"Rules Relating to the Computation of Income” in Division B of Part I of the Act.

Consequently, you are of the opinion that the capital loss suffered by Mr. B cannot be attributed to Mrs. A.

Our Comments Respecting the Particular Situation

As a first step, we have assumed that immediately after the redemption of the preferred shares of the capital stock of OPCO held by Mr. B in the Particular Situation, Mr. B was affiliated with OPCO and still held common shares of the capital stock of that corporation.

Generally, subsection 40(3.6) applies where a taxpayer disposes of a share of a class of the capital stock of the corporation to a corporation affiliated with it immediately after the disposition. Under paragraph 40(3.6)(a), the taxpayer's loss from the disposition is deemed to be nil and, as provided by paragraph 40(3.6)(b), that loss, determined without reference to paragraph 40(2)(g) and subsection 40(3.6), are added to calculation of the ACB for the taxpayer for shares of the capital stock of the corporation owned by the taxpayer immediately after the disposition. In such a context, the loss of the taxpayer deemed nil is not lost. For example, a taxpayer who makes a disposition to a non-affiliate of shares of the capital stock of a corporation whose ACB was increased by the amount of a loss in a preceding taxation year by the effect of paragraph 40(3.6)(b), the taxpayer’s gain will be reduced or loss increased by an amount equal to that of the loss previously suffered.

Furthermore, subsection 74.2(1) sets out, among other things, that where an individual (the “Transferor") has lent or transferred property, either directly or indirectly, by means of a trust or by any other means whatever, to a person (the “Recipient”) who is the individual’s spouse or common-law partner, the taxable capital gain realized or the deductible capital loss suffered by the Recipient on the disposition of the property lent or transferred or property substituted therefor (footnote 1) is deemed to be a taxable capital gain or deductible capital loss of the Transferor. Subsection 74.2(1) is intended to prevent the splitting of taxable capital gains and allowable capital losses between spouses.

In general, subsection 74.2(1) does not apply where all the conditions in subsection 74.5(1) are satisfied. We note that, with respect to the Particular Situation, the conditions set out in paragraphs 74.5(1)(a) and (c) are not met, Ms. A having transferred without consideration to Mr. B preferred shares of the capital stock of OPCO without electing to exclude such capital property from the application of subsection 73(1).

In light of the foregoing, the loss of $499,900 ("Denied Loss") suffered by Mr. B upon the redemption by OPCO of the preferred shares of its capital stock, which would otherwise be subject to an allocation to Ms. A by virtue of subsection 74.2(1), would be deemed to be nil by virtue of paragraph 40(3.6)(a). Consequently, no amount of the Denied Loss could be attributed to Ms. A under subsection 74.2(1) at the time of the realization of the loss by Mr. B.

By virtue of paragraph 40(3.6)(b), the amount of the Denied Loss, determined without reference to paragraph 40(2)(g) and subsection 40(3.6), could, however, be added to the calculation of ACB, for Mr. B, of each of the common shares of the capital stock of OPCO that is owned by OPCO immediately following the disposition of its preferred shares of the capital stock of OPCO. In this regard, we have assumed that subsection 112(3) would not apply to the particular situation.

Based on the foregoing and in the event that, subsequent to the disposition described above, Mr. B realizes a taxable capital gain or a deductible capital loss on the disposition of a common share of the capital stock of OPCO, we are of the view that this gain or loss would not be realized or suffered by Mr. B on the disposition of a property loaned or transferred by Ms. A or a property substituted therefor and, consequently, could not be attributed to Ms. A by virtue of subsection 74.2(1).

In closing, please note that your question seeks our opinion on the interaction between the provisions of subsections 40(3.6) and 74.2(1) and that our comments are limited to that aspect of the question.

Please note that this opinion is not an advance ruling and does not bind the Canada Revenue Agency with respect to a particular factual situation.

We hope that these comments will be of assistance.

Best regards,

Maurice Bisson, CGA
Manager
Reorganizations Section IV
Reorganizations Division
Income Tax Rulings Directorate
Legislative Policy and Regulatory Affairs Branch

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 In this regard, paragraph 248(5)(a) provides that, for the purposes of the Act, other than paragraph 98(1)(a), where a person has disposed of or exchanged a particular property and acquired other property in substitution therefor and subsequently, by one or more further transactions, has effected one or more further substitutions, the property acquired by any such transaction shall be deemed to have been substituted for the particular property

All rights reserved. Permission is granted to electronically copy and to print in hard copy for internal use only. No part of this information may be reproduced, modified, transmitted or redistributed in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise, or stored in a retrieval system for any purpose other than noted above (including sales), without prior written permission of Canada Revenue Agency, Ottawa, Ontario K1A 0L5

Tous droits réservés. Il est permis de copier sous forme électronique ou d'imprimer pour un usage interne seulement. Toutefois, il est interdit de reproduire, de modifier, de transmettre ou de redistributer de l'information, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, de facon électronique, méchanique, photocopies ou autre, ou par stockage dans des systèmes d'extraction ou pour tout usage autre que ceux susmentionnés (incluant pour fin commerciale), sans l'autorisation écrite préalable de l'Agence du revenu du Canada, Ottawa, Ontario K1A 0L5.

Text of Severed Letter

Please note that the following document, although believed to be correct at the time of issue, may not represent the current position of the CRA.
Prenez note que ce document, bien qu'exact au moment émis, peut ne pas représenter la position actuelle de l'ARC.

Reasons: According to the law.

XXXXXXXXXX 							2011-042746
								J. Lafrenière
								(613) 941-2956
Le 9 janvier 2012

Objet: Demande d'interprétation technique - Perte en capital réputée nulle et règles d'attribution

Monsieur,

La présente est en réponse à votre courriel du 8 novembre 2011 dans lequel vous nous demandez des précisions relativement à l'application des paragraphes 40(3.6) et 74.2(1) de la Loi de l'impôt sur le revenu (ci-après la " Loi ") dans le cadre d'une situation particulière donnée.

À moins d'indication contraire, toute référence à un article de loi ou à une de ses composantes dans le présent document constitue une référence à un article de la Loi ou à une de ses composantes.

Il nous apparaît que la situation décrite dans votre courriel et ci-après résumée pourrait constituer une situation réelle impliquant des contribuables. Comme l'explique la Circulaire d'information 70-6R5, la présente Direction n'a pas comme pratique de fournir des observations sur les opérations envisagées concernant des contribuables précis autrement que sous la forme d'une décision anticipée en matière d'impôt sur le revenu. Toutefois, nous sommes en mesure de vous offrir les commentaires généraux suivants qui pourraient vous être utiles. Il est à noter que l'application d'une ou de plusieurs dispositions de la Loi nécessite généralement l'analyse de tous les faits se rapportant à une situation particulière donnée. En conséquence et compte tenu du fait que votre courriel ne décrit que sommairement une situation donnée hypothétique, les commentaires que nous formulons ci-après pourraient ne pas s'appliquer intégralement dans une situation particulière donnée.

La Situation Donnée

Vous nous avez présenté la situation décrite ci-dessous (ci-après la " Situation Donnée ") dans le cadre de votre demande d'interprétation technique :

a) Une société (ci-après " OPCO ") est une société privée sous contrôle canadien, selon la définition de cette expression prévue au paragraphe 125(7).

b) Madame A et son conjoint, Monsieur B, détiennent chacun 50 % des actions ordinaires du capital-actions d'OPCO.

c) Madame A détient également des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO ayant un capital versé (ci-après " CV ") de 200 $, une valeur de rachat et une juste valeur marchande (ci-après " JVM ") de 2 000 000 $. Le prix de base rajusté (ci-après " PBR "), pour Madame A, de ses actions privilégiées du capital-actions d'OPCO est de 1 000 000$.

d) Madame A transfère sans contrepartie à Monsieur B des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO ayant une JVM de 1 000 000 $ et un CV de 100 $. En raison du paragraphe 73(1), le transfert par Madame A en faveur de Monsieur B des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO s'effectue pour un produit de disposition réputé égal au PBR de ces actions, pour Madame A (à savoir 500 000 $).

e) Cinq ans plus tard, OPCO rachète les actions privilégiées de son capital-actions détenues par Monsieur B pour une contrepartie égale à leur JVM (à savoir 1 000 000 $).

Votre question relativement à la Situation Donnée

Vous nous demandez si la perte en capital subie par Monsieur B à l'occasion du rachat décrit ci-dessus est attribuée à Madame A, conformément à l'alinéa 74.2(1)b) ou si elle sera ajoutée dans le calcul du PBR, pour Monsieur B, de ses actions ordinaires du capital-actions d'OPCO, tel que l'édicte l'alinéa 40(3.6)b), sans attribution à Madame A.

Vos commentaires relativement à la Situation Donnée

Selon vous, en raison du rachat d'actions décrit ci-dessus, Monsieur B est réputé avoir reçu un dividende de 999 900 $ en vertu du paragraphe 84(3), soit un montant égal à l'excédent de la somme payée par OPCO lors du rachat, sur le CV des actions (à savoir 1 000 000 $ - 100 $).

Vous affirmez que ce dividende est attribué à Madame A en vertu du paragraphe 74.1(1). Tel que l'édicte la définition de l'expression " produit de disposition " à l'article 54, le produit de disposition, pour Monsieur B, des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO, (à savoir 1 000 000 $) est réduit du montant du dividende réputé reçu ci-dessus (à savoir 999 900 $). Conséquemment, vous soumettez que Monsieur B subit une perte en capital de 499 900 $ (à savoir 100 $ - 500 000 $). Cette perte en capital est, selon vous, réputée nulle en vertu de l'alinéa 40(3.6)a).

Par ailleurs, vous affirmez qu'une perte en capital, tel que l'édicte l'alinéa 39(1)b), est calculée conformément aux règles prévues à la sous-section c " Gains en capital et pertes en capital déductibles " de la section B de la partie I de la Loi, dont notamment l'alinéa 40(1)b). La perte en capital subie par Monsieur B est réputé nulle en vertu de l'alinéa 40(3.6)a) et ajoutée au PBR, pour ce dernier, de ses actions ordinaires du capital-actions d'OPCO, tel que l'édicte l'alinéa 40(3.6)b).

Vous mentionnez que la règle d'attribution prévue au paragraphe 74.2(1) quant à elle, se situe à la sous-section f " Règles relatives au calcul du revenu " de la section B de la partie I de la Loi.

Par conséquent, vous êtes d'avis que la perte en capital subie par Monsieur B ne peut être attribuée à Madame A.

Nos commentaires relativement à la Situation Donnée

Dans un premier temps, nous présumons qu'immédiatement après le rachat des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO détenues par Monsieur B dans la Situation Donnée, Monsieur B serait affilié à OPCO et détiendrait toujours des actions ordinaires du capital-actions de cette société.

De façon générale, le paragraphe 40(3.6) s'applique lorsqu'un contribuable dispose, en faveur d'une société qui lui est affiliée immédiatement après la disposition, d'une action d'une catégorie du capital-actions de la société. En vertu de l'alinéa 40(3.6)a), la perte du contribuable résultant de la disposition est réputée nulle et, tel que l'édicte l'alinéa 40(3.6)b), cette perte, déterminée compte non tenu de l'alinéa 40(2)g) et du paragraphe 40(3.6), est à ajouter dans le calcul du PBR, pour le contribuable, des actions du capital-actions de la société appartenant au contribuable immédiatement après la disposition. Dans un tel contexte, la perte du contribuable réputée nulle n'est pas perdue. Par exemple, le contribuable qui dispose en faveur d'une personne non-affiliée d'actions du capital-actions d'une société dont le PBR avait été augmenté du montant d'une perte subie au cours d'une année d'imposition antérieure par l'effet de l'alinéa 40(3.6)b), verra son gain diminué ou sa perte augmentée d'un montant égal à celui de la perte subie antérieurement.

Par ailleurs, le paragraphe 74.2(1) édicte, entre autres, que lorsqu'un particulier (ci-après " l'Auteur ") prête ou transfère un bien, directement ou indirectement, par le biais d'une fiducie ou par tout autre moyen, à une personne qui est son époux ou conjoint de fait (ci-après le " Bénéficiaire "), le gain en capital imposable réalisé ou la perte en capital déductible subie par le Bénéficiaire sur la disposition du bien prêté ou transféré ou d'un bien y substitué (footnote 1) est réputé être le gain en capital imposable ou la perte en capital déductible de l'Auteur du transfert. Le paragraphe 74.2(1) vise à d'empêcher le fractionnement des gains en capital imposables et des pertes en capital déductibles entre conjoints.

De façon générale, le paragraphe 74.2(1) ne s'applique pas lorsque toutes les conditions prévues au paragraphe 74.5(1) sont respectées. Nous notons qu'à l'égard de la Situation Donnée, les conditions prévues aux alinéas 74.5(1)a) et c) ne sont pas respectées, Madame A ayant transféré sans contrepartie à Monsieur B des actions privilégiées du capital-actions d'OPCO sans effectuer le choix de soustraire ces immobilisations à l'application du paragraphe 73(1).

Compte tenu de ce qui précède, la perte de 499 900 $ (ci-après la " Perte Refusée ") subie par Monsieur B lors du rachat, par OPCO, des actions privilégiées de son capital-actions, qui autrement pourrait faire l'objet d'une attribution à Madame A en vertu du paragraphe 74.2(1), serait réputée nulle en vertu de l'alinéa 40(3.6)a). Par conséquent, aucun montant au titre de la Perte Refusée ne pourrait être attribué à Madame A en vertu du paragraphe 74.2(1) au moment de la réalisation de la perte par Monsieur B.

En vertu de l'alinéa 40(3.6)b), le montant de la Perte Refusée, déterminé compte non tenu de l'alinéa 40(2)g) et du paragraphe 40(3.6), pourrait toutefois être ajouté dans le calcul du PBR, pour Monsieur B, de chacune des actions ordinaires du capital-actions d'OPCO appartenant à ce dernier immédiatement après la disposition de ses actions privilégiées du capital-actions d'OPCO. À cet égard, nous tenons pour acquis que le paragraphe 112(3) ne s'appliquerait pas à la Situation Donnée.

Compte tenu de ce qui précède et dans l'hypothèse où, postérieurement à la disposition décrite ci-dessus, Monsieur B réaliserait un gain en capital imposable ou subirait une perte en capital déductible lors de la disposition d'une action ordinaire du capital-actions d'OPCO, nous sommes d'avis que ce gain ou cette perte ne serait pas réalisé ou subie par Monsieur B sur la disposition d'un bien prêté ou transféré par Madame A ou d'un bien y substitué et par conséquent, ne pourrait être attribué à cette dernière en vertu du paragraphe 74.2(1).

En terminant, veuillez noter que votre question vise à obtenir notre opinion relativement à l'interaction entre les dispositions des paragraphes 40(3.6) et 74.2(1) et que nos commentaires se limitent à cet aspect de la question.

Nous vous soulignons que la présente opinion ne constitue pas une décision anticipée et elle ne lie pas l'Agence du revenu du Canada à l'égard d'une situation factuelle particulière.

Nous espérons que ces commentaires généraux vous seront utiles et nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées.

Maurice Bisson, CGA
Gestionnaire
Section des réorganisations IV
Division des réorganisations
Direction des décisions en impôt
Direction générale de la politique législative et
des affaires réglementaires

FOOTNOTES

Note to reader: Because of our system requirements, the footnotes contained in the original document are shown below instead:

1 À cet égard, l'alinéa 248(5)a) édicte que, pour l'application de la Loi, à l'exception du paragraphe 98(1)a), lorsqu'une personne dispose d'un bien donné ou l'échange et acquiert un autre bien en remplacement et que par la suite, par une ou plusieurs autres opérations, elle effectue une ou plusieurs autres substitutions, le bien acquis par cette opération est réputé substitué au bien donné.

Summaries

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 74.2 - Subsection 74.2(1)

stop-loss rule in s, 40(3.6) trumped s. 74.2(1) so that denied capital loss was added to transferee spouse’s common share ACB

Ms. A and her spouse, Mr. B, each held 50% of the common shares of Opco, with Ms. A also holding Opco preferred shares with a paid-up capital ("PUC") of $200, a redemption value and fair market value (“FMV”) of $2,000,000, and an adjusted cost base ("ACB") of $1,000,000. Ms. A transferred to Mr. B, for no consideration, ½ of her preferred shares, thereby realizing under s. 73(1) proceeds of disposition deemed to be equal to the ACB of those shares of $500,000. Five years later, Opco redeemed those preferred shares for their FMV of $1,000,000).

Would Mr. B's capital loss on the redemption be attributed to Ms. A under s. 74.2(1)(b) or would it instead be added to the ACB of Mr. B’s Opco common shares pursuant to s. 40(3.6)(b). CRA responded:

[T]he loss of $499,900 ("Denied Loss") sustained by Mr. B … would be deemed to be nil by virtue of paragraph 40(3.6)(a). Consequently, no amount of the Denied Loss could be attributed to Ms. A under subsection 74.2(1) … .

By virtue of paragraph 40(3.6)(b), the amount of the Denied Loss … could, however, be added to … the ACB, to Mr. B, of each of the common shares of the capital stock of Opco that is owned by him immediately following the disposition … .

… [A subsequent] taxable capital gain or an allowable capital loss [realized by Mr. B] on the disposition of a common share … of Opco … would not be realized or sustained by Mr. B on the disposition of a property lent or transferred by Ms. A or a property substituted therefor and, consequently, could not be attributed to Ms. A by virtue of subsection 74.2(1).

Summary Under

Tax Topics - Income Tax Act - Section 40 - Subsection 40(3.6)

stop-loss rule in s, 40(3.6) gave ACB addition to common shares of transferee spouse who redeemed preferred shares gifted to him by spouse

[T]he loss of $499,900 ("Denied Loss") sustained by Mr. B … would be deemed to be nil by virtue of paragraph 40(3.6)(a). Consequently, no amount of the Denied Loss could be attributed to Ms. A under subsection 74.2(1) … .

By virtue of paragraph 40(3.6)(b), the amount of the Denied Loss … could, however, be added to … the ACB, to Mr. B, of each of the common shares of … Opco that is owned by him immediately following the disposition of such preferred shares of the capital stock of Opco. In this regard, we have assumed that subsection 112(3) would not apply in the particular situation.

You are here

9 January 2012 External T.I. 2011-0427461E5 F - Attribution Rules and Suspended Loss Rules

View modes

Translation disclaimer